Cambio Climático ?????

[Zephyros]

Desde luego, no os paséis, no hay que ser duro ni usar expresiones que indiquen gravedad, es simplemente una


una




"desaceleración climática transitoria"

(Fuente: ZP Consulting SA)

[Choquero]

Originalmente publicado por Zephyros

Desde luego, no os paséis, no hay que ser duro ni usar expresiones que indiquen gravedad, es simplemente una


una




"desaceleración climática transitoria"

(Fuente: ZP Consulting SA)

[Nepomuceno]

Originalmente publicado por Zephyros

Desde luego, no os paséis, no hay que ser duro ni usar expresiones que indiquen gravedad, es simplemente una


una




"desaceleración climática transitoria"

(Fuente: ZP Consulting SA)

Peeeroooo, ¿la desaceleración climáxtica no es lo que toda la vida se ha llamado disfunción eréctil ?

Será que ahora se llama así.

[lois]

Que ojalá sea mentira lo del cambio climático y sigan haciendo esa propaganda "catastrofista" que llamáis algunos para por fin concienciar a la gente para que respete el mundo en el que vivimos.

Ya. El problema es que esa campaña no es para concienciar de respetar al mundo, sino para concienciar de usar una energía más cara, y pagar por ella con alegría. nada que ver con la mierda que llena el mundo; la mierda lo seguirá llenando. La cuestión es el CO2. La campaña va de CO2. Pero al parecer no importa que la campaña esté apoyada en múltiples mentiras, porque la causa es buena. Lástima que la causa sea que el dinero salga de los bolsillos de todos , para acabar en los de unos pocos.

Decir que el clima está cambiando, y no decir nada es lo mismo, porque si algo hay seguro sobre el clima es que el clima cambia. Y en centurias, no hacen falta milenios. Los vikingos tenían granjas en Groenlandia, en lugares donde hoy hace demasiado frío para que nadie tenga una granja. Ingalterra está llena de sitios llamados Vineyard, en lugares donde hoy hace demasido frío para cultivar uvas. Y poco después en el Támesis se podía patinar en invierno, cosa que no se ha vuelto a poder hacer desde hace varias generaciones. El clima cambia, y no necesita de nuestro CO2 para hacerlo.

Por otro lado parece algunos tienen muchos datos y saben seguro (más que los propios científicos) que no hay tal cambio climático y que (también saben seguro) todo esto es un gran negocio.

No existe eso de "los propios científicos" en este caso. Y al parecer no sabes que los científicos que crean el alarmismo no lo hacen basados en datos. es normal, porque los periódicos no suelen decir eso. Repito, no se basan en datos, los datos no están con ellos. Se basan en modelos matemáticos a los que les meten unos parámetros perfectamente discutibles, y cuyo funcionamiento nadie osa afirmar que comprende bien, y de eso cocktail sacan conclusiones que producen gran alarma. Pero eran conclusiones preformadas, del tipo ...

- El CO2 produce una aumento de temperatura pequeñito, pequeñito, que no se puede ni apreciar, pero ese aumento provoca un aumento de la humedad del aire, que sí tiene un efecto invernadero notable, y a su vez ocurrirá tal, y se disparará el sitema hasta el achicharramiento total.


Acojonante, porque los datos hasta el momento niegan la hipótesis. De hecho está subiendo el CO2 y bajando la temperatura. Y acojonante, porque ninguno de esos modelos ha sido capaz de describir el clima histórico. Empezar por ejemplo en 1950 y llegar a la temperatura que tenemos hoy. Nada, no pueden hacer eso; pero al parecer sirven para decirnos que el CO2, alimento y benefactor de la vegetación de la que vivimos todos, es malísimo. Y acojonante, porque muchos climatólogos creen que la hipótesis de partida es falsa; que el clima está bastante autorregulado, en vez de tener tendencia a dispararse. Y que el segundo paso del juguete, el aumento de humedad en la atmósfera, no produce calor, sino enfriamiento, a través de las grandes borrascas.

Bueno, pues con esos no-datos es con lo que nos asusta el IPCC.

Y por cierto, muchos científicos, sobre todo los que estudian el sol, que creen que podemos estar en un cambio de clima que ya ha empezado, hacia mayor frío. Una especie de nuevo "Mínimo de Maunder", que produjo la "Pequena Edad del Hielo" hacia 1650 - 1725, cuando se podía patinar sobre el Támesis. Gran hambruna por el frío. No hay datos suficientes, por supuesto. Entre otras cosas porque todo el dinero de la investigación va para investigar el cambio de Al Gore, y al cambio de Al Gore no le interesa lo que pase con el sol, porque de eso no puede tener la culpa el hombre, y está jodido sacar "impuestos solares".

En fin, que ya se que a los que no les interesan los datos, porque ya saben la verdad, aunque sea una verdad sujetada mediante mentiras, esto les da igual. Pero puede haber gente con curiosidad por saber qué pasa con las temperaturas. Y curiosamente lo que de verdad pasa con las temperaturas no suele salir en los periódicos, ni por la tele; vende poco. En este sitio os ponen los datos oficiales de las temperaturas según van saliendo, de mes a mes.

Vistazo a las temperaturas

Las de los satélites, que son las únicas que nadie cuestiona son:
UAH MSU
RSS MSU

Veréis que con respecto a la media de los últimos treinta años (desde que hay satélites) estamos entre 0,17ºC y 0,08 ºC por debajo. Y bajando. ¡Huy que miedo!

Por cierto por eso ahora han cambiado el título de la canción, no se si os habéis fijado. Ya no se llama "calentamiento global", como antes, sino "cambio climático". Perfecto, porque lo mismo sirve para el calor como para el frío; y como cambio va a haber de todas maneras, se aseguran un 100% de acierto. Eso se llama religión y no tiene nada que ver con la ciencia.

[rom]

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.


Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos

[Butxeta]

Originalmente publicado por rom

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.


Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos

Rom, he marcado algunas partes de tu intervención.
¿Realmente esperas que lois te tome en serio tal como lo tratas?

Lo siento, pero a veces tener un punto de vista muy definido nos hace desenfocar un poco. Si nos cuidamos un poco entre todos quizá lleguemos a entendernos, o quizá no, pero no nos haremos daño.

[lois]

Algo más ...

Porque ya dijo bien claro el Profesor Doctor Richard Lindzen que “alcanzaron el consenso antes de que tan siquiera empezara la investigación“.


—
RM Carter, mayo 2007.

• The Myth of Dangerous Human-Caused Climate Change

http://members.iinet.net.au/~glrmc/2007%2005-03%20AusIMM%20corrected.pdf


---

January 2007

• Los datos históricos no dicen que los cambios en la concentración de CO2 atmosférico produzcan cambios en la temperatura.

http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070204_idso.pdf

---

Vincent R. Gray, 2007.

• Unsound Science by the IPCC

http://nzclimatescience.net/images/P...ndscience3.pdf


---


David Evans. ¿Son las emisiones de carbono causa de caletamiento global? | traducción / resumen

Y como con esto hay materia bastante, espero, para quien los datos no "mios" le interesen, paro aquí. En la esperanza de que rom me perdone mi graciosidad, y de haber alcanzado un nivel de aporte de datos comparable al de los que han defendido el alarmismo climático.

[malamar]

y ahora que ya me sabia a medias lo del "agujero de ozono" y el "efecto invernadero" van y me lo cambian por una desaceleracion angular centripeta de particulas extracuanticas, que no crisis climatica, en un interferometro magnetico que conveniente insultado y excitado terminaria en fision, o ficcion o rision, blanco nuclear.

Enfin, que antes de "piniculas" se decia "flim"

Pero donde esta el estercolero se sabe antes por el olor a merde
que por sus coordenadas GPS-DSC-AISS (dionmio)
o datacion por carbono -epoxi...

Bebamos hermanos

[lois]

Y por cierto, a quien le interese leer, pero solo un poco, le recomendaría que empiece por esto de David Evans, de lo que hay una traducción mala (mía) aquí, y finalizar con The making of a climate skeptic.

Entre ambos artículos se puede formar cualquiera una perfecta idea de por qué hay gente que habla de "alarmismo climático". Quien le interese saber una cosa así, claro.

[Wandyta]

Como veo que estáis muy entretenidos con el tema no quiero extenderme mucho porque parece que todos lo tenéis muy claro. Aportáis datos y enlaces donde se explica que no hay tal cambio climático y por mi parte podría aportar otros enlaces donde explican que si existe tal cambio, pero eso no me daría más que debates, y no estoy mucho por la labor ultimamente. Traer enlaces donde uno u otro diga eso no significa que se tenga la razón, y cada cual es libre de creer lo que lee o no, y primero habría que ver de donde salen esas fuentes. Decir que el cambio climático es mentira porque el CO2 no es un problema y que todo es invención política me parece irrisorio .... o es que acaso el agujero de la capa de ozono es un invento ????
La prueba está que desde que adquirimos más conciencia de lo que pasaba con la capa de ozono pusimos remedio y hasta se llegó a recuperar, así que al menos para mi, está demostrado lo que le causamos a la atmosfera, y el que no quiera verlo es que está mirando al ombligo, o no sé donde pero para otro lado, seguro

Este post lo único que me deja es con la intriga, porque más bien parece una anti-campaña a Al Gore, como si lo del cambio se lo hubiera inventado él vamos , además que me tendrían que explicar muy bien como es eso de que en el siglo XII emitiamos más CO2 que ahora. Más industria con menos medios y con menos conciencia que ahora seguro que había en aquel siglo, pero para mi que esos datos se me quedan cortos como explicación.

Nada, que pasaba por aqui y me he metido ... y yo no quería

[lois]

Bueno, perdona Wandyta, pero lo del Ozono no es exactamente así. La teoría del Ozono decía que aunque paráramos entonces, no se recuperaría en ciento y pico de años. Y resulta que se recuperó en un pispás. Y en todo caso, no veo la relación. La cuestión es si es cierto lo del CO2, o es un camelo. Los que critican el alarmismo climático, no criticaron lo del Ozono, no tiene nada que ver.

Lo del CO2 siglo XIII ya está corregido.

Y lo de los enlaces es porque yo estaba siendo "poco serio", al parecer. Y sobre todo, porque la información no le hace daño a nadie. Eso es el ideal. Leer, y comparar lo que dice uno y otro. ¿No?

[Mascocó]

Originalmente publicado por rom

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.


Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos

Aunque trato de no meterme en berenjenales, porque normalmente estimo mucho tus post Rom, y porque encima suelo estar de acuerdo con tus opiniones, siento reproducir este tuyo. Pero creo que es injustificado este ataque a Lois y que incurres en lo que tratas de rechazar. Tampoco entiendo lo del "quinto post", tú también habrás tenido tu "quinto" ¿no? y no por eso lo que escribieras en él dejaría de tener la validez que tuviera. Con todo mi respeto, que lo tengo, te digo que sería bueno para todos que reflexionaras. Y en serio que sentiría que te tomaras esta opinión en el mal sentido.

Porque en este tema, como en otros cuantos, pienso que es muy fácil que se establezcan "bandos", mejor dicho "dos bandos" y adjudicar a los del uno y a los del otro características y opiniones en otros temas diferentes al tratado que nada tengan que ver con la realidad.

A estas alturas del post seguro que ya me habeis adjudicado a mí uno, un bando digo. Pués si, salvando lo que digo antes -lo de automáticamente tener que pensar de determinada manera en otros temas - yo soy de los que rechazan las comeduras de coco puestas de moda porque son políticamente correctas. ¿Calentamiento global?... , ¿Cambio climático?... . ¿Hacia frío o calor?...

¿Mi opinión particular?... no os interesa ... pero aquí está, reproducida, para no comerme el coco yo mismo más de lo necesario, de lo que escribí al respecto hace un año y pico, no ha cambiado un ápice:

"... hace mucho que pienso que lo del calentamiento global es un camelo, que las opiniones de científicos en contra no son 'políticamente correctas' y que hay dinero por el medio, y cuestiones políticas también, mirad cómo Bush se empieza a apuntar al carro cuando las cosas le van mal.

Por ejemplo, por lo que tengo entendido los modelos climáticos de simulación por ordenador están sumamente simplificados y no tienen en cuenta factores, difíciles de simular, como el movimiento de las nubes etc...
Los datos de temperatura de que disponemos no se extienden más alla de un siglo, y cambios climáticos los ha habido sin la intervención del hombre, que me parece muy poca cosa para tanto.

El autor del artículo dice un montón de cosas, estará equivocado o no, pero... ¿en cuántos medios de comunicación lo habeis visto?, yo en ninguno, la moda está del otro lado."


Lo del artículo hace referencia, para abundar en el tema de los links , al siguiente:

Luis Carlos Campos: 'A partir de 2012 la situación de frío puede empeorar'

No he podido revisar todos los links que se han puesto pero creo que este no está, no es más que uno más, de un experto en Meteo que piensa que vamos hacia una Glaciación.


Saludos, en especial a Rom.

[jose4d]

mas opiniones, preguntados en en mi trabajo a losprofes de biologia y quimica sobre el asunto co2 me comenta:
el co2, siendo oportuno para vegetales esta siendo perjudicial en la acidificación del agua y en las colonias de principio calcareos..
el co2 siendo un agente nativo en la tierra, sin duda, resulta perjudicial en exceso para según que habitantes planetarios.
es decir , como todo, en exceso malo.
yo recuerdo el consejo de mi madre de no meter plantas en la habitacion porque se comen el oxigeno, o así. si tenemos, mal traído, una extrapolacion a globo terraqueo con capa de gases haciendo de techo, o no? no será tambien , al menos , peligroso el exceso?
atención, uso terminología preocupada pero no alarmista. argumento este que siempre se usa para la descalificacion y la falta de debate y afan contrario al consenso. proponemosssss, medidas para crecimiento sostenible, solo eso. no erradicacion defenestratoria para contaminantes y antiecologistas. ok? prudencia que nos estamos pasando, si no nos hemos pasado ya.

[lois]

como todo, en exceso malo

Claro, pero ¿que es exceso?

El mundo cambia. Y el hombre, desde siempre, ha sido una gran causa de cambio en el entorno. Otros animales y plantas también.

Las primeras plantas cambiaron el mundo, añadiendo oxígeno a la atmósfera. Un gas venenoso para muchos bichos de entonces. Y que oxida los metales y produce mucha roña. Tal vez una alma bondadosa que hubiera llegado por aquella época en un platillo volante a la tierra, , hubiera decidido frenar ese proceso de liberación del venenoso oxígeno, para evitar excesos. Y no estaríamos discutiendo hoy, porque no hubiéramos llegado a existir. Y nadie se preocuaría por 380 partes por millon de CO2 en la atmósfera, porque habría miles de veces más.

Un exceso que se pudo haber evitado. Es una lástima que ese extraterrestre se olvidó de venir y permitió el exceso.