Cambio Climático ?????

Nepomuceno · #1 18-06-2008, 18:30

Cita:

Originalmente publicado por Zephyros

Desde luego, no os paséis, no hay que ser duro ni usar expresiones que indiquen gravedad, es simplemente una

una

"desaceleración climática transitoria"

(Fuente: ZP Consulting SA)

Peeeroooo, ¿la desaceleración climáxtica no es lo que toda la vida se ha llamado disfunción eréctil

?

Será que ahora se llama así.

lois · #2 18-06-2008, 18:39

Cita:

Que ojalá sea mentira lo del cambio climático y sigan haciendo esa propaganda "catastrofista" que llamáis algunos para por fin concienciar a la gente para que respete el mundo en el que vivimos.

Ya. El problema es que esa campaña no es para concienciar de respetar al mundo, sino para concienciar de usar una energía más cara, y pagar por ella con alegría. nada que ver con la mierda que llena el mundo; la mierda lo seguirá llenando. La cuestión es el CO2. La campaña va de CO2. Pero al parecer no importa que la campaña esté apoyada en múltiples mentiras, porque la causa es buena. Lástima que la causa sea que el dinero salga de los bolsillos de todos , para acabar en los de unos pocos.

Decir que el clima está cambiando, y no decir nada es lo mismo, porque si algo hay seguro sobre el clima es que el clima cambia. Y en centurias, no hacen falta milenios. Los vikingos tenían granjas en Groenlandia, en lugares donde hoy hace demasiado frío para que nadie tenga una granja. Ingalterra está llena de sitios llamados Vineyard, en lugares donde hoy hace demasido frío para cultivar uvas. Y poco después en el Támesis se podía patinar en invierno, cosa que no se ha vuelto a poder hacer desde hace varias generaciones. El clima cambia, y no necesita de nuestro CO2 para hacerlo.

Cita:

Por otro lado parece algunos tienen muchos datos y saben seguro (más que los propios científicos) que no hay tal cambio climático y que (también saben seguro) todo esto es un gran negocio.

No existe eso de "los propios científicos" en este caso. Y al parecer no sabes que los científicos que crean el alarmismo no lo hacen basados en datos. es normal, porque los periódicos no suelen decir eso. Repito, no se basan en datos, los datos no están con ellos. Se basan en modelos matemáticos a los que les meten unos parámetros perfectamente discutibles, y cuyo funcionamiento nadie osa afirmar que comprende bien, y de eso cocktail sacan conclusiones que producen gran alarma. Pero eran conclusiones preformadas, del tipo ...

- El CO2 produce una aumento de temperatura pequeñito, pequeñito, que no se puede ni apreciar, pero ese aumento provoca un aumento de la humedad del aire, que sí tiene un efecto invernadero notable, y a su vez ocurrirá tal, y se disparará el sitema hasta el achicharramiento total.

Acojonante, porque los datos hasta el momento niegan la hipótesis. De hecho está subiendo el CO2 y bajando la temperatura. Y acojonante, porque ninguno de esos modelos ha sido capaz de describir el clima histórico. Empezar por ejemplo en 1950 y llegar a la temperatura que tenemos hoy. Nada, no pueden hacer eso; pero al parecer sirven para decirnos que el CO2, alimento y benefactor de la vegetación de la que vivimos todos, es malísimo. Y acojonante, porque muchos climatólogos creen que la hipótesis de partida es falsa; que el clima está bastante autorregulado, en vez de tener tendencia a dispararse. Y que el segundo paso del juguete, el aumento de humedad en la atmósfera, no produce calor, sino enfriamiento, a través de las grandes borrascas.

Bueno, pues con esos no-datos es con lo que nos asusta el IPCC.

Y por cierto, muchos científicos, sobre todo los que estudian el sol, que creen que podemos estar en un cambio de clima que ya ha empezado, hacia mayor frío. Una especie de nuevo "Mínimo de Maunder", que produjo la "Pequena Edad del Hielo" hacia 1650 - 1725, cuando se podía patinar sobre el Támesis. Gran hambruna por el frío. No hay datos suficientes, por supuesto. Entre otras cosas porque todo el dinero de la investigación va para investigar el cambio de Al Gore, y al cambio de Al Gore no le interesa lo que pase con el sol, porque de eso no puede tener la culpa el hombre, y está jodido sacar "impuestos solares".

En fin, que ya se que a los que no les interesan los datos, porque ya saben la verdad, aunque sea una verdad sujetada mediante mentiras, esto les da igual. Pero puede haber gente con curiosidad por saber qué pasa con las temperaturas. Y curiosamente lo que de verdad pasa con las temperaturas no suele salir en los periódicos, ni por la tele; vende poco. En este sitio os ponen los datos oficiales de las temperaturas según van saliendo, de mes a mes.

Vistazo a las temperaturas

Las de los satélites, que son las únicas que nadie cuestiona son:
UAH MSU
RSS MSU

Veréis que con respecto a la media de los últimos treinta años (desde que hay satélites) estamos entre 0,17ºC y 0,08 ºC por debajo. Y bajando. ¡Huy que miedo!

Por cierto por eso ahora han cambiado el título de la canción, no se si os habéis fijado. Ya no se llama "calentamiento global", como antes, sino "cambio climático". Perfecto, porque lo mismo sirve para el calor como para el frío; y como cambio va a haber de todas maneras, se aseguran un 100% de acierto. Eso se llama religión y no tiene nada que ver con la ciencia.

rom · #3 18-06-2008, 19:06

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.

Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos

Butxeta · #4 18-06-2008, 20:21

Cita:

Originalmente publicado por rom

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.

Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos

Rom, he marcado algunas partes de tu intervención.
¿Realmente esperas que lois te tome en serio tal como lo tratas?

Lo siento, pero a veces tener un punto de vista muy definido nos hace desenfocar un poco. Si nos cuidamos un poco entre todos quizá lleguemos a entendernos, o quizá no, pero no nos haremos daño.

lois · #5 18-06-2008, 20:58

Algo más ...

Porque ya dijo bien claro el Profesor Doctor Richard Lindzen que “alcanzaron el consenso antes de que tan siquiera empezara la investigación“.

—
RM Carter, mayo 2007.

The Myth of Dangerous Human-Caused Climate Change

http://members.iinet.net.au/~glrmc/2007%2005-03%20AusIMM%20corrected.pdf

---

January 2007

Los datos históricos no dicen que los cambios en la concentración de CO2 atmosférico produzcan cambios en la temperatura.

http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070204_idso.pdf

---

Vincent R. Gray, 2007.

Unsound Science by the IPCC

http://nzclimatescience.net/images/P...ndscience3.pdf

---

David Evans. ¿Son las emisiones de carbono causa de caletamiento global? | traducción / resumen

Y como con esto hay materia bastante, espero, para quien los datos no "mios" le interesen, paro aquí. En la esperanza de que rom me perdone mi graciosidad, y de haber alcanzado un nivel de aporte de datos comparable al de los que han defendido el alarmismo climático.

malamar · #6 18-06-2008, 21:15

y ahora que ya me sabia a medias lo del "agujero de ozono" y el "efecto invernadero" van y me lo cambian por una desaceleracion angular centripeta de particulas extracuanticas, que no crisis climatica, en un interferometro magnetico que conveniente insultado y excitado terminaria en fision, o ficcion o rision, blanco nuclear.

Enfin, que antes de "piniculas" se decia "flim"

Pero donde esta el estercolero se sabe antes por el olor a merde
que por sus coordenadas GPS-DSC-AISS (dionmio)
o datacion por carbono -epoxi...

Bebamos hermanos

Aunlargo · #7 18-06-2008, 22:29

Cita:

Originalmente publicado por malamar

y ahora que ya me sabia a medias lo del "agujero de ozono" y el "efecto invernadero" van y me lo cambian por una desaceleracion angular centripeta de particulas extracuanticas, que no crisis climatica, en un interferometro magnetico que conveniente insultado y excitado terminaria en fision, o ficcion o rision, blanco nuclear.

Enfin, que antes de "piniculas" se decia "flim"

Pero donde esta el estercolero se sabe antes por el olor a merde
que por sus coordenadas GPS-DSC-AISS (dionmio)
o datacion por carbono -epoxi...

Bebamos hermanos

Malamar...¿no te he dicho nunca que me encantas?

Una pena que seas varón... y que estés comprometido....

lois · #8 18-06-2008, 21:16

Y por cierto, a quien le interese leer, pero solo un poco, le recomendaría que empiece por esto de David Evans, de lo que hay una traducción mala (mía) aquí, y finalizar con The making of a climate skeptic.

Entre ambos artículos se puede formar cualquiera una perfecta idea de por qué hay gente que habla de "alarmismo climático". Quien le interese saber una cosa así, claro.

Wandyta · #9 18-06-2008, 21:12

Como veo que estáis muy entretenidos con el tema no quiero extenderme mucho porque parece que todos lo tenéis muy claro. Aportáis datos y enlaces donde se explica que no hay tal cambio climático y por mi parte podría aportar otros enlaces donde explican que si existe tal cambio, pero eso no me daría más que debates, y no estoy mucho por la labor ultimamente. Traer enlaces donde uno u otro diga eso no significa que se tenga la razón, y cada cual es libre de creer lo que lee o no, y primero habría que ver de donde salen esas fuentes. Decir que el cambio climático es mentira porque el CO2 no es un problema y que todo es invención política me parece irrisorio .... o es que acaso el agujero de la capa de ozono es un invento ????
La prueba está que desde que adquirimos más conciencia de lo que pasaba con la capa de ozono pusimos remedio y hasta se llegó a recuperar, así que al menos para mi, está demostrado lo que le causamos a la atmosfera, y el que no quiera verlo es que está mirando al ombligo, o no sé donde pero para otro lado, seguro

Este post lo único que me deja es con la intriga, porque más bien parece una anti-campaña a Al Gore, como si lo del cambio se lo hubiera inventado él vamos , además que me tendrían que explicar muy bien como es eso de que en el siglo XII emitiamos más CO2 que ahora. Más industria con menos medios y con menos conciencia que ahora seguro que había en aquel siglo, pero para mi que esos datos se me quedan cortos como explicación.

Nada, que pasaba por aqui y me he metido ... y yo no quería

lois · #10 18-06-2008, 21:24

Bueno, perdona Wandyta, pero lo del Ozono no es exactamente así. La teoría del Ozono decía que aunque paráramos entonces, no se recuperaría en ciento y pico de años. Y resulta que se recuperó en un pispás. Y en todo caso, no veo la relación. La cuestión es si es cierto lo del CO2, o es un camelo. Los que critican el alarmismo climático, no criticaron lo del Ozono, no tiene nada que ver.

Lo del CO2 siglo XIII ya está corregido.

Y lo de los enlaces es porque yo estaba siendo "poco serio", al parecer. Y sobre todo, porque la información no le hace daño a nadie. Eso es el ideal. Leer, y comparar lo que dice uno y otro. ¿No?

lois · #11 18-06-2008, 21:36

Bueno, pues al releerlo, he pensado que lo mismo lo podía traer directamente aquí. Es breve, conciso y muy explicativo. Un científico que explica por qué cambia de opinión respecto de las causas del calentamiento global:

¿Son las emisiones de carbono causa de calentamiento global?

Por David Evans.
Publicado el 11/12/2007 en Mises.org.
La ciencia natural de la climatología y la ciencia social de la economía están inseparablemente unidas en el debate del calentamiento global.
Hay muchos temas económicos que discutir respecto a la capacidad de los gobiernos de controlar el futuro de las tendencias meteorológicas a base de regulaciones y leyes.
Pero de momento el debate se ha centrado en la cuestión científica de si está ocurriendo un calentamiento global, y en caso afirmativo, cual sería su causa. Aquí es donde el conocimiento popular está muy necesitado de corrección.
Un artículo que escribí “I Was On the Global Warming Gravy Train,”[->] describe brevemente la historia de por qué pensábamos que las emisiones de carbono causaban un calentamiento global, y como hemos llegado a donde estamos en este momento en el debate.
Los datos del hielo glaciar cambian - 2003
El primer punto crucial, en 2003: Todos hemos visto la película de Al Gore. Fueron los primeros datos de los glaciares, de muy baja resolución, recogidos en 1985, los que convencieron al mundo que el CO2 era el culpable: los niveles de Co2 y la temperatura subían y bajaban en formación durante el último medio millón de años. La resolución de aquellos primeros datos 1985-2000 era peor que un millar de años entre cada dato. Se asumió (mala asunción #1) que los niveles de CO2 controlaban la temperatura.
Tras posterior investigación, nuevos datos de mayor resolución (con separaciones de solo cientos de años entre cada dato), en 2002 y 2003, nos permitieron distinguir quien empezaba primero, si las subidas del CO2, o las subidas de la temperatura. Encontramos que los cambios de temperatura precedían a los del CO2 en una media de 800 años [+]. Así que era la temperatura la que causaba los niveles de CO2, y no al revés, como se había asumido previamente. El mundo debería de haber empezado a retractarse de culpar a las emisiones de carbono en 2003.
Falta la firma del invernadero - 2007
Segundo punto crucial, agosto del 2007: Hay varias causas posibles de un calentamiento global, y cada una calienta la atmósfera a una latitud y a una altura diferente, -esto es, cada causa produce una pauta distinta de puntos calientes en la atmósfera, o “firma”. La firma del invernadero es muy distinta de las otras: la mayor parte del calentamiento por efecto invernadero tiene lugar en los trópicos, a unos 10 km de altura. Algo como esto:

Firma teórica de invernadero (modelos climáticos del IPCC)
Para agosto de 2007 , hemos medido con buen nivel de detalle donde está ocurriendo el calentamiento en la atmósfera, usando satélites y globos sonda. La firma observada no se parece nada a la firma invernadero, que falta por completo:

Calentamiento observado (Centro Hadley 2006, confirmado más tarde)
No hay un gran punto caliente en los trópicos, a 10 km, así que sabemos que el efecto invernadero no es el (principal) causante del calentamiento global - así que sabemos que las emisiones de carbono noson el (principal) factor de calentamiento.
Por supuesto que hay que repetir estas observaciones antes de estar completamente seguros, pero están hechas por investigadores de lo mejor de lo mejor, y dadas a conocer en las mejores y más escrutadas publicaciones; así que en esta etapa parecen sólidas. Este artículo de agosto de 2007 resulta un pelín denso, pero los datos son nuevos, es el más accesible de momento, y es mucho más fácil de entender que los papeles científicos en crudo:

“Calentamiento invernadero? Que calentamiento invernadero+?“[->]

Donde se equivocaron los modelos del IPCC -2007
Asi pues, ¿en que nos equivocamos? Otro grupo de observaciones recientes muestran por qué los modelos climáticos de Naciones Unidas no lo pillaron.
Se calcula que al doblar el CO2, del nivel preindustrial de 280 ppm hasta 580 ppm (que es donde el IPCC piensa que se situará en 2100) la temperatura media mundial aumentará 1.2ºC, en ausencia de reacciones (de retroalimentación) como convección y nubes. Eso es lo que ocurre en el laboratorio. Todo el mundo acepta groso modo este cálculo.
Pero los modeladores asumieron (mala asunción #2) que una mayor temperatura provocaría mayor lluvia, que causaría más nubes en la alta atmósfera -y como las nubes altas (cirros) tienen un efecto neto de calentamiento, esto provocaría mayor calor aun, y ese calor más lluvia, y más cirros, y más calor, etc. Es esta retroalimentación positiva de los modelos del IPCC lo que les lleva a predecir subidas detemperatura debidas al aumento del CO2 hasta 560 ppm de 2.5ºC a 4.7ºC (de los cuales ya llevamos 0.7ºC)
Pero en septiembre del 2007, Spencer, que había pasado unos cuantos años observando las temperaturas, las nubes, y la lluvia, informó que el calentamiento está en realidad asociado a menos nubes altas. Así que la retroalimentación observada es negativa, así que no tendremos ni siquiera todo el aumento de 1.2ºC (sin retroalimentación) ni siquiera aunque doblemos la cantidad de CO2.
Como dice, tan gráficamente, Spencer:

La teoría del calentamiento global dice que el calentamiento irá generalmente acompañado de mayor lluvia. Todo el mundo asumió que más lluvia quería decir más cirros. Es lo primero que piensas, y como no había datos en contra …

La ciencia es el triunfo de la observación sobre los elucubraciones teóricas, que es exactamente lo que ocurre aquí:

“Cirrus disappearance: Warming might thin heat-trapping clouds” (8/9/2007)[->]

Calentamiento ya menguando
La única medida de temperatura de la que nos podemos fiar es la de satélite, y solo tenemos desde 1979. No muestran calentamiento en el hemisferio sur, y la tendencia de calentamiento en el norte parece haber decaído desde 2001.
pinchar para ampliar los gráficos

(Consejo gratuíto para aquellos cuyos trabajos dependan de la idea de que elas emisiones de carbono producen un calentamiento global: ¡Buscad otro trabajo para pagar la hipoteca y alimentar a vuetros chavales!)
Tres estados del conocimiento y el IPCC.
1985-2003
Los datos del hielo glaciar condujeron a sospechar que el CO2 causaba calentamiento global.
2003-2007
Nuevos datos del hielo eliminaron los motivos previos para sospechar del CO2. Sin evidencia para culpar, ni exonerar al dióxido de carbono.
Desde Agosto de 2007
Sabemos seguro que el efecto invernadero (y por tanto el CO2) no está causando un calentamiento.
El informe de 2007 del IPCC (el último y mayor del IPCC) está basado en la literatura científica de hasta 2006. La conferencia de Bali es la consecuencia burocrática a ese informe. ¡Lástima que los datos hayan cambiado desde entonces!
Traducido de esta página [->].
–
El propio Evans suele citar a Lord Keynes en aquello de … “Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Y usted qué hace, señor?“

Nota: Supongo que los gráficos no saldrán. a quien le interese, los podrá ver en el sitio original.

Mascocó · #12 19-06-2008, 13:43

Cita:

Originalmente publicado por rom

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.

Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos

Aunque trato de no meterme en berenjenales, porque normalmente estimo mucho tus post Rom, y porque encima suelo estar de acuerdo con tus opiniones, siento reproducir este tuyo. Pero creo que es injustificado este ataque a Lois y que incurres en lo que tratas de rechazar. Tampoco entiendo lo del "quinto post", tú también habrás tenido tu "quinto" ¿no? y no por eso lo que escribieras en él dejaría de tener la validez que tuviera. Con todo mi respeto, que lo tengo, te digo que sería bueno para todos que reflexionaras. Y en serio que sentiría que te tomaras esta opinión en el mal sentido.

Porque en este tema, como en otros cuantos, pienso que es muy fácil que se establezcan "bandos", mejor dicho "dos bandos" y adjudicar a los del uno y a los del otro características y opiniones en otros temas diferentes al tratado que nada tengan que ver con la realidad.

A estas alturas del post seguro que ya me habeis adjudicado a mí uno, un bando digo. Pués si, salvando lo que digo antes -lo de automáticamente tener que pensar de determinada manera en otros temas - yo soy de los que rechazan las comeduras de coco puestas de moda porque son políticamente correctas. ¿Calentamiento global?...