Navegación astronómica sin situación de estima

[Mascocó]

Originalmente publicado por zascandil

Masbarco...
... Por eso lamento contradecirte y darle la razón a Tropelio (y sin que sirva de precedente) cuando dices que realmente hace falta una cierta “estima” para resolver. El problema es que al automatizar el calculo hay que saber decirle a la máquina como obtener los signos del calculo de los ángulos. Esto es posible programarlo a partir de las posiciones relativas de los astros y del tamaño de las alturas. Pero para una hoja de cálculo Excel es mucho más sencillo proceder a lo “bruto” calculando todas las soluciones posibles, es decir todas las combinaciones de signos y luego seleccionar las dos únicas soluciones que cumplen el requisito de estar a una distancia 90-av de cada uno de los dos astros.

Bueno zascandil, más que gracias por tu estimación, máxime por situarme al lado de cofrades como Tropelio y Pacoperas, cosa que no merezco ni de c... Y lo digo en serio, sin falsa modestia.

En cuanto a lo de hacer falta o no cierta estima tengo que insistir, con el riesgo de equivocarme una vez más. Cuando resuelves el problema manualmente te harás un planteamiento de los triángulos esféricos; para colocarlos a tu derecha o izquierda no necesitas nada más que haber tomado nota al observarlos, pero, según dibujes tu supuesta colatitud, te saldrá un sistema de triángulos u otro y por tanto una resolución de los ángulos u otra, solo uno de los resultados es el correcto. Por eso digo, lo que por otra parte para nada desmerece, ni quiere desmerecer, el método de círculos de altura iguales planteado por Tropelio, que hace falta una cierta estima en latitud. Resuelve el problema que plantea Tropelio de Aldebarán/Hamal con So dibujada en el hemisferio sur, o el de Mimosa/Denébola con So en el norte y verás lo que quiero decir. En el momento que obtienes un resultado diferente según pongas tu supuesta latitud más al norte o al sur de un determinado punto, digo yo que estarás haciendo una cierta estima, aunque no pongas cifras. Pero, en fin, que al final igual es solo una cuestión semántica y tampoco quisiera insistir más en el asunto.

Como podrás ver, en la hoja de cálculo que planteo efectivamente se utiliza la fuerza bruta, aunque sólo calcula las ocho situaciones posibles rechazando el resultado si, invirtiendo el orden de los astros (lo que al final hace 16 resoluciones, jeje), no se obtienen los mismos resultados en latitud y longitud. El decirle a la hoja tu posición relativa, al final es anecdótico, la hoja calcula igualmente las dos posibles soluciones.

Lo de tus "círculos respirados" ya es el colmo , he empezado a mirarlo a fondo y, si puedo, trataré de hacer también una hoja de cálculo que los incluya, para cuando las observaciones no sean simultáneas.

Lo de los tres círculos y lo de "sin azimut" que planteas ya es para nota, yo, de momento me conformo con el aprobado.


Saludos cordiales

[Avante]

Gracias por este tema tan interesante

Si tuviera que resolver este caso de "caída en medio del mar en paracaídas con una calculadora, un cronómetro, el almanaque y un sextante" se me habría ocurrido otro método que es mucho menos elegante pero creo que - corrígeme si me equivoco- más o menos preciso.

El apaño consistiría en calcular con meridiana y circunmeridiana latitud y longitud: la primera sería prácticamente exacta; la segunda no tanto, aunque entiendo que sí lo suficiente para dar una situación de estima. Aprovechando esa situación de estima y la meridiana tomaría una segunda lectura al ocaso, con la que corregir la Se hallada hace unas horas y conseguir una posición entiendo que exacta.

¿Funcionaría este método?

Saludos

Avante

Originalmente publicado por Avante

Gracias por este tema tan interesante

Si tuviera que resolver este caso de "caída en medio del mar en paracaídas con una calculadora, un cronómetro, el almanaque y un sextante" se me habría ocurrido otro método que es mucho menos elegante pero creo que - corrígeme si me equivoco- más o menos preciso.

El apaño consistiría en calcular con meridiana y circunmeridiana latitud y longitud: la primera sería prácticamente exacta; la segunda no tanto, aunque entiendo que sí lo suficiente para dar una situación de estima. Aprovechando esa situación de estima y la meridiana tomaría una segunda lectura al ocaso, con la que corregir la Se hallada hace unas horas y conseguir una posición entiendo que exacta.

¿Funcionaría este método?

Saludos

Avante

Ummm, pues yo creo que no porque en caso de "caída en medio del mar en paracaídas con una calculadora, un cronómetro, el almanaque y un sextante"
lo más probable es que el almanaque y la calculadora se te fueran al garete mojados por el agua de mar....

no lo he podido evitar...

Saludos,
Tropelio

[zascandil]

Hola Avante

Originalmente publicado por Avante

Gracias por este tema tan interesante
...El apaño consistiría en calcular con meridiana y circunmeridiana latitud y longitud: la primera sería prácticamente exacta; la segunda no tanto, aunque entiendo que sí lo suficiente para dar una situación de estima. Aprovechando esa situación de estima y la meridiana tomaría una segunda lectura al ocaso, con la que corregir la Se hallada hace unas horas y conseguir una posición entiendo que exacta.

¿Funcionaría este método?

Claro que funcionaría, con la meridiana obtendrías una latitud con precisión, pero no así la longitud que sería bastante mala. Pero no la necesitas para nada ya que al trasladar la linea de posición de la primera observación (o sea la latitud) según la derrota que sigas solo tienes que calcular en qué nuevo paralelo te encontrarás en el momento de la segunda observación por las fórmulas de navegación por estima aplicada sólo a latitud. Para hacer esto no necesitas saber la longitud para nada.

Luego en la segunda observación despejas el angulo en el polo el triángulo de posición sol-poloN-posición barco y ya obtienes la longitud. Sólo que es prefeible no hacerla en el ocaso como dices sino tan sólo unas horas despues de la meridiana

Excelentete has situado sin estima. Pero necesitaste esperar hasta la meridiana.

Pero en realidad me refería a como situarse con dos observaciones relizadas EN CUALQUIER momento, como por ejemplo el problema que ha puesto Tropelio para ilustrar el método diabólico ese de hacer "respirar" el círculo de altura y sin tener que esperar a la meridiana.

saludos

zascandil

[Avante]

Originalmente publicado por zascandil

Hola Avante


Claro que funcionaría, con la meridiana obtendrías una latitud con precisión, pero no así la longitud que sería bastante mala. Pero no la necesitas para nada ya que al trasladar la linea de posición de la primera observación (o sea la latitud) según la derrota que sigas solo tienes que calcular en qué nuevo paralelo te encontrarás en el momento de la segunda observación por las fórmulas de navegación por estima aplicada sólo a latitud. Para hacer esto no necesitas saber la longitud para nada.

Luego en la segunda observación despejas el angulo en el polo el triángulo de posición sol-poloN-posición barco y ya obtienes la longitud. Sólo que es prefeible no hacerla en el ocaso como dices sino tan sólo unas horas despues de la meridiana

Excelentete has situado sin estima. Pero necesitaste esperar hasta la meridiana.

Pero en realidad me refería a como situarse con dos observaciones relizadas EN CUALQUIER momento, como por ejemplo el problema que ha puesto Tropelio para ilustrar el método diabólico ese de hacer "respirar" el círculo de altura y sin tener que esperar a la meridiana.

saludos

zascandil

Gracias por tu respuesta

Avante