Cambio Climático ?????

[lois]

Vale, una sin links, por si molestan.

A falta de que sus defensores expliquen en qué se soporta el alarmismo climático, lo haré yo, de la mejor manera que pueda:

1) Los datos del hielo de los glaciares, corregidos y desacreditados por los datos de Vostock en 2003, como se explica en lo que he puesto de Evans. Se acabó la comprobación de que el CO2 puede hacer aumentar la temperatura.

2) El famoso "palo de hockey" según supuestos datos proveniente de varios "proxys" para temperatura, mayormente los anillos de los árboles. Se suponía que el "palo de hockey" acababa con la idea del "optimo climático medieval", con más calor que ahora, pero sin todo ese CO2. ¿Como podía ser que hace tan poco tiempo hiciera más calor, sin emisiones de CO2? ¿Acaso el CO2 no es el principal causante de cambio climático en el corto plazo? Pues el "palo de hockey" parecía resolver ese problema, hasta que, tras varias peticiones infructuosas para poder revisar esos datos, por fin fueron hechos públicos, y se comprobó que estaban mal tratados estadísticamente. No valían. Se quedaron sin "palo de hockey".

Para mayor inri van saliendo cada vez más estudios que confirman que el "óptimo climático medieval", fue real, fue global, y hacía más calor que en este momento. ¿Quien produjo ese calentamiento, si no fueron nuestras emisiones de CO2 (que no había)? ¿Y quien produjo el enfriamiento posterior de la "pequeña edad de hielo", coincidiendo con el mínimo solar descubierto por Maunder?

Muchos científicos dicen que es el sol el que hacía (y hace) cambiar el clima. Y describen dos mecanismos posibles. La cantidad total de radiación solar (que varía muy poco, pero varía), y la variación del magnetismo solar (que varía mucho), y que hace que en la atmósfera penetren más o menos rayos cósmicos. La hipótesis, muy resumida, es que los rayos cósmicos tiene gran influencia en la formación de nubes, las nubes en el albedo (reflejo o freno de los rayos solares), y el albedo en la temperatura. De momento es una hipótesis, como lo del CO2. Pero los gráficos que salen con esa hipótesis muestran mucha mayor correlación de la actividad solar con la variación de temperatura, que la del CO2 con la temperatura (cuya correlación no se ve en los útimos 100 años).

¿Qué le queda entonces al alarmismo? Pues le quedan no-datos.

Le queda la teoría invernadero, que se puede comprobar en el laboratorio, pero que no se ha demostrado en la atmósfera, en la que influyen muchos más factores. Me explico: que la atmósfera se produzca un efecto invernadero no lo duda casi ningún científico. Que aumentar el CO2 tenga un efecto apreciable, lo dudan muchos.

Y le quedan los modelos matemáticos, que hasta el momento no han sido capaces de proporcionar ni una sola predicción valida. Por ejemplo no han previsto el parón (incluso descenso) de la temperatura global que llevamos en los últimos 10 años.

¿Hay forma de falsar los modelos matemáticos y la teoría CO2?

Sí, y está a la vuelta de la esquina. Tras el fracaso en la predicción de los modelos, y corregidos éstos, la tesis ahora es que puede haber un parón breve en el calentamiento global, y que en muy pocos años volverá con más fuerza y recuperará el ritmo calculado originalmente. No hay más que esperar hasta el 2012 o 2015 y se comprobará si el juguete matemático tiene validez, o no sirve para nada.

Pero no nos liemos con la anécdotas y los datos parciales. Por ejemplo que el polo norte está perdiendo mucho hielo en verano, y luego lo recupera en invierno. Porque el polo norte no es global, los dos polos son globales. Y estos no están perdiendo hielo. Ahora tenemos mediciones por satélite, que miden directamente la temperauura global. La temperatura global es la cuestión, la única cuestión. Porque el CO2, o tiene un efecto global, o no hay teoría CO2 que valga.

¿Y ahora qué? ¿Habrá que tragarse y aceptar este rollo de un don nadie oculto tras un "nick", o sería mejor haber ido poniendo links que demostraran la fuente de cada paso que se explica? Desde luego, es más fácil sin links.

[paco]

Una ronda
Creo que postular que un cambio del clima (alguien dice "una glaciación"!) puede ocurrir en tan corto espacio de tiempo, despues de que tantos científicos se han manifestado, es una insensatez. Claro que hay gente sacando tajada, pero saberlo no debe llevarnos a negar el hecho en sí mismo. Que el planeta se auto regula? Sí, pero en algunos centenares de años; siempre y cuando dejemos de atosigarlo.

[Vicente]

Muchas gracias a todos los cofrades por incluir sus opiniones.

Desgraciadamente no veo mucho debate, porque solo Lois aporta datos con los que debatir, no hay algún cofrade partidario de Al Gore que nos pueda traer datos ?

Hay puntos en los que parece que todos estamos de acuerdo:

- El clima cambia, lo ha hecho siempre y lo hace ahora, a veces muy rápido y otras lento.
- Generamos demasiadas basuras, que son espantosas.
- El petroleo se nos termina.

Mi opinión:

Es nuestro deber individual mejorar nuestro entorno, y podemos !!
- No compréis productos que tengan un excesivo envoltorio, y hacérselo saber al fabricante.
- Reprender públicamente a los cochinos. ( No siempre es fácil ) Ayer una chavala tiro al suelo una cajetilla de tabaco y estaba a 5 metros de una papelera, pues aunque la chavala estaba como un queso la dije que era una cochina y que recogiera su mierda, ella ni caso claro, yo soy de los pocos que no se quedan callados. Ser activos y enfrentaros a ese vecino de pantalán que no cierra el grifo del agua mientras enjabona la cubierta.

[lois]

... y lo digo a punto de enganchar una mascarilla respiratoria al tubo de escape de mi coche con el motor encendido, que ahora el Co2 es saludable, General Motors mando decir ...

No tienes ninguna necesidad de enchufarte al tube de escape, con lo mal que huele, para meterte CO2. Ya los tienes llenos de CO2; lo produce nuestro propio cuerpo, circula por nuestra sangre, y llena nuestros pulmones desde mucho antes de que General Motors existiera.

Vale, puede tener gracia la idea de que el CO2 sea beneficioso, después de todo lo que está diciendo Al Gore. Pues lo pondré de otra forma: no es beneficioso, es necesario. Sin CO2 no hay vida en la tierra. Con CO2 en cantidades bestiales, nació la vida en la tierra. Con CO2 en una proporción 10 veces superior a la de ahora, nacieron los mayores animales que ha habido en el planeta, y la vegetación más exuberante.

Pero en fin, si hay que demonizarlo, pués ¡viva el demonio!

... despues de que tantos científicos se han manifestado ...

Tantos físicos dijeron que el sol estaba hecho de carbón, para que luego llegaran los malditos geólogos y les demostraran que estaban equivocados. Tantos científicos aseverando que las ondas de radio se propagaban por una cosa llamada éter, para que luego resultara que no existe el éter. Tantos científicos pontificando que las vitaminas solo están en los vegetales, para que llegara un cabroncete de estudiante de medicina y preguntara -¿Sí, y entonces como sobreviven los esquimales?

Tantos científicos ... que los científicos lo primero que aprenden es que la ciencia no se hace por votación. Y que en ciencia, al contrario que en periodismo, no se pregunta dime quien dice qué y por qué lo dice, sino dame tus datos para que yo también los pueda comprobar.

[aculla]

Hola Atarip
Coincido plenamente contigo. El futuro se está dibujando con el hidrógeno como vector energético. A persar de lo extremandamente peligroso que es. Pero tiene algo muy bueno para los que manejan los hilos. Nadie podrá producir hidrógeno en su garage por muchas placas solares o molinos de viento que tenga. Soluciones más simples y seguras como el aire comprimido no interesan

He leido lo del accidente con la moto. Espero que te recuperes pronto