Cambio Climático ?????

[Mascocó]

Originalmente publicado por rom

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.


Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos

Aunque trato de no meterme en berenjenales, porque normalmente estimo mucho tus post Rom, y porque encima suelo estar de acuerdo con tus opiniones, siento reproducir este tuyo. Pero creo que es injustificado este ataque a Lois y que incurres en lo que tratas de rechazar. Tampoco entiendo lo del "quinto post", tú también habrás tenido tu "quinto" ¿no? y no por eso lo que escribieras en él dejaría de tener la validez que tuviera. Con todo mi respeto, que lo tengo, te digo que sería bueno para todos que reflexionaras. Y en serio que sentiría que te tomaras esta opinión en el mal sentido.

Porque en este tema, como en otros cuantos, pienso que es muy fácil que se establezcan "bandos", mejor dicho "dos bandos" y adjudicar a los del uno y a los del otro características y opiniones en otros temas diferentes al tratado que nada tengan que ver con la realidad.

A estas alturas del post seguro que ya me habeis adjudicado a mí uno, un bando digo. Pués si, salvando lo que digo antes -lo de automáticamente tener que pensar de determinada manera en otros temas - yo soy de los que rechazan las comeduras de coco puestas de moda porque son políticamente correctas. ¿Calentamiento global?... , ¿Cambio climático?... . ¿Hacia frío o calor?...

¿Mi opinión particular?... no os interesa ... pero aquí está, reproducida, para no comerme el coco yo mismo más de lo necesario, de lo que escribí al respecto hace un año y pico, no ha cambiado un ápice:

"... hace mucho que pienso que lo del calentamiento global es un camelo, que las opiniones de científicos en contra no son 'políticamente correctas' y que hay dinero por el medio, y cuestiones políticas también, mirad cómo Bush se empieza a apuntar al carro cuando las cosas le van mal.

Por ejemplo, por lo que tengo entendido los modelos climáticos de simulación por ordenador están sumamente simplificados y no tienen en cuenta factores, difíciles de simular, como el movimiento de las nubes etc...
Los datos de temperatura de que disponemos no se extienden más alla de un siglo, y cambios climáticos los ha habido sin la intervención del hombre, que me parece muy poca cosa para tanto.

El autor del artículo dice un montón de cosas, estará equivocado o no, pero... ¿en cuántos medios de comunicación lo habeis visto?, yo en ninguno, la moda está del otro lado."


Lo del artículo hace referencia, para abundar en el tema de los links , al siguiente:

Luis Carlos Campos: 'A partir de 2012 la situación de frío puede empeorar'

No he podido revisar todos los links que se han puesto pero creo que este no está, no es más que uno más, de un experto en Meteo que piensa que vamos hacia una Glaciación.


Saludos, en especial a Rom.

[jose4d]

mas opiniones, preguntados en en mi trabajo a losprofes de biologia y quimica sobre el asunto co2 me comenta:
el co2, siendo oportuno para vegetales esta siendo perjudicial en la acidificación del agua y en las colonias de principio calcareos..
el co2 siendo un agente nativo en la tierra, sin duda, resulta perjudicial en exceso para según que habitantes planetarios.
es decir , como todo, en exceso malo.
yo recuerdo el consejo de mi madre de no meter plantas en la habitacion porque se comen el oxigeno, o así. si tenemos, mal traído, una extrapolacion a globo terraqueo con capa de gases haciendo de techo, o no? no será tambien , al menos , peligroso el exceso?
atención, uso terminología preocupada pero no alarmista. argumento este que siempre se usa para la descalificacion y la falta de debate y afan contrario al consenso. proponemosssss, medidas para crecimiento sostenible, solo eso. no erradicacion defenestratoria para contaminantes y antiecologistas. ok? prudencia que nos estamos pasando, si no nos hemos pasado ya.

[lois]

como todo, en exceso malo

Claro, pero ¿que es exceso?

El mundo cambia. Y el hombre, desde siempre, ha sido una gran causa de cambio en el entorno. Otros animales y plantas también.

Las primeras plantas cambiaron el mundo, añadiendo oxígeno a la atmósfera. Un gas venenoso para muchos bichos de entonces. Y que oxida los metales y produce mucha roña. Tal vez una alma bondadosa que hubiera llegado por aquella época en un platillo volante a la tierra, , hubiera decidido frenar ese proceso de liberación del venenoso oxígeno, para evitar excesos. Y no estaríamos discutiendo hoy, porque no hubiéramos llegado a existir. Y nadie se preocuaría por 380 partes por millon de CO2 en la atmósfera, porque habría miles de veces más.

Un exceso que se pudo haber evitado. Es una lástima que ese extraterrestre se olvidó de venir y permitió el exceso.

[Zephyros]

Originalmente publicado por lois

Claro, pero ¿que es exceso?

El mundo cambia. Y el hombre, desde siempre, ha sido una gran causa de cambio en el entorno. Otros animales y plantas también.

Las primeras plantas cambiaron el mundo, añadiendo oxígeno a la atmósfera. Un gas venenoso para muchos bichos de entonces. Y que oxida los metales y produce mucha roña. Tal vez una alma bondadosa que hubiera llegado por aquella época en un platillo volante a la tierra, , hubiera decidido frenar ese proceso de liberación del venenoso oxígeno, para evitar excesos. Y no estaríamos discutiendo hoy, porque no hubiéramos llegado a existir. Y nadie se preocuaría por 380 partes por millon de CO2 en la atmósfera, porque habría miles de veces más.

Un exceso que se pudo haber evitado. Es una lástima que ese extraterrestre se olvidó de venir y permitió el exceso.

Ese extraterrestre estaba muy ocupado todavía en su planeta buscando energías alternativas a las fósiles y procurando concienciar a sus "paisanos" sobre la contaminación, exceso de CO2 o de lo que sea, calentamiento de su planeta y lo necesario del reciclaje

[jose4d]

tal vez. el e.t. no se paró en la tierra por que era irrespirable, o pasó de intentar comunicarse con las plantas que eran muy soberbias y no contestaban a ninguna pregunta, o pensó,"jooood*r bip, como esta. este.bip. planeta de cargado. bip. igual me largo y a la,bip, vuelta, me paro otra vez, bip, a ver si esta mas respirable ,bip el ambiente",que no? que los e.t. son muy raros, y aunque sean verdes tiene menos posibilidad de rollito con las plantas que con tabernarios y tabernarias como nosotros de atractivos y prometedores. venga, que nos pasamos con los malos humos, y hay que parar de consumir y ensuciar gratuitamente. eso es de conciencia publica desde hace unos añitos. para nosotros el co2 que emitimos alcanza ya el nivel de exceso, o que? esperamos a reventar alaska y artico para acabar con reservas de petroleo? 50 años 100. entonces... que previsiones de concentración de co2 tendremos? como de gordas estarán las plantas? tendré que salirme de casa y pasarle la hipoteca al geranio? ahhhh yo no estaré pero mi grumetilla si que se va a acordar de sus ancestros

[Rho Bootis]

Saludos

... Plantearse a estas alturas del partido si hay cambio climático en la Tierra por la interacción del ser humano no tiene sentido, es una verdad objetiva, tan cierta y comprobada que no hay teoría científica seria que pueda sostener lo contrario. Si no es por algún interés espurio.

Es cierto que nuestro planeta ha estado sometido a cambios climáticos a lo largo de su vida. Desde que el mar era una sopa de protozoos, hasta nuestros días, han ocurrido múltiples cambios. Pero estos cambios han tenido lugar en periodos de millones de años, a veces en milenios. Pero el ritmo actual solo es explicable desde la acción del masivo aumento de los gases de efecto invernadero, de la deforestación y en menor medida de la destrucción de biodiversidad.

En cuanto a los "científicos" que denostan a personas como Al Gore o a organizaciones como Greenpeace, son en su mayoría personas a sueldo de lobbys creadores de opinión, pagados por multinacionales interesadas en que sigamos gastando combustibles fósiles como posesos y seguir con el control de la economía mundial.

El mismo tipo de sabios que pueden defender con infinidad de teorías “científicas” las bondades del Winston emboquillado o la inapelable teoría de que el hombre ha sido creado por Dios.

A continuacion algunos enlaces dedicados al cofrade de los pantalones.

------>http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:...gas_trends.png

------>http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/ggccebro/chapter1.html

------->http://www.mma.es/portal/secciones/c...bio_climatico/

-
_________________________________________

.

[paco]

Una ronda
Cito:
"Tantos físicos dijeron que el sol estaba hecho de carbón, para que luego llegaran los malditos geólogos y les demostraran que estaban equivocados. Tantos científicos aseverando que las ondas de radio se propagaban por una cosa llamada éter, para que luego resultara que no existe el éter. Tantos científicos pontificando que las vitaminas solo están en los vegetales, para que llegara un cabroncete de estudiante de medicina y preguntara -¿Sí, y entonces como sobreviven los esquimales?"

Me gustaría, de verdad, tener tu erudición y nivel cultural (no es sarcasmo; es algo parecido a un elogio) pero no lo tengo. Sin embargo, y a pesar de mi ignorancia, creo que ha habido muchos más científicos que han aportado innovaciones a nuestra civilización que los que no.
De todas formas, me parece que un ambiente limpio de gases y residuos es mejor que uno contaminado, por más científicos que se equivoquen.
Por cierto, fueron científicos (otros, claro) los que descubrieron que el sol no estaba hecho de carbón, los que descubrieron que no había éter y, también, el "cabroncete estudiante de medicina" de las vitaminas.
Venga, un poco de sentido común.

[Camba]

Hace 125.000 años (muy poco tiempo para la edad de la tierra) la temperatura en las regiones polares era superior entre 3º y 5º a la actual y el nivel del mar superior en 4 a 6 m. (datos extraidos del informe de la ONU sobre el IPCC, el mismo informe que lee Algore en sus conferencias y que por cierto, no debate).
Otro dato: un rumiante produce 10 veces más gas de efecto invernadero que un coche.
Yo lo tengo claro: Cada día procuraré contaminar menos que es beneficioso para todos y el cambio climático que siga su rumbo, yo no soy Dios para pararlo, y si algún día se para, todos muertos porque se habrá agotado el SOL.
Un saludo y buena proa.

[Roger Rabbit]

Amigo Rho, largo tiempo sin intercambiar mensajes. Iba siendo hora.

Originalmente publicado por Rho Bootis

Saludos
... Plantearse a estas alturas del partido si hay cambio climático en la Tierra por la interacción del ser humano no tiene sentido, es una verdad objetiva, tan cierta y comprobada que no hay teoría científica seria que pueda sostener lo contrario. Si no es por algún interés espurio.

Claro, pero de nuevo el debate no es ese. Sino el impacto real de la actividad humana. ¿Será el 3%, el 33% o el 333%?, para ello, no hay teoría científica (parafraseándote) que lo explique, y es precisamente donde los científicos no se ponen de acuerdo.

Yo, sin embargo veo intereses espurios en los que quieren trincar de los impuestos que yo he pagado para venderme CDs con películas apocalípticas o los que reciben abultados fondos para esas tareas llamadas de "concienciación", que son saraos pagados por mí de los que se forran los trincones de siempre.

Originalmente publicado por Rho Bootis

Es cierto que nuestro planeta ha estado sometido a cambios climáticos a lo largo de su vida. Desde que el mar era una sopa de protozoos, hasta nuestros días, han ocurrido múltiples cambios. Pero estos cambios han tenido lugar en periodos de millones de años, a veces en milenios. Pero el ritmo actual solo es explicable desde la acción del masivo aumento de los gases de efecto invernadero, de la deforestación y en menor medida de la destrucción de biodiversidad.

Que haya habido cambios, llamémosles "dramáticos" en períodos grandes de tiempo no quita que hayan existido cambios menos dramáticos, pero más significativos que los actuales, en períodos más cortos de tiempo. No son verdades excluyentes.

De los gases de efecto invernadero, el mayor porcentaje (tus propios links lo especifican así) corresponde al CO2. El segundo de tus enlaces aclara que se desconoce qué proporción de CO2 del producido tiene origen natural, y menciona explícitamente que puede ser significativa.

Originalmente publicado por Rho Boothis

En cuanto a los "científicos" que denostan a personas como Al Gore o a organizaciones como Greenpeace, son en su mayoría personas a sueldo de lobbys creadores de opinión, pagados por multinacionales interesadas en que sigamos gastando combustibles fósiles como posesos y seguir con el control de la economía mundial.

Esto es una opinión muy discutible, pero al fin y al cabo una opinión legítima. Yo no soy científico (como Al Gore, dicho sea de paso) y me parece un tipo bastante oportunista. Fundamentalmente porque cuando estuvo en el Gobierno, no se preocupó de nada de esto. Ni lo hace en su vida privada si no es cobrando un caché francamente envidiable.

Lo que sí subyace en esta opinión es la permanente táctica consistente en no rebatir con argumentos, sino desacreditar al que los formula. Al Gore vende un apocalipsis multimedia. Otros investigan y formulan hipótesis sostenidas con datos que no respaldan las afirmaciones de Gore. Las verdades realmente incómodas para algunos, no están en los CDs de la película de Al Gore, sino en las observaciones y los datos.

Originalmente publicado por Rho Boothis

El mismo tipo de sabios que pueden defender con infinidad de teorías “científicas” las bondades del Winston emboquillado o la inapelable teoría de que el hombre ha sido creado por Dios.

Más de lo mismo, Rho, esta frase es un poco decepcionante. Es cierto que se cuestiona por parte de algunos sectores en la actualidad, el evolucionismo de Darwin (inlcuso Darwin lo hizo). En algunos casos por intereses del integrismo religioso, en otros casos hay un cuestionamiento que discute la evolución como mecanismo explicativo de la existencia de organismos complejos. La rama Darwinista elabora una teoría para explicar la existencia de la información genética en el ADN, la denominan el ARN primigenio. Esa es la "enganchada" de toda esta historia.

Hay quien cuestiona la evolución como explicación absoluta de todos los cambios en organismos vivos (no que no haya evolución, sino que ésta explique determinados diseños de ADN), y lo hacen sin recurrir a Dios ni a Noé. Defienden el llamado "diseño inteligente". Los argumentos que he escuchado de ellos son técnicos, y no implican a la fé. Pero soy un absoluto lego en ciencias y sólo les sigo por la curiosidad de una argumentación que me parece bien orquestada. Su fondo de veracidad lo ignoro.

Por cierto, se les hace el vacío en las Universidades y no lo comprendo muy bien. Si lo que defienden es una soberana tontería, bastarían cuatro datos demostrativos para desmontarles todo el chiringo. ¿Para qué está la ciencia si no?.

Originalmente publicado por Rho Boothis

A continuacion algunos enlaces dedicados al cofrade de los pantalones.

------>http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:...gas_trends.png

------>http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/ggccebro/chapter1.html

------->http://www.mma.es/portal/secciones/c...bio_climatico/

Oye, no es por satanizar, pero el último link es del Gobierno, que se ha gastado un pastón en comprar CDs de Al Gore para los colegios, no sé si realmente es un link que demuestre nada. No es un site científico.

El de la Wikipedia, como era de esperar, tiene una discrepancia entre la fuente que cita de los datos que muestra, y la explicación de los mismos. Pero si se sigue el Link del NOAA, se puede ver la fuente sin distorsiones.

En cuanto al otro, sería bueno leerlo al completo. Precisamente afirman que el efecto de la intervención humana no es determinable de modo fiable. Tú mismo los has colgado.


Un saludo!
Rog