Cambio Climático ?????

[lois]

Ah, bien, interesantes enlaces de Rho Bootis.

- El primero (wikipedia) explica que los más irrelevantes y escasos gases de efecto invernadero aun aumentado últimamente. ¿Alguien lo ha puesto en duda? ¿Sabes que el 75% - 80% por ciento del efecto invernadero se achaca al H20? Sí, todo el mundo está de acuerdo en que el CO2 ha subido de 280 a 360 ppm. ¿Y quien ha demostrado que eso haya hecho subir la temperatura? ¿Algún nombre, trabajo, dato? Pues eso, verdad objetiva.

- El segundo explica la teoría del efecto invernadero. Bien conocida también, y perfectamente comprobada en una probeta de laboratorio, aunque lamentablemente jamás contrastada en la mucho más compleja realidad atmosférica. ¿Crees que sí ha sido contrastada / medida, en vez de especulada? Cítame en trabajo, si no es molestia. Sobre todo el tarbajo que diga que un aumento de casi nada de CO2 al doble de casi nada de CO2 produzca un aumento medible de temperatura.

- El tercero es más interesante aún: explica que ha habido un calentamiento global en el siglo XX de 0,6ºC, como ya se ha dicho aquí. Y que el mar ha subido 12 cm, como también alguien ha mencionado. Y después dice, como quien no quiere la cosa, que "El mundo industrializado ha conseguido que la concentración de estos gases haya aumentado un 30% desde el siglo pasado, cuando, sin la actuación humana, la naturaleza se encargaba de equilibrar las emisiones." Tal cual, sin datos. Y que "En la actualidad existe un consenso científico, casi generalizado, en torno a la idea de que nuestro modo de producción y consumo energético está generando una alteración climática global, que provocará, a su vez, serios impactos tanto sobre la tierra como sobre los sistemas socioeconómicos." Con dos eggs.

Y esa es toda la demostración científica y todos los datos que has traído. ¿Esto ... proponer o enunciar, así, con un par, es lo mismo que demostrar?

¿Hablas en serio? ¿Y dices que eso es "es una verdad objetiva" y que "no hay teoría científica seria que pueda sostener lo contrario". Pues siento desilusionarte pero no solo hay teorías para sostener lo contrario, y las hemos puesto aquí, sino que hay algo más importante, que también hemos traído: hechos. Y tú traes solo teoría, y dices que no hay teoría que la combata. No sé, no sé ...

Por cierto, ¿alguna forma de saber qué prestigiosos científicos del consenso climático han firmado esos trabajos? Porque no llevan firma. Wikipedia, y dos organismos gubernamentales, sin nombre de responsable. Sin datos, sin citar trabajos científicos, sin forma de falsarlo: verdad objetiva.

Mira un ejemplo, y mira que verdad objetiva: "Assessments generally suggest that the Earth’s climate has warmed over the past century and that human activity affecting the atmosphere is likely an important driving factor. A National Research Council study dated May 2001 stated, “Greenhouse gases are accumulating in Earth’s atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and sub-surface ocean temperatures to rise. Temperatures are, in fact, rising. The changes observed over the last several decades are likely mostly due to human activities, but we cannot rule out that some significant part of these changes is also a reflection of natural variability.”

Esto ... ¿que estudio, que datos, que responsables, como falsarlo? ¡Verdad objetiva, pues!

Desde que el mar era una sopa de protozoos, hasta nuestros días, han ocurrido múltiples cambios. Pero estos cambios han tenido lugar en periodos de millones de años, a veces en milenios.

¿Te importaría mirar la velocidad de subida del nivel del mar en las dos fases de salida de Younger Dryas? Por poner un ejemplo, que hay más.

Verdad objetiva. Y sobre todo muy aleccionadora de como van las cosas.

[lois]

Paco, no estaba criticando a los científicos. Estaba criticando la absurda idea de "tantos científicos que ...". La idea de la ciencia por votación, que ningún científico en sus cabales sostiene.

De todas formas, me parece que un ambiente limpio de gases y residuos es mejor que uno contaminado, por más científicos que se equivoquen.

Pues claro. Pero el CO2 no es ningún resíduo ni ningún contaminante. Lo sacamos del carbón y del petróleo. ¿Y sabes como paró alli? Porque lo llevaron las plantas. ¿Y sabes de donde lo sacaron las plantas? Pues ... ¡del aire! Solamente ha vuelto a su sitio original. Es una locura llamarle contaminante al CO2.

Aparte de que hay un constante trasvase de CO2 del aire al mar. Cuando el mar se calienta, libera CO2. Cuando se enfría, lo disuelve en el agua. Y todo el rato esta sumiendo CO2 en los polos, y liberando CO2 en los trópicos. Pero ahora nos ha dado por llamarle contaminante por culpa de una peli da Al Gore. Una peli que se anuncia como "con mucho la película más terrorífica que jamás verás". ¡Por favor!

[lois]

Por cierto, lo que se ve salir de la chimenea de Al Gore es cualquier cosa (mayormente vapor de agua) menos CO2, que es inodoro, insípido e ... incoloro. Como demostramos nosotros cada vez que respiramos.

[NAUTICO]

Interesantisimo el tema. Yo creo que Roger lo ha expuesto de manera impecable. Yo soy mas escueto: nadie sabe nada. Son un conjunto de teorias muy oportunas. Os recomiendo una novela de Michale Crichton: Estado de Miedo. Solo es una novela y no es gran cosa, las tiene mejores (a mi me sigue molando más La Amenaza de Andrómeda por un poner) pero no perdais de vista el apéndice. Solo son unas páginas de documentación en las que se ha basado para la novela. Darle un vistazo con la mente abierta. Son mediciones de temperatura, niveles de los mares y oceanos, mediciones del hielo polar y otras tablas de datos.
En definitiva, de la climatologia nadie tiene ni p. idea. Hay un cambio climático desde que se inauguró el planeta. Ni las predicciones día a día pueden ser fiables con todos nuestros medios tecnológicos, no hablemos ya del sistema hiper complejo que es el planeta.
Lo que pasa que el cambio climático mola, es cool y para los mas listos subirse al carro ha sido y es muy rentable.
Y esa es la j*dia realidad.