Cambio Climático ?????

[jose4d]

bueno man. tranki por mi parte. aporto lo que tengo en internet. aporto y no descalifico. pido moderacion en las emisiones de co2, pido junto con muchisima gente (Claro, todos manipulados) decision de cuotas, a lo mejor todo es un truco para que el petroleo dure unos añitos mas, y mientras clavarnosla con el precio y dios sabe que. pero que las ciudades estan mas contaminadas... que los malos humos son molestos, sino perjudiciales, yo sin ser cientifico lo noto, lo veo ,lo siento, mira las ciudades. no te gusta que los manipulados de la tierra pidamos prudencia, control y analisis. pues lastima. lo siento mucho, ese hueso , por el momento te los comes. estamos en la oscuridad y queremos luz. no te vale la bombilla del mencionado organismo, pues tendremos que buscar otro, yo sigo pidiendo prudencia,control y analisis. calentamiento global, falso, pues falso, cambio climatico natural, pues natural, ni siquiera hay cambio, pues no lo hay, lo que mande el cientifico, pero que me esta llegando el co2 a borbotones a mi ventana, pues , lo siento, reduccion de co2 ya. es mi derecho, o no?

[jose4d]

otra cosa, pedias dialogo o querias impartir un master. como dice un colega, tienes toda la razon? jolin... dame a mi un poquito.no, si la tienes toda.... no seas avaricioso. control , analisis de co2, tan malas son esas palabras.

[lois]

Discúlpame, pero es que no entiendo. No quiero ofender, solo expresar mi estupefacción. Moderación en las emisiones, si vale. Suena muy bonito y muy civilizado, pero ¿que quiere decir? ¿Donde está la frontera entre la moderación y la inmoderación? Y, ¿por qué hay que tener moderación en lo inocuo?

No sé, habrá que moderar lo que perjudique, no moderar porque sí. Pues bien, solo pido que me demuestren que es perjuc¡dicial el CO2. Porque además no son emisiones sin ton ni son. Es posible que USA y Europa puedan permitirse un empobrecimiento en aras de un capricho que no se sabe a qué viene. Son muy ricos, y pueden serlo menos, aunque no se entienda la ventaja. Pero, ¿y China, y la India, y el resto? ¿Ahora resulta que no pueden crecer porque nos ha entrado la manía del CO2?

Vale, seamos moderados. Moderemos por ejemplo la felicidad. ¿Es esa una buena idea?

Te juro que no entiendo, y me exaspero. Disculpa.

[lois]

pero que me esta llegando el co2 a borbotones a mi ventana, pues , lo siento, reduccion de co2 ya. es mi derecho, o no?

Pues hombre, no. No puedes saber que te está llegando CO2 a borbotones, porque el CO2 no se nota. Y de hecho no te está llegando a borbotones. 380 ppm de CO2 es una cantidad ridículamente pequeña (0,03%) como para llamarle borbotones. Ni siquiera mucho más, ponle cien veces más de CO2 sería comparable a lo que llevas dentro de los pulmones, producido por tí mismo. Tendrías que multiplicarlo por más de mil. Un poco de perspectiva, plis.

[lois]

Porque para "moderar" las inocuas emisiones de CO2, que se sepa, solo lo puedes hacer con uno de estos dos procedimientos (o con ambos): 1- empobrecer la población del planeta, y 2- disminuir la población humana del planeta. Y ambas medidas de una forma drástica.

A mi me encantaría una tierra poblada por solo 500 millones de horribles humanos. Pero no me parece que eso de que a mi "me gustaría", sea un argumento muy poderoso. Ni que les vaya a convencer a los demás para aceptar empobrecerse, y mucho menos para hacer mutis por el foro.

[ferreret]

Lois: Tu planteamiento muy a lo muy científico, dice que como no está demostrado la incidencia del CO2 en el calentamiento global del planeta, pues que se puede consumir "a saco" las reservas de petroleo, como no hay incidencia, pues no pasa nada.

El primer planteamiento que va en contra de lo que dices es que estás consumiendo todas las reservas mundiales de petroleo, y por tu capricho o indecisión estás privando a futuras generaciones de este bien limitado. Sólo por no ser egoistas, vale la pena ser moderado en su consumo.

El segundo planteamiento es que del resultado de la combustión de los combustibles fósiles se generan otros gases tóxicos (que me recuerde ahora sulfatos, azufre, monóxido de carbono...) vamos que muy sanos no son.

Sigo luego

[malamar]

Ademas lo mas falaz, en mi personal opinion, que aun personal es la mia, de todo tu discurso, Lois, es lo de que si no esta demostrado, no es verdad ...

Por la misma como no se ha demostrado todavia quien mato a Kennedy, hace concluir o bien que no esta muy muerto, o que se pueda seguir disparando desde lo alto de los edificios en Dallas, que habra pocas victimas y ninguna consecuencia ulterior para nadie, practicamente...

A este hilo le veo el clasico defecto de la excesiva abundancia de arboles traidos a colacion tal que impidan ver el bosque.

http://epa.gov/climatechange/kids/gl..._version2.html


Las verdades suelen ser mas simples, cuando no se quieren manipular...

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por malamar

Ademas lo mas falaz, en mi personal opinion, que aun personal es la mia, de todo tu discurso, Lois, es lo de que si no esta demostrado, no es verdad ...

Por la misma como no se ha demostrado todavia quien mato a Kennedy, hace concluir o bien que no esta muy muerto, o que se pueda seguir disparando desde lo alto de los edificios en Dallas, que habra pocas victimas y ninguna consecuencia ulterior para nadie, practicamente...

A este hilo le veo el clasico defecto de la excesiva abundancia de arboles traidos a colacion tal que impidan ver el bosque.

http://epa.gov/climatechange/kids/gl..._version2.html


Las verdades suelen ser mas simples, cuando no se quieren manipular...

Capitán Malamar.

Está demostrado que Kennedy recibió several disparos, y murió.

El hecho de que algo no esté demostrado, efectivamente, no quiere decir que sea falso.
Pero admitirá mi capitán que, creer en ello en esas condiciones, pasa de ser una opinión fundada a un acto de fe.
Esta afirmación de que no puede considerarse falso lo que no está demostrado, es un serio contratiempo para los más ateos, pero no es éste el tema, puesto que hablamos del efecto del CO2.

Efectivamente, mi capitán, creo que voecencia ha dado en el clavo.

En este post se contraponen fe y ciencia.


Rog

[albacora]

Economia= Hacer funcionar la casa
Ecologia= Conocimiento de como funciona la casa
Ecosofia= Sabiduria para hacer funcionar la casa del mejor (para todos, casa incluida) modo posible.

Nenes, estais discutiendo sobre teorias que estan intentando ser demostradas, que aunque falta perspectiva historica muestran indicios preocupantes. Que el aumento de los gases de efecto invernadero (CO2, metano, etc) está asociado al aumento (incuestionable) de la temperatura media es un efecto que se está intentando demostrar. Que el derretimiento de los hielos del polo boreal puede afectar a las corrientes marinas por cambio de salinidad y temperatura, originando la alteracion de la corriente del golfo de mexico (no me refiero a su presidente, claro está) es una hipótesis terrible de consecuencias sociopoliticas y economicas terribles para europa y todo el hemisferio norte, supongo. Todo ello sin considerar que hasta una estabilizacion del clima mundial la tierra sufriria (lo está sufriendo ya) un aumento de los trastornos climaticos y los meteoros devastadores (huracanes, tifones,ciclones, tornados, etc). Mientras tanto TODOS queremos MAS automoviles, MAS electrodomesticos, MAS climatizadores, MAS agua potable, MAS energia (exceptuando, por supuesto a los monjes budistas, a los fanaticos convencidos, a las monjas de clausura y a un puñado de hiperlúcidos), con lo que ya nos podemos hacer a la idea de lo que nos espera (sin remision).
Mi tonto consejo es que os pongais de vez en cuando aquella linda cancioncita de joan baptista humet , titulada "Hay que vivir" y que vivamos intentando que, cuando hagamos mutis por el foro, la vida murmure aquello de " buena gente, intentó dejar todo mejor de como lo encontró" en vez de " a este tonto me lo podia haber ahorrado".

[TorredeHércules]

Originalmente publicado por lois

Discúlpame, pero es que no entiendo. No quiero ofender, solo expresar mi estupefacción. Moderación en las emisiones, si vale. Suena muy bonito y muy civilizado, pero ¿que quiere decir? ¿Donde está la frontera entre la moderación y la inmoderación? Y, ¿por qué hay que tener moderación en lo inocuo?

No sé, habrá que moderar lo que perjudique, no moderar porque sí. Pues bien, solo pido que me demuestren que es perjuc¡dicial el CO2. Porque además no son emisiones sin ton ni son.
Te juro que no entiendo, y me exaspero. Disculpa.

Bos días
Sabes lo que es el principio de precaución en sanidad pública? Pues que cuando existen sospechas razonables del efecto adverso de un elemento, se actúa sobre dicho elemento (alimento, bien de consumo, etc) sin esperar al (normalmente) largo período de tiempo necesario para demostrar más allá de toda duda razonable su peligrosidad. el paralelismo con las emisiones es evidente
Emisiones sin ton ni son. cualquier todoterreno privado que se utiliza para ir a hacer la compra al carrefour es una emisión sin ton ni son, moviendo 2000 kg de hierros de forma innecesaria, y así multitud de consumos energéticos (aires acondicionados en salas con ventanas sin cortinas, etc...
saúdos

[Vicente]

Creo que algunos cofrades pueden estar equivocando el CO2 con la polución, es normal este error, pues desde los poderes públicos nos lo inducen constantemente, Lois no esta defendiendo la polución generada por los coches, quemadores de carbón y demás.

Lo que indica es que pagamos pasta tontamente por las emisiones de CO2 y no hay nada que indique el CO2 sea malo, lo que si es muy malo y esta demostrado son otros gases que metemos en gran cantidad en la atmosfera; no nos confundamos.

- Si hay cambio climático, el clima nunca ha estado quieto.
- El azufre, plomo, arsénico y demás son malos en la atmósfera.
- El CO2 no tiene relación con el cambio climático, las teorías que han intentado asociarlo se han demostrado muy poco serias, cuando no interesadamente maniqueas.

[albacora]

Efectivamente, hay que hablar de gases de efecto invernadero, y quizá el CO2 no sea el mas importante; pero sí está asociado (entre otros) al consumo de los combustibles fósiles; y en ausencia de una politica de reforestación mundial (algo muy utópico, ya lo sé) y si las radiaciones ultravioletas siguen castigando al plancton y su capacidad para fijar el CO2 en forma de carbonatos, pues el porvenir no se presenta muy alagüeño. Es una suposicion fundada que el consumo del petroleo aumentará a medida que China, India y algunos paises suramericanos y africanos se desarrollen tecnologicamente; como no se trata de jugar al Cluedo y buscar al asesino sino de buscar un modelo sostenible ( y es obvio que el actual no lo es). ¿ Porque estan en retroceso los corales tropicales ? Son tantas las luces de alarma que se están encendiendo que resulta tonto sobre si una sustancia si o no, sino en que condiciones y que sinergias se están activando. Todos los datos que podamos recopilar son útiles si no están falseados. Y hablo de datos, no de su interpretacion. De todos modos, y dado mi pesimismo, voy a hacer acopio de vaselina (mierda, otro derivado del petroleo) para que, al menos, no me duela mucho.

[jose4d]

en vista de que el cofrade albacora se expresa mejor que yo, me callo. y disculpa lois, nunca e smi intención exasperar. aunque tengo esa capacidad, jejejeje lo siento cofrade. lejos de mi tocar los co*ones,
es muy interesante tu aportación y tu hilo.
pero pediría :
afirmaciones
.-hay cambio climático, si, no, puede, no esta demostrado.
.-es el ser humano agente provocador de aceleración del ( si existe) cambio climático en sus últimos 100 años?
.-son los gases de efecto invernadero agente provocadores de este( si existe) cambio climático?
.-es el co2 un gas de efecto invernadero?
.-somos los humanos emisores, por tecnología del petroleo , de una importante parte de gases de efecto invernadero?
.-es importante que reduzcamos la cantidad de algunos gases de efecto invernadero? cuales? hay alguna propuesta que no merezca descalificacion, o sea de consenso, atención el consenso es una actitud política, no científica, admitido.pero es que el hombre es un animal político, no un animal científico. aunque haya científicos animales.
ofrece nos respuestas y estudiaremos soluciones. yo al menos
venga que había prometido callarme. seguiré leyendo.
y recuerda, de letras y limitado en idiomas. tablas y mas tablas en inglés del paleozoico, donde no había vida humana, esto , ejem, que bien como dato de culturilla para algún trivial en la bañera al fondear, está bien, pero ... que nuestra situacion y epoca es diferente.