Ppem

[pixuetu]

Eso ppapel de fumar pa cogersela:brin dis:

Gracies Miah "yes un gallu"

[Epops]

El problema, a mi modo de ver, es otro.

Según la ley "vicente", todos los puertos deben reservar el 10% de amarres para transeuntes. Llámase transeunte a aquel que, sin pertenecer al puerto, arriba a él para una estancia no superior a siete noches.

Todos sabemos que, en ciertos puertos (y son unos cuantos) NUNCA hay amarres. ¿Por qué no nos dedicamos a exigir a esos puertos que nos muestren que barcos están ocupando los de los supuestos transeuntes?. Estoy seguro de que ese 10% de amarres están ocupados por barcos que pasan más de una semana (y más de un año) en dichos amarres. Es, como siempre, problema de "money"

Nunca me ha pasado, pero si en alguna ocasión arribo a un puerto con problemas (sean meteorológicos, de avería o de cansancio supremo) os aseguro que no me echan ni por las buenas ni por las malas. Me quedo y, en el caso de que el marinero se ponga muy "borde", le exijo que llame a la verdemérita a ver si tiene redaños para obligarme a abandonar el puerto en las condiciones que sean.

No hace falta un ppem. Solo es necesario que se cumpla lo prescrito. Pero eso es otra historia

[Miahpaih]

Originalmente publicado por Epops

El problema, a mi modo de ver, es otro.

Según la ley "vicente", todos los puertos deben reservar el 10% de amarres para transeuntes. Llámase transeunte a aquel que, sin pertenecer al puerto, arriba a él para una estancia no superior a siete noches.
...........
No hace falta un ppem. Solo es necesario que se cumpla lo prescrito. Pero eso es otra historia

Tienes razón y efectivamente lo del 10% es dificil de comprobar, lo que me
estoy refiriendo con el PPEM es a algo que posiblemente tienen o deberian
tener, sobre todo en puertos (Ej. Islas o de Cartagena a Almeria o C. Brava)
donde se sabe que en ciertas epocas del año (verano) su congestión es
altisima pero que a pesar de la epoca no estan exentos de situaciones
meteorologicas de peligro, situaciones que se han dado anteriormente
y que han creado perdidas de barcos aunque afortunadamente no de vidas
(De momento).

¿Es tan dificil que puertos de areas como las antes descritas fuesen obligados
a tener un plan para emergecias de ocupación?

¿No podria ser para sus autoridades incluso una forma de amejoramiento
de conocimientos?

Nosotros sufridos "paganos" deportivos confiariamos aun mucho mas en el
alto nivel de competencia de esas autoridades.

Saludos
Miahpaih

"Un barco esta mas seguro en Puerto, pero esta, no es la funcion para la que
fué hecho".

[DANDYNE]

Es cierto que la ley obliga a un 105 para transeuntes, pero ¿habeís visto en vuestro puerto plazas libres?, en el mío está todo petado y somos los de siempre.
Si la ley existir existe, pero no se usa.
Salud y buenos vientos.

[serrucho]

para exigir algo a la administracion, tendria que ser a traves de alguna asociacion, con la suficiente fuerza para que se nos hiciera caso, o al menos, nos escucharan y como se a visto en varias ocasiones, ni aqui, en esta taberna que es un lugar especial, donde efectivamente, se demuestra la valia que tiene para muchas cosas, cada vez que un cofrade ha lanzado la idea de asociarnos, siempre ha caido en saco roto. pues, imaginemos como seria asociar al resto de usuarios nauticos, no afectos a esta taberna .
sin esa union, jamas se lograra nada, ni en los puertos, ni en otras tantas cosas que nos afectan, seguiran igual o empeoraran y todos a tragar.

[Miahpaih]

Originalmente publicado por serrucho

para exigir algo a la administracion, tendria que ser a traves de alguna asociacion, con la suficiente fuerza para que se nos hiciera caso, o al menos, nos escucharan y como se a visto en varias ocasiones, ni aqui, en esta taberna que es un lugar especial, donde efectivamente, se demuestra la valia que tiene para muchas cosas, cada vez que un cofrade ha lanzado la idea de asociarnos, siempre ha caido en saco roto. pues, imaginemos como seria asociar al resto de usuarios nauticos, no afectos a esta taberna .
sin esa union, jamas se lograra nada, ni en los puertos, ni en otras tantas cosas que nos afectan, seguiran igual o empeoraran y todos a tragar.

GRAN VERDAD

Tenemos menos futuro que un espia sordo.
Saludos
Miahpaih

[Rayo verde]

Creo que lo que plantea Miahpaih es distinto al lo que plantea Epops.

Algunos puertos consiguen "casi" cumplir la norma del 10% para transeuntes a base de habilitar para amarres de verano zonas poco protegidas. Y aun así se llenan a tope. Si se da una emergencia meteorológica, pues "se siente", el puerto está lleno y que cada uno se apañe como pueda.

Me parece muy bien pedir las dos cosas: Que se cumpla la norma del nº de transeuntes y que se estableciera un Ppem para casos excepcionales.

[Butxeta]

Originalmente publicado por Epops

El problema, a mi modo de ver, es otro.

Según la ley "vicente", todos los puertos deben reservar el 10% de amarres para transeuntes. Llámase transeunte a aquel que, sin pertenecer al puerto, arriba a él para una estancia no superior a siete noches.

Todos sabemos que, en ciertos puertos (y son unos cuantos) NUNCA hay amarres. ¿Por qué no nos dedicamos a exigir a esos puertos que nos muestren que barcos están ocupando los de los supuestos transeuntes?. Estoy seguro de que ese 10% de amarres están ocupados por barcos que pasan más de una semana (y más de un año) en dichos amarres. Es, como siempre, problema de "money"

Nunca me ha pasado, pero si en alguna ocasión arribo a un puerto con problemas (sean meteorológicos, de avería o de cansancio supremo) os aseguro que no me echan ni por las buenas ni por las malas. Me quedo y, en el caso de que el marinero se ponga muy "borde", le exijo que llame a la verdemérita a ver si tiene redaños para obligarme a abandonar el puerto en las condiciones que sean.

No hace falta un ppem. Solo es necesario que se cumpla lo prescrito. Pero eso es otra historia

A mi me sacaron de Sta Eulalia hace dos años. Fuera había caps de fibló (mangas marinas). En mi caso no fué frave, yo tenía máquina y vela. Fondee fuera unas horas a esperar tripulantes y luego nos fuimos.

Pero en esos momentos llegó un LM28 con dos personas a bordo pidiendo remolque para entrar a puerto pues les había fallado el motor. Les negaron el acceso a puerto. Con gran pericia marinera fondearon a vela y esperaron a que escampara viendo formarse las mangas a menos de 4 o 5 millas. Si la tormenta se nos hubiera acercado, yo hubiera podido sacar el fondeo y huir de la costa para pasar el ventarrón. Los buenos navegantes del LM no se si hubieran podido salir de allí a vela, y en caso de lío cada uno mira por sí mismo. Me temo que se hubieran quedado allí viendo venir el marrón y con alto riesgo de perder el barco.

Creo que para gente sin motor debería haber un hueco.

Luego resulta que también hay listillos que sueltan mentiras tan gordas como que no tienen motor, para asegurarse una noche amarrado y una juerga nocturna. Pero eso con algo de vigilancia y parte a la GC se arreglaría.

Por otro lado, si hay que hacer sitio para las emergencias, sin ampliar puertos, me temo que será a costa de eliminar amarres ocupados por navegantes como nosotros que se acordarán de la santa madre del legislador, como nosotros lo hemos hecho con el tema del RD de concentraciones náuticas y regatas.