Otros Seguridad Aerea En España

[LORDRAKE]

Estas vacaciones he estado aislado en calas desiertas por el Algarve. Dias despues de la tragedia fui en la auxiliar a un pueblecito costero por pan, nos acercamos a un cafe y vi en una de esas enormes pantallas planas las impactantes imagenes. Al principio pensaba que era el tipico programa de desastres y como estaba en portugues no entendia bien lo que estaban contando. Pregunto en mi incorrecto portugues al camarero y me dice que era un accidente que habia ocurrido tres dias antes en Madrid, me quede helado, y noqueado, no puede ser... Habran perecido algun amigo o familiar?
Por mi trabajo soy un asiduo pasajero aereo, acuden a mi viejos pensamientos que tantas veces he temido ¿no estaran mermando los mantenimientos por ahorrar las compañias baratas? La competencia en precio no se vera correspondida en minorar los gastos de mantenimiento ?
Estara esto afectando a la seguridad de los vuelos? funcionan los controles aereos en España? Realmente n hemos padecido en nuestro amado pais muchos problemas que han afectado a la salud colectiva a los ahorros, al trafico, alta sinestralidad laboral etc...
Hoy leo en prensa que se han producido cancelaciones generalizadas de vuelos y retrasos motivados por fallos de seguridad en varias compañias
Tiene siempre que haber tragedias para que reaccionemos? para que la gente haga su trabajo?.
El proximo 16 y17 vuelo con Spannair a Barcelona, algunos amigos me dicen: "ahora es cuando no vas a tener problemas" las evidencias lo confirma, al paredser esta compañia hoy han anulado ya seis vuelos por deficiencias técnicas.
Las evidencias apuntan a un fallo tecnico....
Algún dia a lo mejor sabremos lo que pasó. Por el respeto a las victimas y a sus seres queridos no debemos parar hasta saber la causa y sus responsables.
Mi mas profundo pesame por las victimas de este horror. Condolencias a los seres queridos.
LORDRAKE

[Thomas_Keefer]

Pues sin quitar una coma de lo que comentas, y por supuesto suscribiéndolo plenamente, simplemente os recomiendo visitar las estadisticas de muertos en carretera en www.dgt.es

...resulta que solo del 1 al 24 de agosto los muertos en carretera (en las 24 h tras el accidente) son...175.


Claro que a estos, a los de la carretera digo, no les hará un funeral el cardenal Arzobispo de Madrid. Ni los medios de comunicación estarán varios días buscando teorías de por qué los coches se accidentan. Ni se repasarán los accidentes -uno por uno- de los últimos 10 años, buscando si el Ford tal tiene un historial de accidentes más grave que el Renault cual.
Para ellos, no habrá luto olímpico; ningún jugador de fútbol señalará al cielo tras conseguir un gol, ningun príncipe ni princesa consolará a sus familiares. El ministro del Interior no estará pendiente de que cada identificación de cuerpos quemados o desechos sea escrupulosa.
Nadie contará en los medios las historias de los hijos sin padres, de los padres sin hijos, del cuñado o la suegra que en el último momento decidió quedarse en la ciudad y evitó así la muerte...
También habrá móviles sonando entre los amasijos de hierros en las cunetas...

Sin brindis, verdad?

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Thomas_Keefer

Pues sin quitar una coma de lo que comentas, y por supuesto suscribiéndolo plenamente, simplemente os recomiendo visitar las estadisticas de muertos en carretera en www.dgt.es

Te propongo un experimento.

En vez de que conduzcan los coches los conductores habituales, ponemos en cada coche un piloto con cinco o seis años de formación, una ingeniería y treinta millones de las antiguas pesetas de sueldo. Y vemos qué medio tiene más accidentes.

O mejor aún, en vez de piloto de líneas aereas ponemos a un pasajero habilidoso a los mandos de un avión comercial con doscientas personas a bordo, a ver qué medio de transporte tendría más accidentes.

Esa comparación nunca me pareció a cuento del problema.


Rog

[Thomas_Keefer]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Te propongo un experimento.

En vez de que conduzcan los coches los conductores habituales, ponemos en cada coche un piloto con cinco o seis años de formación, una ingeniería y treinta millones de las antiguas pesetas de sueldo. Y vemos qué medio tiene más accidentes.

O mejor aún, en vez de piloto de líneas aereas ponemos a un pasajero habilidoso a los mandos de un avión comercial con doscientas personas a bordo, a ver qué medio de transporte tendría más accidentes.

Esa comparación nunca me pareció a cuento del problema.


Rog

...en realidad no me refería a la seguridad de un transporte u otro...lo que yo quería hacer notar es simplemente la diferencia en el trato que se da a unos muertos y a otros....unos parecen no existir apenas, simplemente están asumidos como unas estadísticas más; los otros...a mi lo que han montado los medios de comunicación, cardenales, deportistas, principesyprincesas, etc. me parece casi obsceno, sinceramente....¿los muertos de carretera no merecen el mismo trato?

[Roger Rabbit]

En eso tienes toda la razón.

Pero como evento mediático "explotable" (y esto es algo que me disgusta bastante), nuestros exquisitos medios de comunicación encuentran un filón en los aviones. La tragedia humana, la historia personal... ya sabes.

Te matas (o te mata algún desgraciado) en carretera y eres un número sin identidad. Te caes en un avión y estás en portada una semana. La verdad es que incluso ahora me siento un poco mal hablando así de este tema.

Saludos.
Rog

PD: Sin copas, que el post no es para brindis

[jose4d]

como me reafirmo de no usar la tv. segun lo que leo en prensa digital vuelve la polemica sobre el morbo, debe de ser, me imagino , un festival de morbo lo del avion estrellado, no? la tv es toxica.
en cuanto a los principes princesas, y cardenales, bahh . instituciones que hace siglo deberian de estar erradicadas. opinion personal ,claro, y sin animo de ofender a monarquicos y religiosos.

[Roger Rabbit]

Solo por curiosidad.

¿Qué tienen que ver los príncipes, princesas y cardenales en todo esto?.
No es que esté o no de acuerdo con lo institucional, es que no entiendo muy bien a qué se debe la mención.

Rog

PD: el ánimo de no ofender a monárquicos y/o religiosos está bastante bien disimulado; enhorabuena

[jose4d]

no nos liemos en otra discusion sin sentido roger. la mencion de estas instituciones visitando a familiares de vistimas en accidentes multitudinarios, es perfectamente mencionable en un estado libre, y de dercho y mas exponiedolo como opinion personal. de hecho son dos instituciones a las que considero contraproducentes, la monarquia y la religion institucionalizada. ok? es mi opinion,y la expreso en este foro como en cualquier otro salvo que el tabernero me aconseje no hacerlo por algun motivo especifico, estoces lo editaria. y no especifico la monarquia de este o aquel pais, ni esta o aquella religion institucionalizada. el visitar catastrofes, el oficiar funerales por vistimas de varias religiones( como se ha resuelto eso,por cierto) me parece un circo mediatico, y por no hablar de los periodistas .. o gran parte de ellos.
este hilo no es de pesame a los fallecidos, para eso ya hubo uno, se habla de seguridad en el transporte aereo, y un cofrade habla de la comparativa con las victimas de trafico, y yo del tratamiento en los medios y de las respuesta de instituciones . ok? y expreso opiniones personales. ante lo cual... no se se exponen las propias y se respetan las de los demas. o esa es mi costumbre. pero si vamos a estar marcandonos los post. pues apaga y vamonos,
hablemos de barcos.

[Ratchet & Clank]

Buenas noches, como residente de una Isla, solo comentaros que estamos en mamos de esta gente, la cual abusa y nos jode hasta mas no poder, os explico, pasado mañana salgo hacia la peninsula, y como por desgracia a ocurrido este accidente aereo, hay panico a cojer el avion, pues la compañia naviera que opera entre Ibiza y Denia, me cobra 300 euracos por el coche + 97 euracos mas por pasajero, somos 3, mi mujer, mi hijo y Yo. Ya veis que dineral, y si cojo el avion, sea cual sea, de 300 euros no bajo, despues aplica el alquiler del coche etc,etc,...... Para que despues nos pase algo de esto, que gracias a Dios, no es muy a menudo. Si quiero decir, que por motivos de trabajo suelo volar mucho a Barcelona, (mi tierra natal) y comentaros, que a cambiado mucho el tema de la aviacion. Sin ir mas lejos el otro dia salia en la prensa Ibicenca, que ninguna compañia, repspeta lo del residente, y que abusan a la hora de cobrar el exceso de equipaje, el otro dia querian cobrarme 100 eros por 10 Kg de mas en equipaje, y me salia mas caro la maleta que Yo. Pero bueno despues de unas discusiones, nos arreglamos. En fin, es el precio de vivir en una Isla.

Saludos y unas rondas, que a este paso, no me quedara mucha plata para invitaos.. (menos mal que son virtuales que si no..........)

[rom]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Te propongo un experimento.

En vez de que conduzcan los coches los conductores habituales, ponemos en cada coche un piloto con cinco o seis años de formación, una ingeniería y treinta millones de las antiguas pesetas de sueldo. Y vemos qué medio tiene más accidentes.

O mejor aún, en vez de piloto de líneas aereas ponemos a un pasajero habilidoso a los mandos de un avión comercial con doscientas personas a bordo, a ver qué medio de transporte tendría más accidentes.

Esa comparación nunca me pareció a cuento del problema.


Rog

Roger, no estoy de acuerdo.

Un avión debiera llevar un "conductor" debidamente cualificado para que "circule" (vuele) con entera seguridad.
Un coche debiera llevar un conductor debidamente cualificado para que circule con entera seguridad.

A qué viene esa comparación que haces? No entiendo que quieres decir... ¿qué un ciudadano "normal" (¿tu pasajero habilidoso?) que se ha titulado debidamente para ello no está capacitado para conducir un coche?.

Aunque ambos son medios de transporte, las circunstancias intrínsecas de uno y otro medio son totalmente diferentes. Como lo son si lo comparamos con el transporte marítimo o el ferroviario.
La aviación no tiene ni deja margen de error. Y son conscientes de ello.
Sigo pensando que es el medio más seguro que hay.

Y si los pilotos cobran lo que cobran (¿qué cobra un capitán de barco de pasajeros?) es precisamente por su cualificación profesional y por lo que cuesta capacitarse y acceder a esos puestos de trabajo.

Sobre el trato diferencial que se dá en los medios estoy completamente de acuerdo.
Pero quizás resulta que a los accidentes de carretera estamos ya tan habituados (excepto para quienes los sufren directa o indirectamente)... que no son noticia.
Sin embargo, los accidentes de avión no son habituales y quizás por ello ... si son noticia.
Y la prensa, mal nos pese, no deja de ser un negocio y funciona como tal. Mal nos pese.

[Roger Rabbit]

Mira, Jose, yo no tengo ningún interes en marcar a nadie en los posts. Te lo aseguro. Pero si algo me choca o me parece mal o pregunto o lo critico. Y hay una cuestión particular (y personal) por la que tiendo a cuestionarme cierto tipo de comentarios.

Hablas de respeto hacia los demás y lo primero que haces es decir que esto y lo otro es basura. Eso sí, sin "ofender". Me gustaría saber qué se entiende en algunos círculos por ofender. A mí no me ofende, pues ni soy monárquico ni soy creyente pero eso importa bien poco, no es la cuestión. Me molesta saber que hay gente que lo es, que participa en el foro, y que se tenga que estar tragando estas tarascadas día sí y dia no porque algunos creen que tienen derecho a soltar lo que les plazca y los demás han de callar y punto ante esas "legítimas opiniones", cuando las opiniones son como los culos, todos tenemos uno.

Así que menos rasgarse las vestiduras y más hacer lo que se dice, que no está de más.

Y sigo sin entender qué tiene que ver aquí la princesa o el arzobispo con la cobertura mediática. Que a tí te gusta ponerles de vuelta y media aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid?, pues vale, pero lo del respeto queda algo cojo a mi juicio. Esto de poner a alguien a parir y luego decir que respetas pues no sé.

Los príncipes siempre han asistido en caso de catástrofes al consolar a familiares, y también lo ha hecho el Rey. No sé que tiene de malo que lo hiciesen en este caso o qué papel contraproducente juegan en el accidente. O si los accidentes aéreos son más numerosos en las monarquías que en las repúblicas. Creo que no, ni a la inversa.

De toda la vida cuando ha fallecido gente (que tenía un credo) se le ha hecho un funeral, ahora resdulta que lo sacan los medios (vende). ¿Qué tendrá que ver el arzobispo, que hace lo que ha hecho siempre, con el accidente del avión?.

Pues eso es lo que me estaba preguntando.

Estábamos criticando la actuación de la prensa en general con estos temas, que no ha sido muy correcta a juicio de algunos. Tampoco se que tiene que ver la monarquía y la iglesia con esta historia, responsabilidad exclusiva de unos medios privados. En todo caso deberíamos criticar la actuación del Gobierno si es que tenemos que criticar a alguna institución del Estado con responsabilidad real ¿o no? ¿O es el diácono el que hace las inspecciones de los aviones?. Pero eso sería algo poco delicado para algunos compañeros, de modo que nos metemos con la prensa y nos aguantamos las ganas de poner el puntito sobre la "i " de quien cobra para que estas cosas no pasen, que no es Rouco Varela precisamente, para evitar un rifirrafe innecesario.

Pues nada, hombre, sigamos respetando así

Señor, señor...

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por rom

Roger, no estoy de acuerdo.

Un avión debiera llevar un "conductor" debidamente cualificado para que "circule" (vuele) con entera seguridad.
Un coche debiera llevar un conductor debidamente cualificado para que circule con entera seguridad.

A qué viene esa comparación que haces? No entiendo que quieres decir... ¿qué un ciudadano "normal" (¿tu pasajero habilidoso?) que se ha titulado debidamente para ello no está capacitado para conducir un coche?.

Aunque ambos son medios de transporte, las circunstancias intrínsecas de uno y otro medio son totalmente diferentes. Como lo son si lo comparamos con el transporte marítimo o el ferroviario.
La aviación no tiene ni deja margen de error. Y son conscientes de ello.
Sigo pensando que es el medio más seguro que hay.

Y si los pilotos cobran lo que cobran (¿qué cobra un capitán de barco de pasajeros?) es precisamente por su cualificación profesional y por lo que cuesta capacitarse y acceder a esos puestos de trabajo.

Sobre el trato diferencial que se dá en los medios estoy completamente de acuerdo.
Pero quizás resulta que a los accidentes de carretera estamos ya tan habituados (excepto para quienes los sufren directa o indirectamente)... que no son noticia.
Sin embargo, los accidentes de avión no son habituales y quizás por ello ... si son noticia.
Y la prensa, mal nos pese, no deja de ser un negocio y funciona como tal. Mal nos pese.

No, Rom, estoy diciendo que nada tiene que ver la profesionalización de un entorno con la del otro. Hoy día, cualquier descerebrado lleva un coche, y sólo tenemos que darnos dos vueltas un Viernes por la noche por cualquier ciudad. Eso no ocurre en aviación. No son comparaciones homogéneas.

Si fuesemos capaces de trasladar de algún modo parte (no todo) del dispositivo de seguridad y la profesionalidad de aviación civil al tráfico de automóviles y transportes por carretera, con parte de sus niveles de exigencia, evidentemente la carretera sería otra cosa (porque además no tendría ni baches, como sucede con la mayoría de las pistas de aterrizaje -no las conozco todas, claro -).

La probabilidad de un accidente de aviación ni es medible ni es comparable con el tráfico de carretera, ese es mi planteamiento.

Rog

PD: No estoy de acuerdo en que el avión sea el medio más seguro de viajar ¿en qué te basas para decirlo?

[Barba Roja]

Bueno ... leyendo ... me apecia escribir:

Por desgracia lo q ha pasado es terrible, igual de terrible q los cientos de muertos en nuestras carreteras, igual de terrible q la gente q muere en accidentes laborales, igual de terrible q las personas q mueren en actos terroristas, en guerras absurdas o incluso el la mar .... perder la vida es siempre algo terrible, doloroso para los seres queridos y si esa perdida es de forma tragica aun más terrible.

La vida es asi, continuo riesgo .... estamos expuestos a perderla en menos de lo q dura un suspiro ... y aun sabiendolo no queremos ni pensarlo ... reflexionar de vez en cuando en lo fragiles q somos seria una buena terapia para nuestra especie.

Buscamos una seguridad q nunca existira, ni en aviones, ni las carreteras, ni en el trabajo ... en nada ... vivimos en un mundo q hemos fabricado a nuestro gusto ... modificando nuestro medio, desafiando a la gravedad, a los mares ... a la madre naturaleza ... nos creemos creadores y solo somos seres muy fragiles.

Desde aqui y con todos mis respetos, mandar un fuerte abrazo a todas las personas q sufen por peder a sus seres quedidos ........ a todas.

Este mes de septiembre tengo 4 vuelos con Spainair, tengo q hacer cientos de Kms con mi furgoneta, seguir navegando con mi velero ... en fin seguir viviendo ... y claro q tengo miedo, como el q más ... pero sobre todo miedo a perder a mis seres queridos ... y se q la vida me los puede arrebatar ... y eso para cualquier persona es terrible.

Os deseo mucha suerte a todos ... un saludo BR.

[Embat]

Yo vivo en una isla.
Mi hija se crió viajando en avión por razones evidentes.
Ayer, después de 13 años, me casca que le da miedo venir de Santander a Palma. Y ha visto accidentes de avión en la tele, como todos, bastantes veces. Pero es que eran "allá lejos". Bueno, es información, y ahí se acaba.

Conclusión: la prensa (me da igual escrita, digital, radiada o televisada) vende MORBO.

Claro, es que ahora no hay "fúrbo", ni se ha divorciado una folclórica,...qué asquito, madre...

Embat (sin brindis, por supuesto)

[rom]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

No, Rom, estoy diciendo que nada tiene que ver la profesionalización de un entorno con la del otro. Hoy día, cualquier descerebrado lleva un coche, y sólo tenemos que darnos dos vueltas un Viernes por la noche por cualquier ciudad. Eso no ocurre en aviación. No son comparaciones homogéneas.

Si fuesemos capaces de trasladar de algún modo parte (no todo) del dispositivo de seguridad y la profesionalidad de aviación civil al tráfico de automóviles y transportes por carretera, con parte de sus niveles de exigencia, evidentemente la carretera sería otra cosa (porque además no tendría ni baches, como sucede con la mayoría de las pistas de aterrizaje -no las conozco todas, claro -).

La probabilidad de un accidente de aviación ni es medible ni es comparable con el tráfico de carretera, ese es mi planteamiento.

Rog

PD: No estoy de acuerdo en que el avión sea el medio más seguro de viajar ¿en qué te basas para decirlo?

Pues en lo mismo que comentas: "...nada tiene que ver la profesionalización de un entorno con la del otro".

De hecho estamos diciendo lo mismo pero desde otro punto de vista.
Las medidas de seguridad a las que está sometida la aviación no son comparables con las de nuestras carreteras.

Por ello, y menos mal, no encontramos pilotando aviones de pasajeros a "cualquier descerebrado que lleva un coche...".

Es que de hecho, creo que tendríamos que estar hablando de autocares.
Si quisiéramos comparar coches con aviones, debieran de ser aviones particulares pilotados por particulares.

Las medidas de seguridad debieran ser acordes al medio en que se aplican.
Por tanto no se pueden comparar entre ellas sino en sus resultados.
Y evidentemente, en vista de ellos, considero más seguro volar en un avión.

Saludos

[Roger Rabbit]

Bueno, como hay gente que tiene que volar y hay que pensar en ellos, ya discutiremos esto en otra ocasión.
A lo mejor por privée.

Tampoco es plan de poner a todo el mundo de uñas con el tema.


Rog

[LORDRAKE]

RON: como tu mismo dices no son comparables las medidas de seguridad aerea con las del trafico convencional, por tanto tampoco seria el medio de transporte aereo más seguro por el echo de tener menos accidentes teniendo unas medidas de seguridad infinitamente superiores, no crees?
A mi lo que me preocupa es que ahora que ha ocurrido este terrible accidente esten anulando vuelos por encontrar deficiencias tecnicas. Por qué antes no ocurria así? es que ahora alguien esta haciendo bien el trabajo que antes no se hacia. El transporte aereo es una actividad empresarial con una legitimo animo de lucro. La cuestión es que si el coctel de la subida de costes (como el combustible) y la lucha feroz por obtener tarifas muy baratas no pueda producir mermas en los mantenimientos y en los operativos que influyan en perdidas de esos necesarios niveles de seguridad en los aviones.
Saludos
LORDRAKE

[rom]

Originalmente publicado por LORDRAKE

ROM: como tu mismo dices no son comparables las medidas de seguridad aerea con las del trafico convencional, por tanto tampoco seria el medio de transporte aereo más seguro por el echo de tener menos accidentes teniendo unas medidas de seguridad infinitamente superiores, no crees?

Y, entonces... ¿que medio es más seguro? sea por lo que sea, o sean comparables o no.

Originalmente publicado por LORDRAKE

A mi lo que me preocupa es que ahora que ha ocurrido este terrible accidente esten anulando vuelos por encontrar deficiencias tecnicas. Por qué antes no ocurria así? es que ahora alguien esta haciendo bien el trabajo que antes no se hacia. El transporte aereo es una actividad empresarial con una legitimo animo de lucro. La cuestión es que si el coctel de la subida de costes (como el combustible) y la lucha feroz por obtener tarifas muy baratas no pueda producir mermas en los mantenimientos y en los operativos que influyan en perdidas de esos necesarios niveles de seguridad en los aviones.....

Ese es otro tema. Y evidentemente, si no se cumplen los protocolos de seguridad establecidos por primar los rendimientos comerciales sobre la seguridad de los pasajeros... alguien debiera pagar por ello. Y mucho.

Y ya lo dejo.

Saludos

[TorredeHércules]

Originalmente publicado por LORDRAKE

.....
A mi lo que me preocupa es que ahora que ha ocurrido este terrible accidente esten anulando vuelos por encontrar deficiencias tecnicas. Por qué antes no ocurria así? es que ahora alguien esta haciendo bien el trabajo que antes no se hacia. El transporte aereo es una actividad empresarial con una legitimo animo de lucro. La cuestión es que si el coctel de la subida de costes (como el combustible) y la lucha feroz por obtener tarifas muy baratas no pueda producir mermas en los mantenimientos y en los operativos que influyan en perdidas de esos necesarios niveles de seguridad en los aviones.
Saludos....
LORDRAKE

Bos días
Ya tardaba en colarse en el foro la teoría conspirativa que algunos medios tanto dinero les da
Sabes si hay más cancelaciones (porque cancelaciones las hay todos los días)
Por problema técnicos (de seguridad o porque un retraso altera todos los planes de vuelo y horarios de una aeronave?)
realmente creemos que un piloto se va a jugar la vida (LA SUYA PROPIA) volando en un avión inseguro.
Por favor, no intoxiquemos ni nos dejemos manipular por periodistas??? intersados que viven del morbo
saúdos

[jose4d]

hay intelectuales,artistas, humoristas incluso, que viendo claro que le tv vende sobre todo morbo, y distingo tv de otros medios de comunicacion,y alcanza niveles tan bajos que se niegan a aparecer en debates, programas,etc...
esa es para mi una postura consecuente, opinan una cosa y actuan en consecuencia. gobierno y oposicion juntos en un desastre, seria una foto , a mi entender, favorable,daria la tranquilidad de pensar que los que gobiernan en casos de necesidad podrian no tender a intereses particulares. pero... monarquia en un desastre, es una imagen, solo una imagen, y tan de figurar, que me parece casi negativa. Instituciones religiosas en catastrofes, y los fallecidos de varias religiones... siendo como somos pais aconfesional, estan de mas, sobra, la religiosidad es un acto privado, pero no , han de aparecer, han de figurar.
en cuanto a la seguridad en los aviones... recuerdo en roterdam ,bajo la lluvia, los pasajeros corriendo hacia el avion, eso no daba buenas sensaciones, recuerdo desde londres, azafatas llamando la atencion a colegiales pesados que molestaban pasajeros, quiero decir, buen personal, profesional, pero abaratamiento de costos radicales, probablemente eso sea la causa de ciertos descuidos, de alargamiento de tiempo de revision, etc
oye, y en el mar? tenemos estadisticas?

Originalmente publicado por jose4d

como me reafirmo de no usar la tv. segun lo que leo en prensa digital vuelve la polemica sobre el morbo, debe de ser, me imagino , un festival de morbo lo del avion estrellado, no? la tv es toxica.
en cuanto a los principes princesas, y cardenales, bahh basura. instituciones que hace siglo deberian de estar erradicadas. opinion personal ,claro, y sin animo de ofender a monarquicos y religiosos.

Hay quién, como decía mi abuela, no da puntada sin hilo.

En cualquier caso, tus opiniones en este tema sí me ofenden, pero eso es lo de menos, como dicen las normas del foro tus opiniones políticas y religiosas te las puedes guardar para expresarlas en otros foros, no aquí. Más si es para expresarlas ofendiendo, porque llamas basura a algunas cosas que para otras personas pueden ser muy serias y dignas de todo el respeto (el que tú no tienes a bien demostrar).

Extraído de las normas del foro:

5/ Los temas políticos o que induzcan a la polémica innecesaria, mejor los dejas para otros foros de los muchos que hay para ello en la red.

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por TorredeHércules

Bos días
Ya tardaba en colarse en el foro la teoría conspirativa que algunos medios tanto dinero les da
Sabes si hay más cancelaciones (porque cancelaciones las hay todos los días)
Por problema técnicos (de seguridad o porque un retraso altera todos los planes de vuelo y horarios de una aeronave?)
realmente creemos que un piloto se va a jugar la vida (LA SUYA PROPIA) volando en un avión inseguro.
Por favor, no intoxiquemos ni nos dejemos manipular por periodistas??? intersados que viven del morbo
saúdos

Estoy de acuerdo.
No creo que estemos viviendo la "mala racha" que nos presentan los medios de comunicación.
Pasa que les encanta cultivar el miedo y decirnos que el sistema no garantiza la seguridad de los ciudadanos.
El problema es que el ciudadano también quiere poder volar siempre que le da la gana. Al abaratar costes, se ahorra en muchas cosas. Pero, yo por lo menos, no me atrevería, como lo hace la TV, a sugerir que se ahorra en la seguridad.
Un accidente como el de Barajas puede hundir una compañía. Desde un punto de vista puramente "mercantil" no interesa para nada.

[Thomas_Keefer]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Solo por curiosidad.

¿Qué tienen que ver los príncipes, princesas y cardenales en todo esto?.
No es que esté o no de acuerdo con lo institucional, es que no entiendo muy bien a qué se debe la mención.

Rog

PD: el ánimo de no ofender a monárquicos y/o religiosos está bastante bien disimulado; enhorabuena

En mi caso, no creo haber ofendido a nadie. Sólo he dicho que el comportamiento en general me ha parecido obsceno (impúdico, torpe, ofensivo al pudor). Y me lo parece porque -vuelvo a repetir la base de mi argumento, y no participaré más en el hilo, siento mucho la polémica siendo el tema tan delicado- en cuanto a número de muertos en accidente, cada dos meses se "caen" tres aviones como el de Spanair en las carreteras. Misma forma de morir, y probablemente mucho más fácil de reducir el número de víctimas si todos -instituciones incluídas- mostraran el interés y el dolor mostrado tras el accidente aéreo.

[coronadobx]

Saludos Cofrades, no quería intervenir en este hilo por que creo que ya se dijo casí todo en el que abrí y adicionalmente creo que este tampoco es el foro de debate de estos temas.

Pero bueno por si puedo aportar algo en intentar aclarar algunos conceptos (tengo la sensación que igual no aporto nada, por lo que pido disculpas de antemano)

1.- No hay ningun problema con la Seguridad aerea, salvo en determinados paises de todos conocidos. Las estadisticas muestran una clara mejora de los accidentes con fatalidades por millón de vuelos, reduciendose a mas de la mitad en la decada actual que vivimos si lo comparamos con los años 70. Si nos centramos en España y si la memoria no me falla en los últimos años habiamos sufrido solo dos accidentes con victimas mortales. Si tomamos las cuatro grandes (IBeria, Spanair, Air Europa y Air Nostrum) su record de accidentes/incidentes es comparable a la mejor aerolinea que elijais Conclusión
-No hay que reaccionar a nada/-Los mantenimientos de los aviones son correctos/-Los controles funcionan.......

2.-Aclarar algunos tópicos que se han mencionado en repetidas ocasiones
-No hay evidencía que relacione la situación financiera de las compañías con unas mayores tasa de accidentes. Si que lo hay con aquellas que incumplen los procedimientos (ya existe una lista publicada por la EU)
-Las frecuencias y procesos de mantenimiento no los marca la linea aerea, lo dictamina el fabricante y lo regula e inspecciona las autoridades internacionales/nacionales, por eso no tiene sentido decir que si tal aerolinea esta recortando en mantenimiento
-El decir que la competencia esta menoscabando la seguridad es un tópico que es recurrente donde las propias estadisticas dicen lo contrario (cada vez se vuela más y más seguro)
-Los aviones vuelan "casi" siempre con partes que no están operativas por eso exite el MEL (Minimum Equipment List) que lo determina el Fabricante (las compañias son incluso en muchas ocasiones más exigentes)
-Pensar que en aviación se puede extremar la seguridad es perverso, la seguridad existe o no. Si algo se está dejando de hacer es por que se estima que no afecta a la misma
-Los pilotos son magníficos profesionales y pensar que un comandante va a aceptar volar un avión en condiciones no operativas por que la compañía le presione es menospreciar la responsabilidad de este colectivo

3.-¿Por que la prensa esta siendo irresponsable?-Por aventurarse a dar hipotesis sin saber lo que ha pasado
-Por hablar de algo que no conoce. Relacionar temas como la situación económica y problemas de mantenimiento sin dar más datos es irresponsable
-Relacionar una incidencía con una reparación previa sin saber todavía si fallo el motor (veremos si finalmente se produjo un fallo técnico o no) es absurdo
-Determinadas portadas en especial de algún periódico son bochornosas ya que basandose en declaraciones interesadas del pasado de determinados sindicatos cuestionan el buen hacer de todos los empleados de Spanair que son excelentes profesionales.
-Utilizar como fuente fiable las declaraciones de testigos visuales es muy peligroso, generalmente es sabido en la investigación de accidentes que estos testimonios son poco fiables.Un ejemplo; a riaz de las últimas declaraciones oficiales de la comisión el motor no se incendió en vuelo . Si esto se confirmase ¿Que hacemos entonces con los trestimonios de las personas que aseguraban haberlo visto?
-Utilizar la razonable y justificada fustración de los familiares para atacar a la aerolinea es lamentable. Por ejemplo pensar que es la compañía la que tiene que explicar que ha pasado es desconocer como funciona la aviación
-Permitir a personas que sin saber de que son pilotos, cuantas horas de vuelo acumulan o si tienen algún conocimiento real en accidentes aereos dar cojenturas es irresponsable

5 ¿Que produce todo esto?
-Sufrimiento gratuito a las familias que piensan que algo se les oculta
-Alterar a los pasajeros que a la mínima pueden causar desordenes en un avión
-Que las compañías tengan que reducir su programación por que cualquier cancelación se toma como fallo del avión
-Que los pilotos cambien sus pautas habituales de trabajo a raiz de todo el ruido mediático (y esto si me preocupa). Ya hemos visto algún caso
-Sufrimiento adicional a los profesionales que han intervenido (como el mecánico que esta de baja por depresión).

Imaginemos por un momento que se demuestra que el fallo no fue técnico (del avión), donde queda entonces las criticas a no haber cambiado el avión, o al supuesto mal mantenimiento del avión o a la falta de inspecciones, o lo peligroso de ese modelo. Por eso en aviación hay que ser muy prudentes y esperar a las conclusiones finales

Personalmente creo que hay determinados medios que están haciendo una cobertura más sería que otros y desde luego el desprestigio que determinadas cabeceras o programas de radio están alcanzando entre las personas que conocen un poco el mundo de la aviación es espectacular. Saludos Coronbadobx

[jose4d]

.

Extraído de las normas del foro:

5/ Los temas políticos o que induzcan a la polémica innecesaria, mejor los dejas para otros foros de los muchos que hay para ello en la red.[/quote]
aunque la extraccion de la regla dice que es mejor dejarlo , y no que este prohibido hacerlo.
edito mis dos comentarios anteriores retirando la palabra descalificadora, manteniendo la opinion .
respetando la capacidad de ofensa que pueda producirse por la mencion de instituciones que pueden ser considerarse serias, con descalificativos.
lo siento bandit y resto de cofrades ofendidos.