voy a apgar el ordenador 5 minutos

[DL.]

Originalmente publicado por Aldisele

Lo que ocurre ahora es que el cambio es extraordinariamente rápido. Cualquiera que sea aficionado al esquí y la montaña sabe que en 25 años han desaparecido las nieves perpetuas de la Cordillera Cantábrica (en Asturias se llamaban "Neverones", y eran muy extensos, incluso en agosto, ahora desaparecen en verano), han desaparecido numerosos glaciares Pirenaicos, y en cuanto a los glaciares de los Alpes, algunos se han reducido de modo dramático.

Estamos hablando de cambios tan rápidos que son facilmente constatables por una sóla persona: no es algo que te cuenta tu padre, no se necesitan dos generaciones para verlo, lo nota una sola persona a lo largo de su vida.

Por cierto, veo que sobre la intervención del hombre en el clima se hace mucho hincapié en las emisiones de gases y muy poco en la deforestación.

Es cierto, ya lo expliqué antes. La influencia del hombre en el cambio climático actual es que está produciendo una aceleración y también lo hace más intenso de lo que sería el cambio natural. Pero esta influencia antropogénica va a ser necesariamente corta en el tiempo, pues los combustibles fósiles tienen la fecha de caducidad muy próxima.

En cuanto a las consecuencias que este “veloz” aumento de las temperaturas puede tener, pensemos en lo siguiente:
Hace 12.000 años, cuando se produjo el final de la cuarta glaciación, las temperaturas medias globales subieron ¡¡15º C !! en unas pocas décadas, o en el plazo de una vida humana, que de las dos maneras lo he visto expuesto. Y entonces no existían emisiones masivas de CO2 a la atmósfera. Y la Naturaleza, obviamente, sobrevivió. Hoy nos pretenden asustar porque el cambio climático va a producir que en 100 años las temperaturas suban de 2 a 4 grados… En fin…

Además, como también dije antes, hay que contar toda la verdad, porque las verdades a medias son tendenciosas y manipuladoras. El IPCC, que no es sospechoso de estar comprado por nadie, y en cuyo informe se basa cualquier análisis serio del asunto, y es de donde se sacan los datos de que la horquilla de aumento de temperatura es de 2 a 4º C también nos dice que ese aumento de la media estará causado más por una subida de las temperaturas mínimas nocturnas que por las máximas diurnas, y que no va a ser homogéneo en todo el planeta, siendo más acentuado en áreas del norte del Canadá, y en zonas del norte y centro de Asia. Es decir en lugares donde el gradiante térmico actual es elevado, es decir, que el CC (Cambio Climático), va a producir una suavización de las temperaturas más que otra cosa. Claro que también habrá olas de calor, como las ha habido siempre, aunque quizás puedan ser un poquito más fuertes, aunque esto está por ver, es decir, que es muy especulativo afirmar que serán más fuertes ya que un aumento de las temperaturas, aunque sea tan ligero como el previsto, va a producir que la atmósfera pueda retener más humedad, es decir, que habrá más nubosidad y esto puede atenuar las temperaturas altas (y las bajas durante la noche). Por ejemplo, las recientes olas de calor en Europa, están siendo asociadas a una atmósfera más limpia de nubosidad, paradójicamente por reducirse las emisiones de partículas contaminantes “humanas” (buscad información sobre el llamado “oscurecimiento global”). Todo esto no son conclusiones mías, pues no soy más que un pobre ignorante que acude a las fuentes a comprobar si lo que me dicen los medios de comunicación es la verdad, o en qué medida lo es. Puede consultarse el informe del IPCC del 2001 en su web.

Originalmente publicado por pico

No es que piense que nos quisieras engañas D.L. es que durante los años 90 fui guía turístico en Noruega y visite muchos glaciares. De aquella época me ha quedado un interes y amor por estas masa de hielo, por eso me estrañó tu afirmacion .En Noruega, aunque es cierto que hay alguno que sigue avanzando (ojo lo “normal” en un glaciar es (era) que avance) , en general la mayoría retroceden. Me harté en aquella época de visitar glaciares con los turistas y ver exposiciones sobre su retroceso en el siglo 20. Desgraciadamente en la pagina del The Norwegian Water Resources and Energy Directorate, el link sobre medicion de glaciares esta en construccion.

Mis fuentes dicen que en Noruega durante la década de los 90 los glaciares, en líneas generales avanzaron, y eso es lo que he dicho aquí. No trato de engañar, más bien pretendo poner más difícil que otros engañen. No he dicho que los glaciares noruegos crecieran durante todo el S. XX, ni que sigan creciendo hoy. Dije que aumentaron en los 90 y lo mantengo pues considero muy fiable mi fuente. Por cierto, que se trata de una recopilación de datos de informes científicos publicados en reputadas revistas científicas, hecha por el profesor Uriarte Centolla en una encomiable labor. Puede conocerse este trabajo del profesor Uriarte en su libro “Hstoria del clima de la Tierra” y en su magnífico blog en internet


http://homepage.mac.com/uriarte/hieloglaciares.html

Originalmente publicado por pico

De tus otros ejemplos me he puesto a buscar en el San Google:

(http://www.patagonia-argentina.com/e/andina/glaciares/rupturaglaciar.htm)

"(...) no nos tenemos que dejar engañar: el calentamiento global también está afectando al Perito Moreno. Tal como lo destacábamos en nuestra nota anterior, todos los glaciares se encuentran en retroceso. Sólo que, por razones no del todo explicadas, el Perito Moreno no manifiesta esta disminución en su extensión, sino en su espesor, para decirlo de algún modo. De manera tal que su frente continúa avanzando pero se hace cada vez más delgado. Esto hace que los fenómenos de ruptura se prevean con mayor frecuencia aunque menos espectaculares cada vez. Para tener en cuenta: el desnivel entre el Brazo Rico y el Lago Argentino fue de casi 10 metros en la anterior ruptura de 2004, pero sólo de 8 metros esta vez."

Respecto al Frank- Josef he encontrado estohttp://www.travelpod.com/cgi-bin/guest.pl?tweb_UID=olea&tweb_tripID=2005_rtw&tweb_e ntryID=1145775120&tweb_PID=tpod)

"El glaciar Franz Josef está creciendo aproximadamente un metro al año (que es mucho para un glaciar tan lejos de los polos), sin embargo la tendencia general del siglo pasado fue a encojerse"

y esto (http://www.greenpeace.org/espana/photosvideos/slideshows/el-retroceso-global-de-los-gla?page=5) "The Maori call New Zealand's Franz Josef glacier Ka Roimato or Frozen Tears after a tale of doomed lovers. Shown here in 1939 this very dynamic glacier it has retreated 1500 metres since scientific observations began in 1860.
(http://www.greenpeace.org/espana/photosvideos/slideshows/el-retroceso-global-de-los-gla?page=6) El glaciar Franz Josef está de nuevo en un período de retroceso, a pesar de un aumento entre 1983 y 1999

El Hubbard si crece si, eso es cierto


Aunque alguno mantenga su crecimiento, creo que no cabe duda que los hielos en el planeta están en disminucion, particularmente no me tranquiliza nada que haya algun glaciar aun en crecimiento

Verás, el San Google es una magnífica herramienta, pero hay que tener cierto cuidado pues no todo lo que encuentras es fiable. Por ejemplo, existen webs donde se afirma aportando “pruebas” que estamos entrando en glaciación

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/Glaciares.html

Respecto del Perito Moreno, me baso en el trabajo publicado por Francou f. & A. Coudrain, 2005, Glacier shrinkage and water resources in the Andes, EOS, 86, 415


En fin sólo dije que afirmar que todos los glaciares se encuentran retrocediendo era falso, y lo es.

Originalmente publicado por pico

Yo tambien era bastante esceptico en que el calentamiento global fuera causado por el hombre por el simple hecho de que los estudios y la recogida de datos meteorologico llevan, relativamente poco tiempo. Pero he de reconocer que me estoy convenciendo ultimamente cuanto mas leo sobre el asunto.

Yo no soy escéptico de eso. He dicho que el CC actual, hacia un clima más cálido, es un proceso natural, un ciclo iniciado a mediados del S. XIX cuando no podía culparse de ello a las emisiones de CO2, y que el hombre está haciendo que ese proceso natural vaya más rápido y de forma más acentuada de lo que iría sin nuestra intervención. Simplemente opino que las consecuencias de esto no van a ser tan catastróficas como se quiere transmitir a la población. Y puedo argumentarlo.

Me mantengo en mis afirmaciones, aunque estoy dispuesto a cambiar mi opinión si se las rebate con buenos argumentos.

Originalmente publicado por DL.

Tratad de responder cuales de las siguientes afirmaciones son verdaderas y cuales falsas. Al final pondré las respuestas.

1- El cambio climático está causado por las actividades del hombre (quema de combustibles fósiles, contaminación industrial y agrícola, etc.)

2- De no ponerse remedio, a finales de siglo el derretimiento de los casquetes polares podría hacer subir el nivel del mar.

3- La quema de combustibles fósiles terminará por producir la fusión de los hielos de Groenlandia causando catastróficas inundaciones.

4- Debido a la quema de combustibles fósiles, los hielos de los glaciares de montaña se encuentran actualmente en retroceso en todo el planeta.

5- Debido al cambio climático, el número y la potencia de los huracanes ha aumentado y se espera que lo haga aún más en el futuro.




Bien, pues según los informes y las predicciones basadas en ellos del principal organismo internacional que coordina los estudios sobre este tema, el UN Intergovernmental Panel on Climate Change, (el IPCC), todas las anteriores premisas son falsas.

1- El cambio climático es un proceso natural del planeta, al que la quema de combustibles fósiles imprime velocidad, pero si dejaramos de emitir CO2 a la atmósfera, seguiriamos hacia un periodo climático más cálido de todas formas, respondiendo a un ciclo natural del clima.


2- Negativo. Para el año 2100, el informe del 2001 del IPCC prevé una subida de entre 9 y 88 cm. en el nivel del mar y ni uno solo de ellos corresponde al hielo derretido de los polos. El casquete ártico es hielo flotante que aunque en los veranos más cálidos pueda llegar a desaparecer, no afectará al nivel del mar y el antartico no sólo no va a desaparecer si no que se espera que aumente contribuyendo en forma negativa a la subida del nivel del mar.


3- Existe un informe encargado por el gobierno británico que afirma que de seguir con nuestro actual nivel de emisiones, para dentro de 1.000 años, el hielo de Groenlandia podría haberse derretido lo que haría subir el nivel del mar unos 6 ó 7 metros. Pero resulta que a los combustibles fósiles les queda poco más de 100 años por agotamiento de reservas...


4- Nanai de la China. Es verdad que los hielos continentales presentan una tendencia general a desaparecer, pero esto viene ocurriendo desde antes de mediado el siglo XIX debido a un ciclo natural. Además, no es exacto que se retiren en todo el planeta. Hay lugares donde los glaciares se conservan y en algunos otros aumentan de extensión.


5- No existe un sólo informe científico que diga esto (pese a lo que diga Gore en su película). Más bién lo contrario, un reciente estudio publicado en Geophysical Research Letters 33, sobre la tendencia del índice ACE (Accumulated Cyclone Energy) indica que a nivel global y durante los últimos años (1986-2005) no sólo no ha habido un incremento de esta energía si no más bien una ligera disminución.


Unas rondas pa tós.

PD, Que conste que no cobro un duro de la Chrysler (qué más quisiera yo)