CY Sr@s. aspirantes a CY: Problema

[napoleon]

Originalmente publicado por bannanier

A ver, no entiendo nada. La latitud estimada a las TU:09:25 es 38º20.8'. Si navegamos a rumbo 80º durante 2.79h. a 8.5 nudos
D=2.79*8.5=23.715'
dif.l=cos80*23.715=4.1181N
lem=38º20.8'+4.1'=38º24.9'N
En cambio a tí te da 38º22.8'N
¿Por qué? De dónde te salen los 38º22.8'N?
Según el profesor Tropelio coincide plenamente con tus resultados (no lo pongo en duda), pero sigo sin ver los 22.8'
Saludos

si , es probable que ese número esté equivocado y que al final no afecte en el resultado final por que la lem solo sirve para ver el incremento de latitud y ver el, sentido de la longitud por pagel, al igual que al dividir por el cos lem en pagel, como la diferencia es tan pequeña, no afecta excesivamente.

la difencia entre cos (38º 22,8´) y cos (38º 24,9´) es 0,00036.

otra cosa hubiese sido si la diferencia de 2´ que tenemos hubiese hecho que el incremento de latitud hubiese cambiado, entonces, también habría habría cambiado el sentido de la Lom y habría perjudicado el resultado final.... creo.

saludos.

[bannanier]

Originalmente publicado por napoleon

si , es probable que ese número esté equivocado y que al final no afecte en el resultado final por que la lem solo sirve para ver el incremento de latitud y ver el, sentido de la longitud por pagel, al igual que al dividir por el cos lem en pagel, como la diferencia es tan pequeña, no afecta excesivamente.

la difencia entre cos (38º 22,8´) y cos (38º 24,9´) es 0,00036.

otra cosa hubiese sido si la diferencia de 2´ que tenemos hubiese hecho que el incremento de latitud hubiese cambiado, entonces, también habría habría cambiado el sentido de la Lom y habría perjudicado el resultado final.... creo.

saludos.

Solo me falta por saber que te da de coeficiente Pagel. Porque a mí me da -1.0103 que multiplicado por la diferencia de latitud seria una diferencia de longitud de 5.7W y entonces Lo=000º17.2'E que es una diferencia de mas de 2.5'.
dif.l=38º19.2'-38º24.9'=5.7S
dif.L=1.0103*5.7=5.7W
Lo=000º22.9-5.7'=000º17,2'E
¿Puede ser que yo tenga mal el coef. Pagel?
Saludos

[napoleon]

Originalmente publicado por bannanier

Solo me falta por saber que te da de coeficiente Pagel. Porque a mí me da -1.0103 que multiplicado por la diferencia de latitud seria una diferencia de longitud de 5.7W y entonces Lo=000º17.2'E que es una diferencia de mas de 2.5'.
dif.l=38º19.2'-38º24.9'=5.7S
dif.L=1.0103*5.7=5.7W
Lo=000º22.9-5.7'=000º17,2'E
¿Puede ser que yo tenga mal el coef. Pagel?
Saludos

este fin de semana, recupero mis cálculos y los cuelgo en este mismo hilo.

[napoleon]

Originalmente publicado por napoleon

este fin de semana, recupero mis cálculos y los cuelgo en este mismo hilo.

Vale, acabo de llegar a casa y la mujer de la limpieza ha visto cuatro papelillos desorganizados encima la mesa y ha hecho limpieza, pero de los cálculos, me ha dado tanta rabia, que me he puesto a calcular otra vez, bannier y lbh mandarme privado si quereis con vuestro mail y os envio pdf con los cálculos .

saludos y

[bannanier]

Hola.
Adjunto archivo con mis calculos completos,(o casi) para la resolución del problema.
Saludos

Originalmente publicado por bannanier

Hola.
Adjunto archivo con mis calculos completos,(o casi) para la resolución del problema.
Saludos

Hola Bannanier,
He mirado tu resolución por encima. De esos 3,8' minutos de diferencia de longitud que tienes al menos 1' vienen de un gazapo que cometes en el cálculo del coefieciente Pagel: aplicas la correspondiente ecuación utilizando la latitud del punto aproximado que acabas de calcular. Pero, sin embargo, no utilizas la longitud del punto aproximado para actualizar el ángulo en polo, para el que sigues utilizando el correspondiente a la situación de estima. Eso te produce un error en Q. Puedes utilizar Se o SM punto aproximado) para calcular Q (la diferencia será despreciable), pero no puedes mezclarlas tomando la longitud de una y la latitud de otra. Si calculas Q utilizando la Se (por tanto con el mismo P con el que has calculado los determinantes de la recta de altura) te saldrá Q=-828. Si utilizas SM (actualizando primero P con LM con lo que te sale P=57.44333) obtines Q=-0.827. Como ves, en ningun caso tu resultado.
Ánimo que vas muy bien.
Saludos,
Tropelio

Hola de nuevo,
Más aún, revisando de nuevo tu cálculo, tienes un error en la expresión de Q: has multiplicado las dos tangentes del segundo sumando cuando hay que dividirlas...

Más saludos,
Tropelio

[bannanier]

Originalmente publicado por Tropelio

Hola Bannanier,
He mirado tu resolución por encima. De esos 3,8' minutos de diferencia de longitud que tienes al menos 1' vienen de un gazapo que cometes en el cálculo del coefieciente Pagel: aplicas la correspondiente ecuación utilizando la latitud del punto aproximado que acabas de calcular. Pero, sin embargo, no utilizas la longitud del punto aproximado para actualizar el ángulo en polo, para el que sigues utilizando el correspondiente a la situación de estima. Eso te produce un error en Q. Puedes utilizar Se o SM punto aproximado) para calcular Q (la diferencia será despreciable), pero no puedes mezclarlas tomando la longitud de una y la latitud de otra. Si calculas Q utilizando la Se (por tanto con el mismo P con el que has calculado los determinantes de la recta de altura) te saldrá Q=-828. Si utilizas SM (actualizando primero P con LM con lo que te sale P=57.44333) obtines Q=-0.827. Como ves, en ningun caso tu resultado.
Ánimo que vas muy bien.
Saludos,
Tropelio

Hola Tropelio.
Si, la duda que tenía era si tenía que calcular Q con los datos a las TU=08:25:23 o a las TU=09:25:00 y por eso comentaba con Napoleón que no sabía si tenía el coeficiente Pagel bien. Supongo que la forma correcta es hacerlo a las 09:25:00 buscando la declinación del sol y P a esa hora. El error que sale en los calculos de multiplicar las 2 tangentes del segundo sumando es tipografico. En realidad si haces los calculos veras que los he dividido.
Bueno poco a poco nos vamos acercando a la resolución correcta para no tragarnos el faro
Saludos y gracias por la aclaración sobre Pagel. Reare los calculos