Fotografía digital

[Crimilda]

Originalmente publicado por Tabernero

También se puede hacer a partir de jpg, pero los resultados no serán los mismos...

Muy bonita Bandit.

O sea, que una buena foto debe tener parte muy nítida y parte borrosa.

¿Vale esta?

[ONE]

...pues querida Crimilda....., creo que la foto de Bandit es preciosa. Debe ser complicado enfocar dos , tres y hasta cuatro flores situadas a diferente distancia. Esta hecha con Macro?
En cambio esta que presentas a concurso...me parece que ....... De estas he hecho yo en el estanque de la casa de campo varias...

Amos digo yo, no tiene mucha ciencia hacerla.....y que salga así.(Aunque maestros tiene este asunto)

Pero viniendo de ti...me gustan todas las fotos....



P.D. Hasta te busqué en un video!!!

Originalmente publicado por Crimilda

O sea, que una buena foto debe tener parte muy nítida y parte borrosa.

¿Vale esta?

[Crimilda]

Vaaaale

Seguiré con mis fotos sin pretensiones, como esta de esta tarde.

Originalmente publicado por ONE

...pues querida Crimilda....., creo que la foto de Bandit es preciosa. Debe ser complicado enfocar dos , tres y hasta cuatro flores situadas a diferente distancia. Esta hecha con Macro?
En cambio esta que presentas a concurso...me parece que ....... De estas he hecho yo en el estanque de la casa de campo varias...

Amos digo yo, no tiene mucha ciencia hacerla.....y que salga así.(Aunque maestros tiene este asunto)

Pero viniendo de ti...me gustan todas las fotos....



P.D. Hasta te busqué en un video!!!

Muchas gracias a tutti. No es un macro es un objetivo de 50mm de apertura máxima 1.4 que a pesar de sus limitaciones (son lentes muy "estrechas" comparadas con un 35mm, un 20mm o no digamos un gran angular) pero con esa apertura puedes hacer retratos en interiores o en situaciones de poca luz sin trípode ni flash.

Además a bajos valores de apertura, como 1.4 ó 1.8 (que corresponden a las aperturas mas grandes, para los poco entendidos, el agujero por el que entra la luz es más grande cuanto menor es el valor de f, así f22 es un agujero chiquitín y f1.4 es enorme), obtienes ese fondo desenfocado (que da la sensación de profundidad de campo) y esas esferas que corresponden a puntos de luz y que los japoneses llaman bokeh.

Pongo un ejemplo de bokeh. Este es un banco frente al Paseo Pereda, en el Muelle de calderón, en Santander. Las esferas que aparacen en la parte superior del banco, las rojas y verdes, corresponden a los semáforos del paseo pereda y las naranjas, amarillas o beige (según el ojo de cada cual) son otros puntos de luz, probablemente reflejos del sol (la foto está tomada al amanecer en la bahía, digamos que el sol estaba saliendo a la derecha de la foto y se reflejaba en la parte izquierda, el muelle y el paseo).

Ya está explicado. Más o menos.

[artur23]

Buena explicación Bandit. Ya he parendido algo más Y esa foto que has utilizado como ejemplo, me parece estupenda.

[windi]

Pues yo debo reconocer que esta arte de la fotografía tampoco la comprendo. No es sorprendente, porque me pasa con otras. Debo de ser muy materialista... o qué sé yo.

A mí me gustan las fotos en las que se aprecia todo lo que sale en la foto. No me gustan las que tienen partes borrosas (quizás por mi repulsión a mi pasado miope) y aún menos comprendo que sometáis a una foto que ha salido bien (bajo mi criterio) a un proceso que haga que una parte se vea mal (entendiendo "mal" como borroso).

Es más, opino que la realidad es menos borrosa que lo que proponéis en vuestras creaciones.

Pero insisto: es defecto mío, que debo de ser demasiado superficial

Originalmente publicado por windi

Pues yo debo reconocer que esta arte de la fotografía tampoco la comprendo. No es sorprendente, porque me pasa con otras. Debo de ser muy materialista... o qué sé yo.

A mí me gustan las fotos en las que se aprecia todo lo que sale en la foto. No me gustan las que tienen partes borrosas (quizás por mi repulsión a mi pasado miope) y aún menos comprendo que sometáis a una foto que ha salido bien (bajo mi criterio) a un proceso que haga que una parte se vea mal (entendiendo "mal" como borroso).


Es más, opino que la realidad es menos borrosa que lo que proponéis en vuestras creaciones.

Pero insisto: es defecto mío, que debo de ser demasiado superficial

A ver, Windi...

Piensa lo que has escrito.

Si tu estás sentado en el banco de al lado del mío (el que sale en la foto) y lo miras de cerca, en la realidad, no puedes estar viendo los semáforos y los árboles enfocados si tienes enfocado el banco. Eso sólo lo pueden hacer los ojos de algunos invertebrados.

Ese objetivo, el de 50mm, es bueno porque ve muy parecido a como vé el ojo humano. Así está tomada la foto, yo no he desenfocado nada despúes. Sale así.

Como decía un amigo mío, la ignorancia... es la madre de la ciencia.

[artur23]

Pues a mi humilde entender. ese tipo de foto hace que sobresalga la parte que no está "borrosa", es casi conseguir la 3º dimensión en un lugar donde sólo hay 2. Alquimia fotográfica?

[windi]

Acabas de darme la solución: soy un invertebrado

Tienes razón sólo en parte: si yo miro al banquito de los ******* a medio metro de distancia, mi ojo es incapaz de enfocar simultáneamente los semáforos del fondo. Sin embargo, a la distancia a la que yo vería ese banquito a ese tamaño (suponiendo que no vives en el país de los pitufos), mi ojo captaría todo el entorno sin emborronar.

¿Seré raro, doctor?

En todo caso, seguid con vuestras cosas, que yo me lo paso muy bien.

Por ejemplo, la foto que ha puesto Crimilda me gusta más, porque se parece más a lo que yo vería si estuviera ahí. Y sé que no ganaría ningún concurso , porque no tiene ninguna de esas chorradas con las que os divertís los que intervenís en este hilo.

No me hagas mucho caso, ¿eh?