¿Debe suprimirse la Navegación Astronómica de los estudios náuticos?

[genoves]

NO

La navegación astronómica como la de cabotaje, contribuyen a mejorar la situación espacial que todo marino debe tener siempre presente, con todos los indicios posibles, y no es solo básica para la navegación, sino que ayuda para en el barco tener en la cabeza la ubicación física y móvil de cada elemento.

Es una gimnasia mental básica.

Es la misma respuesta que doy al que pregunta 'Debemos apagar ya los Faros'

No es romanticismo, es educación.

[windi]

He leído en varios posts de este hilo que la habilidad en la navegación astronómica sirve para demostrar que uno tiene capacidad mental para poder resolver situaciones complicadas a bordo

Con ese planteamiento, el día menos pensado se le ocurrirá a Marina Mercante incluir en el temario sudokus, crucigramas y alguna obra de punto de cruz (esto para demostrar la habilidad manual).

Yo creo que esto es dar la razón a los que piensan que la única forma de que nos pongamos a estudiar algo útil es que nos lo exigen para aprobar un examen y que nunca saldría de nuestra sensación de que nos hace falta para desarrollar nuestra mente.

Este foro está lleno de románticos... y, este país, de titulitis.

[mazarredo]

Estimados cofrades, saludos y

Abundando en el tema, lo que si suprimiría de la navegación astronómica, es toda la información innecesaria, que hace complicado lo que no tiene absolutamente ninguna complicación, y que al mismo tiempo da pie a comentarios del tipo: "dentro de 6 meses no me acordaré de nada". Esto es, retiraría la reducción de fórmulas, que con la intención de facilitar los cálculos, al trabajar con los datos directos (latitud, declinación y av), obliga a aprenderse el sistema de signos y al análisis de los resultados en función de los mismos. Para el cálculo de un triángulo esférico, solamente es necesario tener en cuenta el teorema de los cosenos, y a partir de ahí, sacamos todos los datos del triángulo. Es cierto que nos obliga a trabajar con los datos reales, complementarios de los directos, pero yo que llevo toda mi vida profesional calculando triángulos, termino bastante antes calculando el triángulo real, que calculando el triángulo con los datos directos y teniendo en cuenta los signos. Además que no me equivoco y los datos son los que son, sin tener en cuenta signos ni nada. Una vez resuelto el triángulo, solo en el caso de los lados hay que convertirlos a la medida real (complementaria de la que hemos calculado), los ángulos interiores no se modifican. Para mí, repito, las reducciones de las fórmulas, es complicar lo que no tiene absolutamente ninguna complicación.

En cuanto al presunto romanticismo de saber situarse (que no navegar) por medio de los astros, lo primero que tenemos que hacer, es eliminar completamente el esoterismo del sistema. Un sextante no es más que un transportador de ángulos, ni más ni menos. En caso de apuro, podemos medir un ángulo con un clinómetro de fortuna, formado por el transportador de las cartas y un hilo con un peso. No tendremos mucha precisión, pero en el medio del océano, será la suficiente para saber aproximadamente en donde estamos, que siempre es mejor que no saber absolutamente nada. No olvidemos que el arte de navegar consiste en saber donde está la tierra firme con respecto a nosotros (nosotros ya sabemos donde estamos, estamos aquí, lo estamos viendo) y cualquier sistema con el que podamos dilucidar el enigma debería ser motivo de bienvenida y no de rechazo.

Perdonadme el ladrillo, y vayan otras como desagravio.

[Yofloto]

Desde luego no en la Náutica de Recreo por ser esta precísamente "eso": "De Recreo".

[duende]

yo como estudiante de la asignatura en cuestión, considero que ésta es muy interesante a la par que util, pues no es solo el hecho de navegar con un sextante o con un gps, es todo el tema del conocimiento que te da, la seguridad al ir por el mar, al planificar y trazar rutas, no es lo mismo navegar por un sistema ortodromico que por uno loxodromico.

en fin, que la astronomia no es que esté de más, es que debe estar.

[Jadarvi]

A todo esto, en este hilo ha habido un post que nadie ha comentado... acerca de la innecesariedad de los títulos.... para no empañar este hilo, abriré otro sobre ese tema.... os agradecería que os pasaseis por allí y dejaseis vuestra opinión al respecto.

salud!!!!!!!!!

[windi]

Originalmente publicado por Jadarvi

A todo esto, en este hilo ha habido un post que nadie ha comentado... acerca de la innecesariedad de los títulos.... para no empañar este hilo, abriré otro sobre ese tema.... os agradecería que os pasaseis por allí y dejaseis vuestra opinión al respecto.

salud!!!!!!!!!

Yo que tú no lo haría, forastero

Se ha hablado ya del tema cienes y cienes de veces.

[Butxeta]

Pues ayer escribí, pero como era poco ortodoxo se ve que no se colgó Resumiendo:

Mi opinión es que SI debería suprimirse. Como muchas otras cosas. Además deberían añadirse otras.

En mi opinión deberían remodelarse tanto las titulaciones náuticas que no se parecerían en nada a lo que son.

Obtener el título de Capitán de Yate con los estudios y las prácticas que se exigen en este país me parece ridículo.

La navegación astronómica es interesante, pero también lo es la historia de la navegación, el estudio de los aparejos de velar y pescar o la física de fluídos. Y todo ello se puede estudiar por placer y ayudará en algo a ser mejor marino, a disfrutar más del mar.

La diferencia entre un capitán de yate y uno que no lo es, siguiendo el temario estricto, es simplemente de conocimientos teóricos. Algunos de esos conocimientos son de poca utilidad para la navegación de recreo y la experiencia demostrable es ridícula.

Hace poco algunos hicimos un curso de la ISAF sobre supervivencia en el mar. Eso no es exigible... lo hicimos por gusto.

Y estoy con Windy, mucha titulitis, y algunos somos unos románticos. Yo también tengo el libro de Tropelio.

[Keith11]

Originalmente publicado por mazarredo

Abundando en el tema, lo que si suprimiría de la navegación astronómica, es toda la información innecesaria, que hace complicado lo que no tiene absolutamente ninguna complicación, y que al mismo tiempo da pie a comentarios del tipo: "dentro de 6 meses no me acordaré de nada". Esto es, retiraría la reducción de fórmulas, que con la intención de facilitar los cálculos, al trabajar con los datos directos (latitud, declinación y av), obliga a aprenderse el sistema de signos y al análisis de los resultados en función de los mismos. Para el cálculo de un triángulo esférico, solamente es necesario tener en cuenta el teorema de los cosenos, y a partir de ahí, sacamos todos los datos del triángulo. Es cierto que nos obliga a trabajar con los datos reales, complementarios de los directos, pero yo que llevo toda mi vida profesional calculando triángulos, termino bastante antes calculando el triángulo real, que calculando el triángulo con los datos directos y teniendo en cuenta los signos. Además que no me equivoco y los datos son los que son, sin tener en cuenta signos ni nada. Una vez resuelto el triángulo, solo en el caso de los lados hay que convertirlos a la medida real (complementaria de la que hemos calculado), los ángulos interiores no se modifican. Para mí, repito, las reducciones de las fórmulas, es complicar lo que no tiene absolutamente ninguna complicación.

Totalmente de acuerdo... si hay que aprenderlo se aprende... ¡¡pero se aprende bien!!!

¡¡fuera signos!! ¡¡fuera sentidos convenidos!!!!, ¡¡¡fuera arbitrariedades!!!

¡¡¡unos croquis, un poco de sentido comun, tener claro los conceptos, y a deducir lo que se busca!!

¡¡¡que mas da que la Unión Astronómica Internacional considere que se tomen las longitudes positivas hacia el oeste...!!! uno se dibuja el triangulo de posicion, y se deduce por el diagrama el valor de los angulos y lados del triangulo...!!!

¡¡y por supuesto nada de tablas...!!! ¡¡¡a resolver el triangulo de posicion!!!


lo digo en serio... porque no me veo a ningun CY empezando a recordar formulas y criterios convenidos para obtener la posicion en medio del oceano, un dia que los americanos "apaguen" el GPS, 10 años despues de haberse titulado... de verdad que no me lo imagino

Saludos

[mazarredo]

Originalmente publicado por Keith11

Totalmente de acuerdo... si hay que aprenderlo se aprende... ¡¡pero se aprende bien!!!

¡¡fuera signos!! ¡¡fuera sentidos convenidos!!!!, ¡¡¡fuera arbitrariedades!!!

¡¡¡unos croquis, un poco de sentido comun, tener claro los conceptos, y a deducir lo que se busca!!

¡¡¡que mas da que la Unión Astronómica Internacional considere que se tomen las longitudes positivas hacia el oeste...!!! uno se dibuja el triangulo de posicion, y se deduce por el diagrama el valor de los angulos y lados del triangulo...!!!

¡¡y por supuesto nada de tablas...!!! ¡¡¡a resolver el triangulo de posicion!!!


lo digo en serio... porque no me veo a ningun CY empezando a recordar formulas y criterios convenidos para obtener la posicion en medio del oceano, un dia que los americanos "apaguen" el GPS, 10 años despues de haberse titulado... de verdad que no me lo imagino

Saludos

Estimados cofrades, saludos y

Efectivamente, el problema principal de la navegación astronómica, según mi modesto entender, estriba en el halo de "cosa técnicamente inalcanzable para el común de los mortales" con el que, no se bien por qué, se ha revestido siempre. Básicamente, se reduce a calcular un triángulo esférico, del que tenemos prácticamente todos los datos, y que se resuelve, si no nos acordamos de las demás, por una única fórmula. A partir de ahí, trazamos una recta de altura, y al cruzarla con otra, nos da una posición. Como vemos, nada inalcanzable para el más común de los intelectos. Las reducciones de fórmulas deberían tratarse en un apartado posterior, cuando el alumno haya asimilado y comprendido correctamente el concepto del triángulo esférico. Otra cosa, mi profesión es Delineante Proyectista, y jamás se me ha ocurrido resolver una figura geométrica (excepto un círculo), sin haberla trazado antes, sin embargo, en una clase de 19 CY, el único que traza el triángulo esférico y anota los datos pertinentes es el que suscribe. Conclusión: chuletas hasta de las sumas. Obviamente, dentro de 6 meses, ninguno de mis compañeros recordará (supongo) qué tiene que hacer para calcular la recta de altura. Aunque no se trata de Navegación Astronómica, lo mismo veía en PY, yo era el único que trazaba el triángulo correspondiente a la navegación de estima, la consecuencia es la misma que la anterior, el inconveniente de mi método, es que no tengo ni idea de cual es la estima directa y cual la inversa, pero no me importa, yo se que datos me faltan y como calcularlos.

Otro saludo y vuelta a pedir perdón por el ladrillo.

más

Originalmente publicado por mazarredo

Estimados cofrades, saludos y

Efectivamente, el problema principal de la navegación astronómica, según mi modesto entender, estriba en el halo de "cosa técnicamente inalcanzable para el común de los mortales" con el que, no se bien por qué, se ha revestido siempre. Básicamente, se reduce a calcular un triángulo esférico, del que tenemos prácticamente todos los datos, y que se resuelve, si no nos acordamos de las demás, por una única fórmula. A partir de ahí, trazamos una recta de altura, y al cruzarla con otra, nos da una posición. Como vemos, nada inalcanzable para el más común de los intelectos. Las reducciones de fórmulas deberían tratarse en un apartado posterior, cuando el alumno haya asimilado y comprendido correctamente el concepto del triángulo esférico. Otra cosa, mi profesión es Delineante Proyectista, y jamás se me ha ocurrido resolver una figura geométrica (excepto un círculo), sin haberla trazado antes, sin embargo, en una clase de 19 CY, el único que traza el triángulo esférico y anota los datos pertinentes es el que suscribe. Conclusión: chuletas hasta de las sumas. Obviamente, dentro de 6 meses, ninguno de mis compañeros recordará (supongo) qué tiene que hacer para calcular la recta de altura. Aunque no se trata de Navegación Astronómica, lo mismo veía en PY, yo era el único que trazaba el triángulo correspondiente a la navegación de estima, la consecuencia es la misma que la anterior, el inconveniente de mi método, es que no tengo ni idea de cual es la estima directa y cual la inversa, pero no me importa, yo se que datos me faltan y como calcularlos.

Otro saludo y vuelta a pedir perdón por el ladrillo.

más

Hola,
Pues yo creo que sí sé por qué. La razón está en el origen de esta técnica: data de una época en la que los marinos eran de todo menos gente letrada. Es decir, eran prófugos de la justicia, aventureros, etc etc, prácticamente analfabetos. Así que intentar explicarles el triángulo esférico y el teorema de los cosenos era simplemente imposible. Después el asunto ha ido pasando de generación en generación de marinos y, lamentablemente, hoy día perdura la aberración que significa la manera en la que el 99% de los "profesionales" se acercan al asunto. La manera en que se enseña este asunto en las escuelas náuticas oficiales (y no digamos en las academias para los títulos de recreo) es simplemente de juzgado de guardia.
Llevo insistiendo en este asunto por estos foros de dios hace muuuuuchos años. Y llevo con mi página web casi 8 años en línea que enseña el asunto exactamente como propones. Pero es una tarea poco menos que imposible: es muy difícil darle la vuelta a literalmente siglos de aberración pedagógica, aberración que estuvo justificada en su momento pero que, desde luego, hoy día debería ser motivo de prisión incondicional sin fianza e incomunicada.
Saludos,
Tropelio

[windi]

[wiper]

Bien, de acuerdo ern que la navegación astronómica debe permanecer en el programa. Yo la estudio gracias a Tropelio.
De acuerdo en que falta actualizar materias y su forma metodológica.
De acuerdo en que muchas academias y profesores preparan a sus alumnos para el aprobado y no al conocimiento.
Pero ¿estaremos tambien deacuerdo en que desde las universidades y las escuelas oficiales que realizan examenes para los títulos deportivos, Hay un claro intento de supervivencia y justificación innecesarias a todas luces?
Los oficios se convirtieron en carreras cuando los doctos y no tan doctos se subieron al trono de la universidad y del conocimiento infuso por gracia divina y constatada en un legajo llamado Titulo.
No hablaré de los legisladores y el afan recaudatorio de nuestros nuevos señores feudales, que se cabreará el tabernero.

[genoves]

Originalmente publicado por mazarredo

Estimados cofrades, saludos y

Efectivamente, el problema principal de la navegación astronómica, según mi modesto entender, estriba en el halo de "cosa técnicamente inalcanzable para el común de los mortales"
...

= MATEMÁTICAS

= MIEDO A LO DESCONOCIDO

= SISTEMA CADUCO EN NUESTRA ENSEÑANZA

= CUANTO MENOS ESFUERZO MEJOR

Totalmente de acuerdo MAZARREDO

Vereis, como tal vez se desprende de muchos post, soy acerrimo enemigo de las leyes y de los que las interpretan, porque no son muchas veces lógicas, y muy pocas justas, y me sobran todas las de la náutica y de las otras, las conozco por mi titulación, profesión o uso pero no tengo NPI de ellas, creo que se deberían suprimir y dejarnos al libre albedrío y buen entendimiento entre nosotros, y llenarnos de hilos como los que se publican aquí, del estilo de

¿Que papeles debo llevar para navegar?

¿Por donde debo pasar si el barco es muy gordo y va muy rápido?

¿Que son esas luces que obviamente van para mi babor, cruzándo la
proa?, ¿me dan?

¿Por qué no arranca el motor si lo acaban de revisar en lka náutica?

... y eso no lo dan ni en una escuela Náutica ni es posible valorarlo en una prueba escrita...


A mi las leyes no me gustan, no me las se y creo que el 90% no valen para nada... que se lo pregunten a MESCALINO y su barco destrozado, pero... ¿las quitamos del temario?


Lo dije varias veces aquí, tras 25 años que hace que soy patrón y monitor, aunque de lo segundo he ejercido solo hasta los 23 años, hace un web, aquí en poco más de un año, he aprendido de TODOS VOSOTROS, y no quiero citar a nadie concreto, mucho más de la teoría de este negocio que en ningún libro, y sigo... los examenes... fueron solo, un paso.

ay... me callo que soy un plasta

[genoves]

Originalmente publicado por windi

He leído en varios posts de este hilo que la habilidad en la navegación astronómica sirve para demostrar que uno tiene capacidad mental para poder resolver situaciones complicadas a bordo

Con ese planteamiento, el día menos pensado se le ocurrirá a Marina Mercante incluir en el temario sudokus, crucigramas y alguna obra de punto de cruz (esto para demostrar la habilidad manual).

Yo creo que esto es dar la razón a los que piensan que la única forma de que nos pongamos a estudiar algo útil es que nos lo exigen para aprobar un examen y que nunca saldría de nuestra sensación de que nos hace falta para desarrollar nuestra mente.

Este foro está lleno de románticos... y, este país, de titulitis.

Eso es frivolizar Windi.

Te doy la razón basicamente en que los títulos náuticos son o deberían ser 'permisos de navegación', como el de conducir, que todos tenemos sin saber bien lo que implica y que tal vez, como este, habría que derogarlos.

En mi caso es fácil porque vivo de la cartografía (Soy ing Tec. Topógrafo de cuando esta se hacía con astronomía y Tablas de logaritmos entre otras cosas) y me ha sido fácil sacarlos, pero (no soy CY ni ganas aun, solo PY) he dado muchas clases de astronomía y carta para CY y PY y he comprobado como muchos aspirantes a CY no tienen claro donde está su mano derecha, ni si el sol sale por el este siempre o solo algunas veces, lo que intuyo que habilitado para llevar un barco de 20m y 200tm (o lo que sea) son un auténtico peligro, no ya por no orientarse con una RA, sino por no tener claro que si la luz del Faro la tienes a las 10 por tu proa entre rociones y olas con la caña en la mano porque el piloto no aguanta, salvas o no la punta del cabo de Sacratif viniendo por el este.

Esto es REAL, soy monitor de vela y de crucero (antiguos títulos) y me ha sorprendido la poca situación espacial que tiene mucha gente en tiempo real, que obviamente es dificil de valorar por un examinador, como la responsabilidad, el valor ante la dificultad a bordo, la capacidad para crear buena convivencia..., pero la astronomía evalua (o pretende) un poco esa capacidad, el dominio de la situación espacial, en 3D y en una esfera, por lo que creo que es por eso que tal vez se mantiene en ese obsoleto temario.

Te pondré un ejemplo, probablemente un abogado no necesite el latín para nada, sin embargo, cuando he hablado con muchos, que emiten buenos escritos, y tienen una aguda dialéctica, probablemente la lengua la dominan, y me he dado cuenta que generalmente han resuelto mejor ciertos problemas ante un juez o ante la autoridad que fuera, frente al que no sabía manejar bien la lengua. En su caso, la lengua es su herrmienta.

En el nuestro, es saber donde estamos, a veces con los ojos cerrados, solo con percepciones inapreciables para otros. Eso lo da la experiencia, pero alguien lo debe juzgar para otorgarte el título. No te pueden examinar de eso, pero a casi todos nos ha pasado de dormir abajo mientras otro hace guardia y levantarte sobresaltado cuando el sol (o la luz de luna) no entra por un portillo en tu litera igual que hacía unos minutos. Algo había pasado en el rumbo o el piloto.

Aunque tal vez prefiramos que nadie tenga título para navegar, yo abogo por ello, y que pague el seguro un siniestro causado por un sintítulo que cause al muerte de tu hijo. Como pasa en la carretera, llena de potenciales asesinos que afloran cada fin de semana. Titulados.
Ojalá hubiera tambien una manera de evaluar la responsabilidad.

Yo no entiendo que se pueda reclamar al mismo tiempo que anulen los título de recreo, y a la vez que se traduzcan a profesionales.

Y tampoco comulgo con esa 'titulitis' de que siempre se acusa a España, en la liberal USA para ejercer de abogado en los alrededores de Washington DC, tienes que estar habilitado por un complejísimo examen en Maryland y Virginia, y como esa mil cosas más a nivel profesional, que del todo se desconocen. Allí mi título no vale para nada porque practicemente debes ser 'notario' para medir bancales.


Sin romanticismo, pero con mucho sentimiento y algo de realismo positivo eso si.