Fotografía digital

[Falken]

GIMP es gratuito. creo y, por lo que dicen, sustituto del PS, que cuesta una pasta

[Brullos]

Originalmente publicado por Falken

GIMP es gratuito. creo y, por lo que dicen, sustituto del PS, que cuesta una pasta

El Gimp es un programa suficientemente potente para lo que vas a hacer a nivel usuario, el único problema que tiene es la dificultad de encontrar manuales, ya que el 99% de los que vas a encontrar son sobre PS, aún así el Gimp es totalmente recomendable ya que cuesta 700€ menos que el PS.

Ah, que casi paso de largo sobre el tema de la profundidad de campo que había comentado Aldisele, y sin el más mínimo ánimo de llevar la contraria, decir que aún con sensores pequeños el tema de las compactas es un mundo, porque con la FZ5 hice de todo, estas dos fotos lo demuestran y estaban hechas a f3,2 y la cámara aún iba hasta f2,8, para mí que ya hay "clases" dentro de las compactas

[Pawnee]

Originalmente publicado por Brullos

Ah, que casi paso de largo sobre el tema de la profundidad de campo que había comentado Aldisele, y sin el más mínimo ánimo de llevar la contraria, decir que aún con sensores pequeños el tema de las compactas es un mundo, porque con la FZ5 hice de todo, estas dos fotos lo demuestran y estaban hechas a f3,2 y la cámara aún iba hasta f2,8, para mí que ya hay "clases" dentro de las compactas

Pero eso es trampa, porque esa cámara ya es casi una reflex.


Por cierto estoy ahora buscando una ultrazoom que procese raw ¿hay alguna?¿valdrá la pena? sería para fotos muy especificas, me sale mucho más barato que comprarme un objetivo macro y un zoom mayor para la mía, pero no sé como van.

[Falken]

Canon G9

Aunque no llega a ultra zoom. Solo un x 6: 30 -180 mm

[Brullos]

Originalmente publicado por Pawnee

Pero eso es trampa, porque esa cámara ya es casi una reflex.


Por cierto estoy ahora buscando una ultrazoom que procese raw ¿hay alguna?¿valdrá la pena? sería para fotos muy especificas, me sale mucho más barato que comprarme un objetivo macro y un zoom mayor para la mía, pero no sé como van.

La pana era una compacta "gorda" pero de reflex poco, sobre todo en la velocidad del disparo se nota mucha diferencia, en donde sí notabas que era algo más que una compacta es que tenía todos los controles manuales posibles, y eso sí que te da el mismo juego que una reflex.

Si no es mucho preguntar ¿qué tipo de foto tan específica? un buen macro nuevo, Tamron 90mmf2,8 por ejemplo, cuesta lo mismo que una compacta buena, y un tele para nikon lo compras usado por poca pasta, un tele normal no un pata negra

Otra cosa es que busques una compacta tamaño paquete de tabaco, con controles manuales, RAW y una buen rango focal para llevar cuando no quieras ir con la reflex, aunque esa aún no existe la perfecta hay algunas que cumplen

[Aldisele]

No se cual es el tamaño concreto del sensor de la FZ5, aunque las compactas de gama alta suelen tenerlo mayor que las pequeñas y por supuesto que los móviles.

Lo que si digo es que a igualdad de los demás parámetros, con un sensor pequeño el desenfoque del fondo siempre es menor que con sensor grande. Es decir, en esas fotos el fondo está desenfocado, si, totalmente de acuerdo, pero a igualdad de abertura, distancia focal y distancia al objeto, con sensor mayor la profundidad sería aun menor.

Mucha gente cree que las reflex ofrecen simplemente controles manuales, pero eso lo dan también multitud de compactas.

Una caracteristica diferenciadora de las reflex es que tienen un sensor grande, lo que se traduce en mayor calidad de las fotos, fundamentalmente de las tomadas con poca luz (menos grano) y también en diferencias en la profundidad de campo.

[malamar]

Los 24x36 mm. del fotograma " paso universal" para foto,y 18 x 24 cine sentaron las bases para la longitud focal de los objetivos standard, angular y telefoto; con ellos diafragmados entre f. 8 y f.11, rango en el que las aberraciones cromaticas solian ser de menor entidad, con luz de exteriores y pelicula de snsibilidad pancromatica ASA 100 Din 21 obteniamos una profundidad de campo a foco a la que tambien nos acostumbramos tras todo el cine con pelicula de 35 mm-que llegamos a ver. Cuando llego el Video profesional, cambiaron las opticas segun el target (superficie electronica sensible) de cada camara particular, pero el cine, pelicula, todavia ofrecia una calidad irrenunciablemente superior y se paso por economia en la filmacion de series de calidad de 35 a 16 mm. (Super16). Recuperar unas profundidades de foco mas acostumbradas con focales ahora mas cortas era el reto constante para los cameramen...regulandose la iluminacion artificial en funcion del diafragma y la profundidad de campo buscada, o por medio de pesados filtros neutros grises antepuestos a la lente

Ahora las novedades tecnicas son tan continuas en el materiaj para adquisicion de medios originales TV que temo ni estar al dia de lo ultimisimo...

[Pawnee]

Originalmente publicado por Brullos

La pana era una compacta "gorda" pero de reflex poco, sobre todo en la velocidad del disparo se nota mucha diferencia, en donde sí notabas que era algo más que una compacta es que tenía todos los controles manuales posibles, y eso sí que te da el mismo juego que una reflex.

Si no es mucho preguntar ¿qué tipo de foto tan específica? un buen macro nuevo, Tamron 90mmf2,8 por ejemplo, cuesta lo mismo que una compacta buena, y un tele para nikon lo compras usado por poca pasta, un tele normal no un pata negra

Otra cosa es que busques una compacta tamaño paquete de tabaco, con controles manuales, RAW y una buen rango focal para llevar cuando no quieras ir con la reflex, aunque esa aún no existe la perfecta hay algunas que cumplen

Bueno, la verdad es que la quiero para cuando voy por ahí con Marenmoto, que nos peleamos por la cámara, además me atrae lo del macro, el supertele y el f2.8, si los resultados son potables.

Una mezcla entre la P90 de Nikon y la z980 de kodak, sería la leche.

[Brullos]

Originalmente publicado por Aldisele

No se cual es el tamaño concreto del sensor de la FZ5, aunque las compactas de gama alta suelen tenerlo mayor que las pequeñas y por supuesto que los móviles.

Lo que si digo es que a igualdad de los demás parámetros, con un sensor pequeño el desenfoque del fondo siempre es menor que con sensor grande. Es decir, en esas fotos el fondo está desenfocado, si, totalmente de acuerdo, pero a igualdad de abertura, distancia focal y distancia al objeto, con sensor mayor la profundidad sería aun menor.

Mucha gente cree que las reflex ofrecen simplemente controles manuales, pero eso lo dan también multitud de compactas.

Una caracteristica diferenciadora de las reflex es que tienen un sensor grande, lo que se traduce en mayor calidad de las fotos, fundamentalmente de las tomadas con poca luz (menos grano) y también en diferencias en la profundidad de campo.

Precisamente el tamaño del sensor, y por consiguiente el mejor rango dinámico, pero sobre todo la velocidad al ejecutar el disparo son las razones que a mi me llevaron a la reflex. Con la compacta es imposible "cazar" a un pajarito o una escena de acción, el retardo en el disparo es enorme comparado con la inmediatez del sistema de la reflex.
Lo que yo pretendía al poner las fotos de la FZ5 era demostrar que las compactas en sí mismas son un mundo enorme en las que hay casi de todo. Yo aún echo de menos una compacta con sensor grande (¿por qué no del tamaño APS-C?) controles manuales y una óptica decentilla que abarcara un 28-200 equivalente en 35mm

Originalmente publicado por Pawnee

Bueno, la verdad es que la quiero para cuando voy por ahí con Marenmoto, que nos peleamos por la cámara, además me atrae lo del macro, el supertele y el f2.8, si los resultados son potables.

Una mezcla entre la P90 de Nikon y la z980 de kodak, sería la leche.

mírate la ricoh R10, que aún sin controles manuales y sin RAW tiene buena pinta, además menos de 200€

[Pawnee]

Originalmente publicado por Brullos

mírate la ricoh R10, que aún sin controles manuales y sin RAW tiene buena pinta, además menos de 200€

Aisssss, Yo te pido lacón y tú me das tocino

[Aldisele]

Originalmente publicado por Brullos

Precisamente el tamaño del sensor, y por consiguiente el mejor rango dinámico, pero sobre todo la velocidad al ejecutar el disparo son las razones que a mi me llevaron a la reflex. Con la compacta es imposible "cazar" a un pajarito o una escena de acción, el retardo en el disparo es enorme comparado con la inmediatez del sistema de la reflex.
Lo que yo pretendía al poner las fotos de la FZ5 era demostrar que las compactas en sí mismas son un mundo enorme en las que hay casi de todo. Yo aún echo de menos una compacta con sensor grande (¿por qué no del tamaño APS-C?) controles manuales y una óptica decentilla que abarcara un 28-200 equivalente en 35mm



mírate la ricoh R10, que aún sin controles manuales y sin RAW tiene buena pinta, además menos de 200€

Brullos, en efecto la FZ5 tiene buena fama, y es evidente que ceñirse a utilizar sólo cámaras réflex no tiene sentido.

Que yo sepa hay compactas de sensor grande, en concreto esta Sigma con sensor apsAPS-c, aunque de momento son escasas:

http://www.xatakafoto.com/camaras/si...-sensor-grande