Circunnavegación sola y con 13 años...

[cónsul scipio]

Ayer tuve el placer de asistir a una tertulia en la que personas totalmente ajenas al mar discutieron este asunto. Por mi parte me mantuve al margen de cualquier discusión para ver hacia donde derivaba el tema. En primer lugar se escucharon las opiniones de los que se identificaban con la situación, es decir: "yo a mi hijo no lo dejaría hacer eso, vaya es que ni siquiera ir de A a B en bicicleta" para acabar confirmando que la mayoría de los presentes no dejarían ir a sus hijos de 13 años ni siquiera a la playa, a pesar de vivir a menos de 100 m de la misma. Pregunté a los chavales que había allí de 13/14 años si irían solos a la playa y, evidentemente, me dijeron que no... bueno había alguno dispuesto a ir siempre y cuando la playa dispusiera de Wi-Fi.

En este caso, los motivos principales de los padres fueron la falta de confianza en los hijos.

En segundo lugar, opinaron aquellos que pensaban que los peligros reales de tal proyecto no eran la navegación en solitario en sí (principalmente por desconocimiento del mar), sino en que Laura sería raptada o violada en los diferentes puertos a los que llegara. Pude apreciar que la gente vive en pequeños reductos de seguridad cuyo núcleo fuerte es el patio de casa y la inseguridad va creciendo proporcionalmente (y exponencialmente) con el alejamiento de este núcleo fuerte.

En este caso, los motivos principales fueron la falta de confianza en la sociedad.

Puesto que el padre de Laura al parecer sí que confía en su hija he comenzado a plantearme el problema que nos atañe desde el punto de vista de la seguridad en los puertos. Personalmente, en los puertos en los que he estado (Cataluña, Baleares, Francia mediterránea, Córcega, Cerdeña) siempre he visto una comunidad de cruceristas "sana" con gentes dispuesta a ayudarte.

Tampoco quiero pecar de ingenuo (me han atracado en Barcelona y en Marsella), pero creo que un individuo con la suficiente fortaleza para enfrentarse a los peligros que implican la navegación en solitario tendría también la capacidad de "sobrevivir" los puertos a los que fuera llegando. En cualquier caso, no creo que viviera en un mayor estado de peligro que cualquier adolescente en nuestro querido país. Desde luego que en mi puerto base Laura sí que podría amarrar, asearse, aprovisionarse en el pueblo, incluso bañarse en la piscina y zarpar sin que nadie la raptara ni violara. ¿Cómo veis la situación en vuestros puertos?

PD: Ante todo sigo pensando que el Estado no debería inmiscuirse en este tema y mi razonamiento se basa en responder a una pregunta muy simple:

1º¿Yo tengo derecho a decirle a Laura o a su padre a que no den la vuelta al mundo en un velero? NO, no creo tener ese derecho, por tanto tampoco puedo conceder ese derecho a nadie (ni siquiera con un voto)

2º¿Yo tengo derecho a impedir que alguien meta a su hijo en una jaula con leones salvajes y hambrientos? Sí, por tanto Yo puedo conceder ese derecho a otras personas (especialmente con mi voto)

A los que me digan que los dos casos son lo mismo, les digo que entonces nadie debería dar la vuelta al mundo en solitario porque también intentaría impedir que una persona de más de 18 años, por ejemplo, se meta en una jaula con leones salvajes y hambrientos.

Perdonen el tocho, pero como estamos de reuniones familiares no he podido salir a navegar

[Jangada]

Curioso debate!!
Creo que se ha tratado , por lo insólito del caso: circunavegar el planeta a los 13 años, de aportar opiniones sobre los límites de la custodia de los hijos por un lado. No creo que la custodia sea un derecho de los padres. Es al revés, son los menores que deben tener una custodia y protección en una sociedad civilizada. No he dicho ecceso de proteccionismo. Parece claro que dicha custodia no puede pasar por encima del derecho a la integridad física y psicológica de la menor.
Que intervenga el estado, por medio de la jurisdicción, cuando se sospecha que los límites son vulnerados. No sé a quien le puede parecer raro:se estableció en 1948 con la promulgación de los derechos humanos.
Y por otro lado algo mas perverso, de la posible explotación económica, y digo posible, por parte de unos padres del deseo de aventura de una menor.
Creo que aunque nunca se haya navegado en latitudes tropicales y sobre todo longitudes, distantes de la nuestra, se puede imaginar uno los riegos para la seguridad física y psíquica de esta niña, por mucha experiencia que haya reunido (en 13 años).

Lo que me sorprende, es que el caso sea símil de "les antxantes i les olles" que coronan "els castells", puesto que es verdad que cuando les da miedo coronarlo, reciben promesas de regalos de las propias autoridades para que así lo hagan, en espectáculos verdaderamente esperpénticos, pero sin embargo en caso de caída parece que se ha olvidado un elemento importante de seguridad: "la pinya", que en forma de multitud humana amortigua la eventual caída. No es una garantía contra los accidentes pero desde luego, no hay un riesgo comparable con circunavegar el globo.

También me sorprenden las comparaciones con la organización social del siglo XVI, XVII, etc. donde en efecto con esta edad se hacía la guerra y también se soportaba el derecho de pernada, la esclavitud, etc. ¿no hemos progresado nada?

Para concluir, que tendrá que ver, digo yo, la cuestión de dicha tutela de la menor, con la tutela de la ley de PE y MM o la actuación de la DGMM, ambas legislaciones obsoletas si comparadas con nuestro entorno, en exceso intervencionista etc.

No me ha parecido que nadie quiera linchar a padres ni hijos ni nada por el estilo. Apenas me parce un extenso hilo, poco naútico, relacionado con la libertad de un menor, sus límites, los límites de la OBLIGACIÓN de custodia por parte de los padres y una posible (no acreditada) lucha económica y medíatica que podría incluir la explotación de una menor.

Haciendo el análisis contrario, ¿sería razonable que nadie se interesara por el hecho debatido? parace ser que ha despertado gran interés.

Lo que no me gusta, no lo leo. No hay nada que "tenga que leer", justamente basado en la preconizada libertad de elegir. Sí coincido con unos más y otros menos, pero me parecen todas las opiniones, en general y salvo alguna aislada escepción, de interés.

caipirinhas para tutti

[veleronagi]

tanto ponerse las manos en la cabeza y seguro que alguno tiene su niño fumando canutos en el botellodromo y n i se a enterado, o conectado a inrternet sin control o simplemente viendo la tv en la que cuando llegan a edad escolar han visto unos 7000 asesinatos la mayor parte de ellos reales, y en los informativos.

[Albatros]

Originalmente publicado por cónsul scipio

1º¿Yo tengo derecho a decirle a Laura o a su padre a que no den la vuelta al mundo en un velero? NO, no creo tener ese derecho, por tanto tampoco puedo conceder ese derecho a nadie (ni siquiera con un voto)

2º¿Yo tengo derecho a impedir que alguien meta a su hijo en una jaula con leones salvajes y hambrientos? Sí, por tanto Yo puedo conceder ese derecho a otras personas (especialmente con mi voto)

A los que me digan que los dos casos son lo mismo, les digo que entonces nadie debería dar la vuelta al mundo en solitario porque también intentaría impedir que una persona de más de 18 años, por ejemplo, se meta en una jaula con leones salvajes y hambrientos.

Perdonen el tocho, pero como estamos de reuniones familiares no he podido salir a navegar

El problema que tratas de cosas diferentes una produce dano fisico, otra psicologico. Cuando maduras estas apto para enfrentar un situacion de estres, es mas comun que un nino se ponga a llorar, que lo haga un adulto, aunque tambien lo hacen. Me imagino que en esto me daras la razon, de lo contario es imposibe seguir discutiendo.
Asi como lo jueces, que son mucho mas coherentes que muchos que escribieron, yo considero que antes de dejar partir esa chica, tiene que haber una evaluacion psicologica. No es decir simplemente, el estado no debe inmiscuirse, y si le pasa algo, dano fisico como psicologico tral vez irreparable, es el padre y el tiene derecho a hacerselo, considero que los hijos no son propiedad de los padres, y por lo tanto ellos no tienen dercho absoluto sobre ellos.

[Roger Rabbit]

En el CN Elcano de Cádiz, los niños de Optimist salen a navegar hasta con F6 en sus pequeños botes de fibra.

El fantástico verlos maniobrar con ese viento. La mayoría rozan los 10 años.

Menos mal que no tienen muchos padres en el foro....estarían tomando una cervecita en el bar, protegidos por el estado.



... no entiendo cómo no han detenido a los padres de esas criaturas permitiéndoles navegar con semejantes temporales.

Pobres...

Rog

[Albatros]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

En el CN Elcano de Cádiz, los niños de Optimist salen a navegar hasta con F6 en sus pequeños botes de fibra.

El fantástico verlos maniobrar con ese viento. La mayoría rozan los 10 años.

Menos mal que no tienen muchos padres en el foro....estarían tomando una cervecita en el bar, protegidos por el estado.



... no entiendo cómo no han detenido a los padres de esas criaturas permitiéndoles navegar con semejantes temporales.

Pobres...

Rog

Aunque naveguen con una F8, no es lo mismo que cruzar el pacifico en solitario. Es tan dificil de entender?
Me pregunto los que apoyan esta travesia, realmente cruzaron un oceano en solitario? La verdad que si dicen que si, no les creo, alguno tal vez si, pero todos, no. Indiscutiblemente hablan sin saber lo que es la soledad absoluta lejos de todas persona y civilizacion.

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Albatros

Aunque naveguen con una F8, no es lo mismo que cruzar el pacifico en solitario. Es tan dificil de entender?
Me pregunto los que apoyan esta travesia, realmente cruzaron un oceano en solitario? La verdad que si dicen que si, no les creo, alguno tal vez si, pero todos, no. Indiscutiblemente hablan sin saber lo que es la soledad absoluta lejos de todas persona y civilizacion.

Lo que es difícil de entender, es que sin saber absolutamente nada de las condiciones en que se va a desarrollar la travesía, ni de las capacidades de la muchacha, ni nada más que una sesgada visión mediática, ya se haya crucificado a los padres por avariciosos. Y es que la envidia, es muy mala.

Y lo que se me hace aún más difícil de entender, es que se apele constantemente al Estado como garante del bienestar de los menores, como si los padres nada tuviesemos que ver con ello y estuviésemos deseando explotarles a la mínima de cambio, aun a riesgo de sus vidas.
Lo que me es difícil de entender, es que un padre, que sabe (o debe saber) como siente un padre, pueda decir semejante chorrada.

¿De verdad que pensáis que el padre de la muchacha, sólo por dinero, la va a arrojar a la muerte o a la violación o a cualquier desgracia?. No niego que haya personas enfermas que puedan hacer cosas terribles. Pero ¿tenéis alguna prueba de ésto?. ¿Para qué valen los estados de derecho, ahora que tantas veces se apela aquí al estado?. ¿Y la presunción de inocencia?. ¿Pensáis qe tenéis el derecho de actuar como si todos los padres fuésemos asesinos sanguinarios, explotadores o violadores a la primera de cambio?. ¿Puede un funcionario, preventivamente, secuestrar a mis hijos durante años porque le parezca "sospechoso" algo en mi vida?. ¿Dónde está el límite de lo que el funcionario considera "peligroso", en el cruce de un océano o en navegar con F8?.

Esta sociedad no ha aprendido nada.

Lo que ya no me es tan difícil de entender es por qué. Porque es más fácil tirar balones fuera y que sea responsable papá estado que hacer frente a las responsabilidades de cada uno. Eso sí que no es nada difícil de entender. Como no lo es tampoco el resultado de toda esta historia, que podemos ver y medir todos los días en escuelas e institutos.

Yo no defiendo ni denosto la travesía. Si alguien tiene dudas, que investigue, que se informe y que actúe con las pruebas en la mano. Y si las condiciones de seguridad de la travesía y la capacidad de la chica son adecuadas, el resto sólo debe admirar y aplaudir. Por supuesto que no es fácil. Tampoco es la Vendée fácil para ninguno de los que la hacen y se exponen a riesgos. Pero hay un dispositivo de seguridad muy sofisticado que no quita méritos a la regata, aunque aporta seguridad. Ya sé que son adultos, por eso transitan por las latitudes que transitan y no por otras.

Rog.

[Albatros]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Lo que es difícil de entender, es que sin saber absolutamente nada de las condiciones en que se va a desarrollar la travesía, ni de las capacidades de la muchacha, ni nada más que una sesgada visión mediática, ya se haya crucificado a los padres por avariciosos. Y es que la envidia, es muy mala.

Y lo que se me hace aún más difícil de entender, es que se apele constantemente al Estado como garante del bienestar de los menores, como si los padres nada tuviesemos que ver con ello y estuviésemos deseando explotarles a la mínima de cambio, aun a riesgo de sus vidas.
Lo que me es difícil de entender, es que un padre, que sabe (o debe saber) como siente un padre, pueda decir semejante chorrada.

¿De verdad que pensáis que el padre de la muchacha, sólo por dinero, la va a arrojar a la muerte o a la violación o a cualquier desgracia?. No niego que haya personas enfermas que puedan hacer cosas terribles. Pero ¿tenéis alguna prueba de ésto?. ¿Para qué valen los estados de derecho, ahora que tantas veces se apela aquí al estado?. ¿Y la presunción de inocencia?. ¿Pensáis qe tenéis el derecho de actuar como si todos los padres fuésemos asesinos sanguinarios, explotadores o violadores a la primera de cambio?. ¿Puede un funcionario, preventivamente, secuestrar a mis hijos durante años porque le parezca "sospechoso" algo en mi vida?. ¿Dónde está el límite de lo que el funcionario considera "peligroso", en el cruce de un océano o en navegar con F8?.

Esta sociedad no ha aprendido nada.

Lo que ya no me es tan difícil de entender es por qué. Porque es más fácil tirar balones fuera y que sea responsable papá estado que hacer frente a las responsabilidades de cada uno. Eso sí que no es nada difícil de entender. Como no lo es tampoco el resultado de toda esta historia, que podemos ver y medir todos los días en escuelas e institutos.

Yo no defiendo ni denosto la travesía. Si alguien tiene dudas, que investigue, que se informe y que actúe con las pruebas en la mano. Y si las condiciones de seguridad de la travesía y la capacidad de la chica son adecuadas, el resto sólo debe admirar y aplaudir. Por supuesto que no es fácil. Tampoco es la Vendée fácil para ninguno de los que la hacen y se exponen a riesgos. Pero hay un dispositivo de seguridad muy sofisticado que no quita méritos a la regata, aunque aporta seguridad. Ya sé que son adultos, por eso transitan por las latitudes bien.
que transitan y no por otras.

Rog.

No has leido mis intervenciones entonces respondes cosa que yo ni dije, veras esto es parte de una de mi intervenciones

"digo pueden por que no conozco como sera la idea del viaje, tal vez sea mas facil que navegar un domingo soleado.
Si en caso de tormenta o de cualquier otro inconveniente, tiene un grupo de apoyo para auxiliarla, como dije anteriormente esta bien."

Si digo no conozco, es por que dejo claro que mi idea no es radical, y como agregue en otra intervencion estoy de acuerdo con el juez, que no dijo no puede, sino dijo hay que evaluarla psicologicamente. Un padre, no puede hacerlo, como no puede hacerle un chequeo medico y decir esta todo bien. Me parecio apresurada e inprudente la decision del padre segun dejan ver los medios de comunicacion, puedo equivocarme, pero sin mas informacion, no puedo decir esta bien. En todo caso abstenerme de opinar, pero nunca decir esta bien. Pero aqui puedo dejar mi parecer, aunque tal vez este errada.

Y que la sociedad no ha aprendido nada, creo todo lo contrario, las ireesponsabilidades estan a la orden del dia, y por eso hay tanta precaucion para evitarlas.

Otras apreciaciones tuyas como papa estado, no se que es, dejar responsabilidad a el, tampoco. Y no se que puedo ver ene escuela e instituciones, pues lo que yo voe aqui debe de ser muy diferente a lo que tu ves donde te encuentres.
Te digo una sola cosa mas para esos padres es tan facil que sus hijos salgan en un optimist, en una f6 por que seguro que al menor problema tienen un papa estado que sale a rescatarlos. No me digas que los dejaran ahogarse, para asumir la responsabilidad. Asi que sigues contradiciendote, te molesta que se imiscuya pero aceptan padres que lo usaran cuando lo necesiten.

[Itaca2]

Ehhhh !!!!! Calma en ese temaaaaaaaaaaa y una ronda para todos

Estamos mezclando, al menos tres temas diferentes, a saber :

1. ¿Es logico, razonable, sano, etc. que una muchacha de 13 años se embarque en solitario para dar la vuelta al mundo ?
2. ¿Los poderes públicos deben intervenir en una decisión de este tipo prohibiendo/autorizando o se estan excediendo en sus funciones y áreas de competencia?
3. ¿Es reprobable el convertir esto en un suceso mediatico y explotarlo comercialmente? (y esta posible reprobación ha de ser solo moral o incluso legal)

Si separamos los temas podremos opinar más claramente, creo yo.

Mi opinion al respecto es que

1. Lógico no lo es (si lo fuera todos los crios de 13 años lo harian, como jugar al futbol o a las canicas), razonable .... ufff en fin creo que tampoco lo es mucho pero comparativamente es más razonable que dejar que se pongan ciegos de canutos y alcohol. Por lo tanto, tampoco es como para estigmatizar a esos padres. El que a mi no me guste esto para mi hija no significa que sea reprobable; tampoco me gustaria que dejase los estudios 2 años para ir a cuidar negritos con una ONG a Africa y eso nadie dirá que sea malo. Para gustos estan los colores y cada uno educa a sus hijos como ocree y como puede, dentro de la ley, claro.

2. Los poderes públicos de allí (y sobre todo los de aqui) tienen una tendencia a inmiscuirse en los asuntos privados que es incluso enfermiza. Creo que se han pasado mucho.

3. Los de la explotacion de los hijos ... Mirad, casi todos los futbolistas han sido "explotados" por sus padres (no diré nombres), los cantantes, etc. Creo que incluso habia unos programas de TV en los que se incitaba a los padres a convertir a sus hijos en pequeños adefesios artísticos que hicieran aquello que ellos no pudieron hacer. Y por otro lado, ¿quien no necesita un sponsor para encarar una aventura así?

Bueno, yo que soy poco addo a los tochos ... refresquemos el gaznate cofrades

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Itaca2

1. ¿Es logico, razonable, sano, etc. que una muchacha de 13 años se embarque en solitario para dar la vuelta al mundo ?


1. Lógico no lo es (si lo fuera todos los crios de 13 años lo harian, como jugar al futbol o a las canicas), razonable .... ufff en fin creo que tampoco lo es mucho pero comparativamente es más razonable que dejar que se pongan ciegos de canutos y alcohol. Por lo tanto, tampoco es como para estigmatizar a esos padres. El que a mi no me guste esto para mi hija no significa que sea reprobable; tampoco me gustaria que dejase los estudios 2 años para ir a cuidar negritos con una ONG a Africa y eso nadie dirá que sea malo. Para gustos estan los colores y cada uno educa a sus hijos como ocree y como puede, dentro de la ley, claro.


Bueno, yo que soy poco addo a los tochos ... refresquemos el gaznate cofrades

Gracias por la ronda, Itaca2, y por las reflexiones.
Esto que comentas es, para mí, la madre del cordero.

¿Qué es lo esencial en toda esta historia?, pues, efectivamente, que lo haga una chica de 13 años.
¿Eso es bueno o malo?, pues depende de la chica de 13 años de la que hablemos.

Si a mi hijo de 12 años, el Emperador de Austria le encarga que escriba una composición de Requiem y yo, como padre, acepto el encargo, estoy cagándola.
Si mi hijo es Wolfgang Amadeus Mozart, puedo aceptar con total garantía.

Ese es el sentido de toda esta historia, que puede que estemos hablando de una persona excepcional como marino y con una entereza psicológica que para sí la quisiera Blas de Lezo. Pero no lo sabemos. Puede que sí, o puede que no.

Lo que no es de recibo es actuar como si el padre fuese un chorizo psicópata.

Rog

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Si a mi hijo de 12 años, el Emperador de Austria le encarga que escriba una composición de Requiem y yo, como padre, acepto el encargo, estoy cagándola.
Si mi hijo es Wolfgang Amadeus Mozart, puedo aceptar con total garantía.

Creo, en mi modesto entender, que este es exactamente el quid de la cuestión.
Todos juzgamos a Laura desde la "norma", excepto su padre quien es... quien mejor la conoce.

[Keith11]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Gracias por la ronda, Itaca2, y por las reflexiones.
Esto que comentas es, para mí, la madre del cordero.

¿Qué es lo esencial en toda esta historia?, pues, efectivamente, que lo haga una chica de 13 años.
¿Eso es bueno o malo?, pues depende de la chica de 13 años de la que hablemos.

Si a mi hijo de 12 años, el Emperador de Austria le encarga que escriba una composición de Requiem y yo, como padre, acepto el encargo, estoy cagándola.
Si mi hijo es Wolfgang Amadeus Mozart, puedo aceptar con total garantía.

Ese es el sentido de toda esta historia, que puede que estemos hablando de una persona excepcional como marino y con una entereza psicológica que para sí la quisiera Blas de Lezo. Pero no lo sabemos. Puede que sí, o puede que no.

Lo que no es de recibo es actuar como si el padre fuese un chorizo psicópata.

Rog

Haces mal en escribir estas cosas en el foro... seguramente (es mas que probable) que tus hijos lo (te) lean y mañana te pidan que sabiendo que permitirias que la chiquita esa de 13 años se vaya a dar la vuelta al mundo sola, a ellos les dejes llegar a casa a las 12.00 en vez de a las 10.00

... o a las 2.00 en vez de a las 12.00