negacion de amarre en transito con mala mar

[bluesea]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Bluesea, me parece que no está tan claro, al menos en este caso.

Joan ha colgado cómo se regula ese derecho y cuándo se considera legítimo e ilegítimo.
El patrón habla de mala mar, pero las condiciones que describe yo no las definiría como malas, por muy incómodas que fuesen.

Copio y pego del post de Joan:
"Volviendo de nuevo a nuestro Código de Comercio, cabe señalar que la arribada puede ser legítima o ilegítima, y que se califica de esta última manera cuando aquellas causas extraordinarias que la motivan hubieran sido producidas por imprevisión, negligencia o impericia del capitán."

A mí me parece que es un caso de impericia, con todos los respetos para el patrón y considerando la impericia como una circunstancia resoluble con tiempo y millas, naturalmente.

En mi opinión, y con ello no quiero satanizar a nadie, sino expresar lo que me parece evidente, es una arribada ilegítima y el patrón no tenía derecho a reclamar refugio. Aunque tampoco pasaba nada porque se lo hubiesen dado.


Rog

Hola Rogger

Lo de que esta claro lo decia porque todos sabemos a qué se refieren esas tres palabras.

En el caso concreto del cofrade pues...

Precisamente se ha comentado un caso que pasó en La Sabina y salió publicado en la revista Skipper. Pues en ese caso precisamente se habla de lo que has comentado. La ragumentación de la marina, si no recuerdo mal, era que las condiciones no eran tan malas (F4, terral), etc.

Pero tanto en un caso como en el otro (o en cualquiera), ¿quien decide en que punto empiezan las "causas extraordinarias que la motivan hubieran sido producidas por imprevisión, negligencia o impericia del capitán" ?

¿ Esta escrito qué causas extraordinarias son por imprevisión, etc?, ¿quien interpretala ley: el juez (que no esta en la marina) o el marinero?.

Porque si no esta especificado y es a interpretación humana ...pues ya la hemos liado.

[Tranes]

En el caso que nos comenta The Glide, pienso que la mejor solucion hubiera sido intentar convencer al contramaestre por las buenas, prometiendole que cuando el tuviera que echar barcas a la mar yo ya me habria ido y que no le causaria ningun problema.

Ciertemente, tal como se ha comentado por aqui, depende de con quien te encuentres en el puerto.

En caso que me siguieran negando el amarre y yo viera imposible salir (por el motivo que sea) no dudaria en llamar a la guardia civil ya que (como aqui tambien se ha dicho) la interpretacion de las leyes en caso de disputa corresponde a los jueces y para posteriores denuncias o reclamaciones es mejor tener pruebas fehacientes (tanto si quieres demandar como si te demandan)


Al cofrade the glide le diria ( con respeto) que mire el lado positivo, la experiencia adquirida en ese regreso a puerto no la enseñan en las academias

[Blue Alachar]

Originalmente publicado por Tranes

Al cofrade the glide le diria ( con respeto) que mire el lado positivo, la experiencia adquirida en ese regreso a puerto no la enseñan en las academias

De donde se desprende que, a navegar, se aprende navegando (y cuanto más navegas, te das cuenta de que sabes menos); que ninguno nacemos "enseñaus" y que, con los colegas que parecen saber menos, lo que hay qure hacer es ponerse a su disposición, abordo y con la mayor humildad, y no decirles desde fuera lo que tenían que haber hecho después de que no lo han hecho. ... Y es que ya lo decía mi Padre: "es más facil predicar que dar trigo o, también, "el prometer no empobrece, pero el dar, aniquila. Taberneroooo! unas rondas de Agua de Valencia by Juan since 2009.. Pago yo

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Blue Alachar

y que, con los colegas que parecen saber menos, lo que hay qure hacer es ponerse a su disposición, abordo y con la mayor humildad, y no decirles desde fuera lo que tenían que haber hecho después de que no lo han hecho. ... Y es que ya lo decía mi Padre: "es más facil predicar que dar trigo o, también, "el prometer no empobrece, pero el dar, aniquila.

A mí el mío me decía: "Lo más importante que has de tener en cuenta al hacer una pregunta, es que la respuesta puede no gustarte".

Aynnss...estos papis.


Unos Bloody Marys, estos los pago yo.
Rog

[coronadobx]

Estimados Cofrades, me parece un debate bastante apasionante y si me permitis me gustaría aportar mi granito de arena.

Creo que es muy importante a la hora de definir las condiciones en las que alguien pude o no navegar (y sobre todo cuando hay un hecho objetivo y es que el tiempo está revuelto) , asumir la valoración que hace el patrón de sus capacidades que en mi opinión se basan en tres criterios

-Experiencia y seguridad como Patrón
-El barco y su comportamiento
-Evolución estimada del tiempo.

Esto es evidente que es muy subjetivo y aunque pueda haber abusos, podriamos generar una situación muy desagradable (incluso peligrosa) si un patrón es forzado a abandonar el puerto y luego hay una desgracia. ¿Quien asumiría en el puerto la responsabilidad de la segura demanda que se interpondría si alguien naufraga después de habersele negado el resguardo?

Si me permitis traer el ejemplo de la aviación, es el comandante el que decide si el avión despega o aterrizar, sin embargo si es restrictivo en lo negativo lo que marque la compañía (sería el puerto en naútica) sobre las condiciones de viento, nuemero de apróximaciones....etc (en algunos casos creo recordar que eran 45-50 Knots de cruzado en el aterrizaje) Saludos. Coronadobx