para los NAVEGANTES ZONA 5: please, ayuda con la radio VHF portátil...

¿Me lo puedes argumentar, por favor?

Con puntos y comas. Te prometo que me lo leeré de cabo a rabo.

[Inspectorate]

Originalmente publicado por TINGIS

¿Me lo puedes argumentar, por favor?

Con puntos y comas. Te prometo que me lo leeré de cabo a rabo.

El artículo 23.1 está integrado en el Capítulo I (RÉGIMEN GENERAL) y son DISPOSICIONES GENERALES aplicables a todos los buques a los que resulta de aplicación el reglamento con las especificidades o especialidades concretas que para cada tipo de buque recoge cada uno de los demás capítulos, tal y como establece el art. 2.1.

1. Lo dispuesto en este reglamento será de aplicación a los buques civiles españoles (TODOS), con las especialidades que se indican en los apartados siguientes.

Si te fijas, el artículo 2 invocado en el escrito no establece en ningún momento a qué buques es aplicable el capítulo 1. ¿A ninguno? ¿Es que no se aplica entonces? No, simplemente es que no es necesario establecerlo porque son disposiciones generales aplicables a todos los buques.

Si aun así, no compartes lo que acabo de exponer, te ruego contestes la siguiente pregunta: Según el reglamento, ¿a qué buques resulta aplicable el capítulo 1? ¿Qué disposición establece tal cosa o de cuál puede inferirse?

TINGIS, con todo el respeto, ése argumento no se sostiene. Podéis buscar otros, que el reglamento es malo, pero ése no.

[Jangada]

Si me lo permites, Inspectorate, voya responder yo:
Las disposiciones normativas, en nuestro sistema jurídico deben interpretarse de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3 del Código Civil:
"Según el sentido propio de sus palabras(interpretación gramatical), en relación con el contexto (interpretación sistemática), los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social (interpretación sociológica), atendiendo fundamentalmente al espiritu y finalidad de aquellas (interpretación lógica)"
Pues bien, este es el caso del Real Decreto 1185/2006 de 16 de octubre, que nos ocupa.

En efecto, en su artículo 1, de forma general dispone "establece la regulación de las radiocomunicaciones en los buques civiles españoles". CORRECTO
Ya en el artículo 2.1 Consagra: "lo dispuesto a los buques civiles españoles, con las especialidades que se indican en los capítulos siguientes, es decir, empezamos a crear especialidades.

LLegados en este mismo artículo 2, en su punto 5 previene: Los buques ajenos al convenio SOLAS.... LOS DE RECREO y restantes buques los remite al CAPITULO IV de este mismo cuerpo legal, es decir, a lo dispuesto en los artículos 56 a 61 del mismo reglamento, que es justamente lo que defiende ANAVRE.
Leyendo con detención el reglamento, "ad initium" ya remite los buques incluidos en el convenio SOLAS a lo dispuesto en el capítulo II.

Volviendo a la interpretación de las leyes, es de advertir que este reglamento diferencia entre los buques del ámbito SOLAS, los pesqueros, los de recreo, los de puerto etc. etc y los distingue porque merecen un diferente tratamiento. (LÓGICA)

Ha quedado acreditado, en este foro, salvo que varios cofrades mientan, que las capitanías aplican e interpretan de forma diversa este reglamento, quizá por esto no contestan al escrito de ANAVRE, porque dada su pésima factura jurídica ni los que deben administrarlo lo entienden, imagínate los administrados. (es apenas mi opinión)

por lo demás, el derecho siempre es opinable, unas caipiriñas Inspectorate,

[Inspectorate]

Originalmente publicado por Jangada

Si me lo permites, Inspectorate, voya responder yo:
Las disposiciones normativas, en nuestro sistema jurídico deben interpretarse de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3 del Código Civil:
"Según el sentido propio de sus palabras(interpretación gramatical), en relación con el contexto (interpretación sistemática), los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social (interpretación sociológica), atendiendo fundamentalmente al espiritu y finalidad de aquellas (interpretación lógica)"
Pues bien, este es el caso del Real Decreto 1185/2006 de 16 de octubre, que nos ocupa.

En efecto, en su artículo 1, de forma general dispone "establece la regulación de las radiocomunicaciones en los buques civiles españoles". CORRECTO
Ya en el artículo 2.1 Consagra: "lo dispuesto a los buques civiles españoles, con las especialidades que se indican en los capítulos siguientes, es decir, empezamos a crear especialidades.

LLegados en este mismo artículo 2, en su punto 5 previene: Los buques ajenos al convenio SOLAS.... LOS DE RECREO y restantes buques los remite al CAPITULO IV de este mismo cuerpo legal, es decir, a lo dispuesto en los artículos 56 a 61 del mismo reglamento, que es justamente lo que defiende ANAVRE.
Leyendo con detención el reglamento, "ad initium" ya remite los buques incluidos en el convenio SOLAS a lo dispuesto en el capítulo II.

Volviendo a la interpretación de las leyes, es de advertir que este reglamento diferencia entre los buques del ámbito SOLAS, los pesqueros, los de recreo, los de puerto etc. etc y los distingue porque merecen un diferente tratamiento. (LÓGICA)

Ha quedado acreditado, en este foro, salvo que varios cofrades mientan, que las capitanías aplican e interpretan de forma diversa este reglamento, quizá por esto no contestan al escrito de ANAVRE, porque dada su pésima factura jurídica ni los que deben administrarlo lo entienden, imagínate los administrados. (es apenas mi opinión)

por lo demás, el derecho siempre es opinable, unas caipiriñas Inspectorate,

Por no seguir entrando en disquisiciones técnico-jurídicas, que, quizás pueden crear confusión o aburrimiento en los cofrades ajenos a tal mundo; y en la línea de tu exposición comentar que, como bien dices al final de tu post, el Derecho siempre es interpretable y opinable.

Al hilo de lo anterior, mi interpretación, que no es otra que:

"El capítulo I es de aplicación a TODOS los buques sin perjuicio de que, ADEMÁS, para cada tipo o categoría de buques se establezcan en el reglamento disposiciones específicas atendiendo a su naturaleza",

Y no que:

A cada categoría de buques les es ÚNICAMENTE aplicable el capítulo al que el artículo 2 los refiere (de lo que, insisto, habría que inferir que el capítulo I no es aplicable a ningún buque porque no especifica a cuáles les resulta de aplicación),

no entra en conflicto (desde mi punto de vista) con lo por ti expresado respecto a los métodos de interpretación jurídica propias de nuestro ordenamiento jurídico.

Es mi humilde opinión, la cual, para no resultar repetitivo y hartible me guardaré de expresar nuevamente.

Otra ronda de caipirinha.

Originalmente publicado por Inspectorate

Si aun así, no compartes lo que acabo de exponer, te ruego contestes la siguiente pregunta: Según el reglamento, ¿a qué buques resulta aplicable el capítulo 1? ¿Qué disposición establece tal cosa o de cuál puede inferirse?

Estimado INSPECTORATE:

Aunque el cofrade JANGADA te ha respondido de forma IMPECABLE, adjunto te remito el Escrito que se envió a la DGMM y que, a día de hoy, aún no se ha dignado responder.

En él se argumenta detenidamente el tema que nos ocupa.

Y respondiendo a tu pregunta:

El Capítulo 1 se aplica a LOS BUQUES CIVILES que no tengan establecida una especificidad/especialidad en el RD. Y ello se infiere del propio RD, que establece literalmente esas "especificidades" o "especialidades", pues de lo contrario no tendría sentido la distinción efectuada en el artículo 2 (Ámbito de aplicación).

Un cordial saludo

[Manuel_Luis1404]

Yo solo puedo decir, que mi barco está en zona 5 y llevo un VHF portatíl homologación 52, y la Capitanía del EL PUERTO DE SANTA MÁRIA en Cádiz, la aceptó.

SALUDOS

Pues cómo dice el cofrade, YO he despachado en la CAPITANIA MARITIMA DE CÁDIZ mi velero de 24 pies en ZONA 5 con una VHF portátil marca "President" SIN CARACTERÍSTICAS SOLAS o GDMSS.

¿ Y sabéis que me argumentó el Funcionario INSPECTOR?

Que eso era lo que decía PALMARIAMENTE el artículo 60 del famoso RD:

Artículo 60.

Zona de navegación 5.

Las embarcaciones autorizadas a realizar navegaciones
por la zona 5 deben ir provistas de una instalación
radioeléctrica de VHF, fija o portátil, a partir del 1 de enero
de 2007. Si la instalación es de tipo fijo, deberá ser apta
para utilizar las técnicas de llamada selectiva digital a partir

del 1 de enero de 2009.

Y ahora, YO te pregunto, querido INSPECTORATE:

¿Quién lleva la razón, ANAVRE o la DGMM cuándo funcionarios de cierto nivel decisorio (Inspectores) asumen la tesis de ANAVRE y despachan barcos siguiendo su argumentación?

Sin prisas.

[Inspectorate]

Originalmente publicado por TINGIS

Pues cómo dice el cofrade, YO he despachado en la CAPITANIA MARITIMA DE CÁDIZ mi velero de 24 pies en ZONA 5 con una VHF portátil marca "President" SIN CARACTERÍSTICAS SOLAS o GDMSS.

¿ Y sabéis que me argumentó el Funcionario INSPECTOR?

Que eso era lo que decía PALMARIAMENTE el artículo 60 del famoso RD:


Artículo 60.

Zona de navegación 5.

Las embarcaciones autorizadas a realizar navegaciones

por la zona 5 deben ir provistas de una instalación
radioeléctrica de VHF, fija o portátil, a partir del 1 de enero
de 2007. Si la instalación es de tipo fijo, deberá ser apta
para utilizar las técnicas de llamada selectiva digital a partir

del 1 de enero de 2009.

Y ahora, YO te pregunto, querido INSPECTORATE:

¿Quién lleva la razón, ANAVRE o la DGMM cuándo funcionarios de cierto nivel decisorio (Inspectores) asumen la tesis de ANAVRE y despachan barcos siguiendo su argumentación?

Sin prisas.

Estimado TINGIS:

Conozco que compañeros míos interpretan, o más bien entienden, que carece de todo fundamento técnico y, por consiguiente, lógica, exigir un equipo portátil SOLAS para las embarcaciones de la zona 5.

Digo "más bien entienden" porque, aunque su interpretación del reglamento es la mía (expuesta anteriormente en este mismo hilo), no comparten tal "aberración jurídica carente de fundamento técnico". Esto, a mi modesto entender, representa un ejercicio de arbitrariedad inaceptable.

Otros, cuya interpretación del reglamento puede ser la vuestra (la de ANAVRE), están haciendo lo mismo. Sigo sin compartirlo, pero ya sólamente la interpretación del reglamento, pues no cabría hablar de arbietrariedad cuando, honestamente, de acuerdo a su leal saber y entender, están convencidos de que esa es la interpretación correcta del reglamento.

Con esto quiero decir que, efectivamente, conozco Capitanías que no exigen que el equipo sea SOLAS y otras como la mía (cuyo titular comparte mi interpretación del reglamento) que sí lo hacen.

Por consiguiente, a la vista de tales interpretaciones tan dispares, el órgano central y superior jerárquico debería manifestar cuál es la interpretación debida de tales disposiciones y establecerla como tal mediante las oportunas instrucciones de servicio.

Hecho esto, y aunque hipotéticamente no compartiera tal interpretación, sin dudar la llevaría a efecto y aplicaría. Tal como hago con muchas otras disposiciones vigentes cuyo contenido técnico no comparto, pero que, como tal norma vigente, y en cumplimiento de mi obligación (cumplir y hacer cumplir el ordenamiento jurídico), debo velar por que se cumplan.

Un saludo,

[windi]

Lo que no es de recibo es que no se les caiga la cara de vergüenza a los de la DGMM con la inseguridad jurídica a la que nos tienen sometidos: que si aquí sí y allí no... que si la norma X sepuede interpretar como Y...

Cada vez estoy más harto...