Fotografía digital

[olaje]

Aporto algunos cielos:

Caleta de Vélez:







Sin nubes, pero con una incipiente luna:




Amaneciendo frente a Almerimar, tras una noche de travesía entre tormentas:



Desde la bocana de Puerto Banús:



Salu2. Carmelo ( O L A J E )

[Pawnee]

Originalmente publicado por olaje

Aporto algunos cielos:

Caleta de Vélez:







Sin nubes, pero con una incipiente luna:




Amaneciendo frente a Almerimar, tras una noche de travesía entre tormentas:



Desde la bocana de Puerto Banús:



Salu2. Carmelo ( O L A J E )

Las veo todas como pixeladas y con escalones, ¿puede ser por la compresión o el enfoque excesivo?

Y algunos horizontes torcidos.

[Pawnee]

Yo ahora, ando detrás de este:



Sigma 70-200 f/2.8 HSM

Y ya no más......... (bueno, un flash, un duplicador, un monopié, un 10-18, un........)

[malamar]

Igual ahora ya lo hacen mejor. pero antes vivitar, tamron, sigma, tokina etc..vade retro satanas!! Aunque confieso haber sucumbido una vez a la economia proporcionada por un Tamron 300 2.8 copito imitacion A abertura maxima ni enfocaba del todo que sin lentes asfericas en cristal del caro, ya los pueden pintar de blanco que no es lo mismo.

[Butxeta]

Yo solo quiero un cuerpo digital.

Ya tengo el 80-200 2,8 y el 50 1,2 y el 28 2,8 y el 18-120... pero no tengo cámara. Todas te aplican un factor y convierten tus objetivos en chatarra.

O valen más de lo que quisiera pagar.

Seguiremos con la lumix, sin RAW...



P.D.: Seguid colgando cosas, que aprendo para el futuro.

[Brullos]

Originalmente publicado por Butxeta

Yo solo quiero un cuerpo digital.

Ya tengo el 80-200 2,8 y el 50 1,2 y el 28 2,8 y el 18-120... pero no tengo cámara. Todas te aplican un factor y convierten tus objetivos en chatarra.

O valen más de lo que quisiera pagar.

Seguiremos con la lumix, sin RAW...



P.D.: Seguid colgando cosas, que aprendo para el futuro.

de que bayoneta? cuidado con nikon que a veces tampoco te valen

El factor multiplicador sólo te perjudica en los angulares, a los teles los hace más tele sin afectar a su calidad, por ejemplo al 50 (nikon, canon y sony) lo convierte en un 75 y con un f1,2 debería ser espectacular para retratos, el 28 te queda en un 42f2,8 que equivaldría al 50 que de siempre....

De todas formas con esa artillería no necesitas más que un cuerpo y esos van desde los 300€, que tampoco son tanta inversión, El que tienes es un 18-120 o un 28-120, porque si es un 18 tienes el equipo completo.

[malamar]

La pena que me dio tener que regalar por menos de nada toda esa maravilla de optica analogica, los fotometros, los colorimetros...de golpe y porrazo todo se quedaba obsoleto e inutil...claro que para los fabricantes ...

[Butxeta]

Originalmente publicado por Brullos

de que bayoneta? cuidado con nikon que a veces tampoco te valen

De todas formas con esa artillería no necesitas más que un cuerpo y esos van desde los 300€, que tampoco son tanta inversión, El que tienes es un 18-120 o un 28-120, porque si es un 18 tienes el equipo completo.

Todos funcionaron muchos años en una F-801

Por cierto, me he colado, es un 24-120/3,5-5,6. La artillería está bastante bién, solo estoy esperando a reyes.

Por cierto, hay por ahí un 135 fijo a 2,8. Y ambos funcionaban con una FE. Y no veas como añoro esa máquina. Pero la nostalgia es cara, poco práctica y embriagadora.

[Pawnee]

Originalmente publicado por malamar

Igual ahora ya lo hacen mejor. pero antes vivitar, tamron, sigma, tokina etc..vade retro satanas!! Aunque confieso haber sucumbido una vez a la economia proporcionada por un Tamron 300 2.8 copito imitacion A abertura maxima ni enfocaba del todo que sin lentes asfericas en cristal del caro, ya los pueden pintar de blanco que no es lo mismo.

Por las pruebas y comentarios de la gente, el sigma está muy a la par con los de marca.

Desde luego el tamrom 70-300 que compré, si que es una patata, pero fue tirar poco dinero

[Ida Lewis]

Yo sigo en la sombra aprendiendo, a y va un cielo de Portugal

[olaje]

Originalmente publicado por Pawnee

Las veo todas como pixeladas y con escalones, ¿puede ser por la compresión o el enfoque excesivo?

Y algunos horizontes torcidos.

Efectivamente, todas están comprimidas por el programita que uso para subir imágenes a la web, y aunque cumple su misión, pues se notan fallos. Es el ThumbHTML v2.9 que, aparte de gratuito, la verdad es que me gusta.


De todas formas hay fotos, como la de Banús, que están tomadas con la primera digital que tuve (una Ixus 200 de 2mpx) y no tenía mucha resolución, y también otras que con el estabilizador de imágen y un ISO elevado, pues ... , a pesar de que la cámara haga buenas tomas a ISO 50.

Lo de los horizontes torcidos, depende del estado del fotógrafo en el momento de la toma .

A pesar de todo, la D90 que tengo ahora cumple más o menos con poca luz a pulso. Esta toma la hice hace unos dias en un cumpleaños campestre. Se fué la luz (Pantano de Entrepeñas en Guadalajara) y colgamos una linterna de Leds de la lámpara y otra normal del techo, aparte las velas, con lo que teníamos una luz bastante curiosa. La original en RAW no tiene tanto 'ruido', claro:




10/10/2009 a 22:25 3806x2810, 2/1, f4,0, 1/60s, 24,0mm, 1600, Multi-Segment, Program, NIKON CORPORATION

Después de un rato con el Fotoxó que pasó la almiranta:


Este finde he estrenado una Canon PowerShot SX20 IS para ver si nos evita llevar siempre a cuestas la maleta. Ya veremos qué sale

Salu2. Carmelo ( O L A J E )

[malamar]

Bonita la procesada Carmelo, quizas un atisbo mas de detalle de fondo, real o yuxtapuesto la volverian menos "noche de Walpurgis", yuxtamente..

Ya nos contaras como va esa Canon Superzoom

[olaje]

Originalmente publicado por malamar

Bonita la procesada Carmelo, quizas un atisbo mas de detalle de fondo, real o yuxtapuesto la volverian menos "noche de Walpurgis", yuxtamente..

Ya nos contaras como va esa Canon Superzoom

, efectivamente, demasiado walpurgis . A ver si usando el fondo de la toma con flash, se anima a hacer algo y queda más amigable:



Por cierto, vaya pedazo de 'copito' que llevabas en esa Arri turbo


Cuelgo una de mi hermanillo con su copito:



Salu2. Carmelo ( O L A J E )

[malamar]

tu hermano tiene lo principal en esto;paciecia y una aficion a prueba de bomba
Lo mio y volverme Director de Fotografia fue una necesidad del negocio familiar..alguien con esas competencias se hacia necesario; aunque lo que a mi me gustaba era montar bandas sonoras,algo tambien valido, pero colateral
Un saludo
El copito era un 300 2.8, con duplicador un 600 5.6 y siendo la apertura del fotograma de cine la mitad que la de foto, el cuadro equivalente era de un 1200 5.6; si lo montaba en una Arri 16 mm, ya se volvia un f: 2400 5.6 ...pestañeabas y desencuadrabas de 100 metros

[olaje]

Originalmente publicado por malamar

El copito era un 300 2.8, con duplicador un 600 5.6 y siendo la apertura del fotograma de cine la mitad que la de foto, el cuadro equivalente era de un 1200 5.6; si lo montaba en una Arri 16 mm, ya se volvia un f: 2400 5.6 ...pestañeabas y desencuadrabas de 100 metros

Ese no es un copito, es un telescopiazo

Compré un adaptador para un telescopio terrestre que tengo por ahí, y la verdad es que no resulta útil como objetivo, pero eso si necesitaba un buscador montado encima para apuntar

Este fin de semana hemos ido a MadriZ a estar unas horas con Isabel y Guillermo del TinTin, que el lunes volvían a Ecuador para continuar su aventura, ahora por el Pacífico. Así, hemos probado la nueva Canon, y la verdad es que no nos ha decepcionado. Es pequeña y pesa poco, y el objetivo me ha sorprendido gratamante. Recordemos que es un 5-100mm equivalente a un 28-560 en 35mm.

Las fotos no valen nada, y sólo son el recuerdode un día de paseo por la ciudad, pero si que, al menos para mi, sirven para hacerse una idea de las bondades de la cámara. Incluyo los datos de cada toma.

24/10/2009 a 16:59 3000x2400, 3/1, f5,7, 1/100s, 100,0mm, 200, Multi-Segment, Canon



24/10/2009 a 16:53 3252x2439, 3/1, f4,5, 1/100s, 30,1mm, 125, Multi-Segment, Canon



24/10/2009 a 16:31 4000x3000, 3/1, f2,8, 1/30s, 5,0mm, 640, Multi-Segment, Canon


24/10/2009 a 17:05 3239x2334, 3/1, f5,6, 1/1250s, 5,2mm, 200, Multi-Segment, Canon


24/10/2009 a 17:34 4000x3000, 3/1, f5,7, 1/15s, 95,9mm, 200, Multi-Segment, Canon


24/10/2009 a 17:34 4000x3000, 3/1, f5,7, 1/13s, 100,0mm, 200, Multi-Segment, Canon


24/10/2009 a 17:52 4000x3000, 3/1, f4,0, 1/250s, 13,0mm, 200, Multi-Segment, Canon

Esta en el teatro a tope de foco y a pulso. Eso si, a 1600ASA, pero noestá mal.

24/10/2009 a 20:14 4000x3000, 3/1, f5,7, 1/10s, 100,0mm, 1600, Multi-Segment, Cano

Salui2. Carmelo ( O L A J E )

[Flavio Govednik]

Originalmente publicado por olaje

, efectivamente, demasiado walpurgis . A ver si usando el fondo de la toma con flash, se anima a hacer algo y queda más amigable:



Por cierto, vaya pedazo de 'copito' que llevabas en esa Arri turbo


Cuelgo una de mi hermanillo con su copito:



Salu2. Carmelo ( O L A J E )

:cid 5:

[Altair_]

Unas fotillos regularcillas para subir el post.

Ayer, de camino a mi trabajo, impresionante temporal del norte.

Dedicadas a los que no teneis el mar cerca y echais de menos la sal.

[Altair_]

Es que Fernando y otros "costeros" jugais con ventaja !!!

Menudo mar para fotografiarlo.!!!

Muy buenas, esas son las que aparecen en los posters y calendarios .

Estupendas.

Un saludo.

Altair_

[Aldisele]

Originalmente publicado por Bandit

Los raqueros de Santander. Raquero es un término curioso y discutido, con acepciones algo variables.

Se dice que la palabra española "raquero" proviene de castellanizar la pronunciación del inglés "wrecker", que no era más que un saqueador de naufragios.

Los "wrecker", saquedores o piratas de tierra, eran personas que podían llegar a ser realmente sanguinarias, ponían luces falsas en tierra para provocar naufragios e incluso llegaban a asesinar a los supervivientes en casos extremos.

Los raqueros de Santander, afortunadamente, eran más bien unos gamberretes que se dedicaban al pequeño hurto en los barcos, y al final incluso se dedicaban a bucear por unas simples monedas que les arrojaban.

[Crimilda]

¡Sois malos!

No me ponéis esas preciosidades de anocheceres y amaneceres en mi hilo de idem.

Tengo que estar robándolas todo el rato para ponerlas allí.

¡Ya no os ajunto, hala!

Originalmente publicado por Aldisele

Los raqueros de Santander. Raquero es un término curioso y discutido, con acepciones algo variables.

Se dice que la palabra española "raquero" proviene de castellanizar la pronunciación del inglés "wrecker", que no era más que un saqueador de naufragios.

Los "wrecker", saquedores o piratas de tierra, eran personas que podían llegar a ser realmente sanguinarias, ponían luces falsas en tierra para provocar naufragios e incluso llegaban a asesinar a los supervivientes en casos extremos.

Los raqueros de Santander, afortunadamente, eran más bien unos gamberretes que se dedicaban al pequeño hurto en los barcos, y al final incluso se dedicaban a bucear por unas simples monedas que les arrojaban.

Ole, Aldisele, lo has explicado que pareces de aquí.

Raquero, que anda al raque... Y según la RAE:

raque.

(Quizá del gót. *rakan, recoger con rastrillo; cf. neerl. raken, ingl. to rake, b. al. raken, islandés raka).


1. m. Acto de recoger los objetos perdidos en las costas por algún naufragio o echazón. Andar, ir al raque.

[slocum]

Originalmente publicado por Bandit

aquí se les llamaba icues . . . hasta le trae un aire al tuyo, se dedicaban a lo que comenta Aldisele, a ganar unas monedas pícaramente o buceando tras ellas en el muelle, no tenían nada que ver con los wreckers. lo que tiene en la mano es un pez. saludos.

[Altair_]

No me gustan mucho fotografiar las puestas de sol ( de hecho ya veis que no me prodigo) pero en honor a Windi ,a Crimilda y a otros aficionados, les pongo una tomada en MIkonos en Junio 09.



Un cordial saludo.

Altair_

Pdata: Windi, ya falta poco para los Roscones......