Sra. Directora General de Marina Mercante

[papaventos]

Saludos y tomaros algo que invito yo.

Bueno, estoy absolutamente de acuerdo en que la legislación sobre la náutica de recreo es farragosa, que se imponen algunas medidas sin sentido y que incluso que algunas veces pude haber una cierta “malicia” al utilizar los términos que determinan la sujeción a determinadas normas ... unas veces se utiliza “embarcación” en otras ocasiones “buque” ....

Ahora bien, con lo que no estoy de acuerdo es con los planteamientos del tipo “yo soy responsable de mi embarcación y lo que en ella ocurra” y por lo tanto no me imponga ningún tipo de normas. Y no estoy de acuerdo porque entonces ese planteamiento habría que extenderlo al resto de los ámbitos regulados (que no me exijan permiso de armas, licencia para conducir, proyecto para construir una casa ...que después puedo vender y que se le puede caer a otro encima de la cabeza) y claro, si soy el que se le ha caído la casa en la cabeza mi visión será otra y pretenderé exigir responsabilidades, quizás también a la administración competente por no exigir el cumplimiento de ciertos requisitos ...

En fin la cosa es bastante complicada, mi opinión es que hay que hacer reivindicaciones coherentes.

En esta nuestra Taberna hemos visto muchos hilos de lo bueno que es el servicio de salvamento marítimo, lo eficientes que son. A veces, cuando se ha informado de sus tarifas se ha criticado lo caros que son, sin embargo algunos cofrades que han tenido que recurrir a esos servicios se han manifestado en sentido contrario. Como en otros aspectos de esta nuestra afición depende de que lo veamos desde el sillón de casa o desde una situación de apuro.

Hace un par de días se han publicado las cuentas de SASEMAR (Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima). Como todas las cuentas son farragosas, sobre todo para quienes no estén familiarizados, pero de su análisis se pueden extraer algunas conclusiones interesantes: Cuanto se gasta, en qué se gastan los dineros y de donde vienen, cuanto ingresan por los servicios operativos (la prestación de servicios cubre el 0,8% de los gastos de la sociedad) y cuánto cuestan.

Como curiosidad, en la memoria explicativa de las cuentas aparece una nota sobre las provisiones derivadas de reclamaciones de responsabilidad patrimonial de la administración, que copio a continuación. A alguno os sonará algunos de los incidentes que ahí se cita.

"El saldo de la provisión para responsabilidades por importe de 1.073.587,97 euros corresponde a las siguientes reclamaciones por responsabilidad patrimonial de la Administración en relación con:
1. Los incidentes del buque «Quechulo» por importe de 150.000,36 euros.
2. Los incidentes del buque «Pedro y Beatriz» por importe de 162.273,26 euros.
3. La muerte de un hombre en Viveiro por importe de 117.320 euros.
4. La muerte de un ciudadano británico el 23 de marzo de 2004, por importe total de 200.000 euros más 3.597,9 Libras.
5. La reclamación de los amarradores de Vigo, Ferrol y A Coruña por las actuaciones de Sasemar en el accidente del buque «Prestige» por importe de 277.165,73 euros.
6. Un recurso de suplicación por reclamaciones ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid por importe de 160.000 euros.
Al cierre del ejercicio, la Sociedad no tiene conocimiento de la Resolución de dichas reclamaciones. "

Al que le interese, el enlace es:

http://www.boe.es/boe/dias/2009/11/3...2009-19123.pdf

Perdón por el tocho.

[rom]

Originalmente publicado por papaventos

...

Ahora bien, con lo que no estoy de acuerdo es con los planteamientos del tipo “yo soy responsable de mi embarcación y lo que en ella ocurra” y por lo tanto no me imponga ningún tipo de normas. Y no estoy de acuerdo porque entonces ese planteamiento habría que extenderlo al resto de los ámbitos regulados (que no me exijan permiso de armas, licencia para conducir, proyecto para construir una casa ...que después puedo vender y que se le puede caer a otro encima de la cabeza) y claro, si soy el que se le ha caído la casa en la cabeza mi visión será otra y pretenderé exigir responsabilidades, quizás también a la administración competente por no exigir el cumplimiento de ciertos requisitos ......

Ya empezamos a mezclar cosas...
¿Y para qué pagamos ya seguros obligatorios e impuestos?

Yo no digo que el Estado no tenga que intervenir en los casos en que sea necesario, pero si es por desidia o culpa injustificada de quien precisa dicha intervención... que lo pague él, económica y penalmente si es preciso.
Navegar no es obligatorio.

Luego me miro el resto de lo que comentais.

[papaventos]

Originalmente publicado por rom

Ya empezamos a mezclar cosas...
¿Y para qué pagamos ya seguros obligatorios e impuestos?

Yo no digo que el Estado no tenga que intervenir en los casos en que sea necesario, pero si es por desidia o culpa injustificada de quien precisa dicha intervención... que lo pague él, económica y penalmente si es preciso.
Navegar no es obligatorio.

Luego me miro el resto de lo que comentais.

No es mezclar cosas Rom, todo está más relacionado de lo que a veces pensamos. ¿Que pasa con terceros perjudicados? ¿y si eres insolvente? Si ya sé yo me hago un seguro, pero ¿y el que no lo hace si no le obligan? ¿sabes cuantos coches circulan sin seguro obligatorio a pesar de ser idem? ¿y la suerte que tendrías si desgraciadamente te provoca una catástrofe una de esas personas que van sin seguro, y que seguramente serán insolventes?
No es lo mismo decir que se arregle lo que está mal hecho y no tiene sentido, que pretender ir absolutamente "por libre" en esta sociedad en la que vivimos. Pero es mi opinión, claro.

[rom]

Originalmente publicado por papaventos

No es mezclar cosas Rom, todo está más relacionado de lo que a veces pensamos. ¿Que pasa con terceros perjudicados? ¿y si eres insolvente? Si ya sé yo me hago un seguro, pero ¿y el que no lo hace si no le obligan? ¿sabes cuantos coches circulan sin seguro obligatorio a pesar de ser idem? ¿y la suerte que tendrías si desgraciadamente te provoca una catástrofe una de esas personas que van sin seguro, y que seguramente serán insolventes?
No es lo mismo decir que se arregle lo que está mal hecho y no tiene sentido, que pretender ir absolutamente "por libre" en esta sociedad en la que vivimos. Pero es mi opinión, claro.

Pero es que eso ya está regulado.
Para navegar se necesita seguro obligatorio ¿quien lo niega?. Igual que para conducir un coche....
Y el Estado debe de asegurarse de que así sea. Tan fácil como exigir una copia del recibo anual donde tengas amarrado el barco. A mí me lo piden, y cada año.

Pero que no me vengan que con ello se justifique muchas otras cosas...

[papaventos]

Originalmente publicado por rom

Pero es que eso ya está regulado.
Para navegar se necesita seguro obligatorio ¿quien lo niega?. Igual que para conducir un coche....
Y el Estado debe de asegurarse de que así sea. Tan fácil como exigir una copia del recibo anual donde tengas amarrado el barco. A mí me lo piden, y cada año.

Pero que no me vengan que con ello se justifique muchas otras cosas...

A ver si estamos diciendo la misma cosa y lo que tenemos es ganas de darle al teclado

¿Aceptamos que se debe exigir un seguro obligatorio?, vale, ya me estás aceptando que tiene que haber una norma.

¿Que responsabilidad civil mínima obligatoria debe cubrir? ¿1.000 euros? ¿1.000.000 de euros? ¿quién lo decide? ¿el armador? ¿la compañía de seguros? ¿la administración? Si la decide el patrón estamos en la teoría de “yo soy el responsable y no me regule”, en ese caso puede asegurar en 300 euros su responsabilidad y, entonces me da igual que esté asegurado o que no lo esté. Si me aceptas que la decida un organismo regulador, sea cual sea, ya me estás aceptando que haya dos normas. Si la decide la compañía de seguros yo vendo el barco (si encuentro comprador).

Así podemos seguir, ¿hasta donde?, pues en mi opinión hasta donde sea razonable y eso es lo que quería reflejar en mi comentario (no leas sólo la segunda frase, mira también la primera).

La postura de "a mi no me regule nada" es la reivindicación de la ausencia de normas. Respeto la postura de quienes la defienden, pero no la comparto. Para mí tan malo es un exceso de normas como una falta de ellas allí donde se necesitan. Tu mismo decías “pero si es por desidia o culpa injustificada de quien precisa dicha intervención... que lo pague él, económica y penalmente si es preciso”. Pues no puede haber una responsabilidad penal si previamente no hay una norma que tipifique una conducta como delito, por poner un ejemplo. O sea, para eso también necesitamos una norma.

En mi opinión el “no me regule nada, que yo soy responsable” es una reacción ante un exceso y una mala calidad de la regulación que tenemos, pero sinceramente opino que no es eso lo que se quiere expresar realmente.

Lo que ocurre (también es una opinión mía) es que las formas son importantes, lo que puede tener una trascendencia menor en una opinión en un foro, puede hacer inviable una negociación, transformándola en un diálogo de sordos, si no expresamos con exactitud lo que queremos. Bueno, quizás esta visión del asunto la tengo por suele llamarse deformación profesional, pero mi experiencia es que realmente es así.

Bueno, este es un medio difícil para expresar lo que se quiere decir, porque si fuéramos capaces de hacer eso, seguramente nos ganaríamos la vida escribiendo, pero bueno, espero haber aclarado lo que quería transmitir ... o al menos lo he intentado.

Un saludo

[rom]

Pues si papaventos, debe de ser "que estamos diciendo la misma cosa".
Aunque me he vuelto a releer todo y no sé de donde deduces el "a mi no me regule nada".

Y también comparto lo de que en general todo lo que se suele debatir aquí más o menos acertadamente, y más o menos consensuadamente, es "una reacción ante un exceso y una mala calidad de la regulación que tenemos".
Y algunas cosas más que me hacen dudar de los tan "honorables" y supuestos fines con los que a veces justifican ciertos reglamentos.