Brutal abordaje por parte de Aduanas... según cuentan por allí...

[Yofloto]

Originalmente publicado por Jangada

...En el 99 % de los casos de inspección de un habitáculo en un buque (de recreo o mercante, da lo mismo en este caso) los inspectores solicitan permiso para subir y los patrones se lo permiten, porque si uno se niega a la realización de la visita, "ex ante" es decir antes de realizarse, puede el buque militar, inmobilizar el inspeccionado, conducirlo a puerto y aguardar la autorización judicial, los días que hagan falta, siempre bajo sospecha fundada de comisión de un delito, claro, sospecha que no se disipa hasta la práctica de la inspección.

Buenos días.
Voila mi modesta opinion.
De entrada hay que tenerlos cuadrados para negar el abordaje a un grupo fuertemente armado investido del principio de autoridad y siendo uno a priori el "malo" de la película.

El principio de presunción de inocencia es una patraña. Esto es de una evidencia tan aplastante que es un insulto a la inteligencia, incluso a la del más tonto que uno se pueda imaginar, el pensar lo contrario: ¡coño, me aborda un grupo armado... y lo hacen estando convencidos de mi presunción de inocencia! .

Si realmente eso fuera así no habría abordajes infuctuosos por parte de las fuerzas de seguridad: irian sobre seguro y no dando palos de ciego "a ver si son estos".
Pero desgraciadamente hoy por hoy es lo que hay.

Si se tiene el aplomo y el suficiente desapego por la vida como para negarse a un registro en tu domicilio (léase embarcación) alegando tu derecho fundamental a la libertad, inviolabilidad y presunción de inocencia, y tal y pascual... y consigues que te lleven a puerto, todo entero, a esperar los días que haga falta hasta conseguir la orden judicial para registrar tu camarote... ¿qué es lo que se supone que vas a hacer durante ese tiempo? ¿te van a dejar hacer turismo por la ciudad? pero... ¿y si te escapas? ¿vas a estar detenido? ¿Confinado en tu barco? ¿en el calabozo? ¿cuantos días detenido?
Y una vez transcurridas las... ¿72 horas en el peor de los casos? ¿en qué quedaría la cosa?... ¿disculpas mil, Ud. perdone?

Si a mí, que soy ciudadano de bien, me aborda la autoridad porque sospecha que estoy cometiendo flagrante delito, resulta que no pienso que me estan protegiendo, ni a mí ni al resto de la comunidad, sino todo lo contrario.

Ahora bien; si yo tuviese que ejercer ese trabajo sin la certeza de que el barco que voy a abordar es de "los malos", como suele ser casi siempre... también lo haria bajo la presunción de que en ese barco están los malos armados hasta los dientes: ya lo decía mi abuela; "quien da primero da dos veces". Y lo haría aceptando la simpatía que me granjearía por parte de personal inspeccionado; serían gajes del oficio.

Así que "sentaditos y sin rechistar"

¿Ein?

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Yofloto

Buenos días.
Voila mi modesta opinion.
y consigues que te lleven a puerto, todo entero, a esperar los días que haga falta hasta conseguir la orden judicial para registrar tu camarote... ¿qué es lo que se supone que vas a hacer durante ese tiempo? ¿te van a dejar hacer turismo por la ciudad? pero... ¿y si te escapas? ¿vas a estar detenido? ¿Confinado en tu barco? ¿en el calabozo? ¿cuantos días detenido?
Y una vez transcurridas las... ¿72 horas en el peor de los casos? ¿en qué quedaría la cosa?... ¿disculpas mil, Ud. perdone?


¿Ein?

¿Confinado en tu barco?

Por supuesto que no. Podrías destruir pruebas. Te pondrán en prisión preventiva hasta que el Juez autorice el registro. En este momento te llevarán fuertemente escoltado para que presencies el registro policial (son las leyes). Después volverás a prisión hasta que los peritos determinen si la "china" que han encontrado es de "Canabis Indiana" o de Singapur. Si todo sale bien te devolverán los pasaportes, el barco (un pelín desordenado, eso si) y te dirán: "Adiós majete, que tengas un buen día".
Yo personalmente prefiero no adoptar posturas raras, que miren lo que quieran si no tengo nada que ocultar, o que miren en el cajón de cartas si tengo allí escondida la "china" y me ahorro que lo pongan todo patas arriba.

[wiper]

Originalmente publicado por Yofloto

Buenos días.
Voila mi modesta opinion.
De entrada hay que tenerlos cuadrados para negar el abordaje a un grupo fuertemente armado investido del principio de autoridad y siendo uno a priori el "malo" de la película.

El principio de presunción de inocencia es una patraña. Esto es de una evidencia tan aplastante que es un insulto a la inteligencia, incluso a la del más tonto que uno se pueda imaginar, el pensar lo contrario: ¡coño, me aborda un grupo armado... y lo hacen estando convencidos de mi presunción de inocencia! .

Si realmente eso fuera así no habría abordajes infuctuosos por parte de las fuerzas de seguridad: irian sobre seguro y no dando palos de ciego "a ver si son estos".
Pero desgraciadamente hoy por hoy es lo que hay.

Si se tiene el aplomo y el suficiente desapego por la vida como para negarse a un registro en tu domicilio (léase embarcación) alegando tu derecho fundamental a la libertad, inviolabilidad y presunción de inocencia, y tal y pascual... y consigues que te lleven a puerto, todo entero, a esperar los días que haga falta hasta conseguir la orden judicial para registrar tu camarote... ¿qué es lo que se supone que vas a hacer durante ese tiempo? ¿te van a dejar hacer turismo por la ciudad? pero... ¿y si te escapas? ¿vas a estar detenido? ¿Confinado en tu barco? ¿en el calabozo? ¿cuantos días detenido?
Y una vez transcurridas las... ¿72 horas en el peor de los casos? ¿en qué quedaría la cosa?... ¿disculpas mil, Ud. perdone?

Si a mí, que soy ciudadano de bien, me aborda la autoridad porque sospecha que estoy cometiendo flagrante delito, resulta que no pienso que me estan protegiendo, ni a mí ni al resto de la comunidad, sino todo lo contrario.

Ahora bien; si yo tuviese que ejercer ese trabajo sin la certeza de que el barco que voy a abordar es de "los malos", como suele ser casi siempre... también lo haria bajo la presunción de que en ese barco están los malos armados hasta los dientes: ya lo decía mi abuela; "quien da primero da dos veces". Y lo haría aceptando la simpatía que me granjearía por parte de personal inspeccionado; serían gajes del oficio.

Así que "sentaditos y sin rechistar"

¿Ein?

No sé, si lo dices de verdad o lo dices de chufla,

Pero me pregunto, ¿si ese es realmente el funcionamiento de un cuerpo del estado, creado para la defensa de la constitución y por ende a sus ciudadanos, qué coño hace si no la defiende? No lo entiendo, y si en vez de dar seguridad, se vuelve en un peligro ¿no es mejor desarticularlo y mandarlo a la mierda? en vez de: me quedo calladito no sea que el de la pipa en el cogote se mosquee y me vuele cogote. ¿ a eso queremos llegar? ¿es necesario que pase eso para que se cambie la situación en la que nos movemos?
Lo siento pero que paren esto porque yo me bajo.
Recuerdo un vez a ver visto a un viejo sindicalista pasando delante de un gris de los de antes diciendole: Hijo, que no se disparan solas, que siempre hay alguien que aprieta el gatillo.
Me impresionó.
No brindo en esta ocasión.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

No sé, si lo dices de verdad o lo dices de chufla,

Pero me pregunto, ¿si ese es realmente el funcionamiento de un cuerpo del estado, creado para la defensa de la constitución y por ende a sus ciudadanos, qué coño hace si no la defiende? No lo entiendo, y si en vez de dar seguridad, se vuelve en un peligro ¿no es mejor desarticularlo y mandarlo a la mierda? en vez de: me quedo calladito no sea que el de la pipa en el cogote se mosquee y me vuele cogote. ¿ a eso queremos llegar? ¿es necesario que pase eso para que se cambie la situación en la que nos movemos?
Lo siento pero que paren esto porque yo me bajo.
No brindo en esta ocasión.

Ellos defienden la Constitución, que es justo el documento que te adjunto. El resto son charlas de café.

IBERLEX
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana.
Jefatura del Estado
Rango: Ley Orgánica
Publicado en: BOE número 46 de 22/2/1992, páginas 6209 a 6214 (6 págs.)
Referencia: BOE-A-1992-4252
• Contenido de la disposición:
o PDF de la disposición
• Ampliación documental:
o Análisis jurídico
o Texto actualizado
TEXTO
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren,
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley Orgánica:

Se regulan, asimismo, las condiciones y términos en que, conforme a lo permitido por la Constitución y las leyes, podrá prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico.
Se regulan, asimismo, las condiciones y términos en que, conforme a lo permitido por la Constitución y las leyes, podrá prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico.
Artículo 21.
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sólo podrán proceder a la entrada y registro en domicilio en los casos permitidos por la Constitución y en los términos que fijen las leyes.
2. A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, será causa legítima para la entrada y registro en domicilio por delito flagrante el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito.
4. Cuando por las causas previstas en el presente artículo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad entrasen en un domicilio, remitirán sin dilación el acta o atestado que redactaren a la autoridad judicial competente.

Yo si que brindo porque si no lo haces en una taberna estás mal visto

[wiper]

Efectivamente, la ley lo dice aunque algunas como la corcuera fueran declaradas inconstitucionales.

"el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito."

Esto es ley, tiene que estar fundado, motivado. No se puede hacer indiscriminadamente, estadísticamente, por orden directa, por circular, directiva, por reglamento, procedimiento o al azar.
No todos los veleros o motoras procedentes de Baleares y con recalada en Barcelona pueden ser sospechosos de per se. Debe de estar motivado, con razones evidentes, fehacientemente y con convicción. El resto es un peligro para esta sociedad y para los que discurren por la frontera de Méjico, el Telón de Acero u otro lugar del mundo. Eso no debe suceder.
Gin tonic, please.
(portar una china no es un delito es una falta)

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

Efectivamente, la ley lo dice aunque algunas como la corcuera fueran declaradas inconstitucionales.

"el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito."

Esto es ley, tiene que estar fundado, motivado. No se puede hacer indiscriminadamente, estadísticamente, por orden directa, por circular, directiva, por reglamento, procedimiento o al azar.
No todos los veleros o motoras procedentes de Baleares y con recalada en Barcelona pueden ser sospechosos de per se. Debe de estar motivado, con razones evidentes, fehacientemente y con convicción. El resto es un peligro para esta sociedad y para los que discurren por la frontera de Méjico, el Telón de Acero u otro lugar del mundo. Eso no debe suceder.
Gin tonic, please.
(portar una china no es un delito es una falta)

"Famille Ibanez,
Franck Ibanez, Epouse Meng Ngee Wang, Deux enfants, Carmen 6 ans et Julie, 4ans et demi.
Nous naviguons depuis Singapour via L’Afrique du sud sur un voilier (Alpa 42 12,5 metres de long, 3,45 metres de large)

Me parece que te has equivocado de hilo, este va de un velero que venía de Singapur vía Africa del Sur. Como este pasan por Ibiza cientos y cientos (cienes y cienes)

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

Efectivamente, la ley lo dice aunque algunas como la corcuera fueran declaradas inconstitucionales.

"el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito."

Esto es ley, tiene que estar fundado, motivado. No se puede hacer indiscriminadamente, estadísticamente, por orden directa, por circular, directiva, por reglamento, procedimiento o al azar.
No todos los veleros o motoras procedentes de Baleares y con recalada en Barcelona pueden ser sospechosos de per se. Debe de estar motivado, con razones evidentes, fehacientemente y con convicción. El resto es un peligro para esta sociedad y para los que discurren por la frontera de Méjico, el Telón de Acero u otro lugar del mundo. Eso no debe suceder.
Gin tonic, please.
(portar una china no es un delito es una falta)

Cita:
"Famille Ibanez,
Franck Ibanez, Epouse Meng Ngee Wang, Deux enfants, Carmen 6 ans et Julie, 4ans et demi.
Nous naviguons depuis Singapour via L’Afrique du sud sur un voilier (Alpa 42 12,5 metres de long, 3,45 metres de large)

Vaya que sea falta y no delito, pero una "china" si que llevaban.

Epouse Meng Ngee Wang,

[hulk]

De verdad que estoy alucinando, que haya gente que justifica una accion propia de dictaduras en aras de una supuesta seguridad. Me lleva a pensar que los politicos han conseguido lavaros el cerebro. SEÑORES reaccionen somos LIBRES y bajo ningun precepto pueden quitarnos ni un segundo de dicha libertad.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por hulk

De verdad que estoy alucinando, que haya gente que justifica una accion propia de dictaduras en aras de una supuesta seguridad. Me lleva a pensar que los politicos han conseguido lavaros el cerebro. SEÑORES reaccionen somos LIBRES y bajo ningun precepto pueden quitarnos ni un segundo de dicha libertad.

Me da la impresión, querido cofrade hulk, que no te has leído la mitad de las intervenciones que hemos hecho unos y otros, explicando cuales son las leyes sobre las que se basa nuestra democracia y nuestra libertad. Esas leyes están en la Constitución además de otras publicaciones oficiales BOE, etc, cuyas copias hemos aportado.
Este señor venía de Singapur, pasando por Sudáfrica. ¿Como crees que hubieran reaccionado las policías de los distintos países si al abordar su barco hubiera tratado de impedirlo, separando la patrullera y gritando como un energúmeno?
Pues en la gran mayoría (60%) habrían terminado en el Hospital, en un (30%) todos en la cárcel y en el 10% restante habrían terminado...En el fondo del mar.. Matarile lile lile, en el fondo del mar....Matarile lile lon. CHIN PON.

[Yofloto]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Por supuesto que no. Podrías destruir pruebas. Te pondrán en prisión preventiva hasta que el Juez autorice el registro. En este momento te llevarán fuertemente escoltado para que presencies el registro policial (son las leyes). Después volverás a prisión hasta que los peritos determinen si la "china" que han encontrado es de "Canabis Indiana" o de Singapur. Si todo sale bien te devolverán los pasaportes, el barco (un pelín desordenado, eso si) y te dirán: "Adiós majete, que tengas un buen día".
Yo personalmente prefiero no adoptar posturas raras, que miren lo que quieran si no tengo nada que ocultar, o que miren en el cajón de cartas si tengo allí escondida la "china" y me ahorro que lo pongan todo patas arriba.

Osease: el sentido común aconseja escoger el mal menor, es decir; aceptar que sean conculcados nuestros derechos de la manera menos lesiva posible: pasen y vean... y larguense y dejenme en Paz cuanto antes, a mí y a mi familia y/o invitados, que es, en definitiva, lo que siempre se ha hecho.

Originalmente publicado por wiper

No sé, si lo dices de verdad o lo dices de chufla,

Pero me pregunto, ¿si ese es realmente el funcionamiento de un cuerpo del estado, creado para la defensa de la constitución y por ende a sus ciudadanos, qué coño hace si no la defiende? No lo entiendo, y si en vez de dar seguridad, se vuelve en un peligro ¿no es mejor desarticularlo y mandarlo a la mierda? en vez de: me quedo calladito no sea que el de la pipa en el cogote se mosquee y me vuele cogote. ¿ a eso queremos llegar? ¿es necesario que pase eso para que se cambie la situación en la que nos movemos?
Lo siento pero que paren esto porque yo me bajo.
Recuerdo un vez a ver visto a un viejo sindicalista pasando delante de un gris de los de antes diciendole: Hijo, que no se disparan solas, que siempre hay alguien que aprieta el gatillo.
Me impresionó.
No brindo en esta ocasión.

Es una cuestión de táctica y estrategia. Las personas por lo general creen en su trabajo, pero resulta evidente que los medios y los métodos siempre son mejorables; medios para ir más sobre seguro y métodos mas educados y respetuosos con esa manida "presunción de inocencia".
Los medios son los mismos para todos pero el método depende de cada uno. Por eso hay cofrades que han tenido inspecciones con, en la medida en que ello es posible, "buen rollito", y otros que se han casi cagado por las patas abajo (yo he tenido de los dos modelos). Depende de quien te toque.
Pero vamos; al hilo de este hilo: el francés no anduvo muy acertado... por decirlo de una manera suave. Y menos estando su familia de cuerpo presente.
Claro que a lo mejor, en su fuero interno, este padre de familia estaba tan acojonado y bloqueado que actuó irracionalmente, quien sabe si movido por un arranque de orgullo e ira "pre mortem", y/o para dejar en la memoria de su mujer e hijos una última imagen de honor y amor propio... quién sabe...

[wiper]

No sigo, si el frances se salvó era porque era frances, ninguno de los participantes entendiese frances de puta madre, porque en este caso los juramentos debian de ser elegantes y su acción resultaba evidente. El mando se dió cuenta del marrón y puso tierra de por medio, en este caso mar, tratando de apagar el fuego y aqui paz y despues gloria que no ha pasado nada. Así no podemos andar. Me juego una cena, que no las pelotillas en este caso. Si fuese hispano hablante no quiero pensar que
suerte hubiesse corrido. Esto no debe seguir así.
Joder me a gustado el gin e igual repito.

[Jangada]

Originalmente publicado por Yofloto

Buenos días.

Voila mi modesta opinion.

El principio de presunción de inocencia es una patraña. Esto es de una evidencia tan aplastante que es un insulto a la inteligencia,
Si realmente eso fuera así no habría abordajes infuctuosos por parte de las fuerzas de seguridad: irian sobre seguro y no dando palos de ciego "a ver si son estos".

¿Ein?

Discrepar es Violar y la presundión de inocencia es una patraña! .:adoraci on:
Justamente lo que trataba de apuntar, es la razonabilidad de permitir la inspección, tanto si llevo una china como si no!

una caipirinha, pago yo!!

[Yofloto]

Originalmente publicado por Jangada

...Discrepar es Violar...

Creo que me pierdo; me refería a la inviolabilidad del domicilio; ese espacio íntimo donde uno puede desprenderse de convencionalismos, etc.

[wiper]

Originalmente publicado por Yofloto

Creo que me pierdo; me refería a la inviolabilidad del domicilio; ese espacio íntimo donde uno puede desprenderse de convencionalismos, etc.

Anda tontorrón, no me digas más.