Brutal abordaje por parte de Aduanas... según cuentan por allí...

[hulk]

Solo queria decir algo mas, la labor fundamental de las Fuerzas de Seguridad es la PREVENCION y eso se hace con presencia nada mas. No parando e inspeccionando a todo bicho viviente.Que es lo que se esta haciendo. Un ejemplo, desde que la Benemerita esta de huelga de bolis hay menos siniestros, por algo será,

[Yofloto]

Originalmente publicado por Jangada

...En el 99 % de los casos de inspección de un habitáculo en un buque (de recreo o mercante, da lo mismo en este caso) los inspectores solicitan permiso para subir y los patrones se lo permiten, porque si uno se niega a la realización de la visita, "ex ante" es decir antes de realizarse, puede el buque militar, inmobilizar el inspeccionado, conducirlo a puerto y aguardar la autorización judicial, los días que hagan falta, siempre bajo sospecha fundada de comisión de un delito, claro, sospecha que no se disipa hasta la práctica de la inspección.

Buenos días.
Voila mi modesta opinion.
De entrada hay que tenerlos cuadrados para negar el abordaje a un grupo fuertemente armado investido del principio de autoridad y siendo uno a priori el "malo" de la película.

El principio de presunción de inocencia es una patraña. Esto es de una evidencia tan aplastante que es un insulto a la inteligencia, incluso a la del más tonto que uno se pueda imaginar, el pensar lo contrario: ¡coño, me aborda un grupo armado... y lo hacen estando convencidos de mi presunción de inocencia! .

Si realmente eso fuera así no habría abordajes infuctuosos por parte de las fuerzas de seguridad: irian sobre seguro y no dando palos de ciego "a ver si son estos".
Pero desgraciadamente hoy por hoy es lo que hay.

Si se tiene el aplomo y el suficiente desapego por la vida como para negarse a un registro en tu domicilio (léase embarcación) alegando tu derecho fundamental a la libertad, inviolabilidad y presunción de inocencia, y tal y pascual... y consigues que te lleven a puerto, todo entero, a esperar los días que haga falta hasta conseguir la orden judicial para registrar tu camarote... ¿qué es lo que se supone que vas a hacer durante ese tiempo? ¿te van a dejar hacer turismo por la ciudad? pero... ¿y si te escapas? ¿vas a estar detenido? ¿Confinado en tu barco? ¿en el calabozo? ¿cuantos días detenido?
Y una vez transcurridas las... ¿72 horas en el peor de los casos? ¿en qué quedaría la cosa?... ¿disculpas mil, Ud. perdone?

Si a mí, que soy ciudadano de bien, me aborda la autoridad porque sospecha que estoy cometiendo flagrante delito, resulta que no pienso que me estan protegiendo, ni a mí ni al resto de la comunidad, sino todo lo contrario.

Ahora bien; si yo tuviese que ejercer ese trabajo sin la certeza de que el barco que voy a abordar es de "los malos", como suele ser casi siempre... también lo haria bajo la presunción de que en ese barco están los malos armados hasta los dientes: ya lo decía mi abuela; "quien da primero da dos veces". Y lo haría aceptando la simpatía que me granjearía por parte de personal inspeccionado; serían gajes del oficio.

Así que "sentaditos y sin rechistar"

¿Ein?

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Yofloto

Buenos días.
Voila mi modesta opinion.
y consigues que te lleven a puerto, todo entero, a esperar los días que haga falta hasta conseguir la orden judicial para registrar tu camarote... ¿qué es lo que se supone que vas a hacer durante ese tiempo? ¿te van a dejar hacer turismo por la ciudad? pero... ¿y si te escapas? ¿vas a estar detenido? ¿Confinado en tu barco? ¿en el calabozo? ¿cuantos días detenido?
Y una vez transcurridas las... ¿72 horas en el peor de los casos? ¿en qué quedaría la cosa?... ¿disculpas mil, Ud. perdone?


¿Ein?

¿Confinado en tu barco?

Por supuesto que no. Podrías destruir pruebas. Te pondrán en prisión preventiva hasta que el Juez autorice el registro. En este momento te llevarán fuertemente escoltado para que presencies el registro policial (son las leyes). Después volverás a prisión hasta que los peritos determinen si la "china" que han encontrado es de "Canabis Indiana" o de Singapur. Si todo sale bien te devolverán los pasaportes, el barco (un pelín desordenado, eso si) y te dirán: "Adiós majete, que tengas un buen día".
Yo personalmente prefiero no adoptar posturas raras, que miren lo que quieran si no tengo nada que ocultar, o que miren en el cajón de cartas si tengo allí escondida la "china" y me ahorro que lo pongan todo patas arriba.

[wiper]

Originalmente publicado por Yofloto

Buenos días.
Voila mi modesta opinion.
De entrada hay que tenerlos cuadrados para negar el abordaje a un grupo fuertemente armado investido del principio de autoridad y siendo uno a priori el "malo" de la película.

El principio de presunción de inocencia es una patraña. Esto es de una evidencia tan aplastante que es un insulto a la inteligencia, incluso a la del más tonto que uno se pueda imaginar, el pensar lo contrario: ¡coño, me aborda un grupo armado... y lo hacen estando convencidos de mi presunción de inocencia! .

Si realmente eso fuera así no habría abordajes infuctuosos por parte de las fuerzas de seguridad: irian sobre seguro y no dando palos de ciego "a ver si son estos".
Pero desgraciadamente hoy por hoy es lo que hay.

Si se tiene el aplomo y el suficiente desapego por la vida como para negarse a un registro en tu domicilio (léase embarcación) alegando tu derecho fundamental a la libertad, inviolabilidad y presunción de inocencia, y tal y pascual... y consigues que te lleven a puerto, todo entero, a esperar los días que haga falta hasta conseguir la orden judicial para registrar tu camarote... ¿qué es lo que se supone que vas a hacer durante ese tiempo? ¿te van a dejar hacer turismo por la ciudad? pero... ¿y si te escapas? ¿vas a estar detenido? ¿Confinado en tu barco? ¿en el calabozo? ¿cuantos días detenido?
Y una vez transcurridas las... ¿72 horas en el peor de los casos? ¿en qué quedaría la cosa?... ¿disculpas mil, Ud. perdone?

Si a mí, que soy ciudadano de bien, me aborda la autoridad porque sospecha que estoy cometiendo flagrante delito, resulta que no pienso que me estan protegiendo, ni a mí ni al resto de la comunidad, sino todo lo contrario.

Ahora bien; si yo tuviese que ejercer ese trabajo sin la certeza de que el barco que voy a abordar es de "los malos", como suele ser casi siempre... también lo haria bajo la presunción de que en ese barco están los malos armados hasta los dientes: ya lo decía mi abuela; "quien da primero da dos veces". Y lo haría aceptando la simpatía que me granjearía por parte de personal inspeccionado; serían gajes del oficio.

Así que "sentaditos y sin rechistar"

¿Ein?

No sé, si lo dices de verdad o lo dices de chufla,

Pero me pregunto, ¿si ese es realmente el funcionamiento de un cuerpo del estado, creado para la defensa de la constitución y por ende a sus ciudadanos, qué coño hace si no la defiende? No lo entiendo, y si en vez de dar seguridad, se vuelve en un peligro ¿no es mejor desarticularlo y mandarlo a la mierda? en vez de: me quedo calladito no sea que el de la pipa en el cogote se mosquee y me vuele cogote. ¿ a eso queremos llegar? ¿es necesario que pase eso para que se cambie la situación en la que nos movemos?
Lo siento pero que paren esto porque yo me bajo.
Recuerdo un vez a ver visto a un viejo sindicalista pasando delante de un gris de los de antes diciendole: Hijo, que no se disparan solas, que siempre hay alguien que aprieta el gatillo.
Me impresionó.
No brindo en esta ocasión.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

No sé, si lo dices de verdad o lo dices de chufla,

Pero me pregunto, ¿si ese es realmente el funcionamiento de un cuerpo del estado, creado para la defensa de la constitución y por ende a sus ciudadanos, qué coño hace si no la defiende? No lo entiendo, y si en vez de dar seguridad, se vuelve en un peligro ¿no es mejor desarticularlo y mandarlo a la mierda? en vez de: me quedo calladito no sea que el de la pipa en el cogote se mosquee y me vuele cogote. ¿ a eso queremos llegar? ¿es necesario que pase eso para que se cambie la situación en la que nos movemos?
Lo siento pero que paren esto porque yo me bajo.
No brindo en esta ocasión.

Ellos defienden la Constitución, que es justo el documento que te adjunto. El resto son charlas de café.

IBERLEX
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana.
Jefatura del Estado
Rango: Ley Orgánica
Publicado en: BOE número 46 de 22/2/1992, páginas 6209 a 6214 (6 págs.)
Referencia: BOE-A-1992-4252
• Contenido de la disposición:
o PDF de la disposición
• Ampliación documental:
o Análisis jurídico
o Texto actualizado
TEXTO
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren,
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley Orgánica:

Se regulan, asimismo, las condiciones y términos en que, conforme a lo permitido por la Constitución y las leyes, podrá prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico.
Se regulan, asimismo, las condiciones y términos en que, conforme a lo permitido por la Constitución y las leyes, podrá prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico.
Artículo 21.
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sólo podrán proceder a la entrada y registro en domicilio en los casos permitidos por la Constitución y en los términos que fijen las leyes.
2. A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, será causa legítima para la entrada y registro en domicilio por delito flagrante el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito.
4. Cuando por las causas previstas en el presente artículo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad entrasen en un domicilio, remitirán sin dilación el acta o atestado que redactaren a la autoridad judicial competente.

Yo si que brindo porque si no lo haces en una taberna estás mal visto

[Jangada]

Originalmente publicado por Yofloto

Buenos días.

Voila mi modesta opinion.

El principio de presunción de inocencia es una patraña. Esto es de una evidencia tan aplastante que es un insulto a la inteligencia,
Si realmente eso fuera así no habría abordajes infuctuosos por parte de las fuerzas de seguridad: irian sobre seguro y no dando palos de ciego "a ver si son estos".

¿Ein?

Discrepar es Violar y la presundión de inocencia es una patraña! .:adoraci on:
Justamente lo que trataba de apuntar, es la razonabilidad de permitir la inspección, tanto si llevo una china como si no!

una caipirinha, pago yo!!

[wiper]

Efectivamente, la ley lo dice aunque algunas como la corcuera fueran declaradas inconstitucionales.

"el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito."

Esto es ley, tiene que estar fundado, motivado. No se puede hacer indiscriminadamente, estadísticamente, por orden directa, por circular, directiva, por reglamento, procedimiento o al azar.
No todos los veleros o motoras procedentes de Baleares y con recalada en Barcelona pueden ser sospechosos de per se. Debe de estar motivado, con razones evidentes, fehacientemente y con convicción. El resto es un peligro para esta sociedad y para los que discurren por la frontera de Méjico, el Telón de Acero u otro lugar del mundo. Eso no debe suceder.
Gin tonic, please.
(portar una china no es un delito es una falta)

[Yofloto]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Por supuesto que no. Podrías destruir pruebas. Te pondrán en prisión preventiva hasta que el Juez autorice el registro. En este momento te llevarán fuertemente escoltado para que presencies el registro policial (son las leyes). Después volverás a prisión hasta que los peritos determinen si la "china" que han encontrado es de "Canabis Indiana" o de Singapur. Si todo sale bien te devolverán los pasaportes, el barco (un pelín desordenado, eso si) y te dirán: "Adiós majete, que tengas un buen día".
Yo personalmente prefiero no adoptar posturas raras, que miren lo que quieran si no tengo nada que ocultar, o que miren en el cajón de cartas si tengo allí escondida la "china" y me ahorro que lo pongan todo patas arriba.

Osease: el sentido común aconseja escoger el mal menor, es decir; aceptar que sean conculcados nuestros derechos de la manera menos lesiva posible: pasen y vean... y larguense y dejenme en Paz cuanto antes, a mí y a mi familia y/o invitados, que es, en definitiva, lo que siempre se ha hecho.

Originalmente publicado por wiper

No sé, si lo dices de verdad o lo dices de chufla,

Pero me pregunto, ¿si ese es realmente el funcionamiento de un cuerpo del estado, creado para la defensa de la constitución y por ende a sus ciudadanos, qué coño hace si no la defiende? No lo entiendo, y si en vez de dar seguridad, se vuelve en un peligro ¿no es mejor desarticularlo y mandarlo a la mierda? en vez de: me quedo calladito no sea que el de la pipa en el cogote se mosquee y me vuele cogote. ¿ a eso queremos llegar? ¿es necesario que pase eso para que se cambie la situación en la que nos movemos?
Lo siento pero que paren esto porque yo me bajo.
Recuerdo un vez a ver visto a un viejo sindicalista pasando delante de un gris de los de antes diciendole: Hijo, que no se disparan solas, que siempre hay alguien que aprieta el gatillo.
Me impresionó.
No brindo en esta ocasión.

Es una cuestión de táctica y estrategia. Las personas por lo general creen en su trabajo, pero resulta evidente que los medios y los métodos siempre son mejorables; medios para ir más sobre seguro y métodos mas educados y respetuosos con esa manida "presunción de inocencia".
Los medios son los mismos para todos pero el método depende de cada uno. Por eso hay cofrades que han tenido inspecciones con, en la medida en que ello es posible, "buen rollito", y otros que se han casi cagado por las patas abajo (yo he tenido de los dos modelos). Depende de quien te toque.
Pero vamos; al hilo de este hilo: el francés no anduvo muy acertado... por decirlo de una manera suave. Y menos estando su familia de cuerpo presente.
Claro que a lo mejor, en su fuero interno, este padre de familia estaba tan acojonado y bloqueado que actuó irracionalmente, quien sabe si movido por un arranque de orgullo e ira "pre mortem", y/o para dejar en la memoria de su mujer e hijos una última imagen de honor y amor propio... quién sabe...

[Yofloto]

Originalmente publicado por Jangada

...Discrepar es Violar...

Creo que me pierdo; me refería a la inviolabilidad del domicilio; ese espacio íntimo donde uno puede desprenderse de convencionalismos, etc.

[wiper]

No sigo, si el frances se salvó era porque era frances, ninguno de los participantes entendiese frances de puta madre, porque en este caso los juramentos debian de ser elegantes y su acción resultaba evidente. El mando se dió cuenta del marrón y puso tierra de por medio, en este caso mar, tratando de apagar el fuego y aqui paz y despues gloria que no ha pasado nada. Así no podemos andar. Me juego una cena, que no las pelotillas en este caso. Si fuese hispano hablante no quiero pensar que
suerte hubiesse corrido. Esto no debe seguir así.
Joder me a gustado el gin e igual repito.

[wiper]

Originalmente publicado por Yofloto

Creo que me pierdo; me refería a la inviolabilidad del domicilio; ese espacio íntimo donde uno puede desprenderse de convencionalismos, etc.

Anda tontorrón, no me digas más.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

Efectivamente, la ley lo dice aunque algunas como la corcuera fueran declaradas inconstitucionales.

"el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito."

Esto es ley, tiene que estar fundado, motivado. No se puede hacer indiscriminadamente, estadísticamente, por orden directa, por circular, directiva, por reglamento, procedimiento o al azar.
No todos los veleros o motoras procedentes de Baleares y con recalada en Barcelona pueden ser sospechosos de per se. Debe de estar motivado, con razones evidentes, fehacientemente y con convicción. El resto es un peligro para esta sociedad y para los que discurren por la frontera de Méjico, el Telón de Acero u otro lugar del mundo. Eso no debe suceder.
Gin tonic, please.
(portar una china no es un delito es una falta)

"Famille Ibanez,
Franck Ibanez, Epouse Meng Ngee Wang, Deux enfants, Carmen 6 ans et Julie, 4ans et demi.
Nous naviguons depuis Singapour via L’Afrique du sud sur un voilier (Alpa 42 12,5 metres de long, 3,45 metres de large)

Me parece que te has equivocado de hilo, este va de un velero que venía de Singapur vía Africa del Sur. Como este pasan por Ibiza cientos y cientos (cienes y cienes)

[XEVI]

Originalmente publicado por wiper

Las equivocaciones se pagan. Han realizado un allanamiento de morada sin orden judicial a la vista, ni secreteario judicial y luego se piran de rositas. A mi eso no me sirve, ni me da seguridad juridica en un estado de derecho.
Es lamenteble de ser como se relata.

No te equivoques. Lo de allanamiento de morada, que dices, en realidad violación de domicilio, no se da en este caso, ya que el barco en cuestión no tiene la condición de domicilio, por tanto olvidemos ordenes judiciales que tanto nos inchan la cabeza en las películas americanas, ni secretario judicial ni juez ni nada. Lo de Estado de derecho está muy bien, pero el trabajo de policia está precisamente para que cómo tu estemos tranquilos y a salvo de delincuencia. Si es que realmente usaron este método es por que tenían plena justificación para hacerlo, estoy seguro. Si un padre no puede dar una bofetada por mal comportamiento a un hijo, perderá toda autoridad.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

Efectivamente, la ley lo dice aunque algunas como la corcuera fueran declaradas inconstitucionales.

"el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito."

Esto es ley, tiene que estar fundado, motivado. No se puede hacer indiscriminadamente, estadísticamente, por orden directa, por circular, directiva, por reglamento, procedimiento o al azar.
No todos los veleros o motoras procedentes de Baleares y con recalada en Barcelona pueden ser sospechosos de per se. Debe de estar motivado, con razones evidentes, fehacientemente y con convicción. El resto es un peligro para esta sociedad y para los que discurren por la frontera de Méjico, el Telón de Acero u otro lugar del mundo. Eso no debe suceder.
Gin tonic, please.
(portar una china no es un delito es una falta)

Cita:
"Famille Ibanez,
Franck Ibanez, Epouse Meng Ngee Wang, Deux enfants, Carmen 6 ans et Julie, 4ans et demi.
Nous naviguons depuis Singapour via L’Afrique du sud sur un voilier (Alpa 42 12,5 metres de long, 3,45 metres de large)

Vaya que sea falta y no delito, pero una "china" si que llevaban.

Epouse Meng Ngee Wang,

[hulk]

De verdad que estoy alucinando, que haya gente que justifica una accion propia de dictaduras en aras de una supuesta seguridad. Me lleva a pensar que los politicos han conseguido lavaros el cerebro. SEÑORES reaccionen somos LIBRES y bajo ningun precepto pueden quitarnos ni un segundo de dicha libertad.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por hulk

De verdad que estoy alucinando, que haya gente que justifica una accion propia de dictaduras en aras de una supuesta seguridad. Me lleva a pensar que los politicos han conseguido lavaros el cerebro. SEÑORES reaccionen somos LIBRES y bajo ningun precepto pueden quitarnos ni un segundo de dicha libertad.

Me da la impresión, querido cofrade hulk, que no te has leído la mitad de las intervenciones que hemos hecho unos y otros, explicando cuales son las leyes sobre las que se basa nuestra democracia y nuestra libertad. Esas leyes están en la Constitución además de otras publicaciones oficiales BOE, etc, cuyas copias hemos aportado.
Este señor venía de Singapur, pasando por Sudáfrica. ¿Como crees que hubieran reaccionado las policías de los distintos países si al abordar su barco hubiera tratado de impedirlo, separando la patrullera y gritando como un energúmeno?
Pues en la gran mayoría (60%) habrían terminado en el Hospital, en un (30%) todos en la cárcel y en el 10% restante habrían terminado...En el fondo del mar.. Matarile lile lile, en el fondo del mar....Matarile lile lon. CHIN PON.

[wiper]

Me juro que no vuelvo a abrir la boca porque es repetirse y eso cansa al mismisimo Job.
Estimado Xebi esto es lo que he encontrado.
Según la doctrina del Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, cito:
" Se entiende por domicilio cualquier lugar cerrado en le que transcurra la vida privada individual y familiar, sirviendo como residencia estable o transitoria." " La protección constitucional del domicilio tiene por finalidad garantizar ese ámbito de privacidad e intimidad".
Y esto debe ser interpretado siguiendo la misma doctrina, de la manera más amplia y siempre de la manera más favorable para el afectado.
Así pues : " Domicilio puede ser: Inmueble o mueble, permanente o eventual, convencional o no. Ejs.: Habitaciones de hotel, coche-remolque (roulotte), tienda de campaña, choza, caseta, camarote, departamento de coche-cama de tren, etc

"En cualquiera de los lugares considerados domicilio, la entrada sin el correspondiente mandamiento judicial o situaciones excepcionales de consentimiento del morador, flagrancia y terrorismo (Art, 553 de la LEC) dará lugar a responsabilidades penales para el funcionario policial y/o nulidad de pleno derecho de la prueba por violación de un derecho fundamental (Art. 11.1 de la LOPJ)"

Creo que esa es una de las varias razones por las que la lancha de aduanas salga corriendo poniendo mar de por medio y nadie diga nada más que nos hemos equivocado hasta luego, para evitar posibles consecuencias penales al haberla cagado.
Bueno lo dejo y rondas para todos.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

Me juro que no vuelvo a abrir la boca porque es repetirse y eso cansa al mismisimo Job.
Venga rondas para todos y dejo esto porque hay otras cosas que hacer.

El barco es un domicilio
Esta vez espero que haya quedado claro
..y mirad lo que dice JUAN CARLOS I:

JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren,
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley Orgánica:

Se regulan, asimismo, las condiciones y términos en que, conforme a lo permitido por la Constitución y las leyes, podrá prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico.

Artículo 21.

El resto puedes leerlo en el Post 55 donde puse la ley completa.
..y dándome por aludido en:

A todos los que la presente vieren y entendieren,

, aunque quizás no debiera , entiendo que ne determinadas circunstancias las fuerzas del orden pueden entrar en tu domicilio. A posteriori, si haces una denuncia, el Juez determinará la procedencia o no de tal acción. Si ganas empuran a los polis y si pierdes ta toca pagar las costas
Job.

[IsladeMalta]

Muchísimas gracias por todas vuestras aportaciones, veo que se está consiguiendo aquí un material la mar de interesante sobre el tema.

Desde un punto de vista ideológico, comparto al 100% la postura de Wiper. También creo que desde hace tiempo y, sobretodo desde aquel fatídico 11 de septiembre del 2001, los derechos fundamentales del ciudadano van siendo eclipsados por medidas tomadas en nombre de la seguridad común y que solemos tragar sin decir nada. Como decía Wiper, "nos vamos acostumbrando" a que nos tomen por delincuentes de manera sistemática y la presunción de culpabilidad se superpone a la de inoncencia.

Dicho eso, y esta vez desde un punto de vista práctico, estaría más con Jangada. Aún teniendo todo el derecho de oponernos a la inspección, ya que -que yo sepa al menos- el navegar no constituye per se un delito fragrante ni da pie, per se, al sospechar de algún tipo de tráfico ilícito, ¿qué más importa?
- armarse de valor e impedir la inspección, asumiendo las penosas consecuencias que esto conlleva?
- o bien decidir que el contratiempo no va a demorar nuestros planes de navegaciones y vacaciones, sentarse en el cockpit y esperar que acaben de removerlo todo?... suponiendo, claro, que con esta actitud de media cooperación tendrán los agentes el detalle de no apuntarme un rifle en la cabeza, cosa esta que, creo, no sería para nada tolerable.

[hulk]

Este señor venía de Singapur, pasando por Sudáfrica.

Esta es segun tu, Capitan Trucho , toda la justificacion que se necesita para ponerle una pistola en la cabeza al frances que gritaba.
Bien te voy a decir, que me he leido todo el hilo y tus intervenciones sueltan un tufillo de otros tiempos. No voy a comentar y hacer valoraciones juridicas pusto que hay gente mas preparada y ya lo han comentado pero si voy resumirtelo la accion del servicio de aduanas fue una cagada monumental sin justificación de ningun tipo.
Ahora te voy a decir el modo de actuacion de estos. El 90% (por ponerle un numero bajo)de las paradas de las fuerzas de seguridad esta motivada " que buena esta la rubia de la cubierta ", "vamos a joder a esos cabrones un rato" y cosas de ese tipo. En cuanto a la profesionalidad en el manejo de las armas es para echase a temblar porque estos señores hacen practicas de tiro y manipulacion de seguridad una vez al año y mas de una vez los he expulsado de una linea de tiro por fallos en seguridad. No tienes ni pajolera idea cuan cerca de la muerte han estado los franceses. En definitiva:
Tu Hablas de patada en la puerta y yo de TOLERANCIA.
Tu hablas de represión y yo de LIBERTAD
Tu hablas de muerte y yo VIDA.
Quiera Dios que no tengas un cargo de responsabilidad que afecte a las personas. Tomate una tilita

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por hulk

Este señor venía de Singapur, pasando por Sudáfrica.

Esta es segun tu, Capitan Trucho , toda la justificacion que se necesita para ponerle una pistola en la cabeza al frances que gritaba.
Bien te voy a decir, que me he leido todo el hilo y tus intervenciones sueltan un tufillo de otros tiempos. No voy a comentar y hacer valoraciones juridicas pusto que hay gente mas preparada y ya lo han comentado pero si voy resumirtelo la accion del servicio de aduanas fue una cagada monumental sin justificación de ningun tipo.
Ahora te voy a decir el modo de actuacion de estos. El 90% (por ponerle un numero bajo)de las paradas de las fuerzas de seguridad esta motivada " que buena esta la rubia de la cubierta ", "vamos a joder a esos cabrones un rato" y cosas de ese tipo. En cuanto a la profesionalidad en el manejo de las armas es para echase a temblar porque estos señores hacen practicas de tiro y manipulacion de seguridad una vez al año y mas de una vez los he expulsado de una linea de tiro por fallos en seguridad. No tienes ni pajolera idea cuan cerca de la muerte han estado los franceses. En definitiva:
Tu Hablas de patada en la puerta y yo de TOLERANCIA.
Tu hablas de represión y yo de LIBERTAD
Tu hablas de muerte y yo VIDA.
Quiera Dios que no tengas un cargo de responsabilidad que afecte a las personas. Tomate una tilita

Verás hulk, te acepto la tila con mucho gusto a condición de que la compartas conmigo. No se si era tu intención pero has entrado descalificando. Primero a las fuerzas del orden y haciendo alarde de información privilegiada, porque "lo veías desde dentro"

Me parece muy bien las opiniones vertidas aqui, pero las veo con falta de informacion de primera mano o conocimiento desde dentro- Porque si supierais como funcionan en realidad sencillamente os moriais. Simplemente os dire que hay gente muy profesional (pocas) y un mucho de rambos de pacotilla y lo se por lo veo desde dentro.

Ahora me descalificas a mí,

tus intervenciones sueltan un tufillo de otros tiempos

A las fuerzas del orden

El 90% (por ponerle un numero bajo)de las paradas de las fuerzas de seguridad esta motivada " que buena esta la rubia de la cubierta ", "vamos a joder a esos cabrones un rato"

Esto de verdad no se como calificarlo

mas de una vez los he expulsado de una linea de tiro por fallos en seguridad

Y por último me descalificas personalmente con un mitin:

Tu Hablas de patada en la puerta y yo de TOLERANCIA.
Tu hablas de represión y yo de LIBERTAD
Tu hablas de muerte y yo VIDA.

que me suena ya de haberlo escuchado hace tiempo en no se que mitin.

Mi pecado ha sido hacer una traducción fidedigna del relato escrito en francés por el protagonista y poner una copia de las leyes por las que se rige la Democracia española.
El espíritu del hilo no era descalificar la actuación de las fuerzas del orden sino saber que dicen las leyes españolas al respecto.
Creo que le tema ha quedado claro y el hilo ha cumplido, a mi juicio, el objetivo por el que se abrió de esclarecer lo que dicen las leyes.Para mi no tiene sentido seguir discutiendo sobre el tema. Hay otros foros donde discutir de política.
Tabernero, que no falte la tila.......

[rookie]

Hulk:

pues... que tienes bien puesto el apodo...

Ronda a mi cuenta

[wiper]

¿Me dejais decir una cosa más?
Solo una y no vuelvo ni a mirar el post, autorizando de esta manera al tabernero a borrarme de la faz de la taberna.
Los pesqueros del cantábrico en determinadas ocasiones han sufrido acoso, llegando incluso algunos patrones a protegerse activando balizas satelitarias.
Bien, dado el caso de un peligro incierto y de consecuencias desconocidas para buque y tripulación, digamos, abordaje garve, ataque pirata o secuestro y siempre dentro de la más estricta legalidad como es el caso que nos trae y observando como observan los funcionarios comentados, el más escrupuloso de los respetos por la constitución y normas de la mar salada, ¿Por qué no pulsar distress durante 4 segúndos? o ¿por qué no activar la baliza satelitaria?
Así nos aseguramos de que nos ven y a los otros también.
Luego todo el mundo a la máquina de escribir y a esplicar lo que ha sucedido y tal y tal no?
No quiero que esto se entienda como una incitación a saltarse la legalidad, cometer una falta grave, leve, delito, o no y poner el smssm, del cual dependen tantes vidas en la mar, en una situación de caos, pero ¿Si el peligro es incierto quién sabe como reaccionan las personas?
Es un problema que se debe rosolver y hay que ponerse a trabajar para que esto no suceda.
ya que si, que si.
se aceptan invitaciones que la cosa está mu achucha.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por wiper

¿Me dejais decir una cosa más?
Solo una y no vuelvo ni a mirar el post, autorizando de esta manera al tabernero a borrarme de la faz de la taberna.
Los pesqueros del cantábrico en determinadas ocasiones han sufrido acoso, llegando incluso algunos patrones a protegerse activando balizas satelitarias.
se aceptan invitaciones que la cosa está mu achucha.

Querido wiper, como has reconocido que eres buena gente, un poco toca webs, pero buena gente, me caes bien.

Lo que cuentas del Cantábrico fue hace cuatro años cuando la guerra de la anchoa. Los Iberos y los Galos se peleaban por la pesca de la anchoa. Y como todo el mundo puede imaginar, una anchoa es muy difícil de repartir, empezó el reparto de tortas donde las patrulleras gabachas dificultaban las maniobras de pesca de nuestros barcos, llegando incluso a provocar situaciones de peligro. Supongo por la fecha de tus noticias que estás acudiendo a la consulta de algún especialista, espero que no sea nada grave. Yo sin ir mas lejos vi la semana pasada una revista con la muerte de Onassis.
Bromas a parte prefiero seguir creyendo en la profesionalidad, honradez y buen hacer de nuestras fuerzas del orden. Si queréis mi opinión política, citadme en el foro adecuado y allí nos vemos.
Buena proa, vientos favorables y mucho ron.