Cometieron 2 errores

[ROyOR]

Que razón tienes.

Si esto lo hace mi sobrino lo pongo en la nevera unos días y después lo tiro, pero como lo hizo quien lo hizo pues vale una millonada. Yo creo que muchos nos toman el pelo.

Perdonar po mi incultura pictórica.

Rafa

[El Piloto]

Pais..........

[wiper]

Pues discrepo del todo, no todo el que pinta los árboles de un bosque es un majadero, lo digo por si alguien quiere incluir el bosque de oma pintado por Agustin Ibarrola, ni todo el arte es la especulación a la que determinadas galerias, galeristas, marchantes, coleccionistas nos tienen acostumbrados para servir de lúcro y más lúcro a determinados bolsillos y en detrimento del resto de la humanidad. Vamos, que los ladrones siempre han existido, pero el arte es arte desde que proyectabamos sombras en una cueva y contabamos historias de nuestra experiencia a la luz de una hoguera enfundados en pieles y ramas. Así que si alguien no entiende, lo siento pero que estudie un poco de historia del arte.
Respecto de la silla y sin pretender elevarlo a la categoría X, lo que si es cierto es que produce debate y preguntas, preguntas que cada cual tiene que hacerse y responder y eso independientemente de su intención es positivo para el ser humano, dado que es la curiosidad por saber lo que nos mueve y distingue.

[ikaro]

Hará un tiempo, un grupo organizado de gente reaccionaria al arte mercantil coló en el Guggenheim Bilbao un cuadro, el susodicho estuvo todo el día colgado si mal no recuerdo, era tan estrafalario como alguno que vale un montón de pasta y pasó inadvertido. Ojo, que a mi me gustan los Kandiskis como el que más, peeeeero.... ¿quien dice qué es obra de arte y qué es basura?. Ahí lo dejo.

[limia]

....cogieron a la Jacinta, la moza de mejor pinta
y en la misma plazoleta, la pusieron en porretas
y la echaron al pilón, sin mayor vacilación...

Viltripas
y para Krahe.

[Keith11]

somos unos incomprendidos!!

pues bien bonita que es la silla... como las que tenia mi abuela

por los "artistas"

[iferfoz]

Originalmente publicado por wiper

Pues discrepo del todo, no todo el que pinta los árboles de un bosque es un majadero, lo digo por si alguien quiere incluir el bosque de oma pintado por Agustin Ibarrola, ni todo el arte es la especulación a la que determinadas galerias, galeristas, marchantes, coleccionistas nos tienen acostumbrados para servir de lúcro y más lúcro a determinados bolsillos y en detrimento del resto de la humanidad. Vamos, que los ladrones siempre han existido, pero el arte es arte desde que proyectabamos sombras en una cueva y contabamos historias de nuestra experiencia a la luz de una hoguera enfundados en pieles y ramas. Así que si alguien no entiende, lo siento pero que estudie un poco de historia del arte.

Pues yo con todos los respetos a los que considero grandes artistas y a la vista de algunas obras, me atrevo a decir que "lo siento por esos artistas que no logro entender su obra".
Saludos

[Crimilda]

Sí, hay que tener respeto por el artista, y éste por el espectador. Afortunadamente en la mayoría de los casos es así. No creo que el estar en contra de la opinión generalizada del momento sea ser viejo. Ni tampoco que las opiniones de este hilo sean predicar sobre Todo. Es, simplemente, un cambio de opiniones en un tema que todavía está por demostrar que tenga valores absolutos e indiscutibles. Y ahí voy.

Perdonad que esté un poco atocinada y no entienda muy bien lo que se quiere decir. ¿Con esto se quiere decir que la obra de arte lo es, independientemente de quien la observa? Es decir que tiene un valor absoluto y solo el que tiene la clave, por haberla estudiado, puede interpretarla y clasificarla como tal obra de arte. O, por el contrario se dice que, para que una obra sea arte, precisa del concurso y la complicidad del que la mira, del tiempo y del lugar en que es observada y de los valores del momento. Con lo cual su condición de obra de arte sería totalmente relativo, pero que, no obstante, sería sólo comprensible, interpretable y clasificable como tal por el que tiene la clave ¿no?. ¿La estética cuenta o no? ¿Es la estética absoluta? ¿La universalidad cuenta o no? ¿Es el lenguaje artístico universal o sólo patrimonio de unos pocos elegidos?

De todas formas, al ser una disciplina totalmente humana, y por tanto subjetiva, la cosa es muy peliaguda. De acuerdo que el bagaje cultural del creador y del espectador importa, pero ¿dónde quedan los autodidactas, algunas veces sin ese bagaje?. Tampoco los expertos se ponen de acuerdo en términos absolutos (a mí, por ejemplo, completamente ignorante en arquitectura, me apasiona Gaudí, pero ya he oído a arquitectos que no lo consideran bien; no lo puedo entender, porque para otros es un genio ¿con qué me quedo?), y así ves que, según uno u otro autor, tales obras o tales artistas son los maestros indiscutibles de la época. Naturalmente, salvo los mundialmente consagrados, los genios, el autor de la clasificación suele barrer para casa. Si, encima, está por medio el interés económico… se convierte en objeto de deseo.

Si al hombre corriente de la calle ya nos cuesta trabajo admitir o rechazar como tales algunas obras del arte formal y figurativo (véase el retrete de Marcel Duchamp, independientemente de que me gusten muchas de sus obras), por muy reivindicativas de la libertad en el arte que sean (aunque en ese sentido valgan), imagínate algunas obras abstractas, por mucho que Mondrian se arrogue el derecho a considerar la abstracción como el único resultado final lógico de la evolución. Ya define, delimita y limita.

Precisamente, si el arte es libertad, el espectador debería ser libre de pensar si la obra que te presentan como arte lo es, independientemente de las normas establecidas y estudiadas. Otra cosa es destrozarla o perseguirla. Eso nunca. Si eres totalmente libre para ver con libertad estarás capacitado para crear con libertad. ¿No es eso lo que se hizo en el Renacimiento o con el nacimiento del arte contemporáneo, prescindir de la autoridad y de lo aprendido (bueno, en esto último más bien apoyarse), renovar el lenguaje y la forma de expresión?. Si al que no es experto en un tema relativo por su naturaleza se le niega la opinión ¿qué le queda?. Yo soy totalmente inexperta en política ¿significa eso que no tengo derecho a votar? ¿y el que es totalmente analfabeto?, pues votar es opinar, ni más ni menos. A lo mejor tienen razón, pero me alegro mucho de tener la libertad de hacerlo.

[JOS]

Arte es ese momento en que se ve esa silla, y todo lo que está generando a su larededor, inclluso esta conversación...

[windi]

Comienzo por decir que yo sí lo considero arte. Como obra y como idea, que me resulta genial

Dicho lo cual, creo que sí que cometieron esos dos errores... y otro más: el de no registrarlo en la SGAE. De haberlo hecho, a estas alturas no sólo tendrían el apoyo de los movimientos gilicologistas, sino que habrían conseguido que cada uno de los que hablamos de la silla tuviéramos que pagar un canon. Estos artistas faltos de visión comercial...

Ya lo he dicho otras veces pero, de haber tenido en el antiguo Egipto gilicologistas como los que tenemos actualmente, ahora no tendríamos pirámides.

Creo que la culpa es nuestra, por darles cancha.

[Jadarvi]

Pregunta tonta .... una silla enorme que no sirve ni para sentarse por endeble ¿es arte? igual es que soy un poco limitado, pero a mí me parece una broma... y, como tal, me encanta el lío que ha montado el tío de la silla ... pero arte, lo que se dice arte ... no sé

salud!!!