Cometieron 2 errores

[vigiadeoccidente]

Para mi el arte es

Pasar mucho...mucho frío

[Crimilda]

No creo que estudiar arte, como dice un cofrade, nos haga más sensibles a todas las obras de arte, ni tampoco especialmente capacitados para distinguir la obra genial de la simple obra artesanal y mucho menos del engaño. Si acaso a distinguir al que domina el pincel del que no. Si el arte es una manifestación de la idea estética y conceptual de un individuo o un grupo de individuos cuya finalidad es comunicar estados de ánimos, concepción del mundo, sentido de la belleza, etc, es obvio que el que recibe la comunicación, al tener su propio sentido de las cosas, lo acepte bien o no. Por mucho que haya estudiado.

Yo, en mi carrera, también he dado Historia del Arte, pero no me creo más capacitada que cualquier otro para reconocer lo que es arte o no (sobre todo porque ya he olvidado casi todo lo que aprendí).

Recuerdo que viendo una exposición de arte contemporáneo varias amigas con un profesor de arte este nos decía, ante un cuadro completamente pintado en negro, que no era el timo de la estampita como nosotras decíamos, que no imaginábamos lo difícil que era pintar en negro de aquella manera tan uniforme y tan perfecta todo el lienzo. Le dije que entonces sería un magnífico artesano, pero no un artista. Por supuesto las demás me dieron la razón. ¡Abrid la mente -nos gritó- no vale decir me gusta no me gusta! Y nos explicó cuadro por cuadro para que viéramos que los distintos autores tenían un perfecto sentido de la creatividad, de la armonía, o del color, dominio del espacio o de la simetría… Debo reconocer que mientras él lo explicaba hasta le encontrábamos sentido y belleza a todos aquellos borrones. Pero el hechizo acabó cuando él se fue y me siguen gustando, unos sí y otros no, sin saber por qué, como antes de sus explicaciones.

Por cierto, cuando le pregunté luego al salir, mientras tomábamos café, si él era capaz de distinguir siempre la obra de arte abstracta del simple y vulgar cuadro emborronado, me confesó que no. Otra de las cosas que nos dijo era que la pintura figurativa había dejado de tener sentido al nacer la fotografía. Puede, pero yo la prefiero, quizás porque sería incapaz de pintar así.

Ya lo decía Picasso (viene hoy en el calendario ¡que oportuno! ) "Si hubiera una sola verdad, no se podrían hacer cien lienzos sobre el mismo tema."

[wiper]

Bueno, un tema que trae cierto debate.
Que el deseo se convierta en objeto del arte, no es lo mismo que el arte se convierta en objeto del deseo.
Si una obra maestra del románico o el renacimiento es técnicamente superable ¿Deja de ser Arte? Mi sobrina pinta mejor la perspectiva y la proporción, ilumina de forma asombrosa sin perder la carga emocional que la impulsa y su absoluta libertad, dada su corta edad.
Lo que transmiten, reflejan o tratan de dar respuesta no puede ser abordado desde un contexto alejado, dado que salvo descripciones comparativas, las piezas, habrían perdido su valor real.
No se puede abordar la lectura del Quijote sin un extenso trabajo de contextualización, porque no alcanzaríamos a comprender ni tan siquiera la carga de significado de las diez primeras líneas y tampoco podemos enfrentarnos a una obra esperando que por medio de algún automatismo nos empiece a decir cosas o no, a eso yo le llamo caja tonta. Observar una pieza artística precisa de su espacio y su tiempo, de nuestro enfrentamiento y complicidad, nunca podrá sin nuestra aportación ser nada, solo desde nuestras preguntas, sensaciones o impresiones empezara a revelarse como tal obra de arte.
Me callo por el momento que ya es mucha chapa.

[Luisinho]

Originalmente publicado por wiper

Bueno, un tema que trae cierto debate.
Que el deseo se convierta en objeto del arte, no es lo mismo que el arte se convierta en objeto del deseo.
Si una obra maestra del románico o el renacimiento es técnicamente superable ¿Deja de ser Arte? Mi sobrina pinta mejor la perspectiva y la proporción, ilumina de forma asombrosa sin perder la carga emocional que la impulsa y su absoluta libertad, dada su corta edad.
Lo que transmiten, reflejan o tratan de dar respuesta no puede ser abordado desde un contexto alejado, dado que salvo descripciones comparativas, las piezas, habrían perdido su valor real.
No se puede abordar la lectura del Quijote sin un extenso trabajo de contextualización, porque no alcanzaríamos a comprender ni tan siquiera la carga de significado de las diez primeras líneas y tampoco podemos enfrentarnos a una obra esperando que por medio de algún automatismo nos empiece a decir cosas o no, a eso yo le llamo caja tonta. Observar una pieza artística precisa de su espacio y su tiempo, de nuestro enfrentamiento y complicidad, nunca podrá sin nuestra aportación ser nada, solo desde nuestras preguntas, sensaciones o impresiones empezara a revelarse como tal obra de arte.
Me callo por el momento que ya es mucha chapa.

Madre mia Wiper, o sabes un huevo de lo que hablas o sos argentino viste, sea lo que sea tu retórica es impecable

[mazarredo]

Estimados cofrades, saludos y

Pues hablando de arte, aunque el motivo del hilo realmente era lo poquito que habian tardado en denunciar la obra por atentado al medio ambiente, y para que quede totalmente clara mi postura, respondo al cofrade que hace el distingo entre el Sr. Ibarrola y los demás: Yo mismo lo considero un pintamonas, en cuanto que pinte los troncos de los arbolitos. Del mismo modo, y curiosamente a otro artista lo meto en el mismo saco, y no es animadversión a los aborígenes de las Vascongadas, ya que yo mismo he nacido allí y le tengo un especial cariño a esa Comunidad Autónoma y a sus oriundos.

Para engañar el ojo y el cerebro humano, de tal manera que en una representación plana, o sea en dos dimensiones, el cerebro interprete una ventana a un mudo en tres dimensiones es necesario como mínimo, un conocimiento de la técnica del trampantojo (perspectiva, degradación, escala, distancias, etc.). Llegar al punto de olvidarnos que estamos viendo un dibujo coloreado y estar viviendo una escena congelada, requiere un toque, destello, o como queramos llamarlo, que no todo el mundo tiene. Para mí, y durante muchos siglos, para el resto de la Humanidad, eso es Arte, así con mayúsculas. Enmarcar el trapo de limpiar los pinceles y decir que tengo, como observador, que interpretar lo que el artista ha querido expresar, es una tomadura de pelo, aunque lo escriban en letras de molde más de cuatro y más de cinco, y por muy "intelestual" que sea no llevar la contraria y como decía Castelao "mexan por nos, e temos que decir que chove" (nos mean encima y tenemos que decir que llueve). Entre el Apolo de Belvedere, o La Pietá de Miguel Angel, y un montón de chatarra con nombre rimbombante, y pagado en buenos Pesos Duros, creo que queda claro cuales obras creo que son Arte y lo que no deja de ser chatarra, por muy caro que se haya pagado, y digan lo que digan los críticos.

Y aunque no soy experto en Historia del Arte, si he leído bastante, lo cual me ha servido para tener mi propia opinión, que es la función última del estudio, discernir la paja del grano, no adorar al Becerro de Oro de lo que otros consideren dogma de fe.

En cuanto a la provocación, para mí no deja de ser provocación, y bajo ningún concepto es arte, si lo único que muestra es provocación y no hay nada detrás. Permitidme un ejemplo: Un crucifijo con canana y dos pistolas, correctamente ejecutado, lo veo como Arte y además provocativo. Arte en cuanto a la ejecución y provocativo por la temática. Un cuadro totalmente pintado de negro, o un lienzo totalmente en blanco, no es una provocación, es para meter en la cárcel al responsable del museo que lo ha comprado y lo ha colgado de la pared.

Perdón por la extensión del mensaje y vayan unas para ayudar a pasar el trago.

[Ventarrón]

Con cuanta "ligereza" se predica sobre TODO en estas páginas ...


Por los que hacen ...

[wiper]

Sirva de ejemplo:

http://www.google.es/search?hl=es&q=...=&oq=&gs_rfai=

http://www.guiarte.com/noticias/odio-al-arte.html

En fin, no digo nada más y que salvando las distancias en determinadas cuestiones no tengo absolutamente nada que pueda decir sobre el compromiso real del arte, determinados artistas e intelectuales.
El bosque de Oma no se vende, es decir, no se puede colgar en un museo ni en un salón, no se puede coleccionar, privatizar o acaparar de modo que un propietario lo guarde para su personal disfrute y sobre todo no se puede especular con él. Nadie le pidió que lo pintara y nadie le ha pagado por ello, ni lo ha pretendido. A mi, visto desde su trayectoria, me llena de sensaciones, igual es que soy demasiado sensible.
Me voy a navegar.

[Butxeta]

Recomiendo a algunos leer La deshumanización del arte de Ortega.

Y me permito pedir respeto por el artista que dedica su tiempo y esfuerzo a la creación personal, a veces inútil, solitaria y muda.

Por supuesto, no estoy de acuerdo con mucho de lo que aquí se ha dicho. Pero yo abogo por conceptos débiles, lógicas limítrofes, verdades cambiantes y aproximaciones personales. A veces caigo en el dogmatismo, y agradezco que se me afee la conducta cuando lo hago.

Cuando digas que cualquier pasado fué mejor, piensa que te estás volviendo viejo.