Fotografía digital

[Pawnee]

Eterna discusión, hdr si hdr no, yo sólo lo suelo usar cuando tengo errores de exposición y pruebo a ver si lo arreglo, o para hacer los efectos esos que tanto le gustan al Relinga, esta del puente en particular porque me aburría y como no hay trabajo...

Lo veo muy útil para interiores.

Y para discutir un poco, un hdr bien hecho se acerca más a lo que ve el ojo, más trampa es el blanco y negro, eso si que es puritita invención. y todos lo adoramos.

La fotografía es trampa por concepto, cuando no nos gusta la luz la cambiamos, añadimos, reflectamos, difuminamos....

Ala ya teneis para discutir

[Altair_]

Yo, queridos, no discuto.............Hasta ahora solo "brujuleo" con lo que puedan ofrecer las cámaras ( que es muchísimo), tan solo, en algunas fotos, me he limitado a editarlas (ahora con el "Pavoshop")de una forma muy simple.
El HDR y los demás sistemas de post-producción, me dán mucho respeto, aunque ahora que tengo más tiempo,me atreveré, algún día, a explorarlos ....
Muchas de vuestras fotos "tocorreadas y fotocoloreadas" me gustan, otras menos.Respeto lo desconocido .
La foto del puente me gusta y no dejo de verla un tanto iluminada...Pero admiro la destreza del post-fotógrafo .
Sigo fijándome mucho y os admiro, aprendiendo.

Un cordial saludo

[Butxeta]

Si, la foto es trampa toda. Pero la foto es textura, contraste y pesos diferentes en una misma imagen. Algo tiene que ser lo importante, algo secundario. No todo puede estar valorado igual.

Y muchas imágenes tratadas con HDR se convierten en planas, monótonas. Compara con el retrato que ha colgado el maestro. La variación de la luz nos está desnudando al personaje. Y eso no se conseguiría por tener más zonas iluminadas, por ver la textura del traje, por contar los pelos en la zona quemada... Simplemente cfreo que muchas veces se nos va la mano, que sacamos demasiado del terreno de la sombras, que resucitamos toda la foto cuando basta con revivir solo un poco.

Esa pretende ser mi opinión, burdamente expresada, que también quiere ser un aporte a la mejora común.

[Altair_]

Muy cierto !!!

Un saludo

[Brullos]

HDR, una discusión muy interesante, pero es sobre todo una cuestión de gustos y ahí la discusión se atasca. Aún con todo vamos a opinar

En primer lugar, como dice pawnee, el ojo es mucho más receptivo a las variaciones de iluminación que el sensor de la cámara (o la película) es como si tuviésemos varios miles de sensores y a cada uno le ajustásemos la exposición. En una cámara no podemos, luego si con un HDR podemos acercarnos a esa imagen, estaremos reflejando más fielmente la realidad.

En segundo lugar, el HDR es un recurso más, y cuando la fotografía se vuelve más artística nos permite realizar imágenes mucho más "dramáticas" y emotivas que las "normales"

En cualquier caso, lo importante es saber que estamos haciendo y qué queremos como resultado, con eso claro, haremos un buen HDR o uno no tan bueno, eso sí, habrá a quien le guste y a quien no

En el caso de la foto de Pawnee, la imagen esta un poco plana, como observa Butxeta, probablemente se solucionaría subiendo un par de puntos de contraste, con lo que se reforzarían las sombras y si además se sube un poco el enfoque mejor

[Altair_]

Estoy muy de acuerdo y saco a colación lo antíguo : el objetivo es inmisericorde, capta lo que hay y con el ojo vemos el conjunto de una forma "humana"....De ahí que la dureza de la visión del objetivo...la podamos "dulcificar, ablandar,endurecer "variar, en suma, con los artificios antíguos y modernos del revelado ( clásico y moderno).
Y la eterna pregunta, tantas veces expuesta ¿ que es lo principal, la instantánea o la post-producción ? Y cada uno tendrá su respuesta según sus gustos( que todas son respetables).

Un saludo

[malamar]

Pienso ahora que habria que poner cada trabajo en su contexto propio de cuando y con que material se llevo a cabo.
En una epoca nos volvimos unos tremendos expertos de ampliadora y revelado sobre papel B/N, al que podia acceder cualquier aficionado en un rincon de su casa por el modico coste de una caja de papeles, una bombilla roja y unos liquidos reactivos..
Color no, eso se salia de orbita; medio grado de diferencia en la temperatura de los liquidos y aparecian unas infumables dominantes de color..
Hoy tenemos a nuestra disposicion y con buena accesibilidad de compra, camaras y softs de tratamiento digital de todo tipo , potencia y pelaje "idelologico" pero al igual que el buen cocinero no querria emplear en su guiso todas y cada una de las especias de su despensa, solo el tiempo y la experiencia que vayamos criando paso a paso nos dira que camino seguir y como hacerlo en cada caso: lo importante siempre es la imagen final, no la tecnica..pienso, luego todavia existo..
Bai

[pacoperas]

Originalmente publicado por malamar

...lo importante siempre es la imagen final, no la tecnica...

Completamente de acuerdo. En este caso, el fin justifica los medios.

Esto me trae a la memoria las famosas fotos del desembarco de Normandia de Robert Capa, que por error del laboratorio - por secar los negativos a alta temperatura se derritió la gelatina - sólo se salvaron once de ciento y pico que tomó. Para mi gusto, las imágenes que se pudieron aprovechar son mucho mejores y mas impactantes que si se hubieran revelado correctamente.

Una de ellas, sacada de Getty Images:

[Edu]

Hace un rato....



Tal cual, no he retocado nada.


Edu