La imagen de la nautica de recreo para los señores de Hacienda

[Jadarvi]

Originalmente publicado por El Temido II

Lo decía, porque ya no existe el tipo del 7%. Ahora está el 8% y el 18% (aparte del super-reducido del 4%). De ahí lo de poner el dibujito del "cuñaaaao" detrás; porque en definitiva es una broma, al ser algo obvio.

Un fuerte abrazo y mucho ánimo, que estáis haciendo una buena labor.

Saludos.

me has pillado totalmente a contrapié ... ¿en qué estaría yo pensando al contestarte?

Otro abrazo para tí y salud!!

[pipe]

Originalmente publicado por Jadarvi

me has pillado totalmente a contrapié ... ¿en qué estaría yo pensando al contestarte?

Otro abrazo para tí y salud!!

que te han puesto el pie

quen a osado a zancadillar ar efe

[Butxeta]

Aunque no lo parezca esto es un tema político, de ideas políticas, no de barullo político.

El tratamiento que da un país a determinado sector o industria es una decisión política. Nuestros vecinos han conseguido que Francia, Italia y Alemania sean las potencias mundiales en construcción naval y en matriculación de embarcaciones. Claro no han puesto palos en las ruedas de la industria náutica creando impuestos que gravan la náutica por encima de cualquier otra actividad. Y me refiero al impuesto de matriculación. Se trata de un impuesto que crea una diferencia entre la náutica y cualquier compra-venta. La tributación de una transacción inmobiliaria, o de un bien de lujo no está tan gravada como la náutica. ¿que tributarán por el diamante ese que se acaba de vender por 30 millones de euros? Así que no entiendo que seamos los únicos que mantenemos un vestigio del antiguo impuesto de lujo. Y esta es una decisión política.

Dicho esto, no entiendo la polémica del IVA. Porque no nos engañemos, el tanto por cien de embarcaciones dedicadas a lo que un médico consideraría deporte es ínfimo. Si vas a una revisión médica y te preguntan que deportes practicas, la pesca, la vela de crucero dominguero y el ajedrez van en el mismo saco. El saco del No deporte.

En cambio, considero que la náutica es una actividad recreativa, y muy divertida. Y por tanto, aunque me joda a mi bolsillo, veo bién pagar el IVA que corresponde. Porque el reducido es para el pan, los libros o las cosas que son necesarias. Y nosotros, miembros de una sociedad acaudalada y mimada, reclamamos derecho de deportistas para una actividad que es cara, inecesaria y clasista. Así que yo, ciudadano consciente de ser un tipo con suerte que vive por encima de la media de sus conciudadanos, estoy por pagar ese impuesto que grava una actividad que me puedo permitir precisamente por no ser pobre. O es que no pagaremos el 18% de IVA con la próxima vela de hiper-mega-regata que compremos?? Y con la próxima caña de pesca con carrete super-automático???

El que quiera hacer deporte que se compre unas zapatillas y se vaya a correr. Y pagará el 18% con las zapatillas.

En las sociedades modernas, hay un concepto denominado redistribución de la riqueza. Y en mi opinión, gravar a quien puede permitirse armar un barco y tenerlo amarrado en una "instalación" al efecto, con un impuesto igual al que paga cualquier ciudadano al comprar cualquier bién o pagar servicios no primordiales, es una buena decisión política encaminada hacia la redistribución de la riqueza. Pretender mantener un IVA reducido me parece pretender mantener prebendas de clase alta que, por suerte, se abolieron hace muchos años. Lo mismo que me parece ridículo mantener un impuesto como el de matriculación, que grava de más una actividad que no es más que la adquisición de bienes y servicios que no son de primera necesidad.

No soy experto en fiscalidad. Solo ciudadano consciente de la imperfección de la sociedad que vivimos. Y creo que hay que denunciar cuando se nos masacra nuestros derechos, pero hay que asumir nuestros deberes. Y uno muy importante es pagar impuestos. Más impuestos cuanto más se tiene. Así que si hay razones desde el campo de la fiscalidad que apoyen que subirnos el IVA de los amarres es una injusticia, estaré encantado de oirlas. Pero si no las hay, me aguantaré y pagaré la parte que me toca.

Y conste que no soy un ciudadano ejemplar. Porque una cosa son las ideas y otra como nos aplicamos el cuento cada uno. Y en mi vida real, yo también intento que me quiten parte del IVA de una factura. Pero de ahí a intentar que pongan por ley que está bién negociar una parte en negro... Pues eso, que una cosa son las ideas y otra bién diferente lo que hacemos a título particular. Y yo aquí solo quería hablar de ideas, y exponer las mías.



P.D.: Sentiría que esta intervención provoque una discusión contraria a las normas del foro y acabe cerrando el hilo. Así que ruego contención y posicionamiento ideológico, no partidista. Y prometo eliminar esta intervención si la cosa se ensucia.

[El Temido II]

Originalmente publicado por Butxeta

Aunque no lo parezca.....

Buen razonamiento, Butxeta. Yo también veo peor lo del impuesto de matriculación, que el IVA que se pague en los amarres. En definitiva, es una estrategia a seguir en las negociaciones con la administración. Por aquí decimos: "Teta y sopa, no caben en la boca". Es cuestión de prioridades: ir a "conquistar" una cosa u otra.


Saludos.

[Tur]

Un poquito de por favor.....

Como le dijo el cabo de reemplazo al general de la división, cuando lo pilló dormido durante una guardia.......¿ Es que entre mandos vamos a putearnos ?

NO A TODO !! ya obligarán a llegar a un .....bueno sí.....en alguna cosa, pero que venga desde la otra parte, coñe !

....se llama negociación....

[Jangada]

Originalmente publicado por Butxeta

Aunque no lo parezca esto es un tema político, de ideas políticas, no de barullo político.

El tratamiento que da un país a determinado sector o industria es una decisión política. Nuestros vecinos han conseguido que Francia, Italia y Alemania sean las potencias mundiales en construcción naval y en matriculación de embarcaciones. Claro no han puesto palos en las ruedas de la industria náutica creando impuestos que gravan la náutica por encima de cualquier otra actividad. Y me refiero al impuesto de matriculación. Se trata de un impuesto que crea una diferencia entre la náutica y cualquier compra-venta. La tributación de una transacción inmobiliaria, o de un bien de lujo no está tan gravada como la náutica. ¿que tributarán por el diamante ese que se acaba de vender por 30 millones de euros? Así que no entiendo que seamos los únicos que mantenemos un vestigio del antiguo impuesto de lujo. Y esta es una decisión política.

Dicho esto, no entiendo la polémica del IVA. Porque no nos engañemos, el tanto por cien de embarcaciones dedicadas a lo que un médico consideraría deporte es ínfimo. Si vas a una revisión médica y te preguntan que deportes practicas, la pesca, la vela de crucero dominguero y el ajedrez van en el mismo saco. El saco del No deporte.

En cambio, considero que la náutica es una actividad recreativa, y muy divertida. Y por tanto, aunque me joda a mi bolsillo, veo bién pagar el IVA que corresponde. Porque el reducido es para el pan, los libros o las cosas que son necesarias. Y nosotros, miembros de una sociedad acaudalada y mimada, reclamamos derecho de deportistas para una actividad que es cara, inecesaria y clasista. Así que yo, ciudadano consciente de ser un tipo con suerte que vive por encima de la media de sus conciudadanos, estoy por pagar ese impuesto que grava una actividad que me puedo permitir precisamente por no ser pobre. O es que no pagaremos el 18% de IVA con la próxima vela de hiper-mega-regata que compremos?? Y con la próxima caña de pesca con carrete super-automático???

El que quiera hacer deporte que se compre unas zapatillas y se vaya a correr. Y pagará el 18% con las zapatillas.

En las sociedades modernas, hay un concepto denominado redistribución de la riqueza. Y en mi opinión, gravar a quien puede permitirse armar un barco y tenerlo amarrado en una "instalación" al efecto, con un impuesto igual al que paga cualquier ciudadano al comprar cualquier bién o pagar servicios no primordiales, es una buena decisión política encaminada hacia la redistribución de la riqueza. Pretender mantener un IVA reducido me parece pretender mantener prebendas de clase alta que, por suerte, se abolieron hace muchos años. Lo mismo que me parece ridículo mantener un impuesto como el de matriculación, que grava de más una actividad que no es más que la adquisición de bienes y servicios que no son de primera necesidad.

No soy experto en fiscalidad. Solo ciudadano consciente de la imperfección de la sociedad que vivimos. Y creo que hay que denunciar cuando se nos masacra nuestros derechos, pero hay que asumir nuestros deberes. Y uno muy importante es pagar impuestos. Más impuestos cuanto más se tiene. Así que si hay razones desde el campo de la fiscalidad que apoyen que subirnos el IVA de los amarres es una injusticia, estaré encantado de oirlas. Pero si no las hay, me aguantaré y pagaré la parte que me toca.

Y conste que no soy un ciudadano ejemplar. Porque una cosa son las ideas y otra como nos aplicamos el cuento cada uno. Y en mi vida real, yo también intento que me quiten parte del IVA de una factura. Pero de ahí a intentar que pongan por ley que está bién negociar una parte en negro... Pues eso, que una cosa son las ideas y otra bién diferente lo que hacemos a título particular. Y yo aquí solo quería hablar de ideas, y exponer las mías.



P.D.: Sentiría que esta intervención provoque una discusión contraria a las normas del foro y acabe cerrando el hilo. Así que ruego contención y posicionamiento ideológico, no partidista. Y prometo eliminar esta intervención si la cosa se ensucia.

Tu intervención, a mi juicio, es absolutamente correcta desde un punto de vista social. No valoro la aportación desde un punto de vista político. En conclusión se aboga por el principio de que pague más el que más puede, principio de redistribución de la renta fundamental. No obstante, cofrade Butxeta, lo que Eirín realiza es un análisis jurídico de la cuestión. De la nueva interpretación de la DG de Tributos. Lo que ocurre es que TODA la actividad deportiva en nuestro sistema jurídico goza de un IVA reducido. La compra de bienes y servicios destinados a la práctica del deporte goza de esta reducción que cuando se practica por intermediación de Clubes todavía se reduce más hasta un tipo del 0%. Así, el alquiler de equipos de esquí o de equipos hípicos para la práctica del salto, la doma clásica o incluso el polo.
Las embarcaciones inscritas en la lista 7ª, son por definición del legislador destinadas a la práctica del deporte, porque la RAE de las letras, define el deporte de forma más laxa, no apenas el deporte de competición, sino un concepto más ligado a la vida sana e incluso al ocio.¿el senderismo es deporte o es ocio? ¿el parapente que es?
Lo que se debate aquí en el fondo es el principio de igualdad ante la ley, no la justicia de la ley, que es un problema del legislador. Lo que se trata de combatir es una cambio de criterio de la DG de Tributos que persigue recaudar más, en contra de lo que ha dispuesto el legislador que es reducir el tributo sobre la práctica del deporte.
Ahora bien, insisto, en el momento de definir políticas tributarias por parte de los representantes políticos legalmente elegidos, tu argumento es impecable. Son en realidad dos ámbitos diferentes.
Lo que apunta Eirín es la trampa jurídica que nos plantea la DG de Tributos que en vez de aplicar la ley como se ha dictado y viene aplicando hace tiempo, cambia de orientación interpretativa, burlando al legislador, cosa que hace con mucha frecuencia y aprovecha para recaudar más.



un caipirinha

[Eirín]

Originalmente publicado por Jangada

Tu intervención, a mi juicio, es absolutamente correcta desde un punto de vista social. No valoro la aportación desde un punto de vista político. En conclusión se aboga por el principio de que pague más el que más puede, principio de redistribución de la renta fundamental. No obstante, cofrade Butxeta, lo que Eirín realiza es un análisis jurídico de la cuestión. De la nueva interpretación de la DG de Tributos. Lo que ocurre es que TODA la actividad deportiva en nuestro sistema jurídico goza de un IVA reducido. La compra de bienes y servicios destinados a la práctica del deporte goza de esta reducción que cuando se practica por intermediación de Clubes todavía se reduce más hasta un tipo del 0%. Así, el alquiler de equipos de esquí o de equipos hípicos para la práctica del salto, la doma clásica o incluso el polo.
Las embarcaciones inscritas en la lista 7ª, son por definición del legislador destinadas a la práctica del deporte, porque la RAE de las letras, define el deporte de forma más laxa, no apenas el deporte de competición, sino un concepto más ligado a la vida sana e incluso al ocio.¿el senderismo es deporte o es ocio? ¿el parapente que es?
Lo que se debate aquí en el fondo es el principio de igualdad ante la ley, no la justicia de la ley, que es un problema del legislador. Lo que se trata de combatir es una cambio de criterio de la DG de Tributos que persigue recaudar más, en contra de lo que ha dispuesto el legislador que es reducir el tributo sobre la práctica del deporte.
Ahora bien, insisto, en el momento de definir políticas tributarias por parte de los representantes políticos legalmente elegidos, tu argumento es impecable. Son en realidad dos ámbitos diferentes.
Lo que apunta Eirín es la trampa jurídica que nos plantea la DG de Tributos que en vez de aplicar la ley como se ha dictado y viene aplicando hace tiempo, cambia de orientación interpretativa, burlando al legislador, cosa que hace con mucha frecuencia y aprovecha para recaudar más.



un caipirinha

Efectivamente, lo que de forma magistral y resumida ha dicho Jangada,, es lo que yo, torpemente, he querido decir.

Hay un viejo aforismo jurídico, que proviene, nada menos, del derecho romano, por el cual,"la Justicia consiste en tratar de forma desigual a los que son desiguales". Este principio básico en derecho, se debe armonizar con el de "igualdad ante la ley", a fin de evitar agravios comparativos.

Lo que yo he planteado al abrir el hilo no era una treta semántica para obviar el pago de impuestos, ni mucho menos. Lo que he pretendido resaltar es,como ha resumido Jangada, la tomadura de pelo de Hacienda que para justificar un tipo impositivo ordinario al 18%, no tiene empacho en considerar a toda la náutica de rcreo, como una actividad no-deportiva, por la via de negar ese caracter a los puntos de amarre de los puertos deportivos.

No se trata de que todos los navegantes de recreo tengan que tener un cuerpo atlético y esculpidos los músculos cuales Hercules marítimos, sino de que, al igual que esquiadores en tierra o golfistas normales, llevamos a cabo una actividad deportiva lo suficientemente intensa como para justificar un IVA, al menos reducido.
Y sino, ¿no es deporte o actividad deportiva el llevar el timón con 30 nudos de viento ciñendo a rabiar?,¿ no es actividad deportiva la que produce el sudor que cae por nuestras mejillas al enfrentarnos a esas olas mediterráneas, cortas y puñeteras, que te alivian del stres laboral?. Ese ejercicio,que todos conocemos, y que en mi caso, agradece con entusiasmo mi solera abdominal, para luego recuperar la circunferencia perdida al llegar a puerto con nuevas y refrescantes cervezas, es tan digno y meritorio,en realidad mucho mas en mi opinión, como el que puedan realizar los ,por Hacienda reconocidos como deportistas, practicantes de esos otros "deportes" ya mencionados.

La vuelta de tuerca que pretendía en el comentario inicial, era la idea de que la DGT nos toma el pelo, en parte porque nosotros mismos, o mejor la nefasta legislación náutica de nuestro pais, se lo ponemos a "güevo".

Y ello es así, creo, porque en las definiciones jurídicas que la legislación náutica emplea, se incluyen como dos actividades diferentes (que en ciertos casos si lo son, obviamente) las que se pueden llevar a cabo en las embarcaciones de recreo. Al mencionar "actividades deportivas y/o recreo u ocio" parece que se está aludiendo a dos tipos de navegación, cuando en realidad debería ser una sola,porque esa concepción de "deportiva" es la concepción laxa que atinadamente explica Jangada, en cambio los funcionarios de Hacienda tiran de RAE y nos vacilan y suben el impuesto.
Si no hay "tenis deportivo o de ocio", ni "petanca deportiva o de recreo"...pues tampoco en el caso nuestro de la navegación se debería realizar esa diferenciación.

Por todo eso, mi razonamiento no solo se dirige a discrepar de lo que nos han hecho los señores de Hacienda ,sino tambien de los legisladores náuticos, que no solo no se enteran, sino que siguen erre que erre en el mismo yerro...y sino ya veis lo que ha supuesto de mantenella et non enmendalla el reciente RDecreto de abanderamiento..

Brindo por esta Taberna y por sus cofrades,con caipirinha y con un albariño, por ejemplo...¿Gran Bazán ámbar?

Eirín.

[Capitanmorgan777]

Originalmente publicado por Jangada

Tu intervención, a mi juicio, es absolutamente correcta desde un punto de vista social. No valoro la aportación desde un punto de vista político. En conclusión se aboga por el principio de que pague más el que más puede, principio de redistribución de la renta fundamental. No obstante, cofrade Butxeta, lo que Eirín realiza es un análisis jurídico de la cuestión. De la nueva interpretación de la DG de Tributos. Lo que ocurre es que TODA la actividad deportiva en nuestro sistema jurídico goza de un IVA reducido. La compra de bienes y servicios destinados a la práctica del deporte goza de esta reducción que cuando se practica por intermediación de Clubes todavía se reduce más hasta un tipo del 0%. Así, el alquiler de equipos de esquí o de equipos hípicos para la práctica del salto, la doma clásica o incluso el polo.
Las embarcaciones inscritas en la lista 7ª, son por definición del legislador destinadas a la práctica del deporte, porque la RAE de las letras, define el deporte de forma más laxa, no apenas el deporte de competición, sino un concepto más ligado a la vida sana e incluso al ocio.¿el senderismo es deporte o es ocio? ¿el parapente que es?
Lo que se debate aquí en el fondo es el principio de igualdad ante la ley, no la justicia de la ley, que es un problema del legislador. Lo que se trata de combatir es una cambio de criterio de la DG de Tributos que persigue recaudar más, en contra de lo que ha dispuesto el legislador que es reducir el tributo sobre la práctica del deporte.
Ahora bien, insisto, en el momento de definir políticas tributarias por parte de los representantes políticos legalmente elegidos, tu argumento es impecable. Son en realidad dos ámbitos diferentes.
Lo que apunta Eirín es la trampa jurídica que nos plantea la DG de Tributos que en vez de aplicar la ley como se ha dictado y viene aplicando hace tiempo, cambia de orientación interpretativa, burlando al legislador, cosa que hace con mucha frecuencia y aprovecha para recaudar más.
un caipirinha

Precisamente es eso, el quid de la cuestión.

Sea o no en competición, sea solo como actividad recreativa no cabe duda que es un deporte.

Y estoy muy seguro que, si así fuera considerado, social y fiscalmente, seria un gran paso para que estuvieramos en lugar que nos corresponde como pais rodeado de mar en el campo de la náutica de recreo y seguramente en el nivel deportivo tanto de afición como de profesionales.

¿que tiene francia que no tengamos nosotros? ¿que hay en Nueva Zelanda que aqui no hay? ¿Y en Inglaterra, que alli nunca hay buen tiempo?...

Pues simplemente afición y una legislación que protege a este deporte.

Pero nuestros gestores politicos son de tierra adentro y los que no, viven de espaldas al mar.... y eso tiene dificil arreglo

Salut i Ron

[dunic]

Originalmente publicado por Butxeta

Pretender mantener un IVA reducido me parece pretender mantener prebendas de clase alta que, por suerte, se abolieron hace muchos años.

Como explicas que en el Golf no se pague el 18 , y en los amarres (cuadras) de los caballos se pague IVA= 0%
O estos -y otros mas- son practicados regularmente por las clases medias / bajas ?