cálculo de la longitud

Originalmente publicado por pacoperas

Muy buena idea, pero creo que no se puede sumar o restar la diferencia de alturas a la longitud estimada sin dividirla por el coseno de la latitud, ya que nos movemos sobre un paralelo.

Imagino que lo habrás considerado, pero se te ha olvidado ponerlo.

Pues sí, tienes razón Pacoperas. Francamente creo que la idea de Julius es magnífica. Desde el punto de vista práctico la mayor limitación es que uno no tiene un astro en el vertical primario cuando quiere. En mi opinión, lo que hay que hacer es, como se hace siempre que se quiere medir en el vertical primario, es pre-calcular qué altura tendrá en astro en cuestión cuando esté en el vertical primario. Esa altura verdadera, obtenida resolviendo el triángulo de posición correspondiente con Z (astronómico)=90º, se corrige ahora aplicando las correcciones con el signo cambiado y se obtiene entonces la altura instrumental que deberemos medir con el sextante en el instante en que el astro esté en el vertical primario. Fijamos esa altura en el sextante y no la tocamos, esperando a que el astro se tangentee solo a esa altura. Así nos aseguramos que medimos la altura con el astro en el primer vertical sin tener que preocuparnos de medir su azimut.

Saludos,
Tropelio

[Atnem]

Es fantástico el dominio que tenéis del tema...

...

Definitivamente, he de desenpolvar lo libros y apuntes de astronomía...

Y lo he de hacer YA!

[julius]

Compañero PACOPERAS , ahí está el quid de la cuestión “ moverse por un paralelo”.
La idea es la siguiente: tenemos una altura instrumental que convertimos en verdadera y una altura estimada que calculamos. La diferencia de estas alturas nos dice que estamos esas millas mas cerca o mas lejos del astro desde nuestra posición estimada, pero… como el azimut es 90 o 270 efectivamente nos movemos esa Da diferencia de altura en millas hacia delante o hacia atrás, pero en esos 90 o 270, es decir sobre un paralelo. Es entonces esa diferencia la misma diferencia que habrá en longitud.

Se ve muy bien gráficamente, pero no soy muy hábil con el ordenador y no se como se podría ilustrar, en fin…

El error introducido está en medir el azimut y en la le latitud estimada ( para calcular Ae), pero no parece que afecte mucho a la solución

Compañero TROPELIO , cuando “pienses con mas calma” el tema por favor ponlo en nuestro conocimiento. No quiero ni pensar que este aficionado que soy haya descubierto el “ método Julius” de calculo de la Ls longitud suficiente ja ja ja ja.

Un saludo.

Originalmente publicado por julius

Compañero PACOPERAS , ahí está el quid de la cuestión “ moverse por un paralelo”.
La idea es la siguiente: tenemos una altura instrumental que convertimos en verdadera y una altura estimada que calculamos. La diferencia de estas alturas nos dice que estamos esas millas mas cerca o mas lejos del astro desde nuestra posición estimada, pero… como el azimut es 90 o 270 efectivamente nos movemos esa Da diferencia de altura en millas hacia delante o hacia atrás, pero en esos 90 o 270, es decir sobre un paralelo. Es entonces esa diferencia la misma diferencia que habrá en longitud.

Se ve muy bien gráficamente, pero no soy muy hábil con el ordenador y no se como se podría ilustrar, en fin…

El error introducido está en medir el azimut y en la le latitud estimada ( para calcular Ae), pero no parece que afecte mucho a la solución

Compañero TROPELIO , cuando “pienses con mas calma” el tema por favor ponlo en nuestro conocimiento. No quiero ni pensar que este aficionado que soy haya descubierto el “ método Julius” de calculo de la Ls longitud suficiente ja ja ja ja.

Un saludo.

Hola Julius,
Por partes, como el destripador:

En cuanto a lo que te dice Pacoperas, tiene razón. La diferencia de alturas que tú comentas es la distancia (en millas) entre la situación de estima y la recta de altura (sobre la cual estamos). O sea, esa diferencia de aturas es lo que los marinos llaman el "apartamiento". La diferencia de longitud que corresponde a un apartamiento dado es, como dice Pacoperas, el resultado de dividir ese apartamiento por el coseno de la latitud.

En cuanto al asunto del error introducido al medir el azimut, insisto, como expliqué más arriba, que NO es necesario medir el azimut. Lo que ha de hacerse es, como ya dije, calcular qué altura instrumental tendrá el astro cuando esté en el vertical primario, poner esa altura en el sextante y esperar a que se tangentee. Así estás seguro de medir con el astro en el primer vertical sin necesidad alguna de preocuparte por el azimut.

Saludos,
Tropelio

[julius]

Ok, lo he entendido. disculpas pacoperas tenías razón.

Tropelio, al principio de mi post, digo que el metodo ortodoxo es el que tu dices en tu post. calculando la ai que tendrá el astro en el primer vertical.

La idea era si se podía calcular una longitud mas o menos aceptable (longitud suficiente jeje) con un metodo muy sencillo que no hubiera que hacer muchos calculos, un aqui te pillo aqui te mato diriamos.

Me quedo con lo que tu dices del primer metodo .

! Cuando llegue mi sextante que tengo encargado , y el buen tiempo para navegar podre investigar el tema practicamente !.

Un saludo.

[julius]

vaya, tengo 5 estrellas de 5 puntas en el posts! eso debe ser por lo menos coronel jajaja. Yo no se como va esto , pero que ilusion me ha hecho jo....

[ivanlc]

Originalmente publicado por Tropelio

Pues sí, tienes razón Pacoperas. Francamente creo que la idea de Julius es magnífica. Desde el punto de vista práctico la mayor limitación es que uno no tiene un astro en el vertical primario cuando quiere. En mi opinión, lo que hay que hacer es, como se hace siempre que se quiere medir en el vertical primario, es pre-calcular qué altura tendrá en astro en cuestión cuando esté en el vertical primario. Esa altura verdadera, obtenida resolviendo el triángulo de posición correspondiente con Z (astronómico)=90º, se corrige ahora aplicando las correcciones con el signo cambiado y se obtiene entonces la altura instrumental que deberemos medir con el sextante en el instante en que el astro esté en el vertical primario. Fijamos esa altura en el sextante y no la tocamos, esperando a que el astro se tangentee solo a esa altura. Así nos aseguramos que medimos la altura con el astro en el primer vertical sin tener que preocuparnos de medir su azimut.

Saludos,
Tropelio

Hmmm, no acabo de entender porque el astro tiene que ser en el vertical
primario (El circulo vertical que pasa por los puntos cardinales E y W).
Cogemos el circulo máximo que sea tangente al paralelo en que
nos encontramos (digo "el" porque es único), es decir,
la tangente del paralelo coincide con la tangente del circulo máximo
en el lugar donde nos encontramos.
Cualquier astro que tenga su pie sobre este circulo máximo por encima del plano horizonte nos dará un azimut de 90 o 270 grados.

Originalmente publicado por ivanlc

Hmmm, no acabo de entender porque el astro tiene que ser en el vertical
primario (El circulo vertical que pasa por los puntos cardinales E y W).
Cogemos el circulo máximo que sea tangente al paralelo en que
nos encontramos (digo "el" porque es único), es decir,
la tangente del paralelo coincide con la tangente del circulo máximo
en el lugar donde nos encontramos.
Cualquier astro que tenga su pie sobre este circulo máximo por encima del plano horizonte nos dará un azimut de 90 o 270 grados.

Hola,
No sé si entiendo bien lo que propones, me da que no porque si lo entiendo correctamente no estoy de acuerdo contigo: no me imagino cómo puede ser que un astro tenga un azimut de 90º o 270º y no esté precisamente sobre el vertical primario, esa es precisamente la definición de vertical primario. Quizás podrías poner un dibujito a ver si podemos discutirlo claramente.
Saludos,
Tropelio

[ivanlc]

Ahí va el dibujo.
P: polo elevado
Z: nuestra posición
A: astro
C: centro esfera.

Por Z pasa un paralelo (negro) y el circulo máximo (rojo) que tenga la misma tangente. Sea A un astro sobre este circulo máximo.
En Z el azimut es de 90 grados. Sin embargo el astro
no está en el vertical primario.

astronav.JPG

[pacoperas]

Originalmente publicado por ivanlc

Ahí va el dibujo.
P: polo elevado
Z: nuestra posición
A: astro
C: centro esfera.

Por Z pasa un paralelo (negro) y el circulo máximo (rojo) que tenga la misma tangente. Sea A un astro sobre este circulo máximo.
En Z el azimut es de 90 grados. Sin embargo el astro
no está en el vertical primario.

Adjuntos 18244

Sí lo está, porque ese círculo máximo es precisamente el vertical primario.

Hola,
Efectivamente, como te dice Pacoperas, si el azimut es 90 ó 270 no hay otra posibilidad más que el astro esté en el vertical primario. La figura que has puesto es exactamente la que me había imaginado y hecho en un papel. Y has de tener cuidado porque el ángulo que marcas como azimut no es necesariamente el azimut del astro. El azimut se define precisamente como el ángulo sustentado por el arco a lo largo del horizonte hasta la vertical del astro. Si esa ángulo es 90 ó 270 entonces no hay otra posibilidad más que el vertical está sobre el E o el W, o sea, es el vertical primario.
Saludos,
Tropelio

[KULUXKA]

Buenas...
Igual digo una chorrada pero ahí va...
Conocida la Hora de paso del Sol por Meridiano de Greenwich, HCG de PMG, almanaque, en el momento de nuestra meridiana obtenemos dos cosas.
latitud ( Latitud = dist. Cenital (z) + declinación ) y conocida la HCG de paso del sol por meridiano del observador, la diferencia de tiempo la pasamos a Longitud.
Es decir si mi meridiana es a las 15.00 GMT, y el PMG para ese día son las 12.00, números redondos, estoy en L = 45º W.
Problemas: Cada minuto de tiempo de error en la apreciación de la hora GMT de nuestra meridiana se convierte en 15' de Longitud, o lo que es lo mismo cada segundo se transforma en 0.25' de Longitud
Creo que para una longitud "aproximada" puede servir

[ivanlc]

Originalmente publicado por pacoperas

Sí lo está, porque ese círculo máximo es precisamente el vertical primario.

Vertical primario sólo hay uno para Z. Sin embargo puedo mover
A a donde me dá la gana sobre el circulo máximo rojo, por tanto
no puede ser "el" vertical primario.

[scubaduba]

Por favor, que siga el hilo !!!:

[pacoperas]

Originalmente publicado por ivanlc

Vertical primario sólo hay uno para Z. Sin embargo puedo mover
A a donde me dá la gana sobre el circulo máximo rojo, por tanto
no puede ser "el" vertical primario.

Lo siento, no te entiendo: El que puedas mover A sobre el circulo máximo (por cierto, en mi PC no se aprecia que sea rojo) no indica que no sea el primer vertical. Asumo que nos referimos a distintos astros, ya que en un momento dado el punto subastral es único.

En cambio, el círculo máximo no lo podemos mover. Es único, Piensa que, como te ha dicho Tropelio el azimut se mide sobre el horizonte y coincide con el ángulo diedro formado por el plano del vertical del astro y el plano del meridiano del lugar