Impuesto al sol afectará a los barcos?

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por gd300

Lo del impuesto al sol no es mas que un slogan.

En esta época de populismo y postverdades se renuncia a entender las cosas y nos conformamos con atribuirles a las cosas los atributos del slogan.

Lo que se llama impuesto al sol no es mas que lo que cuesta que haya una red eléctrica para que quienes han decidido ponerse paneles solares, puedan tomar electricidad normal cuando sus paneles no son suficientes.

Para que puedan tomar esa electricidad el cable (y su coste) es el mismo si lo necesitan un minuto al día como si lo necesitan las 24 horas,

Por tanto el título correcto sería "coste por estar conectado a la red y poder tomar electricidad de ella en caso de apuro".

Además, si quienes se autoproducen la electricidad (pero que puntualmente quieren tener la tranquilidad del respaldo de la red general) no pagaran este coste porque se les perdonara, lo tendrían que pagar a escote (esto es, con creces) quienes no tienen placas fotovoltáicas en su casa.

Y la mayor locura es cuando los partidos de que deberían representar a los menos favorecidos son los que sacan esta teoría del impuesto al sol. O es que no es evidente que quienes se pondrán placas en sus casas no serán las familias modestas sino las más pudientes.

Es decir, el mundo al revés; como los partidos de defensa de los trabajadores de a pie defendiendo el cómodo nicho laboral de los estibadores.

Obviamente si quien produce su electricidad es completamente autónomo y no necesita respaldo de la red general no tienen que pagar ningún coste de conexión


En definitiva, las cosas son lo que son y no lo que un político quiere que sean poniéndole un titular más o menos voluntarioso. Y, en estos tiempos que corren las cosas, la mayor parte de las veces no son lo que parecen.

Os propongo un test muy sencillo: habeis conocido de primera mano alguna vez un hecho real que luego los periodistas han publicado ? Al menos en mi experiencia, nunca se ha descrito como realmente es, sino de forma interesadamente distorsionada. Aplicad esa regla de tres a cualquier cosa que leais o escucheis.


no es una crítica al "impuesto al sol" ni a quienes lo defienden, que también tienen sus argumentos legítimos como yo los míos, sino a esta forma de tomarnos el pelo a los ciudadanos con sloganes fáciles y comodones que desincentivan enterarnos lo que hay de verdad detrás de ellos.

saludos

creo que lo que dices no se corresponde con la realidad, ved los links siguientes:

http://www.ecoagricultor.com/hasta-6...r-a-iberdrola/

https://energiaslibres.wordpress.com...a-autoconsumo/

http://economia.elpais.com/economia/...55_578391.html

Tenemos la desgracia de tener unos politicos corruptos, que miran mas por sus intereses y su integracion en la mamandurria de los consejos de administracion de las electricas, que por los intereses de los ciudadanos...
Este es el primer pais del mundo que convierte a los ciudadanos que pretenden autoabastecerse de energia electrica en delincuentes, pero Europa creo que ya se prepara para parar los pies a este sinsentido y creo que ya se estan preparando demandas para acabar con este atropello...

Este pais tiene suficiente energia solar para que una gran cantidad de la población pudiera autoabastecerse, de electricidad solar, este hecho es el que pone nerviosas a las electricas que quieren seguir chupando...y de ahi las presiones al gobierno para que no lo permita, hablamos de que quieren incluso penalizar el uso de baterias Tesla...pero tienen que entender las electricas que el futuro, en una gran parte pasa por la autoproduccion y es algo imparable por mucho que se empeñen... de todas formas creo que este post deberia estar en el apartado de conversacion general ya que aqui no pinta mucho...

[pil pil]

Originalmente publicado por El Temido II

Hablo en calidad de promotor inmobiliario:

Cuando se pasa un suelo de rustico a urbano, en el proyecto de urbanización,
se contemplan las instalaciones eléctricas, desde, como mínimo, los transformadores
hasta las parcelas (donde luego se edificarán las viviendas). En el mejor de los
caso, la compañía eléctrica te cobrará del orden de 2000€ por vivienda, por el
solo hecho de poder conectarte al transformador. Incluso pueden pedirte que
les hagas una sub-estación.

Para que nos quede claro, por el hecho de poder suministrar electricidad al
grupo de parcelas de nueva creación, la eléctrica (que no el estado), te cobra
la parte correspondiente a lo que ya hay hecho, para que tu asumas parte del
coste de la red.

Además, tendrás que hacer toda la instalación desde el transformador hasta
las viviendas, para luego "regalársela" a ellos. O sea, que la red eléctrica,
quien la pagan son los usuarios, ya que sale "un pico" (entre 4000€ y 6000€
por vivienda) poner "el punto de luz" a pie de parcela. Con ese dinero, casi
hay para hacer autónoma cada casa, pero las autoridades no te permiten
urbanizar, sin "meter la luz" a los solares.

Dicho esto y sabiendo que los auténticos dueños de la red eléctrica somos
usuarios, se puede pedir una cuota "X", para mantenimiento de la red,
independientemente de la cantidad de kilovatios que consumamos. Pero
hasta ahí llega la fiesta. Cualquier otra fórmula para sacarnos los cuartos,
no es más que que eso... tomarnos el pelo.

Lo que subyace tras la negativa a la auto-producción de energía eléctrica,
no es ni más ni menos, la elevada cantidad que se incluye, como impuesto,
en el kilovatio que te vende la compañía. Si lo produces tu, la eléctrica no
te lo cobra, pero lo que es peor, el estado deja de ingresar impuestos y
por ello, no quiere que eso sea así.

Como veréis, el asunto tiene mal arreglo.


Salud y

Esto es así, es un auténtico timo. No solo haces y pagas la infraestructura para l a vivienda sino que para mas inri te ALQUILAN el mecanismo por el que te van a cobrar.(el contador). Hay que decir bien alto que el españolito de a pie ha pagado la infraestructura eléctrica no una vez sino mil veces Que no nos tomen el pelo más. Más aún, se debería pagar al que instala su equipo solar o eólico por el excedente de electricidad que vierte a la red general,porque no nos olvidemos que el enganche a la red es en DOBLE dirección. Con el impuesto al sol SOLO se plantea que se pague a la compañía eléctrica y no al particular por su excedente.Ahora pregúntate el porque.

[canaima]

Gd 300,esta creo que involuntariamente haciendo un mix de mantras propiciados por el monopolio electrico.
Las renovables devuelven al sistema 1.8 veces la cantidad que perciben de primas.Cuando las desmesuradas subidas del precio de la energia electrica,conviene recordar que el presidente del Gobierno,La Voz de su Amo,culpaba a las renovables por que no llovia ni hacia viento.Entoncesen que quedamos ,las renovables encarecen o abaratan.
Por favor no mas dilates sin argumentos.

[patron91]

Originalmente publicado por gd300

Lo del impuesto al sol no es mas que un slogan.

En esta época de populismo y postverdades se renuncia a entender las cosas y nos conformamos con atribuirles a las cosas los atributos del slogan.

Lo que se llama impuesto al sol no es mas que lo que cuesta que haya una red eléctrica para que quienes han decidido ponerse paneles solares, puedan tomar electricidad normal cuando sus paneles no son suficientes.

Para que puedan tomar esa electricidad el cable (y su coste) es el mismo si lo necesitan un minuto al día como si lo necesitan las 24 horas,

Por tanto el título correcto sería "coste por estar conectado a la red y poder tomar electricidad de ella en caso de apuro".

Además, si quienes se autoproducen la electricidad (pero que puntualmente quieren tener la tranquilidad del respaldo de la red general) no pagaran este coste porque se les perdonara, lo tendrían que pagar a escote (esto es, con creces) quienes no tienen placas fotovoltáicas en su casa.

Y la mayor locura es cuando los partidos de que deberían representar a los menos favorecidos son los que sacan esta teoría del impuesto al sol. O es que no es evidente que quienes se pondrán placas en sus casas no serán las familias modestas sino las más pudientes.

Es decir, el mundo al revés; como los partidos de defensa de los trabajadores de a pie defendiendo el cómodo nicho laboral de los estibadores.

Obviamente si quien produce su electricidad es completamente autónomo y no necesita respaldo de la red general no tienen que pagar ningún coste de conexión


En definitiva, las cosas son lo que son y no lo que un político quiere que sean poniéndole un titular más o menos voluntarioso. Y, en estos tiempos que corren las cosas, la mayor parte de las veces no son lo que parecen.

Os propongo un test muy sencillo: habeis conocido de primera mano alguna vez un hecho real que luego los periodistas han publicado ? Al menos en mi experiencia, nunca se ha descrito como realmente es, sino de forma interesadamente distorsionada. Aplicad esa regla de tres a cualquier cosa que leais o escucheis.


no es una crítica al "impuesto al sol" ni a quienes lo defienden, que también tienen sus argumentos legítimos como yo los míos, sino a esta forma de tomarnos el pelo a los ciudadanos con sloganes fáciles y comodones que desincentivan enterarnos lo que hay de verdad detrás de ellos.

saludos

Leo habitualmente el foro pero no suelo comentar, sólo decirte que lo has explicado muy bien y llamando a las cosas por lo que son.

[Rorqual]

Originalmente publicado por gd300

Lo del impuesto al sol no es mas que un slogan.

En esta época de populismo y postverdades se renuncia a entender las cosas y nos conformamos con atribuirles a las cosas los atributos del slogan.

Lo que se llama impuesto al sol no es mas que lo que cuesta que haya una red eléctrica para que quienes han decidido ponerse paneles solares, puedan tomar electricidad normal cuando sus paneles no son suficientes.

Para que puedan tomar esa electricidad el cable (y su coste) es el mismo si lo necesitan un minuto al día como si lo necesitan las 24 horas,

Por tanto el título correcto sería "coste por estar conectado a la red y poder tomar electricidad de ella en caso de apuro".

no es una crítica al "impuesto al sol" ni a quienes lo defienden, que también tienen sus argumentos legítimos como yo los míos, sino a esta forma de tomarnos el pelo a los ciudadanos con sloganes fáciles y comodones que desincentivan enterarnos lo que hay de verdad detrás de ellos.

saludos

Tiene c... la cosa! y gordos!

O sea que cualquier compañia que tenga suficiente capacidad de presión sobre el gobierno, puede hacernos pagar sus gastos de distribución

Por ejemplo Coca-Cola nos podria hacer pagar por tener camionetas llena de bebida rodando por las calles, por si a nosotros un dia nos apetece tomar una, aunque solo sea una al año y la pagues religiosamente.

Tambien Volkswagen u otra marca de coches nos deberia cobrar por tener mecanicos en sus talleres pendientes (?) por si se nos estropea el coche.

Y el tendero de la esquina por abrir de sol a sol, aunque no vayas casi nunca!

Que acaso aquel que usa la red un minuto al dia no paga ese consumo?
que acaso no paga las tarifa y los canones y los minimos de todo el mes a que el gobierno a obliga pagar a las electricas! (ese futuro empleador de ministros cesantes)

No tienen suficiente con las tarifa abusivas y los canones y minimos que encima quieren que pagues aunque no consumas!

I alguno hay que aún lo defiende y encima invocando la post-verdad (es decir el cinismo institucionalizado)

[gd300]

Sin ser de económicas, de mi experiencia he visto que en la vida hay dos tipos de negocios, los que te cobran una cantidad a tanto alzado, con independencia de lo que consumas, léase NETFLIX o el alquiler del amarre de nuestro puerto. Y los que te cobran sólo cuando consumes, léase ir a un bar a comer.

Esos son los dos extremos y entremedias hay fórmulas que combinan ambas.

Utilizar una u otra depende principalmente de cómo son los costes que tiene la empresa que ofrece el producto o servicio.

Normalmente utilizan más lo de la cantidad a tanto alzado cada mes si es una empresa que tiene una gran inversión en infraestructuras, las cuales deben estar ahí para prestar el servicio incluso aunque en muchos momentos los clientes no lo utilicen mucho, lo que hace sentido es cobrar a tanto alzado una cantidad al mes. Son empresas de mucho coste fijo y poco coste variable. Eso es un puerto deportivo y sus amarres.

En cambio utilizan más lo de cobrar al cliente sólo cuando efectivamente consume, las empresas que no requieren una gran inversión previa en infraestructuras y en cambio su coste principal viene cuando un cliente el pide un producto y tiene que comprar la materia prima para fabricarlo y dárselo. Son las empresas de poco coste fijo y mucho coste variable. Eso es un restaurante, el coste principal es la materia prima.

No es que una cosa sea buena y otra mala y unos empresarios sean aprovechados y otros no. Es sencillamente qué hace falta para atender las solicitudes de los clientes.

Y, como todo en la vida, hay situaciones intermedias que hacen que haya sistemas mixtos: cobran una parte como precio mensual fijo y otro de previo variable en función de lo que consumes.


Y luego hay los que les da igual cobrar que no cobrar al cliente lo que producen, porque lo que no ganen por la venta se lo da el Estado en forma de subvenciones. En eso son iguales en España las renovables y las distribuidoras eléctricas, a ambas dos les garantizan una retribución por ley.


saludos