Cambios en la normativa DGMM

[caribdis]

Me han dado respuesta a la consulta que hice de como sería el proceso para tumbar la DA5 o el proyecto de OM si lo llegaran a aprobar.

Haría falta ir contra una resolución tomada apoyándose en la DA5 o el apartado que se refiera a la exigencia de equipos a barcos de pabellón extranjero.

Por ejemplo, contra una multa puesta por carecer de titulación española puesta a un residente español navegando en un barco con pabellón extranjero en aguas españolas, o por no llevar el equipo exigido por la legislación española llegado el caso.

Habría que recurrir la multa y presentar una demanda ante el Ministerio de Interior y ante la Audiencia Nacional.

Esa demanda debe hacerse nombrando abogado y procurador en Madrid. Para empezar a hablar ya habría que poner encima de la mesa un mínimo de unos 6.000 €.

En el caso de que esa demanda prosperase en la Audiencia Nacional habría que contar con que se recurriese. El recurso lo resolvería el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional, y el proceso completo requeriría unos cuatro o cinco años y un mínimo de unos 18.000 €.

Si todo fuera bien se obtendría una sentencia firme que obligaría a la redacción de un nuevo Real Decreto, y su aprobación por el Consejo de Ministros, que derogase la disposición o los apartados de la OM considerados ilegales.

Existiría la vía de la justicia gratuíta si el demandante fuese insolvente, pero la demanda la plantearía el abogado de oficio que cayese en suerte, con la variabilidad de capacidad técnica e interés que eso supondría.

También podría plantear la demanda una asociación sin ánimo de lucro que tenga concedida la justicia gratuíta, pero eso es rara avis en este país, sobre todo entre las asociaciones más combativas, triste realidad en un país que tiene el historial de varapalos de la justicia europea como el nuestro.

Éche o hai, como decimos los gallegos..

[moryak]

Osea tal como vamos:
24.000:50=480 €.
Hacen falta mas espartanos en la lista .... U otra estrategia

[victoria]

Originalmente publicado por moryak

Osea tal como vamos:
24.000:50=480 €.
Hacen falta mas espartanos en la lista .... U otra estrategia

Como dice en el otro hilo las tarifas son las que puse el abogado es familia. Ahora si me voy a preguntar por ahí pues os darán las tarifas oficiales de l colegio de abogados.

[Don Armano]

Originalmente publicado por moryak

Osea tal como vamos:
24.000:50=480 €.
Hacen falta mas espartanos en la lista .... U otra estrategia

Y si ganamos el caso, las costas correrían por cuenta del que pierde, verdad? o sea nos devuelven la pasta. Es así?

[Capità Drake]

Originalmente publicado por caribdis

Me han dado respuesta a la consulta que hice de como sería el proceso para tumbar la DA5 o el proyecto de OM si lo llegaran a aprobar.

Haría falta ir contra una resolución tomada apoyándose en la DA5 o el apartado que se refiera a la exigencia de equipos a barcos de pabellón extranjero.

Por ejemplo, contra una multa puesta por carecer de titulación española puesta a un residente español navegando en un barco con pabellón extranjero en aguas españolas, o por no llevar el equipo exigido por la legislación española llegado el caso.

Habría que recurrir la multa y presentar una demanda ante el Ministerio de Interior y ante la Audiencia Nacional.

Esa demanda debe hacerse nombrando abogado y procurador en Madrid. Para empezar a hablar ya habría que poner encima de la mesa un mínimo de unos 6.000 €.

En el caso de que esa demanda prosperase en la Audiencia Nacional habría que contar con que se recurriese. El recurso lo resolvería el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional, y el proceso completo requeriría unos cuatro o cinco años y un mínimo de unos 18.000 €.

Si todo fuera bien se obtendría una sentencia firme que obligaría a la redacción de un nuevo Real Decreto, y su aprobación por el Consejo de Ministros, que derogase la disposición o los apartados de la OM considerados ilegales.

Existiría la vía de la justicia gratuíta si el demandante fuese insolvente, pero la demanda la plantearía el abogado de oficio que cayese en suerte, con la variabilidad de capacidad técnica e interés que eso supondría.

También podría plantear la demanda una asociación sin ánimo de lucro que tenga concedida la justicia gratuíta, pero eso es rara avis en este país, sobre todo entre las asociaciones más combativas, triste realidad en un país que tiene el historial de varapalos de la justicia europea como el nuestro.

Éche o hai, como decimos los gallegos..

Algunos matices a algunas inexactitudes:
- La única sanción que daría pie sería únicamente la que se impuesiera a un residente navegara con barco con pabellón belga, holandés, etc. que no mostrara un título español cuando se lo pidiera la GC. La otra infracción, sobre los equipos de seguridad, no tiene nada que ver con la DA5, sino con una norma que se está planteando ahora pero que ni está vigente ni es seguro que lo vaya a estar. Y si se dicta esa norma, se podrá poner la impugnación directa en el plazo de dos meses desde que se dicte, sin esperar a que se imponga una multa para impugnarla indirectamente.
- La demanda no hay que ponerla en Madrid. Dado que es una imugnación indirecta (impugnación de la DA5 por medio de la impugnación de un acto de aplicación de la misma -una sanción a un residente por no disponer de un título español-), se pone la demanda en el juzgado que corresponda a la capitanía que imponga la sanción. Y, ahí, en esa demanda, el multado tiene que pedir al juzgado que plantee la cuestión de legalidad de esa DA5. Si se razona bien, el juzgado planteará esa cuestión.
- La ilegalidad consiste en que la DA5 infringe el artículo 94.3.b) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que establece la responsabilidad del Estado del pabellón en cuanto a la capacitación del personal . Y el artículo 94.6, que establece que si un Estado firmante (como el Estado español en este caso) cree que algún otro Estado (Bélgica, UK, Paises Bajos, etc.) no está ejercitando correctamente sus prerrogativas, lo que tiene que hacer el Estado español es denunciar a ese otro Estado ante la ONU, pero sin inmiscuirse en imponer normativas al barco de esos pabellones que el Estado español considere que no están actuando bien.
- Dado que se impugna un acto del Gobierno (un RD) la cuestión de legalidad se plantea directamente ante el Tribunal Supremo (art. 12.1.a de la Ley de Jurisdicción Contencioso-Administrativa).
- La sentencia no obligaría a redactar un nuevo RD, sino que se limitaría a decir que la DA5 es ilegal. Si el Gobierno quiere, que dicte una nueva norma en su sustitución, pero no tiene porqué.

Originalmente publicado por moryak

Osea tal como vamos:
24.000:50=480 €.
Hacen falta mas espartanos en la lista .... U otra estrategia

¿De dónde sale eso de 24.000 €? Me parece una previsión muy, muy pasada de vueltas. Yo diría que por la mitad se encuentra un buen profesional que lo asuma. Y, como la cuestión de legalidad la resuelve el Tribunal Supremo en única instancia, no hay apelación: si se gana, se gana; y si se pierde, se pierde, pero no hay más gastos.

Originalmente publicado por Don Armano

Y si ganamos el caso, las costas correrían por cuenta del que pierde, verdad? o sea nos devuelven la pasta. Es así?

Teóricamente, sí. Pero los tribunales limitan mucho las costas, y los contencioso-administrativos, más (sobre todo la parte de abogados, la de procuradores, no tanto). Lo más probable es que por un tema así se imponga a la administración unas costas de abogado de entre 2.500 y 3.500 euros (dudo que llegue a 4.000), aunque al recurrente le haya costado el doble o el triple.

[HIPPIE]

pues ya está,que mas hay que decir? que el gobierno que hay ahora no va a llegar a navidadaes? y despues entra el que dijo que lo mejor para el sistema es hoy tu y mañana yo?????? está claro que esto hay que llevarlo a los tribunales si lo aprueban,me refiero que aprueben contra banderas de coherencia,que no se olvide nadie que llegado el caso escribire a la embajada belga tal cual me an dicho,aí que a esperar,pero mientras tanto hacen falta por lo menos otros 50 espartanos y anavre si quiere????????

1-tripubar
2. Don Armano
3. HIPPIE
4. Piratacojo
5. carcamal (segun propuesta)
6. doctor
7. kuovadix
8. Martiniut
9. Ponzoa
10. JOSEBG
11. Magallanes
12. Cacatúa
13. Bugadmagubas
14. victorias.
15. Andreu10
16. Gregalet
17. Moryak
18. serjioko
19. melillano
20. jolly-roger
21. magallanesxix
22. marcos montesier
23. selu
24. Javi-Miss Regina
25. elcider
26. Miguel ibiza alm
27. chachón
28. berengueras
29. SSI
30. black pearl
31. Ikaro
32. tormentin
33. port bo
34. my arco
35. Furia332
36.sorderita
37.trañabarru (segun propuesta)
38 Simplex
39.Antares77 (segun propuesta)
40. mr.mcclure
41. Rebalaje
42. NICOLE
43. bbbb
44.kivuka
46. toni miami
47.LOHANI
48.MINIMUI
49.txaviss
50. Boston

[caribdis]

Originalmente publicado por Capità Drake

Algunos matices a algunas inexactitudes:
- La única sanción que daría pie sería únicamente la que se impuesiera a un residente navegara con barco con pabellón belga, holandés, etc. que no mostrara un título español cuando se lo pidiera la GC. La otra infracción, sobre los equipos de seguridad, no tiene nada que ver con la DA5, sino con una norma que se está planteando ahora pero que ni está vigente ni es seguro que lo vaya a estar. Y si se dicta esa norma, se podrá poner la impugnación directa en el plazo de dos meses desde que se dicte, sin esperar a que se imponga una multa para impugnarla indirectamente.
- La demanda no hay que ponerla en Madrid. Dado que es una imugnación indirecta (impugnación de la DA5 por medio de la impugnación de un acto de aplicación de la misma -una sanción a un residente por no disponer de un título español-), se pone la demanda en el juzgado que corresponda a la capitanía que imponga la sanción. Y, ahí, en esa demanda, el multado tiene que pedir al juzgado que plantee la cuestión de legalidad de esa DA5. Si se razona bien, el juzgado planteará esa cuestión.
- La ilegalidad consiste en que la DA5 infringe el artículo 94.3.b) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que establece la responsabilidad del Estado del pabellón en cuanto a la capacitación del personal . Y el artículo 94.6, que establece que si un Estado firmante (como el Estado español en este caso) cree que algún otro Estado (Bélgica, UK, Paises Bajos, etc.) no está ejercitando correctamente sus prerrogativas, lo que tiene que hacer el Estado español es denunciar a ese otro Estado ante la ONU, pero sin inmiscuirse en imponer normativas al barco de esos pabellones que el Estado español considere que no están actuando bien.
- Dado que se impugna un acto del Gobierno (un RD) la cuestión de legalidad se plantea directamente ante el Tribunal Supremo (art. 12.1.a de la Ley de Jurisdicción Contencioso-Administrativa).
- La sentencia no obligaría a redactar un nuevo RD, sino que se limitaría a decir que la DA5 es ilegal. Si el Gobierno quiere, que dicte una nueva norma en su sustitución, pero no tiene porqué.



¿De dónde sale eso de 24.000 €? Me parece una previsión muy, muy pasada de vueltas. Yo diría que por la mitad se encuentra un buen profesional que lo asuma. Y, como la cuestión de legalidad la resuelve el Tribunal Supremo en única instancia, no hay apelación: si se gana, se gana; y si se pierde, se pierde, pero no hay más gastos.



Teóricamente, sí. Pero los tribunales limitan mucho las costas, y los contencioso-administrativos, más (sobre todo la parte de abogados, la de procuradores, no tanto). Lo más probable es que por un tema así se imponga a la administración unas costas de abogado de entre 2.500 y 3.500 euros (dudo que llegue a 4.000), aunque al recurrente le haya costado el doble o el triple.

¿Podrías dar algún dato más de cómo sería esa impugnación directa?


Por un lado dices que con una OM se puede interponer impugnación directa en el plazo de dos meses desde que se dicte, y para el RD parece que entiendo que todavía se podría hacer también una impugnación directa dirigida al TS, ¿son posibles las dos?


En este artículo se habla de la impugnación indirecta:


http://pedrocorvinosabogado.es/recur...dministrativa/


Un saludo

[markuay]

No sobra nada, no faltó al respeto a nadie, pretendo aportar, con mayor o menor fortuna, pero sin insultar.

Pues eso mismo me lo aplico yo y listo.


Por cierto, quien crees que eres para llamar impresentable a una autoridad pública como es la DGMM?

Un ciudadano español y europeo que contribuye con sus impuestos al mantenimiento de ese mamotreto llamado DGMM, que se dedica a pactar una OM para beneficiar a sus amigotes, dejando fuera a los administrados y sus representantes.

Un ciudadano testigo de primera mano de sus métodos a lo largo de más de 40 años.

Rehen de una institución que demuestra con frases como; Hay que frenar la fuga de abanderamientos, sus oscuros intereses y sospechosas prioridades.

Un organismo que cuenta con un largo currículo de cagadas monumentales, leyes absurdas, y chanchullos de todo tipo, y que se ha convertido en el peor enemigo de la náutica de recreo en este país.

Por cierto;

¿Cuantos montadores de equipos de radio hay en la cárcel por cobrar montajes homologados sin haberse acercado al barco, cuantos mecánicos que cobran la mordida oficial por el montaje de un motor desde el bar, a cuantos conocemos que siguen campando a sus anchas amparados en la impunidad que les brinda esa institución pública?

¿en que beneficia a la seguridad de la nautica tanta corruptela?

¿Cómo llamamos a que una emisora con DSC y GPS homologada por la propia DGMM cueste el triple montarla con pabellón español, que francés o belga porque el importe de las mordidas institucionalizadas es mayor que el coste del equipo, no supone eso que la náutica española sea gracias a esa institución, la más insegura del mundo al dejar fuera del alcance de muchos armadores material de seguridad que en el resto de Europa es barato?

Entonces, la idea es mejorar la seguridad…………………¿o en realidad es otra cosa?

(Tampoco preciso contestación es una pregunta retórica, puesto que es algo de lo tristemente somos testigos todos los días hasta en este foro)


Creo que sería interesante recopilar nombres y pruebas de las golfadas de algunos de esos chiringuitos y pseudoprofesionales y mandarlas a los juzgados.

¿Y si pedimos datos de tropelías, cagadas y dejadez de algunas capitanías y las colgamos en un foro?

Así que si, impresentable, no porque lo diga yo, es algo que se adjudican día a día y que demuestra su dilatada y vampírica trayectoria hacia la náutica de recreo.

Una institucion publica es respetable según sus actos, no por ser publica, los juzgados lo demuestran continuamente.
[/b][/b]


Los dos últimos párrafos de tu intervención tampoco se a que vienen, ni tan siquiera entiendo que tienen que ver con el tema, pero me da igual. Por un momento pensé al leerlos que equivocadamente había entrado en otro foro[/color].

Mejor.

[Capità Drake]

Originalmente publicado por caribdis

¿Podrías dar algún dato más de cómo sería esa impugnación directa?


Por un lado dices que con una OM se puede interponer impugnación directa en el plazo de dos meses desde que se dicte, y para el RD parece que entiendo que todavía se podría hacer también una impugnación directa dirigida al TS, ¿son posibles las dos?


En este artículo se habla de la impugnación indirecta:


http://pedrocorvinosabogado.es/recur...dministrativa/


Un saludo

Hola: Perdona si no me he expresado suficientemente claro antes.
Para cualquier norma, la OM o el RD, hay dos vías:

a. La impugnación directa, interponiendo el recurso en el plazo de dos meses desde que se publique. (El plazo de dos meses es el mismo para cualquier tipo de acción).

b. Una vez transcurridos los dos meses, ya no cabe la vía de la impugnación directa. Entonces ya solo cabe impugnar la norma cuando esta se aplica. En concreto, el caso de la DA5 del RD, como ya pasaron los dos meses, la Única vía para impugnarla es planteando la ilegalidad al poner un recurso contencioso-administrativo contra la imposicion de una multa puesta en aplicación de la DA5. O sea, cuando la GC pare a un barco con bandera extranjera y patron residente, si este no exhibe titulacion le pondrán una denuncia y, posteriormente, se le impondrá una sanción. Y, dado que la resolución que imponga la sanción se basará en que la DA5 exige que los patrones residentes tengan un título reconocido, la impugnación de la multa en vía administrativa permitirá que el juzgado plantee la legalidad de la DA5 ante el Tribunal Supremo.
Espero haberme explicado mejor. Saludos, CD

[CASTOR Y POLUX]

Hola cofrades,
Habitualmente os leo, pero no suelo escribir, porque no se me da muy bien.
Pero quiero agradecer ahora y siempre que abro el foro la inmensa ayuda que repartis.
Birras para todos, heladas que es lo que apetece.
cid5:

[caribdis]

Aquí estamos encantados todos con nuestra administración marítima, con nuestra normativa esotérica e inencontrable, con su aplicación al gusto de la capitanía correspondiente (se llega a pedir el pabellón español izado los festivos)..

Con nuestras ITBs absurdas al servicio de empresas amigas, con nuestros equipos homologados idem, con la prohibición de llevar equipos de respeto no homologados, con pagar por instalaciones inexistentes, con pasar por caja para unas prácticas obligatorias (ridículas) para tener titulación, con la ilegalidad de exigir titulación española a residentes con pabellón extranjero..

Con las tasas de puertos, con el limbo (negativo) en que están las embarcaciones tradicionales, con necesitar una gestoría hasta para pedir una baja de bandera..

Con una burocracia displicente en la que siempre el culpable eres tú...

Hay muuucho más y esto no mejora.. se paga un 12% por un barco de segunda mano comprado en el extranjero..¿desde cuando existe Anavre, desde el 2010? ¿ha mejorado algo?..la huída a otros pabellones, lo único, y con todas las trabas posibles, con un RD en 2014 que permitió que el negociete de las academias no sufriera..

Más y más, este año quisieron cobrar por fondear en Illas Atlánticas y Anavre no movió un dedo ni presentó una mísera alegación testimonial...La gente se movió, se investigó y resultaba que la Xunta no podía cobrar por eso porque las aguas no son de su jurisdicción...En Cabrera creo que se cobra pero desconozco similitudes o diferencias.. Aqui, afortunadamente (?), seguimos sin pagar...

Unidos? Para qué? Para seguir en el deterioro constante? Para que haya un muro de contención al descontento y la protesta?...

Esto no hay por donde cogerlo..quienes realmente han hecho algo son los que han cambiado de pabellón, denunciando con ello la infumable, anacrónica y obsoleta administración de la DGMM..

Convenios con la Liga Naval, con Anen, unos descuentitos de consolación, paños calientes con todos, ilegalidades, no, situaciones no pacíficas, tiempo dedicado cronometrado, por que no se paga, incluso el de intervenir en este foro..

Que contentos estamos, y además, todo va a ir bien de repente...

[TripuBar]

Soy socio de ANAVRE y , que yo sepa, la asociación está representada y gestionada por voluntarios que dedican su tiempo y sus esfuerzos altruistamente si cobrar ni recibir nada a cambio.
ANAVRE ha conseguido muchas cosas. Por ejemplo el reconocimento por ESCRITO por parte de la DGMM y la DGT de la legalidad del cambio de bandera. Antes de eso todo eran rumores acerca de su legalidad. En ese momento me asocié...

¿Que podrían conseguir más cosas y ser más activos? Pues seguro....si dispusieran de más medios, de profesionales asalariados para ocuparse a diario de ello, como por ejemplo dispone ANEN.

Pero parece que esos voluntarios están OBLIGADOS a solucionar cualquier problema que surja en la náutica española, e ir repartiendo guantazos por la DGMM.....empujados por señores que en muchos casos ni son socios, ni nunca han hecho algo por el colectivo de navegantes. Salvo sacar mucho pecho en los Foros.....

Y así estamos.

Yo modestamente seguiré pagando mi cuota familiar de ANAVRE y sintiendo verguenza ajena de ciertos comentarios.

[markuay]

Vaya, desaparezco unos días y resulta que al volver me encuentro con que ahora ya no importan las golfadas de la DGMM, de repente el dilema es; ANAVRE si, ANAVRE no.

¿De verdad vamos de eso? Pues entonces démonos todos por sodomizados , llevemos el pabellón que llevemos.

[miguel ibiza alm]

Joder,que no se desvie el tema!!!!!!
Por supuesto que Anavre se mueve,y ,en vez de quejarnos vamos a apoyar un poco!!!

[El Temido II]

Originalmente publicado por caribdis

..... este año quisieron cobrar por fondear en Illas Atlánticas y Anavre no movió un dedo ni presentó una mísera alegación testimonial...La gente se movió....


....quienes realmente han hecho algo son los que han cambiado de pabellón.......

Sobre las Islas Atlánticas, dices que "la gente se movió". Eso en definitiva eso asociacionismo. ¿No hay nadie de Anavre en Galicia?. ¿Ninguno de los que se movieron pertenecían a alguna asociación?. Pues podéis montarla o apuntaros a alguna existente o seguir con la lucha por vuestra cuenta (que no creo que sea lo más eficaz, pero cada uno opta por su idea luchar por mejorar el entorno). Considero una perdida de tiempo quejarse de lo que los demás no hacen por ti; yo soy partidario de pensar que se puede hacer por los demás.

Sobre que quienes han hecho algo, son los que han cambiado de pabellón, tan solo decir que esa posibilidad (la de poder abanderar en cualquier país de la UE), se la debemos agradecer precisamente a ANAVRE, que fueron pioneros en esa lucha.

Que conste que no tengo ningún cargo en ninguna asociación y que me he dado de alta en una, hace poco, más que nada para ayudar en esta pelea que nos ocupa. No tengo la más mínima cuota de poder, ni de decisión, mi tan siquiera de opinión, más allá de las que vierta en este foro y tengan a bien hacerlas suyas quien corresponda. Pero creo que es preferible sumar. Y además de a las iniciativas que pueda presentar una asociación concreta (en este caso ANAVRE), también me puedo sumar (mejor sería "nos ponemos sumar"), a otras que vengan de alguna otra asociación, partido político o simplemente grupo de amigos que intenten algo beneficioso para la náutica de recreo o cualquier otro ámbito que proceda.


Salud y

[caribdis]

Yo lo que veo es que a base de mantener una relación de buen rollito pase lo que pase, al final los guantazos se los llevan los de siempre..

[magallanesXIX]

Vamos a ver, supongo que Anavre hace lo que puede con los medios que tienen, yo no soy socio y no tengo pensado serlo, pero aparte de las opiniones de cada uno sobre la manera de llevar este tema en cuestion, que si boicot, que si buen rollo, que si manifestaciones, pancartas o lo que os de la gana, aqui de lo que se trata es de que se cumpla la ley, y no es de recibo que para que esto suceda, debamos asociarnos para tener mas fuerza, ¿mas fuerza para que?, Lo que tienen que hacer los de la DGMM es cumplir las leyes, ni mas ni menos, y si las infringen hay que denunciar, y que la justicia se encargue de ponerles en su sitio con la misma dureza implacable que utilizan ellos en caso de que sea yo quien no la cumple.
ni reuniones, ni acuerdos, ni prorrogas, ni nada de nada, que cumplan la ley, y si de algun modo se consiguiese demostrar que ciertas personas, entidades o empresas, se estan beneficiando de que un organismo publico regule en funcion de los beneficios que se puedan obtener para ambas partes, hay que hundirlos en la miseria sin miramientos, y si, como resultado de la lucha, vencemos, y ahora son ELLOS los que quieren llegar a acuerdos, negociar, o lo que se les ocurra, para poder seguir existiendo, entonces, tenemos que rematarles sin piedad, hasta su exterminio, si es posible, para que se les quiten las ganas de volver a jodernos.

Saludos.

[Marcos Montesier]

Yo estoy en la línea un poco mas beligerante como caribdis y magallanes, yo si pienso asociarme en octubre cuando vaya a palma. Aunque no comparto lo del buen rollito con anen y con la dgmm y su nuevo director, no se ppr que regla de tres hay que llevarse bien por sistema, es ilegal lo que pretenden y se les muestran las cartas y se les amenaza con los tribunales y boicots, el resto de puntos sobre los que SI tienen el derecho y el poder de legislar a su antojo, hay si hay que reverenciar, sonreir y traer los cafés. ... pero en lo ilegal mano dura.

El punto grueso de la om, somos los fugados lo demas son tonterias, bengala arriba, cohete abajo, creeis que el punto central en el que gira la om se va a suprimir sin mas? Para que servira el resto del documento? Para reducir una bengala o sumarle 1 milla a alguna categoria? No somos tan tontos de creernos eso supongo o si?

Me asociare aun sin estar deacuerdo en el buen rollito, ppr que son los unicos que se van a sentar con ese señor, ninguno de nosotros va a ir, de lo cual me alegro por que podia acabar preso jajajajajaja, y decirle lo que queremos o mejor lo que quieren sus socios, es hasta ahora la unica forma de estar en esa mesa, pero me temo mucho que el pastel que somos los abanderados fuera se lo van a comer, luego ya veremos lo que pasa pero la om sin ese punto no tiene razon de ser.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Marcos Montesier

Yo estoy en la línea un poco mas beligerante como caribdis y magallanes, yo si pienso asociarme en octubre cuando vaya a palma. Aunque no comparto lo del buen rollito con anen y con la dgmm y su nuevo director, no se ppr que regla de tres hay que llevarse bien por sistema, es ilegal lo que pretenden y se les muestran las cartas y se les amenaza con los tribunales y boicots, el resto de puntos sobre los que SI tienen el derecho y el poder de legislar a su antojo, hay si hay que reverenciar, sonreir y traer los cafés. ... pero en lo ilegal mano dura.

El punto grueso de la om, somos los fugados lo demas son tonterias, bengala arriba, cohete abajo, creeis que el punto central en el que gira la om se va a suprimir sin mas? Para que servira el resto del documento? Para reducir una bengala o sumarle 1 milla a alguna categoria? No somos tan tontos de creernos eso supongo o si?

Me asociare aun sin estar deacuerdo en el buen rollito, ppr que son los unicos que se van a sentar con ese señor, ninguno de nosotros va a ir, de lo cual me alegro por que podia acabar preso jajajajajaja, y decirle lo que queremos o mejor lo que quieren sus socios, es hasta ahora la unica forma de estar en esa mesa, pero me temo mucho que el pastel que somos los abanderados fuera se lo van a comer, luego ya veremos lo que pasa pero la om sin ese punto no tiene razon de ser.

Soy de la misma opinión: el proyecto de OM está dirigido exclusivamente a las banderas comunitarias - lo demás es prácticamente idéntico a la actual FOM 1144 actualmente en vigor. La DGMM y ANEN son plenamente conscientes de lo ilegal del proyecto, pero con lo que no contaban era con que no estamos dispuestos a tragarnos semejante sapo ilícito.

Ahora bien, los que lo tienen menos claro en estas condiciones son ellos, porque sólo tienen dos salidas, igual de malas para ellos: o bien sacan la OM como está y van directamente a los Tribunales, con muy, pero que muy pocas probabilidades de éxito, o bien hacen el ridículo sacando una OM "descafeinada", y no se salen con la suya en ninguna de las dos alternativas. Ah, los cuernos del dilema...

Por nuestra parte, todo está más claro: si sacan el proyecto de OM tal como está, a los Tribunales; si no, pues nos da lo mismo. Por eso digo que en el momento actual lo que hay que hacer es esperar, preparándonos para lo que haya que hacer si se da el primero de los casos: demanda, boicot, etc.

En cuanto al buen rollito, todo el que quieran mientras reglamenten dentro de la Ley, y advertencia seria con una sonrisa: si pasas de aquí, ya sabes dónde nos vamos a ver. En "El Padrino" hay muchos ejemplos prácticos...

Personalmente creo que el órdago de la DGMM / ANEN es demasiado grande y demasiado jugoso como para que se echen atrás, así que habrá que interponer la demanda, etc., etc. Pero a ello nos pondremos cuando toque, no antes.

Saludos y

[RICARDOT]

Originalmente publicado por Apagapenol

Soy de la misma opinión: el proyecto de OM está dirigido exclusivamente a las banderas comunitarias - lo demás es prácticamente idéntico a la actual FOM 1144 actualmente en vigor. La DGMM y ANEN son plenamente conscientes de lo ilegal del proyecto, pero con lo que no contaban era con que no estamos dispuestos a tragarnos semejante sapo ilícito.

Ahora bien, los que lo tienen menos claro en estas condiciones son ellos, porque sólo tienen dos salidas, igual de malas para ellos: o bien sacan la OM como está y van directamente a los Tribunales, con muy, pero que muy pocas probabilidades de éxito, o bien hacen el ridículo sacando una OM "descafeinada", y no se salen con la suya en ninguna de las dos alternativas. Ah, los cuernos del dilema...

Por nuestra parte, todo está más claro: si sacan el proyecto de OM tal como está, a los Tribunales; si no, pues nos da lo mismo. Por eso digo que en el momento actual lo que hay que hacer es esperar, preparándonos para lo que haya que hacer si se da el primero de los casos: demanda, boicot, etc.

En cuanto al buen rollito, todo el que quieran mientras reglamenten dentro de la Ley, y advertencia seria con una sonrisa: si pasas de aquí, ya sabes dónde nos vamos a ver. En "El Padrino" hay muchos ejemplos prácticos...

Personalmente creo que el órdago de la DGMM / ANEN es demasiado grande y demasiado jugoso como para que se echen atrás, así que habrá que interponer la demanda, etc., etc. Pero a ello nos pondremos cuando toque, no antes.

Saludos y

No estoy de acuerdo contigo, cofrade. Aunque la OM es un dardo envenenado para las banderas de coherencia, también es la ocasión de cambiar la normativa para los pabellones españoles. Si dejan la normativa parecida a la actual, pasarán años antes de que se modifique, lo que quiere decir pirotecnia, "material escolar absurdo", etc.. Que no cometan el error los navegantes con bandera española porque esto va con ellos y mucho. Si sacan adelante el actual proyecto, las normas de seguridad afectarán a TODOS los pabellones, y aunque iremos a los tribunales y donde sea, no creamos que el tema se resolverá en pocos meses.

[Bertie]

Originalmente publicado por magallanesXIX

Vamos a ver, supongo que Anavre hace lo que puede con los medios que tienen, yo no soy socio y no tengo pensado serlo, pero aparte de las opiniones de cada uno sobre la manera de llevar este tema en cuestion, que si boicot, que si buen rollo, que si manifestaciones, pancartas o lo que os de la gana, aqui de lo que se trata es de que se cumpla la ley, y no es de recibo que para que esto suceda, debamos asociarnos para tener mas fuerza, ¿mas fuerza para que?, Lo que tienen que hacer los de la DGMM es cumplir las leyes, ni mas ni menos, y si las infringen hay que denunciar, y que la justicia se encargue de ponerles en su sitio con la misma dureza implacable que utilizan ellos en caso de que sea yo quien no la cumple.
ni reuniones, ni acuerdos, ni prorrogas, ni nada de nada, que cumplan la ley, y si de algun modo se consiguiese demostrar que ciertas personas, entidades o empresas, se estan beneficiando de que un organismo publico regule en funcion de los beneficios que se puedan obtener para ambas partes, hay que hundirlos en la miseria sin miramientos, y si, como resultado de la lucha, vencemos, y ahora son ELLOS los que quieren llegar a acuerdos, negociar, o lo que se les ocurra, para poder seguir existiendo, entonces, tenemos que rematarles sin piedad, hasta su exterminio, si es posible, para que se les quiten las ganas de volver a jodernos.

Saludos.

Ya, pero a ver quién le pone el cascabel al gato. Desde luego que el asociacionismo es un buen camino, pero hace falta mucha más masa crítica para que en los despachos se dignen siquiera coger el teléfono. Por otra parte, la confrontación aquí no tiene mucho sentido dada la desigualdad de fuerzas (contra quienes publican el BOE poco hay que hacer) y la escasa posibilidad de adoptar medidas de presión. Lo de las connivencias con "partes interesadas" habría que poder demostrarlo, lo que me parece imposible, pero si hubiese pruebas o al menos indicios sólidos (algún "whistleblower"), sería un argumento potente.
Creo que lo más inteligente sería hacer ver a la DGMM y a la industria que ellos mismos se están disparando en el pie. Que tarde o temprano va a llegar Bruselas y decirles que de homologaciones nada, ni de filigranas legales para evitar abanderamiento en otros países comunitarios, y van a quedar a la altura del betún. Y es posible que finalmente adopten una legislación más razonable.


Enviado desde mi Nexus 10 mediante Tapatalk

[Piratacojo]

Originalmente publicado por magallanesXIX

Vamos a ver, supongo que Anavre hace lo que puede con los medios que tienen, yo no soy socio y no tengo pensado serlo, pero aparte de las opiniones de cada uno sobre la manera de llevar este tema en cuestion, que si boicot, que si buen rollo, que si manifestaciones, pancartas o lo que os de la gana, aqui de lo que se trata es de que se cumpla la ley, y no es de recibo que para que esto suceda, debamos asociarnos para tener mas fuerza, ¿mas fuerza para que?, Lo que tienen que hacer los de la DGMM es cumplir las leyes, ni mas ni menos, y si las infringen hay que denunciar, y que la justicia se encargue de ponerles en su sitio con la misma dureza implacable que utilizan ellos en caso de que sea yo quien no la cumple.
ni reuniones, ni acuerdos, ni prorrogas, ni nada de nada, que cumplan la ley, y si de algun modo se consiguiese demostrar que ciertas personas, entidades o empresas, se estan beneficiando de que un organismo publico regule en funcion de los beneficios que se puedan obtener para ambas partes, hay que hundirlos en la miseria sin miramientos, y si, como resultado de la lucha, vencemos, y ahora son ELLOS los que quieren llegar a acuerdos, negociar, o lo que se les ocurra, para poder seguir existiendo, entonces, tenemos que rematarles sin piedad, hasta su exterminio, si es posible, para que se les quiten las ganas de volver a jodernos.

Saludos.

Estoy de acuerdo. No es de recibo que haya que asociarse para hacer que se cumpla la ley.
Pero entonces ¿vamos cada uno y ponemos la denuncia?, ¿cada uno por su cuenta se busca un abogado?
¿Cada uno por su cuenta se encarga de averiguar y demostrar que algunas personas o empresas se están beneficiando?
Entiendo que no te apetezca asociarte, pero cuando dices "vencemos" o "jodernos", hablas en plural.
Lo de asociarnos es por fuerza sí, pero también por comodidad y economía.

[magallanesXIX]

Originalmente publicado por Piratacojo

Estoy de acuerdo. No es de recibo que haya que asociarse para hacer que se cumpla la ley.
Pero entonces ¿vamos cada uno y ponemos la denuncia?, ¿cada uno por su cuenta se busca un abogado?
¿Cada uno por su cuenta se encarga de averiguar y demostrar que algunas personas o empresas se están beneficiando?
Entiendo que no te apetezca asociarte, pero cuando dices "vencemos" o "jodernos", hablas en plural.
Lo de asociarnos es por fuerza sí, pero también por comodidad y economía.

Entiendo tus argumentos, cuando hablo en plural no me refiero a ninguna asociación, ni siquiera a los navegantes (ya que muchos de ellos están de acuerdo con la política existente al respecto) ,es mas, te diría hasta que a mi me importa un bledo la náutica de recreo, en el sentido literal de la expresión, lo que realmente me interesa es que me dejen vivir tranquilo sin intentar joderme por escoger esta u otra manera de vivir, de divertirme, o como lo quieras llamar y que ellos se saquen unas cuantas perras a mi costa,me refiero a aquellos futuros denunciados (que los habrá) si esta OM sale aprobada.
Pero pongamos un ejemplo practico.
Supongamos, que se aprueba la OM y empieza la caceria (banderas de conveniencia), en los siguientes meses se producen X denuncias por parte de la GC, si la denuncia es pertinente a los ojos de la DGMM recibiras la sanción correspondiente, todos estos navegantes sancionados en contra de la ley, recurrirán esa sanción, para lo cual recurrirán al servicio jurídico de su seguro, o si no lo tienen, tendrán que contratar un abogado,¿o es que Anavre va a llevar los casos de todos los denunciados?.
Una asociación esta bien para intentar mejorar condiciones de los que representan, aunque claro esta, también se benefician los no asociados, pero llegado el momento, estas solo con tu representante legal ante la administración.
Podrias decirme que como me he apuntado en la conocida lista, estoy asociándome, es verdad, pero esa asociación temporal no es para negociar nada, es para hacer que se cumpla la ley, con delincuentes no se negocia, no se reúne uno, no se pacta nada.
Cada uno tiene su forma de ver las cosas, yo no juzgo ninguna, pero, soy de los que cuando se emprende un "combate" no solo me importa el resultado, si no como se consigue.
Y para terminar, como he visto que durante estos 20 días que he estado fuera,la cosa se ha puesto caliente, y, parece ser que mi actitud es de las beligerantes recalcar, que siempre mi actitud es de cordialidad hacia los cofrades estén de acuerdo o no, lo que no siempre se consigue al expresarse en el foro.
Un saludo.

[Frealof]

Originalmente publicado por magallanesXIX

aqui de lo que se trata es de que se cumpla la ley, y no es de recibo que para que esto suceda, debamos asociarnos para tener mas fuerza, ¿mas fuerza para que?

Buenos días cofrades,

Yo en mi caso particular me he asociado para tener más fuerza a la hora de reclamar una legislación justa y adecuada a la navegación dé recreo, que hoy no existe, con alternativas (más seguras) a la pirotecnia, con sanciones proporcionales y no descabelladas como ahora, con libertad para elegir equipamientos con marcado CE que hacen innecesarias las sospechosas homologaciones, revisiones coherentes etc, etc.

Por supuesto también para defenderme de abusos legales, contra los que de otro modo me iba a ser muy difícil luchar dada la cantidad de tiempo y dinero que me requerirían.

En definitiva me asocio para tener un representante a quien la administración tenga que tener en cuenta. Y como por el momento el Director Gral de la Marina Mercante no ha querido recibirme, pues me he asociado.

Y no digo que además de asociarme no crea que debo hacer más, como informar a quien pueda interesar sobre estos intentos de atropello, o exigir firmeza a mi asociación, pero que para lograr avances sea imprescindible asociarse creo que está fuera de toda duda, lo digo como una humilde opinión personal.

[caribdis]

Me vais a corregir si me equivoco, pero el poder llevar un pabellón comunitario y no tener que salir del país cada cierto tiempo vino marcado por Europa, al igual que la Homologación CE.

Había que dejar libertad para que un ciudadano de la UE pudiera tener libremente su barco en España como territorio de la UE que es.

Y ya se encargó la administración española de aplicarles el 12% a los barcos de armador español y después vinieron las titulaciones y ahora van a por los equipos...