decreto sobre material de seguridad

[Oscar1966]

Ese es el problema de la reglamentación actual. Se hace en un despacho con unos criterios que no son los más adecuados a la problemática que tienen que hacer frente.

En lugar de estudiar los accidentes e incidentes reales, ver las causas, sopesar los riesgos y tomar las decisiones más efectivas contra los riesgos reales, tenemos unos legisladores que no están en la realidad de la nautica de recreo y se ponen en situaciones extremas poco realistas.

Al final, legislan para los navegantes, pero no con los navegantes, y así nos va.

Saludos, Oscar.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[Apagapenol]

Efectivamente, no tiene ningún sentido porque sólo se hace con ánimo de que todo el mundo sepa que aquí se hace lo que la DGMM dice.

Como ejemplo, no hay más que ver los criterios que exige la DGMM para dimensionar el ancla en función de la eslora del barco. Si os tomáis la molestia de compararlas, veréis que prácticamente ninguna de las anclas actuales cumple lo que dice la DGMM: las anclas que recomiendan los fabricantes tienen un peso muy por debajo del que la DGMM, que por supuesto sabe de anclas mucho más que los que las fabrican, dice que deberían tener.

Resultado: el de siempre, los navegantes tienen que fastidiarse y pagar (¡¡¡pagar, siempre pagar!!!) el sobrecoste de un ancla innecesariamente sobredimensionada sólo porque un individuo indocumentado y con poder lo ha decidido así en un despacho.

No está la cosa para brindar,

[El Temido II]

Originalmente publicado por Apagapenol

.... no hay más que ver los criterios que exige la DGMM para dimensionar el ancla en función de la eslora del barco....

Ni siquiera he llegado a fijarme en ese dato, pero ya de por si, sin mirarlo, se
ve que no puede ser exacto, ya que para dimensionar el peso de un ancla,
además de la eslora del barco, está el desplazamiento. Incluso yo me
atrevería a sopesar el diseño del barco (no es lo mismo uno con mucha
obra muerta, a otro que no tenga tanta).

Por último y no menos importante, el tipo de ancla. Es diferente el agarre de
un arado tradicional (tipo Delta), a los nuevos "arados inversos" (por ejemplo
la Rocna).


Salud y

[Apagapenol]

Originalmente publicado por El Temido II

Ni siquiera he llegado a fijarme en ese dato, pero ya de por si, sin mirarlo, se
ve que no puede ser exacto, ya que para dimensionar el peso de un ancla,
además de la eslora del barco, está el desplazamiento. Incluso yo me
atrevería a sopesar el diseño del barco (no es lo mismo uno con mucha
obra muerta, a otro que no tenga tanta).

Por último y no menos importante, el tipo de ancla. Es diferente el agarre de
un arado tradicional (tipo Delta), a los nuevos "arados inversos" (por ejemplo
la Rocna).


Salud y

Casi todos los fabricantes dan para un ancla determinada un intervalo de esloras para las que es válida, y en ese intervalo incluyen, generalmente sin decirlo, el desplazamiento. Rocna es una excepción, y en sus tablas de dimensionamiento sí incluye el desplazamiento.

A la DGMM el tipo de ancla le importa un bledo; sólo dicen, con el mayor descaro, que corresponde a anclas de alto poder de agarre (sin decir cuáles son, claro, para que todo quede suficientemente confuso con vistas a una posible sanción al incauto ).

Como digo, prácticamente todas las anclas habituales (Bruce, CQR, Delta) quedan fuera. La mitad de las Rocna tampoco cumplen, y si vamos a anclas de aluminio, tipo Fortress o Guardian, ya ni hablamos...

Saludos y

[markuay]

Originalmente publicado por Apagapenol

Casi todos los fabricantes dan para un ancla determinada un intervalo de esloras para las que es válida, y en ese intervalo incluyen, generalmente sin decirlo, el desplazamiento. Rocna es una excepción, y en sus tablas de dimensionamiento sí incluye el desplazamiento.

A la DGMM el tipo de ancla le importa un bledo; sólo dicen, con el mayor descaro, que corresponde a anclas de alto poder de agarre (sin decir cuáles son, claro, para que todo quede suficientemente confuso con vistas a una posible sanción al incauto ).

Como digo, prácticamente todas las anclas habituales (Bruce, CQR, Delta) quedan fuera. La mitad de las Rocna tampoco cumplen, y si vamos a anclas de aluminio, tipo Fortress o Guardian, ya ni hablamos...

Saludos y

Es que estan convencidos de que aun llevamos anclas de almirantazgo con cruz de madera, mascaron en proa y 50 cañones por banda.

[BichoBola]

Alguien me contó en una taberna de un puerto lejano de hacer una campaña de comprar las cosas de nautica fuera de España hasta que los amigos que presioman para vender mas y mas caro en España entren en razón y en vez de putear a sus clientes potenciales se pongan al lado de ellos y dejen la seguridad en manos de los armadores y los seguros como hacen en muchos países.
Que cosas...

Enviado desde mi Redmi Note 9S mediante Tapatalk

[Apagapenol]

Originalmente publicado por BichoBola

Alguien me contó en una taberna de un puerto lejano de hacer una campaña de comprar las cosas de nautica fuera de España hasta que los amigos que presioman para vender mas y mas caro en España entren en razón y en vez de putear a sus clientes potenciales se pongan al lado de ellos y dejen la seguridad en manos de los armadores y los seguros como hacen en muchos países.
Que cosas...

Enviado desde mi Redmi Note 9S mediante Tapatalk

No es un cuento. Yo he comprado siempre en el extranjero, pero desde que en 2018 la DGMM y sus secuaces quisieron sacar la OM que ahora nos presentan otra vez, tomé la determinación de no dar ni un céntimo a los secuaces. Y como los precios en el extranjero son casi siempre mejores que en España, pues el resultado es que prácticamente no compro nada aquí. Y cuando los comerciantes nacionales bajen los precios y dejen de apoyar a los déspotas, pues entonces me pensaré si les compro algo.

Saludos y

[jahihu]

Interesante, lo explica bastante bien. Al final a ver cómo queda todo, igual en nada pero insisten
https://youtu.be/dD7q2tNQEas



Lo que tengo claro es que me voy a Polonia.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[Yakosub]

Pues parece que hoy, 18 de Mayo, se ha aprobado la OM en el Consejo de Ministros

A ver ahora el contenido de lo aprobado. Mañana el BOE dirá....

[javijust]

Si efectivamente. MAÑANA sorpresita en el boe. Pinta mal.

[ddelgrac]

pues si ... muy mal

[Apagapenol]

Ya estaban tardando...

No brindo

[nirvana]

Originalmente publicado por Yakosub

Pues parece que hoy, 18 de Mayo, se ha aprobado la OM en el Consejo de Ministros

A ver ahora el contenido de lo aprobado. Mañana el BOE dirá....

A esperar el BOE, pero seguro que nada bueno nos espera.

[hma]

[cde34rfv]

Me parece entender que el material de seguridad será el mismo que para los abanderados en España, aunque quizás los q estén con bandera extranjera eviten la Itb.

[Magallanes]

Que empiece la guerra. Estaban deseosos e impacientes parece...

Enviado desde mi M2101K6G mediante Tapatalk

[Cassilva]

Pero que equipos de seguridad sera obligatorio si los barcos con bandera polaca no tienes zona de navegación?
Es dizer: Cual es mi zona de navegación?

Saludos y no brindo.

[moryak]

Bueno... la PAOM está preparada. Somos los que somos...

[PAOM]

https://foro.latabernadelpuerto.com/...=187603&page=3 por no repetir lo mismo último escrito de la PAOM y dictamen del consejo de urogallo sobre el RD.

[Apagapenol]

Ya me he descargado la basura de la DGMM:

https://www.boe.es/boe/dias/2021/05/...-2021-8268.pdf

Viene pegando fuerte:

"Este real decreto se aplicará a todas las embarcaciones de recreo que se hallen en alguna de las situaciones siguientes:

[...]

c) Naveguen por las aguas interiores marítimas españolas o el mar territorial español, cualquiera que sea su Estado de pabellón, y que sean sus propietarios o tengan su uso y disfrute, personas físicas o jurídicas con residencia o domicilio social en España."

Obsérvese la intención miserable del texto marcado en rojo...

Y esto es sólo la primera página...

Para tener en cuenta en próximas elecciones.

No brindo.

[BlackPearl]

"5. Las embarcaciones de recreo no navegarán en situaciones de olas y viento
superiores a las de su diseño."

Esta ESTUPIDEZ basta para comprender lo que sabe del mar quien ha redactado eso. Como si las olas y el viento estuvieran programados para cambiar a partir de las 5 o de las 12 millas y a partir de las cuatro de la tarde, de lunes a viernes.

Joder, se me caería la cara de vergüenza de haber escrito eso y encima cobrar un sueldo de funcionario por ello. Es patético.

No brindo.

[dr.spooky]

Originalmente publicado por BlackPearl

"5. Las embarcaciones de recreo no navegarán en situaciones de olas y viento
superiores a las de su diseño."

Esta ESTUPIDEZ basta para comprender lo que sabe del mar quien ha redactado eso. Como si las olas y el viento estuvieran programados para cambiar a partir de las 5 o de las 12 millas y a partir de las cuatro de la tarde, de lunes a viernes.

Joder, se me caería la cara de vergüenza de haber escrito eso y encima cobrar un sueldo de funcionario por ello. Es patético.

No brindo.

Hola.

Les ha faltado decir y que NO navegaran en situaciones donde el calado NO lo permita.

Bueno guardaros el BOE como oro en paño, y cuando Poseidón haga de las suyas, le enseñáis el articulo 3 sección 5, y alrededor de vuestra embarcación el mar se convertirá en una balsa de aceite con una ligera brisa hasta llegar a vuestro destino, vamos se le va derretir el tridente. Eso o aburrina aburrifacio me disuelvo en el espacio y pareceréis en el puerto resguardaditos, al más puro estilo start trek. Lo que no consiga un legislador en su mundo de gominolas no lo consigue nadie.

¿Qué pasará cuando haya que solicitar los servicios de salvamento marítimo, por pillarnos en un temporal, pondrán alguna multa por estar navegando con situaciones superiores al diseño de la embarcación?

En fin, Serafin. Nada nuevo bajo el sol.

[Apagapenol]

Después de haber leído el panfleto por encima, y a reserva de opiniones más autorizadas, me quedan claras tres cosas:

- el interés por someter a los barcos de recreo de bandera extranjera (esto ya lo sabíamos de antes).
- la redacción chapucera y lamentable, unida a interpretaciones sesgadas de normativa superior, evidencia del parcheo que han tenido que hacer para tratar de colar aspectos que la UE no les hubiera permitido.
- la indefensión jurídica a la que nos vemos sometidos los armadores de barcos con bandera extranjera, ya que la única manera de forzar el cumplimiento de la normativa española es subvirtiendo la normativa propia de bandera.

No brindo cuando se trata de gentuza como ésta.

[Oscar1966]

Es una chapuza que afecta no sólo a los barcos de bandera extranjera, también a los que enarbolan el pabellón nacional.

Hay material que requiere que ellos lo homologuen, no les basta con el certificado del fabricante de cumplimiento con la normativa armonizada.

Te exigen que lleves la guía sanitaria a bordo (falta grave si no la llevas) y es imposible de conseguir.

No especifica si las cartas náuticas pueden ser electrónicas o en papel.

Etc, etc.

Desde luego, han desaprovechado la oportunidad de actualizar los requisitos conforme a los avances tecnicos y está claro que su única intención es meter en cintura a los armadores de barcos con pabellón extranjero, aunque para ello incumplan las directivas europeas que son leyes de rango superior.

Saludos, Oscar

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[PAOM]

En un burdo intento de sortear a la comisión europea incluyen en cada articulo donde les da un tirón de orejas 'x esta norma no es aplicable a barcos con marcado CE''.
Por nuestra parte esta claro es hora de pelear e iniciar las vías judiciales necesarias para anular/modificar este RD.
Que nadie se lleve a engaños esto no es una mejora que beneficie a los navegantes o ciudadanos en general, es un saca cuartos para recaudar el estado y sus amigos los tenderos a costa de los de siempre los ciudadanos.
Así que desde PAOM esperamos que unamos fuerzas todos los navegantes y podamos llegar de ser necesario hasta el más alto tribunal europeo.