Fotografía digital - Página 16

Tabernero · #1 08-04-2009, 19:36

Sí, se trata de una sóla toma en RAW, de la que he obtenido tres versiones a +2, 0 y -2. Como bien decís tirar tres fotos iguales desde un barco pegando bandazos es misión imposible por mucho trípode que tuviéramos...

Muchas gracias.

Crimilda · #2 08-04-2009, 21:59

Lo que yo digo, vosotros hacéis postales. Yo, como no tengo ni idea de los que es el RAW, y lo que quiero es que salga la mayor parte posible del paisaje que me gusta (agua, cielo, vegetación...) me salen estas cosas. Cogiendo senderuelas, si son bonitas las fotos la culpa es del paisaje, que lo era a rabiar.

artur23 · #3 08-04-2009, 23:51

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Sí, se trata de una sóla toma en RAW, de la que he obtenido tres versiones a +2, 0 y -2. Como bien decís tirar tres fotos iguales desde un barco pegando bandazos es misión imposible por mucho trípode que tuviéramos...

Muchas gracias.

Pues perdona por la pregunta... Como se puede hacer +2,0 y -2 una vez hecha la foto?. Yo sé programarlo así y hacerlas de una tirada pero... una vez hecha

artur23 · #4 08-04-2009, 23:54

Crimi pues sí, el lugar precioso, rebosa tranquilidad. Dónde es? (si no es mucho preguntar) Hasta la vaca parece que está posando

Birbiricho · #5 09-04-2009, 00:39

Crimi, bonitas las fotos, no te preocupes de la calidad técnica, sino de lo que representan para tí, lo que pasa es que a veces (como nos pasa a muchos, el resultado no es el que esperábamos, o por lo menos lo que nos habíamos imaginado), para eso estamos aquí, para aprender...
Cambiando de tema ¿No me digas que también te va la micología?

entonces vas a tener que venir en otoño

senderuelas= Marasmius Oreades (supongo) están buenas en revuelto, pero hay que tener paciencia para cogerlas

Grumetilla Pipe ¿Donde andas? , tus fotos necesitan (A mi modo de ver) una pequeña inversión en Hardware ¿Se dice así? , yo veo lo que quieres mostrarnos, pero se vé que tu cámara tiene unas limitaciones. No te preocupes, como las mías anteriores

Mi primera reflex manual, una cosina, la compré trabajando en verano, cuando estaba estudiando como tú, la pega es que en aquel momento eran analógicas y había que revelar, a veces con resultados mu desagradables

, pero hoy día tienes a tu disposición cámaras compactas digitales con prestaciones increíbles, estas que te pongo no valen de ejemplo, pero están hecha con una nikon compacta de sólo 4 mpx del año 2003

Un contraluz corto de flash (esto te va a pasar a menudo con las compactas) o por lo menos a mí

Una clásica

Si las hubiera hecho con mi reflex actual mejorarían un poco, o no... porque cada vez me lío más con los botoncitos

Con esto espero haberte animado a seguir participando en este hilo, al revés que un servidor, vas de menos a más

P.D. Es que cada vez me salen peorrrrrlllll

Brullos · #6 09-04-2009, 01:48

Cita:

Originalmente publicado por Crimilda

Lo que yo digo, vosotros hacéis postales. Yo, como no tengo ni idea de los que es el RAW, y lo que quiero es que salga la mayor parte posible del paisaje que me gusta (agua, cielo, vegetación...) me salen estas cosas. Cogiendo senderuelas, si son bonitas las fotos la culpa es del paisaje, que lo era a rabiar.

Muy bonitas Crimilda, quizás se podría mejorar algo la composición y un poco el enfoque, pero bonitas fotos

Cita:

Originalmente publicado por ONE

Por cierto Pawnee tu donde vives? Que paraiso.

Vivir, lo que se dice vivir, vive sin vivir en él

la mayoría de las fotos que ha puesto son de los alrededores de Pontevedra, alguna ya un poco más allá, pero no mucho

Cita:

Originalmente publicado por Birbiricho

Un contraluz corto de flash (esto te va a pasar a menudo con las compactas) o por lo menos a mí

Deja, deja, está bien así, si le das al flash se vería la cara del tipo ese que va agarrado a la rueda

Por cierto, en una compacta medio bien se puede poner flash de relleno que era lo que falta ahí

Grumetilla, como dice Birbi, quizás te estás empezando a quedar corta de cámara, pero aún le puedes sacar partido seguro, por ejemplo en el paisaje que pusiste, para mi gusto debería estar enfocado el fondo y no el primer plano. A sacar muchas fotos que alguna saldrá bien

Un ejemplo de foto hecha con una compacta y con flash, un amiguete al que no le gusta nada que le saquen fotos

Tabernero · #7 09-04-2009, 00:02

Cita:

Originalmente publicado por artur23

Pues perdona por la pregunta... Como se puede hacer +2,0 y -2 una vez hecha la foto?. Yo sé programarlo así y hacerlas de una tirada pero... una vez hecha

Tienes que disparar en RAW, y luego "revelar" con cámara RAW o cualquier otro programa similar, dándole la exposición que desees a cada "toma".

Ciao

artur23 · #8 09-04-2009, 00:08

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Tienes que disparar en RAW, y luego "revelar" con cámara RAW o cualquier otro programa similar, dándole la exposición que desees a cada "toma".

Ciao

Ost**.No sabía que se podía hacer eso, lo de "revelar". Yo las hago en RAW y JPG a la vez y lo paso al pc a través del cable usb. Iré probando lo que dices. Muchas

Tabernero · #9 09-04-2009, 00:18

Cuando digo, la exposición que desees, se entiende que dentro de unos límites aceptables... Si, por ejemplo, la foto está muy quemada, poco arreglo tiene...

Pero se pueden recuperar muchas fotos no del todo buenas, el problema es que si la foto está subexpuesta ya de entrada estás metiendo ruido, peeeero... la recuperas.

En teoría, para disparar en RAW, lo mejor es derechear todo lo posible el histograma, o sea, al límite del quemado, con lo que luego "revelando" pudes recuperar toda la información.

No sé si me explico.

Ciao

artur23 · #10 09-04-2009, 00:43

Taber Te has explicado perfectamente

. el problema para mi es llevarlo a la práctica pues hace algo más de un mes que tengo la cámara y evidentemente no la controlo. Pero anoto todo lo que has dicho porque lo voy a probar o como mínimo a intentar

. Lo del "revelado" es, cuando haces HDR con el Photomatix., si la imagen es la misma te pide que varíes algo (ahora mismo no me acuerdo lo que dice exactamente) y ahí es dónde pones la 1º +2, la 2ª 0 y la 3ª -2. No?

Osea aquí

Tabernero · #11 09-04-2009, 11:59

Cita:

Originalmente publicado por artur23

Taber Te has explicado perfectamente

. el problema para mi es llevarlo a la práctica pues hace algo más de un mes que tengo la cámara y evidentemente no la controlo. Pero anoto todo lo que has dicho porque lo voy a probar o como mínimo a intentar

. Lo del "revelado" es, cuando haces HDR con el Photomatix., si la imagen es la misma te pide que varíes algo (ahora mismo no me acuerdo lo que dice exactamente) y ahí es dónde pones la 1º +2, la 2ª 0 y la 3ª -2. No?

Osea aquí

No, no es eso... Eso es photomatix, o sea ya tienes que meter ahí las tres fotos... Yo me refiero a crear tres tomas con distintas exposiciones a partir de un RAW. Por ejemplo yo uso Camara RAW de PS, aunque también mi Canon trae un programa para revelar, que es el Digital Photo Profesional (DPP).

Ten en cuenta que RAW es un formato sin comprimir, o sea, tienes la foto en bruto, y necesitas un programa para convertirla a jpg dándole los parámetros que desees. Si tiras en jpg y raw, tendrás dos versiones, la de jpg, en que la cámara automáticamente te la ajusta y comprime, y el RAW, en el que tendrás que hacer tú esos ajustes con los programas que te indico... Evidentemente la ventaja del RAW es que esos ajustes los haces tú a tu gusto.

Saludos

artur23 · #12 09-04-2009, 17:20

Vale. Gracias por la explicación, me había liado lo de +2, 0 y -2 después de la exposición. Como también tengo el programa que dices de la canon, iré haciendo pruebas. La verdad es que sólo lo utilizaba para pasar la fotos al pc. He mirado y mi PS (v.8 o "cs a secas") no lleva o no he visto lo de "camara raw". Gracias de nuevo

Falken · #13 09-04-2009, 18:53

O sa, ¿que no es necesario hacer tres tomas?

¿Funciona a partir de tres conversiones de un mismo raw? mmmmm

interesante. A probar tocan

Tabernero · #14 09-04-2009, 23:35

Siempre es mejor hacer tres tomas, pero a falta de pan buenas son tortas...

artur23 · #15 09-04-2009, 23:41

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Siempre es mejor hacer tres tomas, pero a falta de pan buenas son tortas...

Y si tienes una foto que hayas hecho hace tiempo y no la tienes en raw, si no en jpg, se puede hacer igual? o el resultado final no es comparable ...
La verdad, me está gustando mucho este hilo. Se aprende un montón

malamar · #16 10-04-2009, 11:01

Hallome fotograficamente taciturno estos dias intentando superar el traumatico resultado de unas pruebas que situan
el rendimiento de la CanonSX1 con chip mos y todo muy por detras de la mas humilde y barata SX10 de CCD, cuestion de tamaño de frame, arguyen.... Aluego he querido sumergirme en el remolino de la descollante actualidass del HDR y he revertido en procedimientos tradicionales para conseguir lo mismo y "cantando"menos a manipulacion farisea...uno de puro caduco ya no aprende nada nuevo, ha de ser.,,

Y bueno, y eso, y poco mas, Blas...

ONE · #17 10-04-2009, 22:29

Me han mandado esto.....y he pensado

: voy a compartirlo con los artistas de la fotografía digital.

Artístico no es..pero rato técnico si que lo es. Es asombroso.

Aqui lo teneis tal como me ha llegado.

Esta foto está tomada por una cámara robot de 1670 pixels.

UNA SOLA FOTO Y LA POSIBILIDAD DE "FICHAR " A UN MILLON DE PERSONAS ¡¡

Darle al click o a la manita para ampliar o no.....

http://gigapan.org/viewGigapanFullsc...648c2b4b06233c

artur23 · #18 10-04-2009, 22:41

Cita:

Originalmente publicado por ONE

Me han mandado esto.....y he pensado

: voy a compartirlo con los artistas de la fotografía digital.

Artístico no es..pero rato técnico si que lo es. Es asombroso.

Aqui lo teneis tal como me ha llegado.

Esta foto está tomada por una cámara robot de 1670 pixels.

UNA SOLA FOTO Y LA POSIBILIDAD DE "FICHAR " A UN MILLON DE PERSONAS ¡¡

Darle al click o a la manita para ampliar o no.....

http://gigapan.org/viewGigapanFullsc...648c2b4b06233c

Qué bueno... Gracias por la aportación

También podemos jugar a "dónde está wally"

#19 13-04-2009, 10:43

Cita:

Originalmente publicado por ONE

Me han mandado esto.....y he pensado

: voy a compartirlo con los artistas de la fotografía digital.

Artístico no es..pero rato técnico si que lo es. Es asombroso.

Aqui lo teneis tal como me ha llegado.

Esta foto está tomada por una cámara robot de 1670 pixels.

UNA SOLA FOTO Y LA POSIBILIDAD DE "FICHAR " A UN MILLON DE PERSONAS ¡¡

Darle al click o a la manita para ampliar o no.....

http://gigapan.org/viewGigapanFullsc...648c2b4b06233c

Jo, es increible la nitidez al hacer zoom.

¿Habeis visto a la churri medio en bolas de la ventana del edificio del fondo? Yo creo que la conozco, vamos que la conocí....

Tabernero · #20 13-04-2009, 09:18

Cita:

Originalmente publicado por artur23

Y si tienes una foto que hayas hecho hace tiempo y no la tienes en raw, si no en jpg, se puede hacer igual? o el resultado final no es comparable ...
La verdad, me está gustando mucho este hilo. Se aprende un montón

También se puede hacer a partir de jpg, pero los resultados no serán los mismos...

Muy bonita Bandit.

Crimilda · #21 13-04-2009, 23:14

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

También se puede hacer a partir de jpg, pero los resultados no serán los mismos...

Muy bonita Bandit.

O sea, que una buena foto debe tener parte muy nítida y parte borrosa.

¿Vale esta?

ONE · #22 13-04-2009, 23:44

...pues querida Crimilda....., creo que la foto de Bandit es preciosa.

Debe ser complicado enfocar dos , tres y hasta cuatro flores situadas a diferente distancia. Esta hecha con Macro?

En cambio esta que presentas a concurso...me parece que .......

De estas he hecho yo en el estanque de la casa de campo varias...

Amos digo yo, no tiene mucha ciencia hacerla.....y que salga así.(Aunque maestros tiene este asunto)

Pero viniendo de ti...me gustan todas las fotos....

P.D. Hasta te busqué en un video!!!

Cita:

Originalmente publicado por Crimilda

O sea, que una buena foto debe tener parte muy nítida y parte borrosa.

¿Vale esta?

Tabernero · #23 14-04-2009, 12:32

Windi, NO,

...

Si yo quiero hacer un retrato, lo que menos me interesa a mí que hago la foto y al que luego la va a ver, es que se vea un fondo perfectamente enfocado, por ejemplo con una señora paseando a un perrito por la calle. Lo que nos interesa es que toda la atención recaiga sobre el/la modelo fotografiado/a, lo demás es superfluo y se le debe de quitar toda la atención posible, para ello, uno de los métodos es desenfocar. Este ejemplo del retrato es aplicable a cualquier tipo de objeto que queramos fotografiar. Te pongo un ejemplo:

Esta foto esta hecha a no más de 20 cm del arquero, en estas condiciones como bien dice Bandit, si tu miras un objeto a esa distancia todo el fondo estaría desenfocado, y eso exactamente es lo que ha hecho la cámara. Yo en este caso quería mostrar como motivo principal el emblema del coche del primer plano, así que he hecho foco en él. Si hubiera querido mostrar el coche verde del fondo, lo podría haber hecho, pero entonces el arquero aparecería muy desenfocado. Si hubiera querido sacar todo a foco, además de cambiar los ajustes de la cámara, me tendría que haber retirado unos pasos para atrás con lo cual el de la flecha ya no se vería en primer plano y además muy pequeñín con lo cual hubiera perdido todo el protagonismo, o sea, con perdón, una mierda de foto, que no digo que esta también lo sea, pero menos.

Ahora bien, si lo que quiero es mostrar un bello paisaje, evidentemente que el protagonista es todo él, y entonces tendré que tener todo a foco.

En conclusión, jugar con la profundidad de campo es uno de los pilares de la fotografía.

windi · #24 14-04-2009, 12:51

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Windi, NO,

...

Si yo quiero hacer un retrato, lo que menos me interesa a mí que hago la foto y al que luego la va a ver, es que se vea un fondo perfectamente enfocado, por ejemplo con una señora paseando a un perrito por la calle. Lo que nos interesa es que toda la atención recaiga sobre el/la modelo fotografiado/a, lo demás es superfluo y se le debe de quitar toda la atención posible, para ello, uno de los métodos es desenfocar. Este ejemplo del retrato es aplicable a cualquier tipo de objeto que queramos fotografiar. Te pongo un ejemplo:

Esta foto esta hecha a no más de 20 cm del arquero, en estas condiciones como bien dice Bandit, si tu miras un objeto a esa distancia todo el fondo estaría desenfocado, y eso exactamente es lo que ha hecho la cámara. Yo en este caso quería mostrar como motivo principal el emblema del coche del primer plano, así que he hecho foco en él. Si hubiera querido mostrar el coche verde del fondo, lo podría haber hecho, pero entonces el arquero aparecería muy desenfocado. Si hubiera querido sacar todo a foco, además de cambiar los ajustes de la cámara, me tendría que haber retirado unos pasos para atrás con lo cual el de la flecha ya no se vería en primer plano y además muy pequeñín con lo cual hubiera perdido todo el protagonismo, o sea, con perdón, una mierda de foto, que no digo que esta también lo sea, pero menos.

Ahora bien, si lo que quiero es mostrar un bello paisaje, evidentemente que el protagonista es todo él, y entonces tendré que tener todo a foco.

En conclusión, jugar con la profundidad de campo es uno de los pilares de la fotografía.

Esta foto sí que me gusta. Quizás porque no hay tanta zona desenfocada o yo qué sé por qué

Al final me convenceréis...

Aldisele · #25 20-04-2009, 20:31

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Windi, NO,

...

Si yo quiero hacer un retrato, lo que menos me interesa a mí que hago la foto y al que luego la va a ver, es que se vea un fondo perfectamente enfocado, por ejemplo con una señora paseando a un perrito por la calle. Lo que nos interesa es que toda la atención recaiga sobre el/la modelo fotografiado/a, lo demás es superfluo y se le debe de quitar toda la atención posible, para ello, uno de los métodos es desenfocar. Este ejemplo del retrato es aplicable a cualquier tipo de objeto que queramos fotografiar. Te pongo un ejemplo:

Esta foto esta hecha a no más de 20 cm del arquero, en estas condiciones como bien dice Bandit, si tu miras un objeto a esa distancia todo el fondo estaría desenfocado, y eso exactamente es lo que ha hecho la cámara. Yo en este caso quería mostrar como motivo principal el emblema del coche del primer plano, así que he hecho foco en él. Si hubiera querido mostrar el coche verde del fondo, lo podría haber hecho, pero entonces el arquero aparecería muy desenfocado. Si hubiera querido sacar todo a foco, además de cambiar los ajustes de la cámara, me tendría que haber retirado unos pasos para atrás con lo cual el de la flecha ya no se vería en primer plano y además muy pequeñín con lo cual hubiera perdido todo el protagonismo, o sea, con perdón, una mierda de foto, que no digo que esta también lo sea, pero menos.

Ahora bien, si lo que quiero es mostrar un bello paisaje, evidentemente que el protagonista es todo él, y entonces tendré que tener todo a foco.

En conclusión, jugar con la profundidad de campo es uno de los pilares de la fotografía.

A todo lo que ha dicho Raperr, yo añadiría que la profundidad de campo también se ve afectada por un 4º factor: el tamaño del sensor.

A igualdad de apertura, distacia focal y distancia al objeto, una full frame da menor profundidad que una aps-c. Y a su vez, cualquier réflex da menor profundidad de campo que una compacta. Las compactas tienen sensores diminutos, y por mucho que pongamos el zoom a tope es imposible lograr un buen Bokeh. En las compactas casi todo sale enfocado.

Bokeh se refiere al desenfoque del fondo que se logra facilmente con cualquier réflex, abriendo el diafragma o tirando con tele:

http://es.wikipedia.org/wiki/Bokeh