Un poco de Antropología

[VERYFLOW]

Aprovechando que es viernes 11 de septiembre, un pequeño parrafo para reflexionar sobre nosotros mismos.

Como resultado final de nuestra historia evolutiva conviven en cada uno de nosotros dos identidades, la individual y la colectiva. Negar la existencia de cualquiera de las dos naturalezas humanas es cerrar los ojos a la realidad. Mientras que la identidad individual nos empuja al egoísmo y a la insolidaridad, la colectiva nos puede llevar al abismo, porque nos hace fácilmente manipulables. Sólo en este siglo que ha terminado, el más sangriento de la historia humana, han muerto decenas de millones de personas en conflictos entre grupos que se agrupaban en torno de símbolos enfrentados, al mismo tiempo que toda desviación de la unanimidad del grupo, cualquier alejamiento de la necesaria homogeneidad social, ha sido sañudamente perseguido como una amenaza intolerable para la colectividad ¿Será posible que algún día el ser humano pueda superar su permanente contradicción entre el individuo y el grupo? ¿Nos habrá conducido la evolución hacia un callejón sin salida? La respuesta, esta en el viento.

"El collar del Neandertal" Juan Luis Arsuaga

[formentera]

profundo y real, si señora

[Crimilda]

Ya Aristóteles hablaba del "zoon politicon", del hombre como animal político.

¿O era de lo animal que era el político?

!Ay, mira, hoy estoy poco filosófica!

Otro día te traigo una disertación sobre Hobbes y algunos colegas, así nos distraemos un poco discutiendo entre todos.

El tema tiene muuucho de que hablar.

[VERYFLOW]

Originalmente publicado por Crimilda

Ya Aristóteles hablaba del "zoon politicon", del hombre como animal político.

¿O era de lo animal que era el político?

!Ay, mira, hoy estoy poco filosófica!

Otro día te traigo una disertación sobre Hobbes y algunos colegas, así nos distraemos un poco discutiendo entre todos.

El tema tiene muuucho de que hablar.

Venga crimi si para llamar a la mitad hay que hacer una Ouija

[werke]

Pues sí. Sobre esto hay una serie de interesantes paradojas.

Las religiones apuntan, todas, a la conservación de la especie como tal. Por consiguiente, las desviaciones particulares o las simplemente minoritarias están muy condenadas y perseguidas.

Así, en el caso de las escrituras judeo-cristianas asistimos a episodios en los que lo "bueno" es la sumisión ciega a los designios del creador y lo "malo" se encuentra en el deseo de significarse como individuo. No es extraño que aquellos que, durante los grandes conflictos del siglo XX, intentaban abrir los ojos de quienes eran sacrificados como carne de cañón acabasen siendo tan fusilados en un bando como en otro.

Abrir los ojos, despertar la conciencia, llevar la luz... Anatema!

Tal vez Mahoma, al afirmar que tal vez una parte de las aleyas del Corán se las hubiese inspirado Satán, sea el único que dejó una pequeña ventana abierta a la discusión de quién ha escrito qué.

[gracy]

Originalmente publicado por VERYFLOW

Aprovechando que es viernes 11 de septiembre, un pequeño parrafo para reflexionar sobre nosotros mismos.

Como resultado final de nuestra historia evolutiva conviven en cada uno de nosotros dos identidades, la individual y la colectiva. Negar la existencia de cualquiera de las dos naturalezas humanas es cerrar los ojos a la realidad. Mientras que la identidad individual nos empuja al egoísmo y a la insolidaridad, la colectiva nos puede llevar al abismo, porque nos hace fácilmente manipulables. Sólo en este siglo que ha terminado, el más sangriento de la historia humana, han muerto decenas de millones de personas en conflictos entre grupos que se agrupaban en torno de símbolos enfrentados, al mismo tiempo que toda desviación de la unanimidad del grupo, cualquier alejamiento de la necesaria homogeneidad social, ha sido sañudamente perseguido como una amenaza intolerable para la colectividad ¿Será posible que algún día el ser humano pueda superar su permanente contradicción entre el individuo y el grupo? ¿Nos habrá conducido la evolución hacia un callejón sin salida? La respuesta, esta en el viento.

"El collar del Neandertal" Juan Luis Arsuaga

Es una visiòn negativa y ademàs parcial , no estoy de acuerdo en catalogar al ser humano de esta manera.
Un ser, desde un punto de vista individual, puede ser egoìsta e insolidario o puede ser generoso y solidario, hay diferentes naturalezas.
En cuanto al aspecto colectivo fàcilmente manipulable, o lo que solìamos llamar el hombre masa, no todos caen en ello. Hay personas que eligen pensar por simismas, analizar, cuestionar y dudar de las grandes verdades. Es verdad que son minorìa, pero son muchìsimas.
Tambièn es verdad que los librepensadores son perseguidos como amenaza social, pero ello es por el modelo del sistema, porque es potencialmente peligroso.
No existe contradicciòn entre individuo y grupo, somos seres sociales y el grupo es indispensable para nuestra identificaciòn y salud mental.
El individuo tiene otras contradicciones (màs profundas).
Tampoco entiendo ese cuestionamiento vacìo que hace a la evoluciòn....

[malamar]

Si es que mi Gracy no acepta nada como un "sermon de la montaña" mas, y lo revisa todo a la luz de su propio individualismo, hondamente arraigado en la experiencia grupal, global y colectiva...

[Crimilda]

Querida Gracy he entrado a echar un vistazo a la taberna antes de irme a la cama y he leído tu mensaje. No he podido evitar contestarte. Ya sabes “de qué se habla que me opongo”

Si entiendes por individualismo la definición que has dado, no me extraña que estés molesta, pero creo que el individualista que tu presentas, hoy por hoy, es muy sui generis. En todo caso sería otra cosa, pero no un individualista al uso.

El individualista se ha definido siempre como el que piensa y obra con entera independencia de los demás; es el que no necesita de los demás. De hecho, las corrientes individualistas sostienen que el derecho del individuo está por encima del de la sociedad y el Estado. Y yo, que quieres que te diga, viendo como usan los Estados y las oligarquías la excusa del bien común, para arrimar el ascua a su sardina, estoy con ellos, con los individualistas, en muchas cosas.

En cuanto a la identidad colectiva, creo que Arsuaga va un poco en el sentido del hombre masa orteguiano y, creeme que hay muchos. Demasiada gente poco preparada que sigue fanaticamente una idea impuesta por líderes poco o nada preparados, populistas o corruptos aupados por los medios. Si no recuerdo mal, también Freud habló sobre la masa u hombre colectivo. Pero cada vez se me olvidan más las cosas, será de no usarlo.

En fin, creo que teme que en el mundo actual las posiciones individualista/colectivo o masa se hayan radicalizado (terrorismo, religiones que no respetan los derechos humanos, abismo cada vez más amplio entre ricos y pobres, pérdida de valores, hombres que en vez de luchar por sus derechos frente a los tiranos huyen en desbandada, etc. etc.). Entonces, como científico que es, se plantea si la evolución (en el caso del hombre) no nos llevará al caos y a la destrucción. La selección natural no parece ser efectiva en el animal hombre.

Yo no creo que sea una visión negativa, sino lúcida. Cuantos más medios poseemos, cuanto más sabemos, cuanto mejor podríamos vivir, el egoismo brutal de algunos individuos y la ceguera asesina de algunos colectivos está convirtiendo este planeta en un infierno para muchos. La suya es una macrovisión del mundo. Tú miras a tu alrededor y, afortunadamente, te rodean buenas personas por lo que veo... o tu crees que lo son.

Veo que Malamar ya te ha calificado. Este hombre va para psicólogo.

[gracy]

Mi querida Crimilda, por que piensas que estoy molesta , simplemente he dado mi punto de vista sobre la condiciòn humana.

Malamar, mi amigo, un ser pensante y analìtico, con un toque genial de ironìa...èl me conoce de verdad ( creo ) y la definiciòn que hace sobre mi , justamente contradice en todo a lo expuesto por Arsuaga y lo hace para mantener vivo ese estilo tan suyo de decir las cosas como si no las hubiera dicho, y claro, son pocos los que se dan cuenta de ello .
Prefiero no remitirme a definiciones ajenas,que me son ajenas, sino observar el mundo con mis ojos, sacar mis propias conclusiones y manifestarlas con naturalidad ( y rogando que nadie se ofenda por ello )
A la definiciòn de Arsuaga, ademàs de negativa, algo le falta, no cierra, ha dejado muchas cosas de lado, claro,que tal vez deba leer la totalidad de su estudio ....

[Crimilda]

Originalmente publicado por gracy

Prefiero no remitirme a definiciones ajenas,que me son ajenas, sino observar el mundo con mis ojos, sacar mis propias conclusiones y manifestarlas con naturalidad ( y rogando que nadie se ofenda por ello )
A la definiciòn de Arsuaga ademàs de negativa algo le falta, no cierra, ha dejado muchas cosas de lado, claro,que tal vez deba leer la totalidad de su estudio ....

De acuerdo, yo también soy de las que creo en mi visión, no me sirve la de otros (irredenta, suya, peligro público, son algunos de los calificativos que me ha dado tu analítico amigo, y eso que no me conoce), a no ser que me convenzan de mi error, pero para juzgar la visión de alguien creo que hay que mirar con el mismo visor. Cosa harto difícil. De ahí que algunas definiciones sean universales... más o menos.

Supongo (y es mi visión individual, que no individualista) que nuestro científico se refería a corrientes de pensamiento, de uno y otro signo, que influyen en el hombre moderno y que parece que lo han deshumanizado (involución más que evolución). Tu individualidad y la mía no le preocupan, no son influyentes ni decisorias, nos podemos permitir el lujo de ser individualistas y buenas personas o muy sociales e independientes. Nuestras decisiones afectan a un reducidísimo círculo de conocidos. Por otro lado, de hecho, en algunas decisiones no dejamos de ser masa, colectivo influido por el medio y al mismo tiempo individuo egoísta.

Claro que yo tampoco he leído el ensayo completo.

Pero esto es lo que me ha sugerido el fragmento que nos ha puesto Very.

Lo demás, ya lo dije al principio, son ganas de polemizar. Aburrida que está una.

[VERYFLOW]

Originalmente publicado por gracy

Mi querida Crimilda, por que piensas que estoy molesta , simplemente he dado mi punto de vista sobre la condiciòn humana.

Malamar, mi amigo, un ser pensante y analìtico, con un toque genial de ironìa...èl me conoce de verdad ( creo ) y la definiciòn que hace sobre mi , justamente contradice en todo a lo expuesto por Arsuaga y lo hace para mantener vivo ese estilo tan suyo de decir las cosas como si no las hubiera dicho, y claro, son pocos los que se dan cuenta de ello .
Prefiero no remitirme a definiciones ajenas,que me son ajenas, sino observar el mundo con mis ojos, sacar mis propias conclusiones y manifestarlas con naturalidad ( y rogando que nadie se ofenda por ello )
A la definiciòn de Arsuaga, ademàs de negativa, algo le falta, no cierra, ha dejado muchas cosas de lado, claro,que tal vez deba leer la totalidad de su estudio ....

Te entiendo Gracy, pero precisamente me gusta iniciar los debates con opiniones ajenas, porque entiendo que es mas facil opinar o poner en tela de juicio e incluso criticar, cuando se refiere a opiniones de terceros que teoricamente son expertos en la materia. Arsuaga no es filosofo, es antropologo y da su opinion desde los conocimientos de la disciplina que maneja, este libro en concreto va sobre las teorias de porque prosperaron los cro magnon y no los neardentales y esta profusamente documentado con los fosiles encontrados en muchas excavaciones, con sus estudios correspondientes. A mi es que me gustan los parrafos donde se le va el boli y opina, me parecen lso mas divertidos

[malamar]

Parapsicologo, Crimi....en dos palabras, parapsicologo esparapentico

[Marconcio]

Profundo y delicado el tema. Habla de la naturaleza humana, las pulsiones y sentimientos de la mayoría de personas. Siempre hay alguno que es capaz de llevar al traste la buena intención (o mejor aún si es obra) de las personas. Ese alguno ostenta el poder de proporcionar comodidad al resto del grupo y el colectivo que hace "lo que debe" o le dicta su conciencia queda aplastado. Me refiero, por ejemplo a la cooperación internacional (de la cual se algo).
Veamos:
-Un tipo decide que hay que hacer algo para intentar mejorar el mundo. Tiene estudios suficientes, preparación y capacidad de echar un cable allá donde realmente se necesita.
-Se propone ir a tal o cual lugar. Prepara todo y se marcha. eso le supone un esfuerzo económico que el que no lo ha hecho, no puede imaginárselo.
-El país al que pertence (colectivo) entiende que destinar recursos para eso, no merece la pena (más que para vender "buena intención") y ese individuo no recibe ayuda alguna (tampoco la ha pedido) pueso no está "previsto" uqe el grupo apoye (de verdad) semejante iniciativa.
-Cómo el pasaporte de ese tipo es de tal pais, en las estadísticas aparece que tantos tipos de ese país son muy buena gente y muy solidarios. O sea, que el grupo se apunta el tanto que aporta "ese prestigio" de país lleno de buenos.

El tipo vuelve y sigue con su vida hasta nueva ocasión, por este sí es un tipo bueno.
el grupo habla y le comenta que bueno y cuanta bondad... pero nadie hace "efectivamente" nada. Al grupo, simplemente no le interesa.
El indivíduo puede hacer cosas no egoistas, y el grupo, cosas egoistas para con los otros grupos (no con los indivíduos que lo integran).

Estoy convencido que hace mil años, la gente era tan buena cómo la actual, igual de cruel, igual de todo. Lo que pasa ahora es que comemos caliente 3 veces al día, dormimos bajo cubierto, no sabemos lo que es le frío (el de verdad, el que ta mata en una noche).

En una ocasion oí, hace mucho tiempo, que no era justo, que en unas elecciones, el voto del Sr. Aranguren valiera lo mismo que el del paleto que no se para ni un momento en valorar las cosas, más allá de las pulsiones e instintos. Qué razón tiene.
Vivimos en una sociedad que nos tiene anestesiados frente a las cosas realemente importantes, porque estamos malacostubrados, consentidos cómo los niños.

Enmarcar la pirámide de prioridades y calibrar las cosas en su justa medida es difícil.

Perdón por el tocho.
Gracias por leer.

[LORDRAKE]

No termino de entender bien tu idea, hay facetas humanas donde se mezcla lo individual y lo social, quizas ambas caras de la moneda a la vez definan una faceta del ser humano.
Dónde queda pues la etica, el altruismo, el amor a los demas y otras muchas elevadas facetas del ser humano?
Mientras unos arrasan, violan y asesinan otros construyen, solidariamente ayudan o curan. Cual de esas caras es la humana?
Quizas sea el ser humano una contradición en si mismo?

LORDRAKE

[Marconcio]

Exacto, la ética y la moral.
El altruismo queda en el indivíduo (bueno, en algunos). Pero el de verdad, no el de boquilla, que es gratis.
El humano, está claro que es contradictorio. Consigo mismo imáginate con los demás. Hablar de la humanidad es confuso y delicado. No se habla de una cosa, se habla de millones de cosas, que además, hay que matizar una por una.

Lo tengo claro. La gente no es mejor ahora que hace años. la evolución cómo personas se paró hace mucho tiempo (con los griegos, supongo).

[LORDRAKE]

Prefiero hablar de etica que de moral. Efectivamente muchos nos hemos planteado alguna vez si la especie humana ha evolucionado hacia mejor, se mantiene o emperora eticamente. La verdad no se que pensar, desde el punto de vista cognitivo creo que no, lo que si se ha "universalizado" el conocimiento o el acceso a esta,el conocimiento ya no es una prerogativa de ninguna casta.
A mi parecer, paradojicamente estimo que ahora no se piensa cualitativamente tanto como en los tiempos clasicos, entre otras cosas porque en la actualidad no tenemos tiempo para ello, empleamos nuestro tiempo no en meditar sino mas bien en contemplar como espectadores viviendo gracias a los medios de comunicación las experiencias, cotilleos etc de otros.
Debemos volver a nuestra esencia y equilibrar mas la balanza, pensar y meditar mas.

[Crimilda]

Originalmente publicado por LORDRAKE

No termino de entender bien tu idea, hay facetas humanas donde se mezcla lo individual y lo social, quizas ambas caras de la moneda a la vez definan una faceta del ser humano.
Dónde queda pues la etica, el altruismo, el amor a los demas y otras muchas elevadas facetas del ser humano?
Mientras unos arrasan, violan y asesinan otros construyen, solidariamente ayudan o curan. Cual de esas caras es la humana?
Quizas sea el ser humano una contradición en si mismo?

LORDRAKE

Yo creo que las dos caras son humanas (aunque se llame inhumano todo lo que de malo tiene el hombre) humanas en el sentido de que son privativas del hombre (y me refiero a la especie, no al genero, no vayamos a...).

Los animales matan por instinto de conservación, no por interés o placer, se aparean por instinto, no violan por sadismo o cualquier otra tara o complejo. Es la diferencia.

Yo creo que no es cuestión de contradicción sino de esencia: parte genética, parte cultural. Hay personas intrínsecamente buenas y las hay malas, retorcidas, morbosas. El egoismo es otra cosa.

El bienestar y la cultura, generalmente, hacen más civilizado al hombre. El hombre civilizado es más dificil que tire de navaja o pistola a la mínima. Otra cosa son los sociópatas y la gente sin escrúpulos.

Yo si creo, Marconcio, que hemos avanzado bastante. Los padres griegos y romanos decidían si se tiraba o se dejaba morir a un hijo débil. Socialmente no estaba mal visto. Hoy, en nuestro mundo sería impensable.

[gracy]

Originalmente publicado por Marconcio

Lo tengo claro. La gente no es mejor ahora que hace años. la evolución cómo personas se paró hace mucho tiempo (con los griegos, supongo).

No es asi, mi evoluciòn como persona es diaria y asi lo es tambièn la de quienes me rodean. La vida es quien se encarga de ello, no puedes resistirte, si lo haces mueres. Para eso estamos aqui, o acaso tu eres de los que piensan que nacemos para ser los mas lindos del barrio y pagar una hipoteca?

[Albatros]

El problema que la informacion siempre nos llega filtrada, se dice lo que mas vende.
Cuando Michael Jackson murio. Viene a enterarme de como habia sido su vida, (por aquello que no hay muerto malo, ni novia fea) cuanto habia hecho por ayudar y como su enorme fortuna estuvo al servicio de los que mas necesitaban. Pero las noticas casi lo transformaron en un pedofilo, y solo se hablaba de eso.
Pasa con todos los famosos, sabemos si se divorcian, si son infieles, si no pagan impuestos, si se desnudan, si son amantes de alguien, si drogan, ect ect. Pero poco se dice todas la obras de caridad que hacen y segun tengo entendido, no es uno sino muchos y de gran nivel.
Para mi cada dia nuestra civilizacion esta mejor, me gusta verlo asi, soy de los que confio en ser humano (asi me ha ido, pero nada me hace cambiar de opinion).

[Marconcio]

Originalmente publicado por gracy

No es asi, mi evoluciòn como persona es diaria y asi lo es tambièn la de quienes me rodean. La vida es quien se encarga de ello, no puedes resistirte, si lo haces mueres. Para eso estamos aqui, o acaso tu eres de los que piensan que nacemos para ser los mas lindos del barrio y pagar una hipoteca?

¿No es así? Creo que no me has interpretado, no es que sea o no sea así (que por lo menos yo no doy más que una opinión bassada en vivencias, no es mi intención sentar cátedra).

No hablo del crecimiento personal, que me parece que es a lo que te refieres.

Y no, no tengo hipoteca ni soy guapo.

[gracy]

Me alegro por ti, Marconcio ( no por lo de feo, claro )
Bien dicho Albatros, me hiciste acordar de algo que leì, sobre un programa que solo transmitìa buenas noticias, tuvieron que cerrarlo porque nadie querìa escucharlo.