Sobre los derechos

VERYFLOW · #1 25-09-2009, 10:45

El discurso moral de cada época se expresa en categorías distintas. En la Antigüedad se hablaba de bienes, en la Edad Media de pecados, posteriormente de deberes, y ahora está en boga la jerga de los derechos. Sin embargo, la noción de derechos no deja de ser vidriosa y de prestarse a todo tipo de malentendidos.

Los derechos no son algo que exista ya dado en la naturaleza y que nostros nos limitemos a descubrir. Tenemos derechos en un sentido muy distinto de aquel en que tenemos ojos o riñones. Los derechos no existen de por sí; por eso tiene sentido tratar de crearlos mediante convenciones legislativas. Los derechos los creamos nosotros. La cuestión de los derechos que tengamos es una cuestión convencional, que solo se plan tea en el seno de una sociedad organizada políticamente y provista de un ordenamiento jurídico. Así que la pregunta relevante no es ¿qué derechos tienen estos o aquellos?, sino ¿qué derechos queremos que tengan? La moralidad, a diferencia de la composición química, no es una propiedad natural, sino convencional; pertenece -dicho en griego- al nómos, no a la physis. La fuente de los derechos es el Derecho (la legislación), y no hay mas derecho que el positivo. Por lo tanto, qué derechos tengamos los hombres o las mujeres, los payos o los gitanos, los mamíferos o las aves, depende exclusivamente de la legislación vigente en el momento y lugar en que se plantea la pregunta. Los derechos no los revela la ciencia ni la autopsia, sino la ley del pais. Las leyes del país no tienen nada que ver con las llamadas leyes de la naturaleza. Estas últimas son regularidades fácticas, mientras que las primeras son expresiones convencionales de la voluntad del legislador.........Los derechos naturales, independientes de nuestras convenciones, no existen, son meras ficciones..........Los derechos y valores intrinsecos, no existen y solo está justificado hablar de ellos en contextos retóricos, donde el buen fin quizá justifique a veces el mal medio de un uso confuso y mitológico del leguaje. Nada tiene valor intrínseco. El valor es un efecto de la valoración. Algo tiene valor, en la medida que lo valoremos y no a la inversa.............

"La naturaleza humana" J.Mosterín

malamar · #2 25-09-2009, 12:02

El tal mosterin se habra quedado calvo tras soltar tanta obviedad....sorry

"los derechos humanos provienen del Derecho de dicha Humanidad"

zinacritú

VERYFLOW · #3 25-09-2009, 12:23

Pos la verdad no tengo ni idea si es calvo

no hay foto en la contraportada, pero viene una retahíla de méritos academicos............ a lo mejor es que yo he escogido un parrafo demasiado obvio Es que es filósofo (¿sirve esto como atenuante?)

gracy · #4 25-09-2009, 18:19

A mi entender, el derecho legislado tuvo como base el derecho natural, por lo que este ocupa, para mi, un lugar primordial y no me atreverìa a negar su existencia.

VERYFLOW · #5 26-09-2009, 10:47

Mucho me temo que el derecho natural solo es la superviencia del mas fuerte

Veleta · #6 26-09-2009, 11:56

Veryflot muy interesante tema.
Malamar, a pesar de que lo que dice es obvio, hay sin duda en la opinion general una confusion entre los derechos que tenemos y como han llegado a nosotros, y sin ningun genero de dudas los derechos han sido "conseguidos" nunca cedidos espontaneamente por el poder. A pesar de lo poco que estudié. de Derecho creo que se decía que el derecho proviene de la consuetudo-consuetudines (o algo parecido

) es decir la costumbre. Es decir -la costumbre hace ley- y que los dioses nos libren de que las costumbres actuales den lugar a leyes.

Hay dos sistemas principales de legislacion, el que se basa en la jurisprudencia y el criterio de un juez y en algunos casos jurado (common law) y el Derecho como cuerpo de leyes escritas y plasmadas en codigos, en cuyo sistema la jurisprudencia solo es un punto de referencia para los jueces pero no obliga (en fin hay casos muy diferentes, esto es en terminos generales) El Derecho Romano, base de nuestro sistema de leyes es de una logica y sabiduria aplastantes pero el hecho de que contempla siempre las situaciones y da los veredictos de quien tiene la razon (o ha actuado de acuerdo a Derecho) y quien no, lleva al silogismo de ampliar ese concepto y que la gente quiera que hasta el minimo acto de la vida este contemplado por la Ley (ahora tenemos por ejemplo el tema de la autoridad -autoritas- de los enseñantes, hay que darsela por ley?........). El juego cruzado de derechos-deberes es lo que daría solucion al tema? En fin creo que ya existe un régimen disciplinario en la Enseñanza no? En fin que el tema destapa muchos interrogantes.
Yo desde luego creo que la sociedad mas avanzada y mas feliz, sería la que se rigiera con menos leyes, que casi serian máximas generales de convivencia.

En fin, no se si me he desviado del tema con este tocho, disculpad mis muchos errores

gracy · #7 26-09-2009, 13:37

Cita:

Originalmente publicado por Veleta

.
Yo desde luego creo que la sociedad mas avanzada y mas feliz, sería la que se rigiera con menos leyes, que casi serian máximas generales de convivencia.

Se supone que las leyes ordenan la conviviencia ,sin contar la actual tendencia universal de legislar para sostener un estado cosumista cuyo afan recaudatorio vulnera los derechos de sus integrantes, lo que da lugar a leyes y reglamentos absurdos.
Si las personas tuvieramos una conciencia social màs desarrollada y cuidáramos de nuestros actos con ètica, las leyes dejarìan de existir ya que nos autoregularìamos.

malamar · #8 26-09-2009, 14:07

Mas aun, helas, en la actualidad y frente a la etica personal, los principios no revisables si asi conviene, la autorregulacion etc..se comprueba que el miedo al castigo es lo unico que impide cruzar la raya, por lo que se legisla para fabricar un baremo de amenazas para el eventual infractor, antes que como guia de correccion en las conductas publicas, pienso...

Veleta · #9 26-09-2009, 17:32

Cita:

Originalmente publicado por malamar

Mas aun, helas, en la actualidad y frente a la etica personal, los principios no revisables si asi conviene, la autorregulacion etc..se comprueba que el miedo al castigo es lo unico que impide cruzar la raya, por lo que se legisla para fabricar un baremo de amenazas para el eventual infractor, antes que como guia de correccion en las conductas publicas, pienso...

Totalmente de acuerdo maestro,

Vamos a estado policial-paternalista y sociedad niños-bobos. (joe me parece que este hilo sobre derechos va a ir a parar a un hilo........? o NO?)

Albatros · #10 26-09-2009, 18:15

Me quedo con las ganas de opinar, pero hablar de derechos legislados se mezcla con politica.
Solo digo que en algunas sociedades o movimientos de personas, se ha llegado a casi un total respeto de los derechos del otro sin uso de la fuerza.
Pero a muchos eso, no le sirve.

sir_charli_drake · #11 26-09-2009, 20:03

La libertad es el derecho de escoger a las personas que tendrán la obligación de limitárnosla.
Sir_Charli dixit (ah, y Truman)

Veleta · #12 26-09-2009, 20:10

Cita:

Originalmente publicado por sir_charli_drake

La libertad es el derecho de escoger a las personas que tendrán la obligación de limitárnosla.
Sir_Charli dixit (ah, y Truman)

Bafumet · #13 26-09-2009, 21:02

Vamos a ver; de unos viejos apuntes de Derecho he rescatado lo siguiente:

¿Qué son los Derechos Fundamentales? ¿Cuál es su nota característica?. Precisamente, los Derechos Fundamentales son aquellos de los que es titular cualquier persona simplemente por el hecho de serlo, con independencia o al margen de las normas positivas; al margen de su graciosa concesión. Vienen de suyo con la naturaleza humana.

Como consecuencia de ello, participan de tales derechos todos los individuos de la especie humana sin ninguna condición ni discriminación por razón de nacionalidad, sexo, edad, religión...

Es como si vinieran implícitos en el genoma humano.

El ejercicio de estos derechos, en ningún modo puede, digo debe, ser cohibido por el Poder, que está obligado a ampararlos y reconocerlos.

Estos Derechos no son un atributo ornamental, sino que se ostentan con una finalidad. Así como otro tipo de derechos subjetivos se esgrimen entre particulares, los Derechos Fundamentales se esgrimen frente al Poder.

El ejercicio de los Derechos Humanos es un acto de defensa ante las posibles intromisiones del Poder en la esfera de las libertades del individuo.

Crimilda · #14 26-09-2009, 22:00

Cita:

Originalmente publicado por malamar

Mas aun, helas, en la actualidad y frente a la etica personal, los principios no revisables si asi conviene, la autorregulacion etc..se comprueba que el miedo al castigo es lo unico que impide cruzar la raya, por lo que se legisla para fabricar un baremo de amenazas para el eventual infractor, antes que como guia de correccion en las conductas publicas, pienso...

Pues sí pero no siempre (pienso yo, claro) no creo que el miedo al castigo sea lo único que impida cruzar la raya. Hay quien no la cruza por convicción (sin entrar ahora si estas convicciones son el fruto de una educación) y/o naturaleza) y no le teme a nada, pero siente que debe hacerlo por amor o empatía con los demás...

"No me mueve mi Dios para quererte
el cielo que me tienes prometido
ni me mueve el infierno tan temido...

Cita:

Originalmente publicado por VERYFLOW

Mucho me temo que el derecho natural solo es la superviencia del mas fuerte

¡Ay Very! Lo mismo que pienso pero con otras palabras: la supervivencia del más astuto con el apoyo de la mayoría silenciosa e inoperante.

Cita:

Originalmente publicado por gracy

Se supone que las leyes ordenan la conviviencia ,sin contar la actual tendencia universal de legislar para sostener un estado cosumista cuyo afan recaudatorio vulnera los derechos de sus integrantes, lo que da lugar a leyes y reglamentos absurdos.
Si las personas tuvieramos una conciencia social màs desarrollada y cuidáramos de nuestros actos con ètica, las leyes dejarìan de existir ya que nos autoregularìamos.

Ética/moral... Es que lo complicado es eso. ¿Qué es la ética en realidad? ¿Lo útil (Nietzsche y su genealogía de la moral dieron una visión clara sobre esto)? ¿El reflejo del grupo dominante traducido en el derecho positivo del momento? Se legisla claramente según el interés de hoy y ahora. Hoy es un crimen la eutanasia, mañana puede ser una virtud. (No sigo con los ejemplos que nos cierran el hilo).

Demasiado se ha dicho ya y cada uno que llega al tema (me refiero a los individuos jóvenes) vuelve a plantearse las mismas dudas y a decantarse por una u otra forma de pensar según su cultura y sus convicciones. Poco se ha avanzado realmente desde Platón, y su caverna, aquí: o piensas que ciertamente existe un derecho natural impreso en las células del hombre, o piensas que todo es producto de lo aprendido (o inducido, según se mira).

Al final creo que la ética o moral es cuestión de empatía. Es moral o ético o bueno evitar a todos lo que a tí te sería malo y procurar, incluso para los demás, lo bueno que tú quisieras obtener. Lo demás son discursos.

Cita:

Originalmente publicado por sir_charli_drake

La libertad es el derecho de escoger a las personas que tendrán la obligación de limitárnosla.
Sir_Charli dixit (ah, y Truman)

¿La obligación? Dirás su propio interés. ¿O es lógico que el pueblo "soberano" tenga restringido el derecho a impulsar leyes sobre materias que atañen, sobre todo, a sus privilegios, sí a los privilegios de las clases dominantes? Somos iguales, pero ellos son más iguales que nosotros.

gracy · #15 27-09-2009, 11:37

Crimilda, me gustò eso que has dicho de vivir con empatìa, lo interpreto como saber ponerse en los zapatos del otro.
Una vez un amigo muy sabio me dijo que èl vivìa la vida siguiendo su objetivo pero tratando de hacer el menor daño posible a los demàs. Segùn èl ( abogado de profesiòn) siempre algùn daño involuntario se causa. No solo se referìa a las personas sino a todo tipo de ser viviente. Confieso que es una persona con una gran empatìa hacia el sufrimiento ajeno, muy sensible. Cuando necesitaba ayuda para rescatar algùn niño de la calle o un animal abandonado, nunca me la negò, todo lo contrario.
Es un recuerdo que me llena de fuerzas y agradecimiento

Crimilda · #16 28-09-2009, 19:54

Cita:

Originalmente publicado por gracy

Crimilda, me gustò eso que has dicho de vivir con empatìa, lo interpreto como saber ponerse en los zapatos del otro.
Una vez un amigo muy sabio me dijo que èl vivìa la vida siguiendo su objetivo pero tratando de hacer el menor daño posible a los demàs. Segùn èl ( abogado de profesiòn) siempre algùn daño involuntario se causa. No solo se referìa a las personas sino a todo tipo de ser viviente. Confieso que es una persona con una gran empatìa hacia el sufrimiento ajeno, muy sensible. Cuando necesitaba ayuda para rescatar algùn niño de la calle o un animal abandonado, nunca me la negò, todo lo contrario.
Es un recuerdo que me llena de fuerzas y agradecimiento

Mas o menos, meterse en su piel decimos nosotros.

gracy · #17 28-09-2009, 21:03

Cita:

Originalmente publicado por Crimilda

Mas o menos, meterse en su piel decimos nosotros.

Si, la conozco, suelo utilizarla como ponerse en su piel.