Cambio Climático ?????

[Lechuck]

Originalmente publicado por Zephyros

Post ya casi olvidado, pero el posible, casual, causal, probable, ya pasó otras veces, el por qué ahora precisamente, calentamiento global tiene una nueva noticia, que no buena noticia, que lo corrobora? dicen que no... :

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...215510614.html

lo dicho, el clima es dinámico, pero hay que ver la marcha que tiene últimamente

Bueno, también dice que ya ocurrió en 1917. Y en esa época la concentración de CO2 en la atmósfera era bastante inferior... Sin duda se producen cambios en el clima, pero somos responsables? o mejor, lo es el CO2?

Unas para enfriarnos (por cierto la cerveza también suelta CO2 al servirla )

[Zephyros]

Originalmente publicado por Lechuck

Bueno, también dice que ya ocurrió en 1917. Y en esa época la concentración de CO2 en la atmósfera era bastante inferior... Sin duda se producen cambios en el clima, pero somos responsables? o mejor, lo es el CO2?

Unas para enfriarnos (por cierto la cerveza también suelta CO2 al servirla )

Eso, eso, a la hoguera con el CO2, vaya tipejo

Ya ocurrió, sí, tb dice que es el único glaciar que no ha remitido, habrá que preguntarse por los otros...

ojú, qué caló!

birritas pal personal

[IsladeMalta]

Realmente....
Si alguien se ha leído cada uno de los posts de este hilo, enteritos...
Que levante la mano.
Se merece un trago gratis y el título de doctor honoris causa de la Taberna.



Yo ser muy tonta. Yo no comprender. Yo volver a mi arbol....

[relinga]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Realmente....
Si alguien se ha leído cada uno de los posts de este hilo, enteritos...
Que levante la mano.

No soy yo el que se los ha leído...
...pero si me he leído esto:

http://www.abc.es/20080902/nacional-...-20080902.html

...esto es la realidad!

Hace un café con churros?

[Pipón]

Originalmente publicado por relinga

No soy yo el que se los ha leído...
...pero si me he leído esto:

http://www.abc.es/20080902/nacional-...-20080902.html

...esto es la realidad!

Hace un café con churros?

¿Pero que son 125.000 años?, en términos geológicos anteayer. Nada, nada, paparruchas.

[windi]

Y digo yo que un día como hoy, de enero (invierno en el hemisferio Norte), nevando y con este frío típico de invierno, de todos los inviernos desde hace milenios, salvo alguna excepción puntual, Mr. Al Gore habrá dimitido y estará de camino a los bancos a devolver la pasta que ha cobrado a base de conferencias catastrofistas acerca del cambio climático, ¿no?

[wiper]

Bueno, yo no queria pero... me tiro a la piscina.
1º Desde tiempos remotos, la mierda es mierda y punto pelota.
2º El mundo esta sometido a un permanente cambio climático.
3º La actividad del ser humano siempre ha generado residuos, que de una u otra forma, la naturaleza se ha encargado de asumir.
4º El sistema económico mundial desde la era de la industrialización hasta nuestros días ha experimentado un crecimiento casi exponenecial en busca de mayores beneficios que solo revierten en unos pocos y no en la humanidad en general.
5º El incremento de residuos y la variedad de ellos, es inegable, así como lo perjudicial de ellos tanto para el ser humano como para el resto del planeta.
6º Si no reducimos la generación de residuos nos acabamos cargando la pelota en la que vivimos.
7º El debate científico esta siendo manipulado por intereses políticos y económicos.
8º El mundo es una pelotita de nada colgada en no sabemos muy bien donde y de momento solo hay esto, si alguno se coge un trozo "X" de esa pelotita, se lo está quitando al resto ¿En base a qué?
9º Es cierto que se empieza a hablar de cambios en el sol, pero de momento la mierda seguira siendo mierda.

[slocum]

Originalmente publicado por windi

Y digo yo que un día como hoy, de enero (invierno en el hemisferio Norte), nevando y con este frío típico de invierno, de todos los inviernos desde hace milenios, salvo alguna excepción puntual, Mr. Al Gore habrá dimitido y estará de camino a los bancos a devolver la pasta que ha cobrado a base de conferencias catastrofistas acerca del cambio climático, ¿no?

eso eso, y el premio nobel de la paz también, ya puestos . . . que se lo den al michael landon, que buen hombre que era . . . post mortem, clarostá.
´tó esto pal frio

p.d. el grajo viaja en metro

[Jadarvi]

Nadie puede dudar de la existencia de un fenómeno que parece indicar que se está produciendo un cambio climático.... la madre del cordero está en saber si la culpa es del CO2 y si lo es concretamente del producido por la actividad humana.

Pues yo pienso que no, una sola erupción volcánica manda más porquería y CO2 a la atmósfera que la actividad de cientos de millones de humanos en unos cuantos años... y Hay erupciones todos los años.

Nada demuestra, más bien al contrario, que un incremento de la proporción de CO2 en al atmósfera sea susceptible de provocar un aumento significativo de las temperaturas.

Tampoco mencionan los partidarios de echar la culpa a la actividad humana el hecho de que el sol lleva un montón de años con una actividad más intensa de lo habitual.

Yo no creo que sea un cambio climático atropogénico.

Pero sí creo que estamos arrojando al medio ambiente tal cantidad de porquería que si no hacemos algo, moriremos envenenados en vez de achicharrados.

Te vas de excursión, encuentras porquería por todos lados (basura que han dejado cuatro desaprensivos, porque la mayoría de la gente que va de excursión es lo bastante civilizada como para no imponer su basura a los demás), te vas a navegar, te vas a la playa... tres cuartos de lo mismo.

Hay ciudades como Mexico D.F. en que la polución es tan intensa que en ocasiones es preciso ir por el mundo con mascarilla para no intoxicarte de CO, no de CO2 (del que nuestra sangre está llena, por cierto). De ahí que sea obligatorio en muchos países el uso de catalizadores en los escapes de los motores de combustión, para garantizar que los gases emitidos sean esencialmente vapor de agua y CO2. Por no hablar de filtraciones de residuos tóxicos a los acuíferos, etc...

Otro problema derivado de la polución es la famosa lluvia ácida... que se producía al combinarse el monóxido de carbono con otros elementos originando dioxinas que, mezcladas con el vapor de agua, al caer a la tierra en forma de lluvia envenenaban la vegetación y el suelo. Por eso se habló de poner filtros en las chimeneas industriales, para retener evitar la formación de dioxinas y la emisión de elementso como plomo o azufre a la atmósfera.

En definitiva, pienso que el problema real no es que estemos calentando el planeta... sino que lo estamos ENVENENANDO!!!

Por otro lado, no está de más que procuremos gastar menos y conservar los recursos naturales. Y hay muchas formas de hacerlo que pueden ser cosas tan sencillas como apagar luces en habitaciones en las que no estemos, tener cuidado con la calefacción o el aire acondicionado, ir a la compra con un carrito para no salir con diez bolsas de plástico con las qeu al final no sabes qué hacer... etc...

Simplemente, seamos cuidadosos a nivel particular y exijamos que se apliquen con todo rigor las leyes anticontaminación... y que no se inventen impuestos para financiar cosas que no son en realidad un problema inmediato ... o que no están ni demostradas.

a vuestra salud!!!

[pulpete]

Estimados cofrades:
Bajo mi punto de vista, creo que no se exponen las cosas con la suficiente claridad ya no sólo por parte de los políticos, chupones varios,etc, sino por los medios de comunicación,(que en casi todos los casos son los que acaban declinando la balanza).
Desde siempre se ha utilizado el aire para digamos "oxigenar" todo lo que se ha fabricado ó consumido.Desde la bolsa de basura que huele mal y se saca a la terraza hasta la fabricación de productos como un jamón para "orearse". Por no hablar de vertederos, fosas sépticas, etc,que siempre utilizan los procesos de decantación/desecado.Y si nos metemos en DBO´s ó DQO´s (materiales orgánicos o no que necesitan una Demanda Biológica de Oxígeno o´Demanda Química de Oxigeno para descomponerse) nos da la risa
Para mí, el problema no es en sí que se utilice la atmósfera , sino cómo limpiarla,porque, mancharla creo que es necesario
Todo el mundo habla de protocolos, etc,y me recuerda a aquella fábula de Samaniego en la cual todos los ratones discuten de quien le pone el cascabel al gato.
Los países desarrollados y emergentes se saltan a la torera el protocolo de Kioto, etc, por una razón indiscutible. Contaminar menos significa, fabricar menos. Y toda inversión que no sea mejora ,es un gasto. Como cualquier gestor de empresa, los gastos se tienden a intentar minimizar, e incluso, se prefieren pagar multas a invertir. Y ,lamentablemente, el que venga detrás que arree.
Los países subdesarrollados, es muy difícil que acepten un acuerdo anti-contaminacion porque sus prioridades siempre suelen venir de manos de déspotas que sólo piensan en exprimir a sus países en beneficio propio sin respetar tan siquiera los derechos humanos más elementales.
Y nos queda la "vieja Europa". Siempre los europeos hemos sido muy sensibles a temas como el ecologismo, la paz mundial, la anti-globalización etc. Y es que muchísima gente se obceca en cerrar puertas por evitar unos riesgos,por otra parte, calculados, que son a mi juicio imprescindibles.
Y hablo de la energía nuclear.
A día de hoy se están diseñando desde aerogeneradores(los molinillos de los montes)hasta energía desprendida de materia orgánica (biocombustibles). Y me parece genial, pero:
Mientras se sigue investigando...
No sería más práctico utilizar más la energía nuclear,que, aunque más inestable, es a día de hoy la energia más limpia que existe(pese a sus residuos) y es almacenable?
Y no sería más práctico que todos los paises se centrasen en buscar fórmulas, modos, etc para limpiar el planeta en vez de tanta demagogia?
Ya, soñar es barato!!
(Por la quilla noooo)

[Jadarvi]

Originalmente publicado por pulpete

Estimados cofrades:
Bajo mi punto de vista, creo que no se exponen las cosas con la suficiente claridad ya no sólo por parte de los políticos, chupones varios,etc, sino por los medios de comunicación,(que en casi todos los casos son los que acaban declinando la balanza).
Desde siempre se ha utilizado el aire para digamos "oxigenar" todo lo que se ha fabricado ó consumido.Desde la bolsa de basura que huele mal y se saca a la terraza hasta la fabricación de productos como un jamón para "orearse". Por no hablar de vertederos, fosas sépticas, etc,que siempre utilizan los procesos de decantación/desecado.Y si nos metemos en DBO´s ó DQO´s (materiales orgánicos o no que necesitan una Demanda Biológica de Oxígeno o´Demanda Química de Oxigeno para descomponerse) nos da la risa
Para mí, el problema no es en sí que se utilice la atmósfera , sino cómo limpiarla,porque, mancharla creo que es necesario
Todo el mundo habla de protocolos, etc,y me recuerda a aquella fábula de Samaniego en la cual todos los ratones discuten de quien le pone el cascabel al gato.
Los países desarrollados y emergentes se saltan a la torera el protocolo de Kioto, etc, por una razón indiscutible. Contaminar menos significa, fabricar menos. Y toda inversión que no sea mejora ,es un gasto. Como cualquier gestor de empresa, los gastos se tienden a intentar minimizar, e incluso, se prefieren pagar multas a invertir. Y ,lamentablemente, el que venga detrás que arree.
Los países subdesarrollados, es muy difícil que acepten un acuerdo anti-contaminacion porque sus prioridades siempre suelen venir de manos de déspotas que sólo piensan en exprimir a sus países en beneficio propio sin respetar tan siquiera los derechos humanos más elementales.
Y nos queda la "vieja Europa". Siempre los europeos hemos sido muy sensibles a temas como el ecologismo, la paz mundial, la anti-globalización etc. Y es que muchísima gente se obceca en cerrar puertas por evitar unos riesgos,por otra parte, calculados, que son a mi juicio imprescindibles.
Y hablo de la energía nuclear.
A día de hoy se están diseñando desde aerogeneradores(los molinillos de los montes)hasta energía desprendida de materia orgánica (biocombustibles). Y me parece genial, pero:
Mientras se sigue investigando...
No sería más práctico utilizar más la energía nuclear,que, aunque más inestable, es a día de hoy la energia más limpia que existe(pese a sus residuos) y es almacenable?
Y no sería más práctico que todos los paises se centrasen en buscar fórmulas, modos, etc para limpiar el planeta en vez de tanta demagogia?
Ya, soñar es barato!!
(Por la quilla noooo)

Estoy totalmente de acuerdo contigo... y reitero que pienso que lo más importante es no ensuciar tanto, que al paso que vamos no nos dará tiempo a morir achicharrados... sino que palmaremos por evenenamiento!!!

a vuestra salud!!!!

Originalmente publicado por lois

Ya te cuento yo.... que se funden los polos, que son el refrigerador del mundo: no paaaassssa naaaa!!!

El cuento de Warming Island


Estamos saliendo de lo que se llamó "la pequeña edad glaciar" de 1600 a 1850 aproximadamente. Es lógico que el hielo polar disminuyera. Pero no está disminiyendo el hielo en los polos. Diminuye en el Polo Norte, aumenta en el Polo Sur.

Capa hielo marino norte
Capa hielo marino sur

El total de ambos polos, respecto a la media de los últimos 30 años (desde que se puede medir con satélites) , es superior.

Que la variación climática de unos pocos grados se está cargando la gran barrera de coral australiana: no passsa na!!

¿Oye, y como hizo la gran Barrera de Coral para sobrevivir al anterior intergalciar, en que hubo temperaturas superiores que las que tenemos ahora?

La nieve en el Kilimanjaro está aumentando los últimos años. Busca referencias en internet, que encontrarás.


Que a nivel mundial estan proliferando las medusas, y que las poblaciones de peces tropicales estan extendiendo sus poblaciones más allá de los trópicos: no passssa naaaa!!!

hace cinco años nació un proyecto de la NASA para medir de puta madre la temperatura del mar. Miles de boyas por todos los mares. Lo que han encontrado es que en esos cinco años, la temperatura ha bajado un pelín. Tu mismo.

No si al final todo son mentiraaaas, que los ecosistemas y las cadenas tróficas se fragmentan no paaaasa naaaa!!! Que hay petroleo pa toooos!!!

No, no hay petróleo para todos. Y se va a gastar. Asñi que el petróleo no es un problema de futuro. Su falta sí que va a ser un problema.

PD: Por cierto, que la propuesta de negar la influencia del hombre en el cambio climático viene de los yankees, que por cierto se han negado siempre a bajar sus emisiones: ¿curioso no?

Las dos cosas vienen de los Yankees. ¿O es que Al Gore es ahora turco? Y entre los científicos más afamados que niegan al cambio climático antroipogénico hay polacos, suecos, autralianos, israelíes, ingleses, japoneses. De todo.

En fin, que si va de religión, vosotros mismos.

Algun cientifico serio te dirá que esto no es nuevo, que la tierra como el resto del cosmos pasa por ciclos, evidentemente no los notamos porque la escala de tiempo es macrocosmica, para hay evidencias sufientes de que despues de un ciclo de glacición viene otro de desertización, ahora por lo visto se agudiza el de glaciación, en esos ciclos aparecen y desaparecen espieces nuevas (esperemos que para el siguiente ciclo todos los hombres se parezcan al cluny, es opinable eh!).

Para que el hombre pueda influir es eso tendría que ser poco menos que dios.

En el tema ecológico, pues es mas de lo mismo, pasamos a un nuevo sistema económico y pólitico (éste ya es insostenible), y por lo visto tendrá color verde, las palabras ecologia y seguridad (miedo) actuarán como resortes en la mente de las masas, basta que alguien las pronuncie y ya le habrá vendido la moto, ES UNA TEORIA, con la que yo estoy deacuerdo.

Sea cual sea el nuevo color del sistema politico, éste cumplira una función buena, ORDEN, pero, yo me pregunto....a qué precio???, quizas vayamos a un MUNDO FELIZ, como pronosticó Aldous Huxley, a cambio de soma, de vivier seguros y confrotables en una sociedad ociosa tendremos que ceder nuestra libertad.

En fin, un tema para reflexionar.

Saludos.

[swan_38]

Originalmente publicado por serviola3

Hola torre de hércules, sólo por comentar, los niveles de CO2 en los siglos XII y XIII , eran mayores que ahora. La tierra tiene procesos de autoregulación muy importantes. El achacar sólo el aumento a la contaminación es muy aventurado.

Creo que sufrimos un lavado de cerebro muy importante . Basta decir que todo lo del cambio climatico surgio a raiz de los que montaron Greenpeace, ya habían conseguido sus objetivos y necesitaban seguir alimentando el negocio. Tan es así, que uno de los fundadores se salió por estar totalmente en contra de las tesis actuales y del negocio que se estaba montando alrededor. De eso no se habla, como tampoco de todos los científicos "no mantenidos" por el sistema que estan en contra de estas tesis imperantes. los informes que encarga la UE, tienen muy poco de científico y mucho de POLITICO

Con todos los respetos amigo, pero estos datos no es suficiente con decirlos, hay que argumentarlos. y dudo mucho que por mucho empeño que pusieran los habitantes del planeta en los siglos XII y XIII fueran capaces de producir la cantidad de gases de efecto invernadero que se vierten en ella en la actualidad. Ni aún queriendo se puede uno "tragar" que lanzaran a la atmósfera ni una mínima parte deo CO2 (por nombrar solo uno de los muchos que causan de frma más que probable el efecto invernadero) que lanzamos actualmente.
Negar esta evidencia si que es tratar de ocultar una verdad casi incuestionable (a no ser que sea uno accionista de alguna compañía petrolifera).
Se acusa a las ONG (GREENPEACE entre ellas) de alarmistas lanzando además sobre ellas infundios (difama que algo queda) nunca provados y por lo visto eso no es una "cortina de humo" para tratar de justificar lo injustificable.
¡Pobres compañías petroliferas! ¡Tan altruistas ellas...! ¡Tan desinteresadas...! ¡Y que tanto se preocupan del bienestar de la humanidad, sin importarles para nada los beneficios que sacan! De verdad ¡Me dan una penaaaa! Ellas que no disponen casi de recursos. Que les alcanzan las ganancias para mentener a sus empleados... ¿Como van a emplearlos para comprar o corromper a politicos, científicos, ni periodistas... Todos ellos en manos de desalmadas organizaciones que ¡A saber de donde sacaran el dinero!?
En fin, podría extenderme más, pero no creo que este sea el lugar para estas discusiones que en la mayoría de los casos solo sirven para soliviantar los ánomos sin aportar nada positivo.
Lo siento, no quería entrar al trapo, pero... ¡¡NO ME HE PODIDO RESISTIR!!

[Butxeta]

Originalmente publicado por Jadarvi

Nadie puede dudar de la existencia de un fenómeno que parece indicar que se está produciendo un cambio climático.... la madre del cordero está en saber si la culpa es del CO2 y si lo es concretamente del producido por la actividad humana.


a vuestra salud!!!

Es curioso como todos, incluida gente notablemente informada, asumimos axiomas sobre los que no tenemos ni idea.

¿Como que nadie puede dudarlo? Después de leer bartante, de bastantes fuentes, todas "supuestamente" imparciales, fundadas, y creibles; pero con opiniones de lo más diversas, no tengo nada claro. Y yo desde luego dudo.

Solo quería mostrar un punto de escepticismo metódico. No personalizar. Perdona Jardavi que haya usado tu afirmación.

[swan_38]

Originalmente publicado por lois

The time for arguing this subject is over


Y sin embargo ...31000 científicos contra el “consenso climático”


El doctor Arthur Robinson, del Oregon Institute of Science and Medicine (OISM), dará a conocer mañana lunes, 19 de mayo, una lista de 31.000 científicos americanos que están en contra del supuesto “consenso científico” sobre el calentamiento global antropogénico. Será en el National Press Club de Washington.
Mosqueado por el supuesto consenso, y apoyado por el OISM, ha hecho la prueba de enviar una petición a través de la lista de correo del American Men and Women of Science, una especie de “quien es quien” de científicos USA, presentándoles el siguiente documento para la firma:
Urgimos al gobirerno de los Estado Unidos a rechazar el acuerdo suscrito en Kyoto, Japón diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta similar. Las limitaciones propuestas a los gases invernadero dañarían el medio ambiente, retrasarían el avance de la ciencia y tecnología, y dañarían la salud y bienestar de la humanidad.
No existe evidencia científica convincente de que la producción humana de dióxido de carbono, metano, o cualquier otro gas invernadero esté causando, o vaya a causar en un futuro previsible un calentamiento catastrófico de la temperatura de la Tierra o una crisis en el clima terrestre. Además, hay abundante evidencia científica de que un aumento del dióxido de carbono en la atmósfera conlleva efectos benéficos ambientales para las plantas y los animales. [El documento-->]
El propio Robinson se ha sorprendido de la ingente cantidad de respuestas firmadas recibidas, todas ellas de titulados en ciencia, y más de 9.000 doctorados en física. Robinson, también doctor en física, ha dicho que la ciencia no se debe hacer por votación, que los números no deberían importar, pero que si se pretende argumentar que hay un “consenso científico” , ellos también pueden presentar “números”. Asimismo espera que la iniciativa sirva para que el público se de cuenta de que no hay un “consenso científico”, y de que otros científicos que ha sido renuentes a expresar sus opiniones, se atrevan ahora a hablar, al saber que no están solos.
Fuente: Financial Post. Lawrence Solomon.
http://network.nationalpost.com/np/b...0-deniers.aspx

¡Uff! ¡Que descansooo! ¡Ahora ya me quedo más tranquilooo! ¡Vivan los 130000 científicos que tranquilizan nuestro animo! (como dice el dicho... -¡Comamos mierda, 300 mil millones de moscas no pueden estar equibocadas!- ¡No passa naaaa! ¡Podemos seguir echando mierda a la atmosfera que no passa naaaaa! Podemos seguir quemando bosques y seguir talando bosques primigenios que no passa naaaaa. Podemos seguir echando mierda al mar y a los rios que no passa naaaa. Podemos seguir tirando basuras en cualquier parte que na passa naaaa. ¿Pa que nos vamos a preocupar del planeta en que vivimos si este tiene una capacidad de regeneración infinitaaaa. No passa naaaa. Es verdad, el planeta tiene capacidad de regeneración, siempre la ha tenido y asi seguirá hasta su extinción. La pregunta es... ¿Estaremos nosotros para verlo? Por que de eso se trata ¿Verdad? ¿O estoy equivocado? Claro que bien mirado... ¿Cuanto voy a vivir yo? ¿Diez años màs...? ¿Veinte...? ¿Treinta...? ¿Y que es esto comparado con los ciclos regenerativos de la tierra? ¿Entonces...? ¡¡El que venga detrás que arree coniioooo!! ¿No os parece?

Para quien no lo haya captado, esto no està escrito en clave irónica, si no SARCÀSTICA.
No hay copas. ¡No me queda humor después de leer algunas opiniones!

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Butxeta

Es curioso como todos, incluida gente notablemente informada, asumimos axiomas sobre los que no tenemos ni idea.

¿Como que nadie puede dudarlo? Después de leer bartante, de bastantes fuentes, todas "supuestamente" imparciales, fundadas, y creibles; pero con opiniones de lo más diversas, no tengo nada claro. Y yo desde luego dudo.

Solo quería mostrar un punto de escepticismo metódico. No personalizar. Perdona Jardavi que haya usado tu afirmación.

Hola Butxeta, no hay problema alguno en que uses mi afirmación... yo creo sin duda que algo pasa con el clima... pero pienso que es natural, que cambia constantemente, lo ha hecho antes sin intervención humana y lo seguirá haciendo. En ese sentido afirmo que no se puede dudar de la existencia de un cambio climático... pero no viene de hace cinco o seis años, la cosa es mucho más larga. Y a mí no me sirve que me digan quede repente hace mucho frío o hay sequías, este invierno es como los que hacía cuando yo era pequeño, no me parece raro.

Lo que sí me parece extraño es que los telediarios dediquen la mitad de su tiempo a decirnos que hace frío en invierno que hace calor en verano... la noticia sería que ocurriese lo contrario. No vo a entrar en más valoraciones al respecto de la información que recibimos por no meterme en política y liarla... pero lo cierto es que basta con echar mano de estadísticas y veremos que no está pasando nada que no haya pasado antes.

Influye o puede influir más en el clima una erupción volcánica en condiciones que nuestra actividad productiva y generadora de gases.

Lo que en realidad me preocupa es la cantidad de porquería con la que estamos ensuciando y envenenando el mundo... alguien recuerda con exactitud cuánto hace que ha podido navegar sin ver un solo plástico flotando entre aguas?

a tu salud!!!

[Jadarvi]

Originalmente publicado por swan_38

¡Uff! ¡Que descansooo! ¡Ahora ya me quedo más tranquilooo! ¡Vivan los 130000 científicos que tranquilizan nuestro animo! (como dice el dicho... -¡Comamos mierda, 300 mil millones de moscas no pueden estar equibocadas!- ¡No passa naaaa! ¡Podemos seguir echando mierda a la atmosfera que no passa naaaaa! Podemos seguir quemando bosques y seguir talando bosques primigenios que no passa naaaaa. Podemos seguir echando mierda al mar y a los rios que no passa naaaa. Podemos seguir tirando basuras en cualquier parte que na passa naaaa. ¿Pa que nos vamos a preocupar del planeta en que vivimos si este tiene una capacidad de regeneración infinitaaaa. No passa naaaa. Es verdad, el planeta tiene capacidad de regeneración, siempre la ha tenido y asi seguirá hasta su extinción. La pregunta es... ¿Estaremos nosotros para verlo? Por que de eso se trata ¿Verdad? ¿O estoy equivocado? Claro que bien mirado... ¿Cuanto voy a vivir yo? ¿Diez años màs...? ¿Veinte...? ¿Treinta...? ¿Y que es esto comparado con los ciclos regenerativos de la tierra? ¿Entonces...? ¡¡El que venga detrás que arree coniioooo!! ¿No os parece?

Para quien no lo haya captado, esto no està escrito en clave irónica, si no SARCÀSTICA.
No hay copas. ¡No me queda humor después de leer algunas opiniones!

Estimado Swan, yo me he dedicado a leer el hilo entero, igual que tú has hecho... no creo que nadie diga que no pasa nada por contaminar... yo mismo opino que la polución es un problema de primer orden.

Lo que se está discutiendo es si el aumento de la presencia de CO2 en la atmósfera puede provocar el cambio climático y, más concretamente, si pueden hacerlo las emisiones de CO2 de origen humano... Y se aportan datos de épocas en que no había la actividad industrial y energética atual en que había más CO2 en la atmósfera ... y no se produjo un calentamiento global... yo personalmente dudo muchísimo de que las alteraciones en el clima puedan deberse a la actividad humana.

Otra cosa es que no paremos de tirar porquerías al aire, al mar y a la tierra y que eso no sea malo, que es malísimo... creo que antes nos envenenaremos que achicharrarnos por el calentamiento global.

Dicho eso, si hay energías limpias, no contaminantes, renovables y seguras.. a por ellas... pero que no nos vendan la moto de que hay que pagra más por ello... que una bobina es una bobina (hablo de aerogeneradores), igualita que las que hay en las presas o en los generadores por combustible... entonces, no tiene por qué ser más cara... se está generando un tremendo negocio en torno a la ecología ... y en torno a la seguridad... tengamos cuidado o nos quitarán la libertad a cambio de agua y aire más o menos limpios y seguridad.

Un abrazo y a tu salud!!!

P.D. En cuanto a Greenpeace... es cierto que uno de sus fundadores se largó porque no estaba de acuerdo en cómo se gestionaba actualmente, pero creo recordar que no fue por cuestiones de principios sino por volver a vivir de acuerdo con cómo a él le gustaba vivir... de todos modos, no están excesivamente claros los motivos.

[windi]

Por tratar de poner algo de paz en el asunto:

1) Creo que nadie duda en que no podemos seguir dependiendo eternamente de los combustibles fósiles para vivir, pues éstos tienen un límite y debemos controlar el consumo, al menos, mientras no se encuentren alternativas.

2) Creo que los que han tratado de confundir (y, en algún caso, alarmar ) a la opinión pública identificando "clima" con "tiempo" se han caído con todo el equipo: en cuanto han venido un verano cálido y un invierno fríos. Lo cual no quiere decir que no tengan parte de razón en sus reivindicaciones, pero si dan argumentos relacionados con el tiempo, antes o después, parecerá que no tienen razón.

3) Creo que una de las causas de la crisis actual ha sido pensar que la solución a todo pasaba por el consumir más. Y no sólo el planeta se queja, sino que también la humanidad, con las desigualdades que causa esa actitud, son una olla a presión que, antes o después, acaba explotando.

4) No creo que nadie en este foro esté a favor de seguir consumiendo y destruyendo la Tierra. Por lo tanto, ¿para qué seguir discutiendo si estamos de acuerdo en lo fundamental?


Unas bien frías, a ver si acabamos con el calentamiento global (¿o tendremos que aprender a apreciarlas calentorras para que los frigoríficos no sigan calentando la atmósfera? )

[gracy]

Dicen que el CO2 era mayor en los siglos XII y XIII... no sè quizà, quien lo sabe... pero de lo que estoy segura es que la desforestaciòn feroz que sufriò la tierra no sucedìa por aquella època.
Se estan cargando todos los àrboles. El mayor pulmòn de oxigenanciòn del planeta està desapareciendo velozmente a causa del puto dinero y los hijopu que se cagan en el resto solo por unas monedas.
Quizà haga màs frìo este invierno... no lo creo, lo que si sè es que la Antàrtida ha perdido miles de km 2 de hielos, se està derritiendo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/0...231532644.html

Y una de las consecuencias del cambio climàtico es justamente lo que se està viendo ahora, veranos cada vez màs càlidos, inviernos màs frìos, màs sequìas en ciertas zonas y màs lluvias en otras .
De quien es la culpa ?..... pues del vecino, claro.
Nosotros nunca cambiaremos porque es más còmodo. asi que neguemos lo que se nos vino encima, escondamos las cabezas en los agujeros asi no vemos... y todo desparece.
Han arrasado con los fondos marinos, no hay peces, pero siguen pescando con esos sistemas horrorosos que acaban con todo, total.... ya que estamos. El dìa que nos toque comer mierda, espero que sean ellos, los depredadores, los que coman la mìa, que siempre fui absolutamente consciente y respetuosa con la naturaleza, a la usanza indìguenaPor ejemplo, deje de usar extractos franceses cuando me enterè que exprimian a gatos y conejos vivos para utilizarlos en la prolongar el tiempo de la esencia.
La mayor contaminaciòn viene del primer mundo, lèase EEUU y Europa, y quien dice que son las màs respetuosos con el medio ambiente, que tire su auto y se mueva en vehìculos colectivos, como lo hacen los tercermundistas. Y como los pobres comen poco, tiran menos basura y todo lo reciclan porque no les queda otra.
A asumir las culpas, a ser responsables de lo que hacemos y a dejar de dar excusas que ya es tarde.

Y ahora, a nevegar a vela, tirada por el viento....

[Zephyros]

Se había hundido y tras la nevada que acabamos de "sufrir" me acordé de este hilo, el hilo de las parrafadas

Ahora, incluyendo datos falsificados que han salido a la luz, ¿ande andamos?, hay cambio climático o mejor nos dedicamos a buscar empleo?

Pese a todo, parece que algo cambia, ¿o no?, pero pasa de nosotros, minúsculos mortales . Por si acaso, no contaminéis mucho, las latas y plásticos al bote amarillo

[gracy]

Bueno, que no pasa nada.... sigan navegando tranquilitos....




Efe | Sidney (Australia)
Actualizado miércoles 09/12/2009 19:56 horas

• Se desprendió de la Antártida en 2000 y permaneció cinco años inmóvil
• Mide 140 kilómetros cuadrados y navega hacia el sur de Australia
• Es uno de los mayores que se recuerdan cerca de este continente
• Los científicos prevén que se resquebraje en su avance hacia la costa

Un iceberg de 140 kilómetros cuadrados, que se desprendió de la Antártida, se encuentra a la deriva en dirección hacia el sur de Australia y ofrece un espectáculo que algunos expertos han calificado de "una vez en la vida".
El científico Neal Young señaló que se trata de un fenómeno "muy raro, poco común, pero no inusual. Puede pasar mucho tiempo antes de que aparezca uno así, por lo que se trata de una visión que sólo se produce una vez en la vida", afirmó.
Los investigadores han bautizado al hielo gigante como 'B17B'. El iceberg tiene 19 kilómetros de largo y 8 kilómetros de ancho, y es uno de los mayores que se recuerdan cerca de Australia.
La pieza forma parte de un iceberg de tres veces su tamaño que se desprendió de la Antártida en 2000 y pasó cinco años quieto en un lugar a causa de las corrientes oceánicas en esa región.
Los científicos como Young prevén que B17B se resquebraje en su avance hacia el litoral australiano.
Durante las últimas semanas decenas de icebergs desprendidos de la Antártida han puesto en alerta a los barcos que navegan en las aguas cercanas a Nueva Zelanda para evitar que puedan chocar con estos bloques de hielo.

[genoves]

Originalmente publicado por gracy

Bueno, que no pasa nada.... sigan navegando tranquilitos....




Efe | Sidney (Australia)
Actualizado miércoles 09/12/2009 19:56 horas

• Se desprendió de la Antártida en 2000 y permaneció cinco años inmóvil
• Mide 140 kilómetros cuadrados y navega hacia el sur de Australia
• Es uno de los mayores que se recuerdan cerca de este continente
• Los científicos prevén que se resquebraje en su avance hacia la costa

Un iceberg de 140 kilómetros cuadrados, que se desprendió de la Antártida, se encuentra a la deriva en dirección hacia el sur de Australia y ofrece un espectáculo que algunos expertos han calificado de "una vez en la vida".
El científico Neal Young señaló que se trata de un fenómeno "muy raro, poco común, pero no inusual. Puede pasar mucho tiempo antes de que aparezca uno así, por lo que se trata de una visión que sólo se produce una vez en la vida", afirmó.
Los investigadores han bautizado al hielo gigante como 'B17B'. El iceberg tiene 19 kilómetros de largo y 8 kilómetros de ancho, y es uno de los mayores que se recuerdan cerca de Australia.
La pieza forma parte de un iceberg de tres veces su tamaño que se desprendió de la Antártida en 2000 y pasó cinco años quieto en un lugar a causa de las corrientes oceánicas en esa región.
Los científicos como Young prevén que B17B se resquebraje en su avance hacia el litoral australiano.
Durante las últimas semanas decenas de icebergs desprendidos de la Antártida han puesto en alerta a los barcos que navegan en las aguas cercanas a Nueva Zelanda para evitar que puedan chocar con estos bloques de hielo.

Tu es que te lo crees todo, total, por un cacho hielo desprendido de la antártida. Eso seguro que es fruto de las pruebas armamentísticas de una confabulación judeomasónica rusa... Occidente podrá con todo ese hielo y más. O tal vez es una simple tapadera para esconder la realidad de la crisis.

Besos on the rocks.

[Choquero]

Originalmente publicado por genoves

Tu es que te lo crees todo, total, por un cacho hielo desprendido de la antártida. Eso seguro que es fruto de las pruebas armamentísticas de una confabulación judeomasónica rusa... Occidente podrá con todo ese hielo y más. O tal vez es una simple tapadera para esconder la realidad de la crisis.

Besos on the rocks.

Propongo que a partir de ahora los Gin-tónic los tomemos sin cubitos, y que hagamos donación de éstos a Cubitos Sin Fronteras para que repongan en la Antartida el hielo desprendido.

[Zephyros]

¿para cuándo una estación se esquí en la Antártida? con nieve artificial, por supuesto

Como nos llegue una glaciación de esas que pasan de vez en cuando (cada x miles y miles de años), se van a enterar los descendientes de los alarmistas con el calentamiento global

[Yofloto]

Hacía tiempo que no pasaba por aquí y me he llevado una sorpresa al ver opiniones de distinto signo; algo ha cambiado desde dentonces.
No todo, claro está. Siguen la escatología (sensu stricto) y el berrinche demagogo pero hay, no obstante, vientos de cambio. Se nota cierta independencia de pensamiento crítico .

Quizá alguien acabe atreviéndose a sugerir que en el binomio CO2/aumento de temperatura el orden de los factores sí que altera el producto; que los términos de la relación causa/efecto están cambiados de lugar, es decir; que hay más CO2 atmosférico porque está subiendo la temperatura y no al revés y que todo constituye, en definitiva, un tampón muy bien resuelto en el cual nosotros y nuestras flatulencias (es que todo se pega... hasta la escatología) constituímos el "chocolate del loro".

Pero claro; ya todos los que estamos aquí arriba tenemos casi “de tó” y hay que generar nuevos hábitos de consumo para seguir vendiendo aquello que debe de ser absolutamente imprescindible para no morir ( ... ... ) lo cual, por cierto, contribuirá a mantener y aumentar las terribles desigualdades que hay entre nosotros, los de “arriba” con respecto de los otros “de abajo” .

Pero todo ello no quita para que procuremos tener el patio de casa lo más limpio que se pueda. Y esto es una churra que nada tiene con la merina del pretendido efecto invernadero antropogénico.

Saludos.