Veleros que aguantan el mal tiempo y los que nunca lo haran

[guillermogefaell]

Originalmente publicado por escat

Es un número indicativo, sí, y muy útil, pero habría que considerar el conjunto y no descartar un barco por una diferencia en números, siendo también categoría A. En este caso particular se trata de unos portillos, que de serie vienen fijos y que son de calidad. Que se pueden romper, pues sí, pero como cualquier otra pieza. Una jarcia mal dimensionada puede hacer caer el palo y agujerear el casco. O fallar el puntal de soporte del mástil (lo he visto en un barco de serie) y atravesar éste la cubierta, etc. Y precisamente creo que este hilo sirve, no solo para valorar el STIX, sino que también para tener el conocimiento suficiente para valorar el alcance de ciertos datos. Especialmente con este ejemplo de barco después del gran trabajo de Zalata (lo suyo es afición ), y Guillermo.

Efectivamente es muy posible que aunque los portillos sean fijos, no dispongan de un medio de cierre interno en caso de rotura (una tapa ciega de seguridad, de la misma resistencia estructural que el casco) y por tanto, si están en el área I del casco (ISO 12216), podrían considerarse como punto de inundación, lo que bajaría enormemente el STIX, como bien apuntó Zalata.

Pero también según la mencionada ISO 12216, la existencia de tales tapas ciegas puede ser evitada usando cristal de alta resistencia al impacto o bien metacrilato o policarbonato. No tendría sentido no hacerlo así.

Los portillos incluso pueden ser practicables, siempre según la tal ISO, si su borde inferior está al menos a 200 mm de la flotación en plena carga, tienen las dimensiones máximas exigidas y tienen el grado de estanqueidad 2 (resistencia a la inmersión temporal en agua).

Por otra parte el ángulo de inundación mínimo requerido para las categorías A y B (ISO 12217-2) ES DE 40º.

Por tanto sigo sin entender el STIX tan bajo de este barco.

En cualquier caso, si es verdad que es tan bajo, sería un buen ejemplo de que el STIX no hay que tomarlo como una verdad absoluta para calificar un barco, así, a secas, sin tener en cuenta todo lo demás. El Discovery 55 es un magnífico barco, seguro que muy capaz de enfrentarse con seguridad a tiempos muy duros en la mar. Por lo que manifiestan, el Astillero piensa que basta conque tenga el STIX por encima de 32, que es lo que le hace falta para que alcance la categoría "A" y que hay otros parámetros a tener en cuenta, como por ejemplo la relación lastre/desplazamiento. Es decir: le están dando una importancia muy relativa al STIX. Y los compradores parece ser que también, porque ya han vendido bastantes.

A ver si hay suerte y me contestan del gabinete del diseñador.

Saludos.

[Cedemont]

Guillermo , el Discovery sera un magnifico barco, pero no se le puede poner una vela a Dios y otra al diablo. Supongo que tendran que cambiar los portillos o sencillamente no hacerlos ahi, y ponerlos en otro lado, es un fallo de seguridad en pro de un beneficio de iluminacion.

Yo lo veo asi

El STIX ha demostrado que tiene que hacer el astillero para igualar su eslora en pies

El dia que reciba un golpe en esos portillos, que estan donde deneria de haber fibra y no cristal, el armador se acordara hasta del padre del astillero

[escat]

Originalmente publicado por guillermogefaell

Efectivamente es muy posible que aunque los portillos sean fijos, no dispongan de un medio de cierre interno en caso de rotura (una tapa ciega de seguridad, de la misma resistencia estructural que el casco) y por tanto, si están en el área I del casco (ISO 12216), podrían considerarse como punto de inundación, lo que bajaría enormemente el STIX, como bien apuntó Zalata.

Pero también según la mencionada ISO 12216, la existencia de tales tapas ciegas puede ser evitada usando cristal de alta resistencia al impacto o bien metacrilato o policarbonato. No tendría sentido no hacerlo así.

Los portillos incluso pueden ser practicables, siempre según la tal ISO, si su borde inferior está al menos a 200 mm de la flotación en plena carga, tienen las dimensiones máximas exigidas y tienen el grado de estanqueidad 2 (resistencia a la inmersión temporal en agua).

Por otra parte el ángulo de inundación mínimo requerido para las categorías A y B (ISO 12217-2) ES DE 40º.

Por tanto sigo sin entender el STIX tan bajo de este barco.

En cualquier caso, si es verdad que es tan bajo, sería un buen ejemplo de que el STIX no hay que tomarlo como una verdad absoluta para calificar un barco, así, a secas, sin tener en cuenta todo lo demás. El Discovery 55 es un magnífico barco, seguro que muy capaz de enfrentarse con seguridad a tiempos muy duros en la mar. Por lo que manifiestan, el Astillero piensa que basta conque tenga el STIX por encima de 32, que es lo que le hace falta para que alcance la categoría "A" y que hay otros parámetros a tener en cuenta, como por ejemplo la relación lastre/desplazamiento. Es decir: le están dando una importancia muy relativa al STIX. Y los compradores parece ser que también, porque ya han vendido bastantes.

A ver si hay suerte y me contestan del gabinete del diseñador.

Saludos.

Efectivamente Guillermo. En el catálogo del barco se menciona que los vidrios son laminares y templados, aunque estimo que se refieren a la cabina. En cuanto a los portillos y escotillas se citan las marcas Lewmar y Gebo, y deduzco que los portillos son Gebo, pues es una marca utilizada habitualmente en estos puntos del casco, con un diseño muy logrado y que se puede ver en su página web. En su manual se señala que cumple con la ISO 12216 y que existe un complemento para cegar la entrada si se rompe el acrílico. Dejo el enlace que creo interesante a efectos de información. http://www.gebomarineglazing.nl/pdf/...t%20Engels.pdf

A ver si Ron Holland lo aclara un poco más, pero viendo la especificación del barco y sus números, creo que es un barco magnífico.

[Capicua]

Originalmente publicado por Capicua

Sres. Estuve ajeno al hilo por algunos días debido a un deliveri. En estos días han pasado una serie de discusiones que entiendo debem llamar a la reflexión de los cofrades. Han parado para observar lo que se ha postado sobre los valores del STIX del Discobery …... la diversidad de resultados?


Creo ahora si la discusión es de gran valía, por varios aspectos. Sobre todo por ser fundamentada en un dato que es confiable, que no es otro que el valor de STIX, publicado por el fabricante. Esto demuestra que no da para salir haciendo cuentistas haciendo medias de mas medias o presuponiendo situaciones.

Correcto es lo que ahora se discute ante un resultado real. Se nos permite especular sobre diversas posibilidades. Esto es lo justa puesto a especular con resultados! Este formato permite al grupo como un todo conocer los elemento que afectan los resultado y como lo hacen! Esto nos permite conocer los puntos bajos de nuestros barcos. El conocimiento nos brinda la posibilidad de optar dadas las circunstancias!

Originalmente publicado por Cedemont

Error. Todas las discusiones aqui han sido de gran valia, desde el que ha preguntado por su barco hasta el que ha preguntado por otra cosa. Es tu opinion pero no la comparto en absoluto. Hablas sentando catedra y para hacer eso en este hilo hay que ser ingeniero naval ( no electronico) como Guillermo Gefeall o experto en diseño naval ( Zalata ) o haberse trabajado muchisimos calculos de STIX o haberse visto muchisimas curvas de estabilidad.

Asi que voy a darte un consejo.En vez de criticar lo que hacen los demas hay que trabajar por los demas, que es bastante diferente. Faltan años luz para que te ganes el respeto de los cofrades en este hilo, pero ya te digo, no es buen camino el que sigues. Aqui se han calculado,es mas, YO he calculado STIX de barcos pre 1995,Guillermo tambien y Zalata ha hecho un trabajo impresionante arrojando luz sobre algunos modelos. Nunca he puesto en duda la base de datos de la RYA.

Pero si voy a poner en duda tus comentarios, porque me huelen a critica destructiva. Abre un hilo con el titulo que quieras y habla alli de lo que quieras a ver cuanta gente te sigue, veras como no es nada facil.

Sin acritud ninguna

Cedemont.


Interesante tu critica creo que como tu lo dices la has clavado. Si “la has clavado” porque te revelas como lo que eres, arrogante y prepotente. Tus palabras me llevan a decirte que te encuentras en un forum y no en tu trabajo, en el que te tienen que obedecer y retirarse. Hago de tus palabras las mías! Quien eres tu? Por acaso tu eres Ingeniero naval ? O tal vez experto en diseño? Como es sabido que eres medico, te resta como mérito haber hecho innúmeros cálculos de STIX! No te saco el valor de saber aplicar una fórmula escolar, una vez que no es esto a lo que llamo la atención y sí al dar por cierto resultados poco confiables, una vez que por no poseer el proyecto los datos acaban siendo estimados. Esto es lo que muestran tus cuentas, las de Guillermo y las de Zalaeta. No restan dudas que introducir datos estimados en una fórmula no necesariamente nos da el resultado deseado o esperado. Sin restarles valor a los resultados obtenidos por los tres, que tienen entre otros el méritos de mostrar la disparidad de resultados para un único proyecto y alimentar una discusión del proyecto, para un único valor correcto de STIX . Esto evidencia lo que claramente no te agrada, por eso critico que no debes andar soltando números de STIX como lo haces de forma irresponsable. Solo me asombro que no veas que no soy yo y si un portillo el que destruye todos tus argumentos. Un portillo y tus prepotencia, la falta de ponderación y de respeto por aquellos que opinan diferente! Por eso afirmo que es de gran valor partiendo de un dato confiable, el aporte de todos, el análisis y los desdoblamientos de un proyecto, representado de forma indudable en el trabajo presentado por Zalaeta. Quien a todo valor le adjudica un porqué. A diferencia de tu persona que cuando sos cuestionado , tienes que llamar a intervenir a los otros.

[guillermogefaell]

Originalmente publicado por Cedemont

Guillermo , el Discovery sera un magnifico barco, pero no se le puede poner una vela a Dios y otra al diablo. Supongo que tendran que cambiar los portillos o sencillamente no hacerlos ahi, y ponerlos en otro lado, es un fallo de seguridad en pro de un beneficio de iluminacion.

Yo lo veo asi

El STIX ha demostrado que tiene que hacer el astillero para igualar su eslora en pies

El dia que reciba un golpe en esos portillos, que estan donde deneria de haber fibra y no cristal, el armador se acordara hasta del padre del astillero

Me temo que no entiendes bien lo que he escrito. va otra vez y más claro:

El ángulo de inundación obligatoriamente tiene que ser de 40º o superior para categoría A, por lo que de ninguna manera el diseñador o calculista puede estar considerando los portillos como punto de inundación.

Me juego un patacón a que el STIX de este barco está mal.

Saludos.

[marauca]

Originalmente publicado por guillermogefaell

Me temo que no entiendes bien lo que he escrito. va otra vez y más claro:

El ángulo de inundación obligatoriamente tiene que ser de 40º o superior para categoría A, por lo que de ninguna manera el diseñador o calculista puede estar considerando los portillos como punto de inundación.

Me juego un patacón a que el STIX de este barco está mal.

Saludos.

Creo que ya no son de curso legal. Que tiempos.

[Don Armano]

En la estancia de PATORUZÚ los PATACONES son todavía de curso legal vigente!!! y si no preguntenselo a ISIDORO CAÑONES que se los gasta a dos manos!!
(se me pianta un lagrimón)....

[Haize Alde]

" Faltan años luz para que te ganes el respeto de los cofrades en este hilo, pero ya te digo, no es buen camino el que sigues. Aqui se han calculado,es mas, YO he calculado STIX de barcos pre 1995,Guillermo tambien y Zalata ha hecho un trabajo impresionante arrojando luz sobre algunos modelos. Nunca he puesto en duda la base de datos de la RYA.

Pero si voy a poner en duda tus comentarios, porque me huelen a critica destructiva. Abre un hilo con el titulo que quieras y habla alli de lo que quieras a ver cuanta gente te sigue, veras como no es nada facil."

Sin acritud ninguna "

Con tu permiso para vivir en esta Taberna aunque no estemos dos días navegando en solitario con tu maravilloso Oceanis de inconmensurable Stix.

Si supieras de quien estás hablando, seguramente tendrías màs respeto. Navegando seguramente .
Por cierto, cada uno tiene el respeto que se labra.

Tus cálculos, en una buena parte no tienen ningún fundamento ya que son estimaciones de estimaciones, que la longitud del hilo, no haga perder la perspectiva de intervenciones anteriores.

Sin acritud.

[Cedemont]

Originalmente publicado por guillermogefaell

Me temo que no entiendes bien lo que he escrito. va otra vez y más claro:

El ángulo de inundación obligatoriamente tiene que ser de 40º o superior para categoría A, por lo que de ninguna manera el diseñador o calculista puede estar considerando los portillos como punto de inundación.

Me juego un patacón a que el STIX de este barco está mal.

Saludos.

Si te la juegas......es de locos, el mismo astillero lo reconoce y la RYA tambien!!!!

[Cedemont]

Por cierto veo que os lo pasais muy bien con este hilo no????

Primero fue criticado por sus pocas visitas

Despues por su pocas respuestas

Y ahora que es el mas visitado y va el segundo en respuestas....

Y ahora que ha marcado un antes y un despues en la compra y eleccion de barcos....

Toca un poquito para el que lo abrio,no? Pues copitas para todos!!! Invito a una ronda y a doble a Haize Alde y a Capicua ( cuidaros el piloro, que os va a dar ardores..leche)

Con mucha guasa gaditana

Cedemont

[scampolo]

Alguien me puede facilitar el Stix del Hallberg Rassy 31 Monsun? ...o está ya la cosa demasiado avanzada para semejante cuestión.
Saludos a todos .La verdad ,que con sus "dimes y diretes" y por supuesto el contenido y esencia de este hilo, lo considero de los más entretenidos e ilustrativos del foro.

[Alexswan]

Originalmente publicado por Cedemont

Por cierto veo que os lo pasais muy bien con este hilo no????

Primero fue criticado por sus pocas visitas

Despues por su pocas respuestas

Y ahora que es el mas visitado y va el segundo en respuestas....

Y ahora que ha marcado un antes y un despues en la compra y eleccion de barcos....

Toca un poquito para el que lo abrio,no? Pues copitas para todos!!! Invito a una ronda y a doble a Haize Alde y a Capicua ( cuidaros el piloro, que os va a dar ardores..leche)

Con mucha guasa gaditana

Cedemont

Bueno no te flipes, a ver si lo que te estas tomando tú no es virtual


Lo digo en tono de broma, no me malinterpretéis eehh!!!

[Cedemont]

Originalmente publicado por scampolo

Alguien me puede facilitar el Stix del Hallberg Rassy 31 Monsun? ...o está ya la cosa demasiado avanzada para semejante cuestión.
Saludos a todos .La verdad ,que con sus "dimes y diretes" y por supuesto el contenido y esencia de este hilo, lo considero de los más entretenidos e ilustrativos del foro.

Suma de 8 a 10 puntos obre su eslora y tendras su STIX. No esta calculado pero sus old ratios son increiblemente buenos

[scampolo]

Originalmente publicado por Cedemont

Suma de 8 a 10 puntos obre su eslora y tendras su STIX. No esta calculado pero sus old ratios son increiblemente buenos

Gracias

[Cedemont]

Originalmente publicado por guillermogefaell

Me temo que no entiendes bien lo que he escrito. va otra vez y más claro:

El ángulo de inundación obligatoriamente tiene que ser de 40º o superior para categoría A, por lo que de ninguna manera el diseñador o calculista puede estar considerando los portillos como punto de inundación.

Me juego un patacón a que el STIX de este barco está mal.

Saludos.

Ok Donde esta entonces su punto flaco,Guillermo?

[guillermogefaell]

Originalmente publicado por Cedemont

Ok Donde esta entonces su punto flaco,Guillermo?

Estás lento de entendederas, mi querido Cede:

Me juego un patacón a que el STIX de este barco está mal.

Si quieres lo digo más alto, porque más claro no lo puedo decir. Y si no está mal, me como el sombrero.....

[Capicua]

Originalmente publicado por Cedemont

Por cierto veo que os lo pasais muy bien con este hilo no????

Primero fue criticado por sus pocas visitas

Despues por su pocas respuestas

Y ahora que es el mas visitado y va el segundo en respuestas....

Y ahora que ha marcado un antes y un despues en la compra y eleccion de barcos....

Toca un poquito para el que lo abrio,no? Pues copitas para todos!!! Invito a una ronda y a doble a Haize Alde y a Capicua ( cuidaros el piloro, que os va a dar ardores..leche)

Con mucha guasa gaditana

Cedemont

Gracias por las copas, son bien venidas, mas cuando son dobles. Con seguridad no va ser por el hilo que tendré problemas estomacales. En todo caso seguiré tu consejo … leche... aunque prefiero las manzanas.


Retomemos el hilo, mientras aguardamos la consulta hecha al proyectista del Discovery, con temas creeo yo de interés de todos.


Con seguridad no solo Zalaeta y Guillermo sino todos puedan aportar ventajas y desventajas de la construcción de cascos por infusion, con fibras de aramida, de divinycell o de carbono. Otros asuntos como resistencia de las palas de timón y su eje, formatos de quillas, aberturas y estanquidad.


Doy un ejemplo en este forum en otro hilo, alguien posta que los laminados de cascos en divinycell son peligrosos cuando se forman vías de agua. Yo no tengo esta respuesta! Pero con tantos cofrades alguien tal vez pueda aportar su experiencia.

Originalmente publicado por guillermogefaell

Estás lento de entendederas, mi querido Cede:

Me juego un patacón a que el STIX de este barco está mal.

Si quieres lo digo más alto, porque más claro no lo puedo decir. Y si no está mal, me como el sombrero.....

Cuanto al Discovery 55 respeto al posición de todos, pero me cuesta creer que el fabricante no sepa lo que publica. De Guillermo estar correcto. Me pregunto como quedaría la credibilidad de RYA? Bueno y de estar errado como quedará su estomago?

[guillermogefaell]

Mientras esperamos a que contesten los de Ron Holland, creo que es bueno que suba a este hilo la opinión sobre las categorías de diseño de la RCD y la estabilidad, tanto de Andrew Blyth, que es el Convenor del WG22 (el grupo que desarrolla la normativa ISO 12217), como de Barry Deakin de la Wolfson Unit, Universidad de Southampton, gran especialista en temas de estabilidad.

Estos días estoy viendo con ellos y con la DGMM, el problema de algunas lanchas a motor de muy corta eslora de casco y pequeño desplzamiento que se están fabricando y comercializando en España bajo Categoría B, lo que en mi opinión es un auténtico disparate. Parte de lo que me dicen Blyth y Deakin al respecto es interesante traerlo aquí, porque entiendo que es aplicable.

Transcribo algunos parágrafos:

Barry Deakin:


"For such a small craft to operate safely in Design Category B it must be designed to operate in a seastates of 4m significant height, where it will encounter waves much larger than that. Indeed if the operation last a few hours it is likely to encounter waves of 8m! In my opinion it will be in serious danger of capsizing if it operates in such high seastates, particularly if the wavelengths are short or have breaking crests, and the only characteristic that would provide it with good survivability would be an inherent self-righting ability. This of course is not a characteristic easily designed into a small power craft that has any market appeal, and it would be difficult to argue that it is “designed to operate” safely in such high seastates because it will return upright in the likely event of a capsize.

Regardless of the regulations and standards that are in use, designers and builders should have a responsibility to advise their customers of the limitations of their craft. Prediction of capsize is not an exact science so any advice can only be based on an estimate of the safety. Market forces prevail of course, and builders want their craft to be competitive in terms of the labelling as to their use and limitations. The ISO standard set out to provide a level playing field, but the RCD Design Categories are, in my opinion, unreasonable. The categorisation resulting from the RCD is misleading to the public who, in general, have no desire to put to sea in the conditions at the upper end of Category C, far less in Category B conditions as defined in the RCD. Indeed, we have experience of many motor yachts of 40 to 60 metres which avoid operating in seastates above 2m significant height (Category C) because they are intolerably wet, uncomfortable and unpleasant. We should not forget that the RCD specifies that boats are “designed to operate” in these categories, not merely survive them."

(El resaltado es mío)




Andrew Blyth:

"In endeavouring to decide upon stability and buoyancy requirements appropriate to each Design Category, ISO/TC188/WG22 has faced the following difficulties:

1. If Category A is taken as literally unlimited in wave height (according to the RCD) then every boat designed to be operated in more than 4m significant waves must be designed to withstand the very worst that the oceans may generate, waves of perhaps 10 m or more in height. This is then very harsh on boats intended to operate in the lower part of this Category.

...........................
In practical terms, ISO/TC188/WG22 resolved the problem in (1) above by limiting its consideration to waves of 7 m significant height. (Nota: esto significa la posibilidad de encontrase olas hasta de 14 metros) However this has the result that buyers of Category A boats may be misled into thinking that their boat has a truly unlimited capability. The RCD framework provides no means of providing suitable requirements for truly unlimited boats.
...................................
Two possible solutions to this dilemma have been identified:

1. Add two more Design Categories, one above Category A, and one between Categories C and D.
2. Redefine the boundaries of the existing number of Design Categories."

(El resaltado es, de nuevo, mío)

Andrew propone la creación de una Categoría AA, en la línea de lo que creo que ya comenté hace tiempo (Si no fue aquí, fue en Boatdesign.net).

Por tanto, y sin perjuicio de los criterios en los que la velocidad se prima como factor de seguridad (lo que baja el STIX en general) y que tienen su razón de ser, hablando específicamente de cruceros oceánicos para ser tripulados por tripulaciones reducidas, y mientras no se adopte una tal categoría AA, sí que es deseable en general que su STIX sea lo más alto posible, aunque hay casos especiales en los que no es cierto que esto proporcione necesariamente mayor seguridad.

El criterio del STIX ser al menos del orden de la eslora en pies, como regla general y no como verdad absoluta, es una buena guía. Y de ahí para arriba, cuanto más mejor.

[Capicua]

Originalmente publicado por guillermogefaell

Mientras esperamos a que contesten los de Ron Holland, creo que es bueno que suba a este hilo la opinión sobre las categorías de diseño de la RCD y la estabilidad, tanto de Andrew Blyth, que es el Convenor del WG22 (el grupo que desarrolla la normativa ISO 12217), como de Barry Deakin de la Wolfson Unit, Universidad de Southampton, gran especialista en temas de estabilidad.

Estos días estoy viendo con ellos y con la DGMM, el problema de algunas lanchas a motor de muy corta eslora de casco y pequeño desplzamiento que se están fabricando y comercializando en España bajo Categoría B, lo que en mi opinión es un auténtico disparate. Parte de lo que me dicen Blyth y Deakin al respecto es interesante traerlo aquí, porque entiendo que es aplicable.

Transcribo algunos parágrafos:

Barry Deakin:


"For such a small craft to operate safely in Design Category B it must be designed to operate in a seastates of 4m significant height, where it will encounter waves much larger than that. Indeed if the operation last a few hours it is likely to encounter waves of 8m! In my opinion it will be in serious danger of capsizing if it operates in such high seastates, particularly if the wavelengths are short or have breaking crests, and the only characteristic that would provide it with good survivability would be an inherent self-righting ability. This of course is not a characteristic easily designed into a small power craft that has any market appeal, and it would be difficult to argue that it is “designed to operate” safely in such high seastates because it will return upright in the likely event of a capsize.

Regardless of the regulations and standards that are in use, designers and builders should have a responsibility to advise their customers of the limitations of their craft. Prediction of capsize is not an exact science so any advice can only be based on an estimate of the safety. Market forces prevail of course, and builders want their craft to be competitive in terms of the labelling as to their use and limitations. The ISO standard set out to provide a level playing field, but the RCD Design Categories are, in my opinion, unreasonable. The categorisation resulting from the RCD is misleading to the public who, in general, have no desire to put to sea in the conditions at the upper end of Category C, far less in Category B conditions as defined in the RCD. Indeed, we have experience of many motor yachts of 40 to 60 metres which avoid operating in seastates above 2m significant height (Category C) because they are intolerably wet, uncomfortable and unpleasant. We should not forget that the RCD specifies that boats are “designed to operate” in these categories, not merely survive them."

(El resaltado es mío)




Andrew Blyth:

"In endeavouring to decide upon stability and buoyancy requirements appropriate to each Design Category, ISO/TC188/WG22 has faced the following difficulties:

1. If Category A is taken as literally unlimited in wave height (according to the RCD) then every boat designed to be operated in more than 4m significant waves must be designed to withstand the very worst that the oceans may generate, waves of perhaps 10 m or more in height. This is then very harsh on boats intended to operate in the lower part of this Category.

...........................
In practical terms, ISO/TC188/WG22 resolved the problem in (1) above by limiting its consideration to waves of 7 m significant height. (Nota: esto significa la posibilidad de encontrase olas hasta de 14 metros) However this has the result that buyers of Category A boats may be misled into thinking that their boat has a truly unlimited capability. The RCD framework provides no means of providing suitable requirements for truly unlimited boats.
...................................
Two possible solutions to this dilemma have been identified:

1. Add two more Design Categories, one above Category A, and one between Categories C and D.
2. Redefine the boundaries of the existing number of Design Categories."

(El resaltado es, de nuevo, mío)

Andrew propone la creación de una Categoría AA, en la línea de lo que creo que ya comenté hace tiempo (Si no fue aquí, fue en Boatdesign.net).

Por tanto, y sin perjuicio de los criterios en los que la velocidad se prima como factor de seguridad (lo que baja el STIX en general) y que tienen su razón de ser, hablando específicamente de cruceros oceánicos para ser tripulados por tripulaciones reducidas, y mientras no se adopte una tal categoría AA, sí que es deseable en general que su STIX sea lo más alto posible, aunque hay casos especiales en los que no es cierto que esto proporcione necesariamente mayor seguridad.

El criterio del STIX ser al menos del orden de la eslora en pies, como regla general y no como verdad absoluta, es una buena guía. Y de ahí para arriba, cuanto más mejor.

Gillermo interesante este post, creo que están en estudios para mejorar la norma. En este sentido te pregunto si se ha hablado algo del tema de la eslora de flotabilidad. Lo que me parece haber quedo como un tema pendiente.
Gracias

[Cedemont]

O sea que lo que yo apunte de hace un tiempo, de veleros clase A,AA y AAA, empieza a tomar carta de naturaleza...hummm...interesante

[wanted]

que os parece este de 15 mts?
su stix 33,otra vez a dudar?
del barco? de la formula?
en mi caso del barco no tendria dudas me parece de los muy buenos.hay varios navegando por el mundo sin problemas.

[marauca]

No se si me perdí por el camino. Pero, los stix se calculan en rosca o con depositos mediados?

[wanted]

esto me parece interesante es sobre cuestiones de seguridad y estabilidad de la syney hobart 98.
fijaros en los graficos
.http://www.equipped.com/sydney-hobar...0-%20Naiad.pdf

[BUFAVENT]

Originalmente publicado por wanted

que os parece este de 15 mts?
su stix 33,otra vez a dudar?
del barco? de la formula?
en mi caso del barco no tendria dudas me parece de los muy buenos.hay varios navegando por el mundo sin problemas.

¡¡¡Ostier !!!, que barcazo.
Parece que hay un virus en el stix de algunos blue water...

[guillermogefaell]

Originalmente publicado por BUFAVENT

¡¡¡Ostier !!!, que barcazo.
Parece que hay un virus en el stix de algunos blue water...

Sí, totalmente sorprendente que este barcarrón tenga también un STIX muy bajo ¿33....?

Por cierto que me han escrito del gabinete de Ron Holland diciéndome que van a revisar el asunto y en una o dos semanas dirán algo.

Saludos.