El gobierno aprueba un mapa de zonas en las que se podrá autorizar los aerogeneradore

[Bertie]

Y esperemos que ningún petrolero se coma un molinillo de esos. Lo del Prestige se iba a quedar en anécdota.

Esas cosan pasan.

https://www.instagram.com/reel/CpIEG--AXj-/

[El Temido II]

Originalmente publicado por Manila1886

Estoy de acuerdo con que los tejados son un espacio estupendo, pero ...me presupuestaron la obra en el mío,... 15k lereles. Cuando más produce es cuando menos consumo tienes. Las baterías son otro pastizal aparte de los 15k. Y lo del neteo energético todavía no es un neteo real, por el caminito se pierden mucho euros. Amortización en 9 larrrrgos años. Además puede cambiar la ley en cualquier momento, como ya pasó hace años y quedarte a dos velas, regalando kW a la eléctrica de turno. (Y nunca mejor dicho
Y esto, sin hablar de la burocracia tan enorme y ridícula que lo hace todavía más lento.

Empezando por lo último, evidentemente, tanto la burocracia, como las leyes,
deben orientarse en ese sentido, para favorecer que la instalen muchos.

Por ejemplo, si el contador de cualquiera que tenga montada en su casa
paneles solares, funcionase "adelante y atrás", de modo que cuando generas
y viertes a la red, tu contador reste. Y cuando los paneles no generan lo
suficiente (o nada) y consumes de la red, sume, al final solo te cobrarían
la diferencia y haría muy atractiva las instaciones fotovoltáicas.

Por supuesto que para mantener el sistema, hay que seguir pagando la
potencia contratada. Y cabe que cobren otro canon por la potencia instalada.
Y los impuestos correspondientes.

Aunque lo que acabo de contar te pueda parecer "ciencia-ficción", ya hay
opciones en el mercado que se parecen a lo expuesto: son conocidas como
baterías virtuales. En mi caso concreto, pago la potencia contratada (al
precio de la tarifa PVPC), los peajes de los Kwh que consumo, el impuesto
a la electricidad (0,001€ Kwh) y el IVA. Por el servicio de "Batería virtual",
pago 4 €mes por Kwh instalado (mi inversor es de 4.1 = 16'4 €). Como
vierto más de lo que consumo, durante todo el año solo he pagado los
conceptos fijos y entre 5 ó 7 euros de peajes, más los impuestos. Una
factura media de 38€.

El año que llevo con esta comercializadora, mi istalación ha generado unos
8000Kwh y en casa se han consumido 7300Kwh, por lo que "han sobrado"
700 Kwh, que me tendrán que liquidar en los próximos meses. Por el precio
que figura en el contrato, la bonificación será de unos 130€, que hay que
descontar a los más o menos 460€ que he pagado en electricidad durante un
año. O sea, que el gasto de este año me ha supuesto 330€.

No se cuantos Kwh te han presupuestado instalar en tu casa, pero a mi, los
cerca de 5000kw en paneles, con el inversor de 4.1, fueron 7300€, de los
que hay que descontar el 40% de subvención, por lo que solo pagué 4400€.
Al precio que está ahora la electricidad, un consumo de 7300Kwh conlleva
una factura de más de 3000€ al año.

Mi instalación es de noviembre 2019. Estimo que antes de los tres años ya
estaba amortizada.


Salud y

[Manila1886]

Voy a mirar lo de la "batería virtual", puede ser una solución a una parte del problema.
En mi caso el coste de la instalación tenía un coste de obra civil un poco extraordinario. Mi casa no es un chalet, es un dúplex con solarium adicional a la altura del tejado del edificio. Está en una U respecto al tejado, y es un tercer piso. Me lo instalaban en el solarium en el que tengo una pérgola que había que quitar e instalar otra estructura que soportara los paneles y además "funcionara" de pérgola, ya que aquí hacemos vida en verano que queremos seguir utilizándolo. Es más complicado que poner las placas en un tejado.

Originalmente publicado por El Temido II

Empezando por lo último, evidentemente, tanto la burocracia, como las leyes,
deben orientarse en ese sentido, para favorecer que la instalen muchos.

Por ejemplo, si el contador de cualquiera que tenga montada en su casa
paneles solares, funcionase "adelante y atrás", de modo que cuando generas
y viertes a la red, tu contador reste. Y cuando los paneles no generan lo
suficiente (o nada) y consumes de la red, sume, al final solo te cobrarían
la diferencia y haría muy atractiva las instaciones fotovoltáicas.

Por supuesto que para mantener el sistema, hay que seguir pagando la
potencia contratada. Y cabe que cobren otro canon por la potencia instalada.
Y los impuestos correspondientes.

Aunque lo que acabo de contar te pueda parecer "ciencia-ficción", ya hay
opciones en el mercado que se parecen a lo expuesto: son conocidas como
baterías virtuales. En mi caso concreto, pago la potencia contratada (al
precio de la tarifa PVPC), los peajes de los Kwh que consumo, el impuesto
a la electricidad (0,001€ Kwh) y el IVA. Por el servicio de "Batería virtual",
pago 4 €mes por Kwh instalado (mi inversor es de 4.1 = 16'4 €). Como
vierto más de lo que consumo, durante todo el año solo he pagado los
conceptos fijos y entre 5 ó 7 euros de peajes, más los impuestos. Una
factura media de 38€.

El año que llevo con esta comercializadora, mi istalación ha generado unos
8000Kwh y en casa se han consumido 7300Kwh, por lo que "han sobrado"
700 Kwh, que me tendrán que liquidar en los próximos meses. Por el precio
que figura en el contrato, la bonificación será de unos 130€, que hay que
descontar a los más o menos 460€ que he pagado en electricidad durante un
año. O sea, que el gasto de este año me ha supuesto 330€.

No se cuantos Kwh te han presupuestado instalar en tu casa, pero a mi, los
cerca de 5000kw en paneles, con el inversor de 4.1, fueron 7300€, de los
que hay que descontar el 40% de subvención, por lo que solo pagué 4400€.
Al precio que está ahora la electricidad, un consumo de 7300Kwh conlleva
una factura de más de 3000€ al año.

Mi instalación es de noviembre 2019. Estimo que antes de los tres años ya
estaba amortizada.


Salud y

[bricol]

Desengañaros, al gobierno lo único que le importa es que un Tito Berni pueda intervenir en cualquier actividad económica, sea casualmente buena para la sociedad o mala

[Tanausu]

Energías renovables, de entrada sí.
Pero viendo el desastre de la solar y los molinos en todos los montes creo que prefiero 25 años de nucleares hasta que tengamos unas renovables de verdad respetuosas con el medio ambiente y rentables.
El proyecto que más cerca me pilla es el de la entrada al mediterráneo. Me parece una auténtica locura pasar por ahí con el tráfico de mercantes o tener que rodear por tierra en vez de hacer ruta directa.
Lo de Galicia y otras zonas es también demencial.
Me parece que estos expertos son los ya famosos en los últimos años. Y no digo más que me pierdo.

[jonam52]

pues mira, en alemania tienen un problema enorme con los residuos nucleares porque los han estado acumulando en unas minas de sal que ya no se usan y que se suponian muy estables y resulta que han empezado a hundirse las galerias en algunos sitios y parece que se está escapando radiación porque lo han podido medir en los acuiferos de alrededor, pero nadie sabe realmente lo que pasa porque esos residuos son altamente contaminantes y está todo sellado... en la zona más poblada de alemania! deben ser como unas 12.000 toneladas y se prevee que sigan siendo altamente peligrosos durante los proximos miles de años... casi nada...

Asi que lo de otros 25 años de nucleares.... pues seguramente nos los vamos a tener que tragar pero a mi me parece una barbaridad. Si la solución a esto son las eolicas que a mi tampoco me gusta verlas, pero soluciona el problema de los residuos nucleares, pues me parece bien. Habrá que tragar con ver las eolicas en los montes y en el mar.

Ahora que despues de tanta mentira, creerles a los politicos es como muy muy muy dificil

[Tanausu]

Si existe capacidad tecnológica para poner cientos de molinos en mitad del mar seguro que también la hay para crear almacenes seguros para los residuos nucleares. Todo es cuestión de querer.

Lo de meter los residuos en viejas minas abandonadas es como lo de tirarlos al fondo del mar, una salvajada de hace 50 años.

Seguro que hay soluciones a día de hoy que no pasen por arrasar fondos marinos, montes y gigantescas minas de litio para tantas baterías eco.

[anengra]

.

Alguien ha visto u oído de algún proyecto de placas solares en las zonas desérticas de Almeria o de los Monegros ????

Es solo una pregunta !!!..

No tiene segundas intenciones.......



.

[Avante]

No he navegado por allí, pero la verdad es que cuando he sobrevolado en los últimos años el canal de la Mancha o NW de Bélgica y Países Bajos, es impresionante la densidad de parques eólicos que pueblan esas aguas. En este sentido, y pensando en la flota mercante, no anticipo en nuestras aguas mayor problema: por importante punto de paso que exista frente a Fisterra, la densidad de tráfico del canal de la Mancha multiplica la que tenemos frente a nuestras costas... y más en relación a la superpoblación de parques que hay en las aguas de nuestros vecinos, aunque lo de "superpoblación" es una forma de hablar porque hay todavía más proyectado (>10 nuevos parques) de lo que ya existe.

El debate sobre fuentes de energía lo dejo por sotavento, porque daría para muchas páginas, reconozco no ser neutral en ello (mi padre y abuelo han dedicado gran parte de su vida laboral a la energía nuclear) y llamándose este foro "náutico deportivo", extendernos en ello nos abriría derroteros inciertos. Ahora bien, desde el punto de la navegación, no es que no vea ningún impacto en lo que hay proyectado alrededor de la península, pero será previsiblemente inferior al asumido sin mayor problema por nuestros vecinos, a los que tampoco me veo dando demasiadas lecciones en materia náutica.

[Itxasfree]

Originalmente publicado por kiqu

Como las que se frotan las manos son las , empresas ,eléctricas , al gobierno poco Les importa , donde se fabrica la corriente , ya que ,cada político , tiene un despacho reservado en una de ellas ,
Ahora toca esto de los aerogeneradores , y la semana que viene tocará otra cosa , que irá forrando a los de siempre
Salud kiqu

Tu escueto mensaje da verdaderamente miedo... Y lo peor es que es así. ( Y como viven tan mal, los pobres (y prácticamente da igual del partido que sean) son incapaces de negarse a tales vilipendios que recuerdan ciertos derechos pernales.

Perdón quería decir feudales.

[Itxasfree]

Un poco más en serio y no es que sea para broma el asunto, la verdad es que me sorprendo y celebro el hasta ahora curso de éste hilo.

Siendo un tema tan tan delicado me cuesta mucho discrepar me protege más que todos los comentarios que habéis realizado. Y eso sin hablar de que (Aún) no os habéis empezado a tirar taburetes por encima de la cabeza ( Ó, directamente a la cara que es un deporte que no se nos da mal).

Yo tengo a dos millas un experimento con unas cuantas pocas boyas para estudiar y producir energía, (Como media docena, pocas mas) que en lo personal me joden porque tienes que hacer algunas millas mar adentro para poder salvarlas y seguir vía E. Lo cual según la dirección del viento hace imprácticable dicho rumbo. Y si te las saltas lo que a priori no supone ningún prejuicio porque si te saltas la línea pasas, las salcas a unos cientos de metros, teviene un catamarán a motor lanzado para echarte la bronca. La última vez que estuve los franceses se la pasan por el forro haciendo rumbo fijo a Santander (Entendible) y... Nada.

Pero eso son minucias personales que no hacen al grueso de la cuestión. Como dice Jonan de la que nos descuidemos o sin descuidarnos nos van a meter la nuclear sí o sí (Y cuidadín porque ta han empezado lanzando un nuevo descubrimiento.. que no tiene ningún riesgo ni efectos secundarios posibles que salvarán a ésta humanidad con independencia del grado de energía que se consuma. Algo así como el "motor infinito" o como se llame).

Si planteamos una solución mala con un potencial de riesgo muy grande aunque en apariencia improbable a corto plazo. Y lo hacemos frente a una disyuntiva de destrozar miles y miles de hectáreas con miles de pájaros y aves y todo lo que conlleva de flora y fauna que se destroza... Pués....

La Questión, y no digo que sea nada facil, si estamos abordando de veras las raíces del problema. Porque y sin caer en idealismos si cada vez consumimos más y más y más de forma exponencial digamos que esto no es muy sostenible. Y menos aún si incluimos un insignificante elemento cual la esperanza de vida. Y tener otros tres o cuatro hijos más o aceptar e incluir mas inmigrantes, a mí me dá que tampoco es, y menos si solo sin aisladas, ninguna solución.

Como comentais Ligera y muchos otros la verdad es que soy un Mar de dudas. Es lo peor es que ni siquiera nos podemos fiar de una buena voluntad de los que luego tienen unas puertas giratorias que a cualquiera de nosotros nos haría caer la cara de vergüenza. Y hablo de prácticamente todos.

Este último también puede ser bueno porque tampoco hay porque fiarse ni dejar nuestro porvenir en manos de nadie.

En estos momentos lo que sí que me viene a la cabeza es esa máxima Hipocrática. Que dicho sea de paso no sé donde oí, que ya nos lo están cambiando (me refiero al juramento Hipocrático, nada que ver confundir con tantos hipócritas) qye reza algo asi como.. "lo primero no dañar"

No sea que queriendo correr estropeemos aún más lo que ya viene vastante fastidiado y Grave.

[Egis]

A ver gente...

TODA la actividad humana (absolutamente toda) modifica el ambiente y en algunos casos contamina.

La primera gran contaminación a nivel mundial (que no ha sido la primera pero si la que ha dado un salto importante en el nivel de contaminación) producida por la humanidad ha ocurrido durante el inicio y apogeo del Imperio Romano (en los primeros 4 siglos se la era cristiana). Esto se verificó al estudiar los "horizontes" de hielo en Groenlandia en donde se encontró una mayor contaminación (de polvos, de CO2 y CO) en los "horizontes" de hielo formados en esos tiempos. La causa ha sido que al expandirse el imperio generaba más incendios, más fuegos (fraguas de metales), más polvos (de minas y cerámicas) los cuales dispersaban a la atmófera residuos contaminantes que por efecto de los vientos terminaban dando vueltas por el mundo hasta caer en regiones alejadas por ejemplo Groenlandia.

La declinación del Imperio trajo un poco de alivio NO sólo a los pueblos que habían conquistado sino al ambiente pero... a un costo tremendo: la evolución de la humanidad se estanca en la Alta Edad Media (siglo V a siglo IX) hasta empezar a florecer tímida y nuevamente en Baja Edad Media (siglo X a siglo XV) y comenzar su nuevo despegue en el Renacimiento en donde se empiezan a tomar fuerza los artesanos, los mercaderes y banqueros (Por ejemplo Shylock el mercader de Venecia)

El crecimiento de los artesanos, los mercaderes y banqueros da lugar a la generación de un "proto-capitalismo" especialmente en Holanda en donde se generaría la primer crisis del mercado capitalista, la Crisis de los tulipanes, una crisis fruto de los manejos especulativos que se produjo en los Países Bajos en el siglo XVII.

Ese proto-capitalismo nacido en Holanda, creció en gran medida a expensas del Poderoso Reino de España que conquistaba el mundo pero era ineficaz para administrarlo y sobre todo para acumular (Acumular es la base del capitalismo) puesto que gran parte de la riquezas producidas por el expolio en regiones conquistadas iban a parar (por comercio o contrabando) a Inglaterra, Francia y Holanda.

Esto da lugar a la Primera Revolución Industrial en la segunda mitad del siglo XVIII en el Reino de Gran Bretaña (lo cual confirma la deficiente administración española puesto que si hubieran sido buenos la Revolución industrial se hubiese producido en España cosa que no fue así... España conquistadora se atrasó con respecto a una Inglaterra mucho más sagaz y administradora)

También da lugar a la Revolución Burguesa de 1789 (mal llamada "Francesa") que desplaza el régimen estamental aristocrático para entronizar la primera burguesía capitalista en el poder.

Pocos años después se da la Segunda Revolución Industrial entre 1850 hasta 1910 que se da también en países sajones mientras el Reino de España (pésimo administrador) miraba en babia e impávido como su imperio se iba atrasando y desmenuzando.

Esas tres revoluciones (las dos industriales y la burguesa) producen más actividad (máquinas de vapor, textiles, FFCC, barcos de vapor) y desplazamiento de amplios sectores de la sociedad (migraciones). En Inglaterra se dice que en la Revolución Industrial las ovejas se "comieron" a los agricultores puesto que al "mercado" le convenía "plantar" ovejas por su lana desplazando a masas hacia las ciudades. Con ello la burguesía se beneficiaba doblemente porque tenían lanas baratas para hilados y también a una masa de campesinos desplazados hambreados como mano de obra barata. Ésto lo cuenta muy bien y de forma impecable mi amigo Carlitos Marx.

La mayor actividad produce además de mayor acumulación burguesa. RECORDAR: el fin exclusivo del capitalismo es la acumulación, la producción es sólo un medio para lograrlo y lo otro, llámese por ejemplo conciencia ecológica NO está en sus planes. Como para poder acumular (que es el ÚNICO fin capitalista) deben producir pues producen y contaminan con humos de calderas de fábricas, locomotoras, barcos de vapor hasta niveles muy altos.

La polución en aquellos tiempos tan burgueses como "revolucionarios" ha sido tal que en 1816 y algunos años posteriores los países sajones (los industriales) NO tuvieran verano pues sólo bastó una erupción volcánica en Filipinas para colmar el aire de impurezas de tan suerte que la luz del sol aún en verano no llegara a calentar los campos. La erupción en Filipinas sólo fue la gota que rebalsó el vaso como se puede comprobar mirando el mapa de daños de esa época en donde se ve a los países sajones mucho más afectados que sus vecinos eslavos.

Por suerte llegó el petróleo a la superficie y con ello la posibilidad de generar más producción a menor costo por eso y NO por otra cosa es que el petróleo sustituye al carbón. Les aseguro que la ecología NO les importó nada a los burgueses.

El petróleo es más limpio que el carbón pero contamina también.

Luego vino la electricidad primero de la mano de las máquinas de vapor y luego de algunas centrales hidroeléctricas que empezaron a aparecer como una forma más económica de producir energía, sólo por eso se las adoptó sin importar la ecología ni los desplazamientos de las poblaciones cuyos campos y casas muchas veces eran inundadas por los embalses. Así fue y así será.

Lo demás es historia reciente... centrales hidroeléctricas, nucleares, aerogeneradores, paneles solares... todos estas tecnologías adoptadas porque son las más apropiadas NO al ambiente sino para reducir los costos y con ello propiciar mayor acumulación capitalista burguesa. Así de simple. Quien crea otra cosa es demasiado crédulo tanto como para creer en cuentos de hadas que suelen ser más verosímiles que los discursos de los empresarios.

Así estamos...

Si queremos NO contaminar deberíamos tener prácticas pre-imperiales (las de antes del Imperio Romano) cosa que es inaceptable para la mayor parte de la sociedad, esa parte que suele estar cuerda y aún tiene una mínima capacidad de razonar.

Así que lo único que nos queda es tratar de contaminar menos adoptando métodos que reduzcan la contaminación, produciendo energía sin tantas emisiones contaminantes, reciclando, reusando, consumiendo lo necesario y esas cosas...

NO esperen de los empresarios que adopten formas más ecológicas si éstas no son menos costosas. Para que un empresario opte por una forma distinta debe ser esa nueva forma menos costosa, nada más.

Por otra parte... Al tío (o tía) que gane la licitación para los parques eólicos en el mar NO le va importar nada más que ganar dinero, de la misma manera que a Julio César no le importaba quemar bosques para derrotar a quien quería derrotar, de la misma manera que a La Reina Isabel no le importaba que los ingleses sean desplazados de sus campos para terminar hambreados en fábricas. Fué así y es así. ¿No les gusta? Bueh... a mi tampoco pero... es la realidad y la historia lo confirma.

Y para finalizar... toda nación que se precie de industrial y quiera mantenerse a la vanguardia deberá promover de la mejor manera posible la investigación e implantación de nuevos sistemas de energía tanto en su producción, distribución y consumo un poco para no quedar en babia e impávidos mirando como su país se atrasa (repitiendo la historia de la España desde el 1600 hasta bien entrado el siglo XX)

Con esto NO estoy diciendo que hay que hacer cualquier cosa con tal que... (esto lo hacen las empresas, siempre) sino que hay que buscar las formas de la mejor manera posible para que las cosas sean cada vez mejores para todos, tanto para las personas (todas las personas) como también para el ambiente. Y para que eso se cumpla se DEBE hacer política sino quien harán las cosas a su modo serán el capital al que jamás le importó otra cosa que no sea la acumulación.


NOTA aparte:
La historia del mercader Antonio contra el banquero Shylock comediada por Shakerspeare es además de ser notable por muchas cuestiones también es una de las primeras manifestaciones representativas de: Primero, una pintura de época en donde pujan dos personajes emergentes dentro de la economía proto-capitalista (los mercaderes y los banqueros), Segundo, que es precursora representativa de las pujas entre esos dos personajes cosa que harán siempre hasta nuestros días y Tercero (lo más notable) es que el conflicto se establece y luego se dirime por las mismas vias que en ese momento eran novedosas pero que han perdurado hasta nuestros días: los dos personajes dan todo, apuestan todo, hacen de todo para perseguir sus fines y en el momento de la verdad usan las armas de la traición, el engaño y la mentira lo cual era una novedad para la época pero una costumbre muy burguesa que llegó hasta nuestros días. No hay honor ni gallardía como en los viejos relatos de caballeros, ni poder ni ley como en los clásicos, solo hay mentira, engaños, traiciones y una exacerbada codicia como nunca se había visto hasta ese momento. No era para menos, estaba naciendo el capitalismo.

[jonam52]

Originalmente publicado por Itxasfree

Un poco más en serio y no es que sea para broma el asunto, la verdad es que me sorprendo y celebro el hasta ahora curso de éste hilo.

Siendo un tema tan tan delicado me cuesta mucho discrepar me protege más que todos los comentarios que habéis realizado. Y eso sin hablar de que (Aún) no os habéis empezado a tirar taburetes por encima de la cabeza ( Ó, directamente a la cara que es un deporte que no se nos da mal).

Yo tengo a dos millas un experimento con unas cuantas pocas boyas para estudiar y producir energía, (Como media docena, pocas mas) que en lo personal me joden porque tienes que hacer algunas millas mar adentro para poder salvarlas y seguir vía E. Lo cual según la dirección del viento hace imprácticable dicho rumbo. Y si te las saltas lo que a priori no supone ningún prejuicio porque si te saltas la línea pasas, las salcas a unos cientos de metros, teviene un catamarán a motor lanzado para echarte la bronca. La última vez que estuve los franceses se la pasan por el forro haciendo rumbo fijo a Santander (Entendible) y... Nada.

Pero eso son minucias personales que no hacen al grueso de la cuestión. Como dice Jonan de la que nos descuidemos o sin descuidarnos nos van a meter la nuclear sí o sí (Y cuidadín porque ta han empezado lanzando un nuevo descubrimiento.. que no tiene ningún riesgo ni efectos secundarios posibles que salvarán a ésta humanidad con independencia del grado de energía que se consuma. Algo así como el "motor infinito" o como se llame).

Si planteamos una solución mala con un potencial de riesgo muy grande aunque en apariencia improbable a corto plazo. Y lo hacemos frente a una disyuntiva de destrozar miles y miles de hectáreas con miles de pájaros y aves y todo lo que conlleva de flora y fauna que se destroza... Pués....

La Questión, y no digo que sea nada facil, si estamos abordando de veras las raíces del problema. Porque y sin caer en idealismos si cada vez consumimos más y más y más de forma exponencial digamos que esto no es muy sostenible. Y menos aún si incluimos un insignificante elemento cual la esperanza de vida. Y tener otros tres o cuatro hijos más o aceptar e incluir mas inmigrantes, a mí me dá que tampoco es, y menos si solo sin aisladas, ninguna solución.

Como comentais Ligera y muchos otros la verdad es que soy un Mar de dudas. Es lo peor es que ni siquiera nos podemos fiar de una buena voluntad de los que luego tienen unas puertas giratorias que a cualquiera de nosotros nos haría caer la cara de vergüenza. Y hablo de prácticamente todos.

Este último también puede ser bueno porque tampoco hay porque fiarse ni dejar nuestro porvenir en manos de nadie.

En estos momentos lo que sí que me viene a la cabeza es esa máxima Hipocrática. Que dicho sea de paso no sé donde oí, que ya nos lo están cambiando (me refiero al juramento Hipocrático, nada que ver confundir con tantos hipócritas) qye reza algo asi como.. "lo primero no dañar"

No sea que queriendo correr estropeemos aún más lo que ya viene vastante fastidiado y Grave.

de acuerdo en que "lo primero no dañar" pero es que hay un daño muy grande ya hecho que son cientos de miles de toneladas de residuos nucleares que van a estar activos durante miles de años y que tienen peligro de escaparse en cualquier momento...
por no hablar de la de años que hemos estado echando gasolina con plomo que ahora se acumula en el mar y ya se ve por ejemplo en los atunes grandes, que no se recomienda que los coman los niños por el daño que les puede ocasionar el plomo (si se lo comen los japoneses a precio de oro no pasa nada )

El principal problema que tenemos dentro de la UE es que mientras Alemania está en contra de la energia nuclear, Francia apuesta por ella por una cuestión de autonomía energetica, aunque esa autonomia no está nada clara cuando el mayor proveedor de uranio es kazakistan pais amigo y aliado de Rusia....

Hay mucho detras de todo esto y al final no sabremos si lo que se decide es realmente a favor del medio ambiente, de los intereses de unos y de otros paises o del enriquecimiento de algunas empresas grandes.

Es lo que hay. No sé si brindar o no...

[caribdis]

Originalmente publicado por Egis

A ver gente...

TODA la actividad humana (absolutamente toda) modifica el ambiente y en algunos casos contamina.

La primera gran contaminación a nivel mundial (que no ha sido la primera pero si la que ha dado un salto importante en el nivel de contaminación) producida por la humanidad ha ocurrido durante el inicio y apogeo del Imperio Romano (en los primeros 4 siglos se la era cristiana). Esto se verificó al estudiar los "horizontes" de hielo en Groenlandia en donde se encontró una mayor contaminación (de polvos, de CO2 y CO) en los "horizontes" de hielo formados en esos tiempos. La causa ha sido que al expandirse el imperio generaba más incendios, más fuegos (fraguas de metales), más polvos (de minas y cerámicas) los cuales dispersaban a la atmófera residuos contaminantes que por efecto de los vientos terminaban dando vueltas por el mundo hasta caer en regiones alejadas por ejemplo Groenlandia.

La declinación del Imperio trajo un poco de alivio NO sólo a los pueblos que habían conquistado sino al ambiente pero... a un costo tremendo: la evolución de la humanidad se estanca en la Alta Edad Media (siglo V a siglo IX) hasta empezar a florecer tímida y nuevamente en Baja Edad Media (siglo X a siglo XV) y comenzar su nuevo despegue en el Renacimiento en donde se empiezan a tomar fuerza los artesanos, los mercaderes y banqueros (Por ejemplo Shylock el mercader de Venecia)

El crecimiento de los artesanos, los mercaderes y banqueros da lugar a la generación de un "proto-capitalismo" especialmente en Holanda en donde se generaría la primer crisis del mercado capitalista, la Crisis de los tulipanes, una crisis fruto de los manejos especulativos que se produjo en los Países Bajos en el siglo XVII.

Ese proto-capitalismo nacido en Holanda, creció en gran medida a expensas del Poderoso Reino de España que conquistaba el mundo pero era ineficaz para administrarlo y sobre todo para acumular (Acumular es la base del capitalismo) puesto que gran parte de la riquezas producidas por el expolio en regiones conquistadas iban a parar (por comercio o contrabando) a Inglaterra, Francia y Holanda.

Esto da lugar a la Primera Revolución Industrial en la segunda mitad del siglo XVIII en el Reino de Gran Bretaña (lo cual confirma la deficiente administración española puesto que si hubieran sido buenos la Revolución industrial se hubiese producido en España cosa que no fue así... España conquistadora se atrasó con respecto a una Inglaterra mucho más sagaz y administradora)

También da lugar a la Revolución Burguesa de 1789 (mal llamada "Francesa") que desplaza el régimen estamental aristocrático para entronizar la primera burguesía capitalista en el poder.

Pocos años después se da la Segunda Revolución Industrial entre 1850 hasta 1910 que se da también en países sajones mientras el Reino de España (pésimo administrador) miraba en babia e impávido como su imperio se iba atrasando y desmenuzando.

Esas tres revoluciones (las dos industriales y la burguesa) producen más actividad (máquinas de vapor, textiles, FFCC, barcos de vapor) y desplazamiento de amplios sectores de la sociedad (migraciones). En Inglaterra se dice que en la Revolución Industrial las ovejas se "comieron" a los agricultores puesto que al "mercado" le convenía "plantar" ovejas por su lana desplazando a masas hacia las ciudades. Con ello la burguesía se beneficiaba doblemente porque tenían lanas baratas para hilados y también a una masa de campesinos desplazados hambreados como mano de obra barata. Ésto lo cuenta muy bien y de forma impecable mi amigo Carlitos Marx.

La mayor actividad produce además de mayor acumulación burguesa. RECORDAR: el fin exclusivo del capitalismo es la acumulación, la producción es sólo un medio para lograrlo y lo otro, llámese por ejemplo conciencia ecológica NO está en sus planes. Como para poder acumular (que es el ÚNICO fin capitalista) deben producir pues producen y contaminan con humos de calderas de fábricas, locomotoras, barcos de vapor hasta niveles muy altos.

La polución en aquellos tiempos tan burgueses como "revolucionarios" ha sido tal que en 1816 y algunos años posteriores los países sajones (los industriales) NO tuvieran verano pues sólo bastó una erupción volcánica en Filipinas para colmar el aire de impurezas de tan suerte que la luz del sol aún en verano no llegara a calentar los campos. La erupción en Filipinas sólo fue la gota que rebalsó el vaso como se puede comprobar mirando el mapa de daños de esa época en donde se ve a los países sajones mucho más afectados que sus vecinos eslavos.

Por suerte llegó el petróleo a la superficie y con ello la posibilidad de generar más producción a menor costo por eso y NO por otra cosa es que el petróleo sustituye al carbón. Les aseguro que la ecología NO les importó nada a los burgueses.

El petróleo es más limpio que el carbón pero contamina también.

Luego vino la electricidad primero de la mano de las máquinas de vapor y luego de algunas centrales hidroeléctricas que empezaron a aparecer como una forma más económica de producir energía, sólo por eso se las adoptó sin importar la ecología ni los desplazamientos de las poblaciones cuyos campos y casas muchas veces eran inundadas por los embalses. Así fue y así será.

Lo demás es historia reciente... centrales hidroeléctricas, nucleares, aerogeneradores, paneles solares... todos estas tecnologías adoptadas porque son las más apropiadas NO al ambiente sino para reducir los costos y con ello propiciar mayor acumulación capitalista burguesa. Así de simple. Quien crea otra cosa es demasiado crédulo tanto como para creer en cuentos de hadas que suelen ser más verosímiles que los discursos de los empresarios.

Así estamos...

Si queremos NO contaminar deberíamos tener prácticas pre-imperiales (las de antes del Imperio Romano) cosa que es inaceptable para la mayor parte de la sociedad, esa parte que suele estar cuerda y aún tiene una mínima capacidad de razonar.

Así que lo único que nos queda es tratar de contaminar menos adoptando métodos que reduzcan la contaminación, produciendo energía sin tantas emisiones contaminantes, reciclando, reusando, consumiendo lo necesario y esas cosas...

NO esperen de los empresarios que adopten formas más ecológicas si éstas no son menos costosas. Para que un empresario opte por una forma distinta debe ser esa nueva forma menos costosa, nada más.

Por otra parte... Al tío (o tía) que gane la licitación para los parques eólicos en el mar NO le va importar nada más que ganar dinero, de la misma manera que a Julio César no le importaba quemar bosques para derrotar a quien quería derrotar, de la misma manera que a La Reina Isabel no le importaba que los ingleses sean desplazados de sus campos para terminar hambreados en fábricas. Fué así y es así. ¿No les gusta? Bueh... a mi tampoco pero... es la realidad y la historia lo confirma.

Y para finalizar... toda nación que se precie de industrial y quiera mantenerse a la vanguardia deberá promover de la mejor manera posible la investigación e implantación de nuevos sistemas de energía tanto en su producción, distribución y consumo un poco para no quedar en babia e impávidos mirando como su país se atrasa (repitiendo la historia de la España desde el 1600 hasta bien entrado el siglo XX)

Con esto NO estoy diciendo que hay que hacer cualquier cosa con tal que... (esto lo hacen las empresas, siempre) sino que hay que buscar las formas de la mejor manera posible para que las cosas sean cada vez mejores para todos, tanto para las personas (todas las personas) como también para el ambiente. Y para que eso se cumpla se DEBE hacer política sino quien harán las cosas a su modo serán el capital al que jamás le importó otra cosa que no sea la acumulación.


NOTA aparte:
La historia del mercader Antonio contra el banquero Shylock comediada por Shakerspeare es además de ser notable por muchas cuestiones también es una de las primeras manifestaciones representativas de: Primero, una pintura de época en donde pujan dos personajes emergentes dentro de la economía proto-capitalista (los mercaderes y los banqueros), Segundo, que es precursora representativa de las pujas entre esos dos personajes cosa que harán siempre hasta nuestros días y Tercero (lo más notable) es que el conflicto se establece y luego se dirime por las mismas vias que en ese momento eran novedosas pero que han perdurado hasta nuestros días: los dos personajes dan todo, apuestan todo, hacen de todo para perseguir sus fines y en el momento de la verdad usan las armas de la traición, el engaño y la mentira lo cual era una novedad para la época pero una costumbre muy burguesa que llegó hasta nuestros días. No hay honor ni gallardía como en los viejos relatos de caballeros, ni poder ni ley como en los clásicos, solo hay mentira, engaños, traiciones y una exacerbada codicia como nunca se había visto hasta ese momento. No era para menos, estaba naciendo el capitalismo.

Divertida condensación de la historia!!

No creo que se trate de volver a antes de los romanos.

La huella ecológica se mide y nos dice hasta donde podemos llegar.

Creo que globalmente, superó un planeta hacia los años 70 o una cosa así. actualmente es de planeta y medio, y a este ritmo está claro que nos quedamos sin recursos y sin que el planeta pueda absorber toda la contaminación de múltiples tipos que generamos.



Hay que contar con que la población ha aumentado, y que nuestro recuerdo de los 70 sea posiblemente el de la forma de vida del primer mundo, pero aunque tuviésemos que volver al nivel de vida de principios del siglo XX, sería tan radical el cambio como para no permitir vidas satisfactorias? es imposible la vida sin vuelos intercontinentales ni teléfonos móviles?

[moryak]

Visto lo visto estos últimos años nadie puede asegurar que Europa no colapse en seis meses y tengamos que volver al carbón.