ADIOS a GPS Hola a Galileo

[Alf_on]

Resulta muy llamativo ver como gente educada e inteligente llega a creerse tonterías, algo cada vez mas frecuente desgraciadamente.

Acabo de leer un interesante comentario en una web de reciente aparición que ya desde la primera vez que la conocí ha pasado a mis favoritos por su inerés Disidentia.

Os pongo la parte del artículo que me ha venido a la cabeza al leer a Caribdis y ver que no cree que el hombre haya estado en la luna o sus eternos comentarios del apocalipsis a que estamos abocados; El artículo trata sobre el cambio de paradigma del s. XX en lo referente a las transformaciones dramáticas de la sociedad, la política, las creencias, que culminan en los años 60 y 70. Los síntomas fueron notables: se generalizó la ingeniería social, surgió la cultura terapéutica y apareció una nueva ideología, la corrección política, que estableció una implacable censura del lenguaje. Se generalizó el miedo irracional, la cultura de la queja, el sentimiento de culpa colectiva, el infantilismo o el hedonismo ...

...La visión de los tecnócratas implica un regreso a la concepción Rousseauniana: el ser humano como buen salvaje pero corrompido por estructuras sociales inapropiadas y por creencias falsas e inadecuadas. Así, los males de la humanidad se resuelven transformando el entorno con ingeniería social, eliminando estructuras podridas, erradicando creencias obsoletas para implantar las “verdaderas”. Y, dado que el ser humano es bueno por naturaleza… no requiere principios, disciplina o autocontrol. Al contrario, puede desenvolverse en una cultura del hedonismo, de la satisfacción inmediata.

Como el poder de la tecnocracia no emana de la propiedad sino de los títulos académicos, esta ideología no considera la propiedad privada como principio básico sino como instrumento discutible, supeditado a su eficacia o a su compatibilidad con las medidas que se propongan. Lógicamente, la ideología tecnocrática rechaza el pasado, las costumbres y enseñanzas de los ancestros. La ciencia no sólo resuelve todos los problemas; también proporciona una filosofía, una nueva concepción del mundo que sustituye a la anterior. Los nuevos conocimientos construirán una nueva sociedad partiendo de cero, rompiendo ese hilo que une al pasado, prescindiendo de los principios y valores heredados. La tecnocracia cree en un universo abierto donde la humanidad no se encuentra ligada a su pasado ni a su futuro: tan sólo flotando aislada en el presente.

Los tecnócratas tienen obsesión por inventar nuevos problemas sociales allí donde nadie los había visto jamás

Si la razón de ser de esta tecnocracia es resolver todos los problemas sociales, a mayor cantidad de dificultades, más demanda de servicios profesionales y mayor poder para los expertos. De ahí la obsesión por magnificar los problemas sociales existentes o inventar otros nuevos, allí donde nadie los había visto jamás. Se explica así esa proclividad a generar miedos infundados, a denunciar graves peligros, incluso a proclamar la inminencia de un “Apocalipsis” que nunca acaba de llegar.

Ya se que no es este el tema de este hilo, pero como de nuevo Caribdis nos lleva a sus obsesiones habituales me parece apropiado, y seguro que a mas de uno le puede interesar y le lleve a querer conocer esta web para enriquecer sus puntos de vista.

[Pirata]

Originalmente publicado por caribdis

......Y que conseguían tener combustible suficiente para ponerse de nuevo en órbita y acoplar con el módulo que les esperaba.

Para salir de la órbita de la Tierra llevando un poco de carga, un Ariane 5 mide 52 m y pesa al salir 777 toneladas...A ver si alguien me muestra los cálculos necesarios para despegar de la Luna, aunque sólo tenga 1/6 de nuestra gravedad con un mini motor y un depósito que parece que no tiene ni 100 litros de combustible..

Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas. ​ Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador en la superficie terrestre pesa 91000 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo en la superficie lunar pesaba entre 1200 y 1600 kilogramos. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.

Los soviéticos habrían sido los primeros interesados en detectar un fraude y los únicos con los equipos necesarios para hacerlo y sinembargo a pesar de la guerra fría no lo hicierón. Qué mas hubieran querido ellos que tirar por tierra el logro estadounidense!!

Al no haber publicado los soviéticos pruebas del fraude y siguiendo el razonamiento de los conspiranóicos habría que llegar a la extraña conclusión de que ellos fueron cómplices en contra de sus propios intereses.

Desde luego.....

En fin, no merece la pena tener que defenden obviedades, esto es hablar por hablar y la culpa es mía por entrar al trapo de semejantes boberías, pero es que me duele pasar de largo ante ideas que lo único que hacen es fomentar la ignorancia de la peña y me fastidia pensar que tal vez haya quien se lo crea.

Salu2

[caribdis]

Originalmente publicado por Akakus

Si es que está demostrado, pero si no quieres gastarte 15€ en que te lo expliquen, pues quizás es que estés cómodamente instalado en tu duda y no quieres que te saquen.

La duda me parece unha herramienta magnífica para tratar de no ser absorbido por los totalitarismos ni los pensamientos únicos.

Claro que no quiero prescindir de esa herramienta. Ni ser reeducado en la cómoda credulidad, esa sí que es cómoda.

Si a vosotros os parece que hay elementos como para decir que está demostrado me parece muy bien...

En cuanto a que estemos abocados a un apocalípsis, nunca lo he dicho, pero creo que hay bastantes signos de preocupación y nula o casi nula rección ante ellos...

El que se quiera mantener en el fácil tobogán de que ya aparecerán soluciones que lo haga..

Y no me digáis que ese módulo no parece hecho para una comparsa de carnaval...!!!

[Akakus]

Originalmente publicado por caribdis

Y no me digáis que ese módulo no parece hecho para una comparsa de carnaval...!!!

Sí Me he reído un montón con el video. Fucking homeless tweaker shelter

(pero llegó)

[Bertie]

Originalmente publicado por Pirata

Los soviéticos habrían sido los primeros interesados en detectar un fraude y los únicos con los equipos necesarios para hacerlo y sinembargo a pesar de la guerra fría no lo hicierón. Qué mas hubieran querido ellos que tirar por tierra el logro estadounidense!!

Al no haber publicado los soviéticos pruebas del fraude y siguiendo el razonamiento de los conspiranóicos habría que llegar a la extraña conclusión de que ellos fueron cómplices en contra de sus propios intereses.

Porque los rusos también estaban haciendo teatro, a ver quién se iba a creer que ellos habían mandado un samovar con ruedas a la luna



(Perdón, no lo he podido evitar)

[Alf_on]

Originalmente publicado por caribdis

La duda me parece unha herramienta magnífica para tratar de no ser absorbido por los totalitarismos ni los pensamientos únicos.

Claro que no quiero prescindir de esa herramienta. Ni ser reeducado en la cómoda credulidad, esa sí que es cómoda.

Si a vosotros os parece que hay elementos como para decir que está demostrado me parece muy bien...

En cuanto a que estemos abocados a un apocalípsis, nunca lo he dicho, pero creo que hay bastantes signos de preocupación y nula o casi nula rección ante ellos...

El que se quiera mantener en el fácil tobogán de que ya aparecerán soluciones que lo haga..

Y no me digáis que ese módulo no parece hecho para una comparsa de carnaval...!!!

Eres mucho mas listo que confundir duda con obcecación y negar la realidad y los argumentos que te muestran estimado cofrade. Dudar es signo de inteligencia, negarse a admitir los razonamientos que te muestran es otra cosa.

Por otra parte la cómoda credulidad que achacas a los demás es algo mas parecido a creer en conspiranoias y tragar con falacias.

Y los fáciles toboganes me parecen a mi que son los que te protegen en tus ideas preconcebidas y te blindan frente a los datos que no concuerdan con esas ideas.

Y por favor, no recurramos a mezclar peras con manzanas para pretender querer tener razón. Estamos hablando de si el hombre llegó a la luna o no. Que ya nos conocemos

En lo que si te doy la razón es en eso de que el módulo lunar es una cosa de carnaval. Tenían que haberlo hecho como el cohete de Tornasol. Entonces sería mucho mas convincente, no cabe la menor duda.



Y por mi parte tema zanjado, no vamos a perder mas tiempo en una discusión que aquí está fuera de lugar.

[caribdis]

Originalmente publicado por Alf_on

Resulta muy llamativo ver como gente educada e inteligente llega a creerse tonterías, algo cada vez mas frecuente desgraciadamente.

Acabo de leer un interesante comentario en una web de reciente aparición que ya desde la primera vez que la conocí ha pasado a mis favoritos por su inerés Disidentia.

Os pongo la parte del artículo que me ha venido a la cabeza al leer a Caribdis y ver que no cree que el hombre haya estado en la luna o sus eternos comentarios del apocalipsis a que estamos abocados; El artículo trata sobre el cambio de paradigma del s. XX en lo referente a las transformaciones dramáticas de la sociedad, la política, las creencias, que culminan en los años 60 y 70. Los síntomas fueron notables: se generalizó la ingeniería social, surgió la cultura terapéutica y apareció una nueva ideología, la corrección política, que estableció una implacable censura del lenguaje. Se generalizó el miedo irracional, la cultura de la queja, el sentimiento de culpa colectiva, el infantilismo o el hedonismo ...

...La visión de los tecnócratas implica un regreso a la concepción Rousseauniana: el ser humano como buen salvaje pero corrompido por estructuras sociales inapropiadas y por creencias falsas e inadecuadas. Así, los males de la humanidad se resuelven transformando el entorno con ingeniería social, eliminando estructuras podridas, erradicando creencias obsoletas para implantar las “verdaderas”. Y, dado que el ser humano es bueno por naturaleza… no requiere principios, disciplina o autocontrol. Al contrario, puede desenvolverse en una cultura del hedonismo, de la satisfacción inmediata.

Como el poder de la tecnocracia no emana de la propiedad sino de los títulos académicos, esta ideología no considera la propiedad privada como principio básico sino como instrumento discutible, supeditado a su eficacia o a su compatibilidad con las medidas que se propongan. Lógicamente, la ideología tecnocrática rechaza el pasado, las costumbres y enseñanzas de los ancestros. La ciencia no sólo resuelve todos los problemas; también proporciona una filosofía, una nueva concepción del mundo que sustituye a la anterior. Los nuevos conocimientos construirán una nueva sociedad partiendo de cero, rompiendo ese hilo que une al pasado, prescindiendo de los principios y valores heredados. La tecnocracia cree en un universo abierto donde la humanidad no se encuentra ligada a su pasado ni a su futuro: tan sólo flotando aislada en el presente.

Los tecnócratas tienen obsesión por inventar nuevos problemas sociales allí donde nadie los había visto jamás

Si la razón de ser de esta tecnocracia es resolver todos los problemas sociales, a mayor cantidad de dificultades, más demanda de servicios profesionales y mayor poder para los expertos. De ahí la obsesión por magnificar los problemas sociales existentes o inventar otros nuevos, allí donde nadie los había visto jamás. Se explica así esa proclividad a generar miedos infundados, a denunciar graves peligros, incluso a proclamar la inminencia de un “Apocalipsis” que nunca acaba de llegar.

Ya se que no es este el tema de este hilo, pero como de nuevo Caribdis nos lleva a sus obsesiones habituales me parece apropiado, y seguro que a mas de uno le puede interesar y le lleve a querer conocer esta web para enriquecer sus puntos de vista.

Me parece que hay hoy mismo en la prensa un artículo que trata temas similares desde otro punto de vista. Casualmente lo ilustran con una foto del módulo lunar:
El uso político del pasado para venderte que no tienes de qué quejarte

Originalmente publicado por Alf_on

En lo que si te doy la razón es en eso de que el módulo lunar es una cosa de carnaval. Tenían que haberlo hecho como el cohete de Tornasol. Entonces sería mucho mas convincente, no cabe la menor duda.



Y por mi parte tema zanjado, no vamos a perder mas tiempo en una discusión que aquí está fuera de lugar.

Es verdad que la pinta del modulo lunar es de pacotilla, pero lo cierto es que su aspecto tan "cutre" refuerza la veracidad de la llegada del hombre a nuestro satélite. Toda esa pinta tan "steampunk" no es mas que la muestra de como se iban solucionando uno a uno los problemas de ingeniería que iban surgiendo según se avanzaba en el proyecto Apolo.

Si te encanta la física puedes seguir el como surgió y culmino la carrera espacial y es un tema apasionante. En verdad fueron a la Luna por los pelos y volvieron por menos margen aún. Fué un milagro de la tecnología. Y no digo de la ciencia por que ya a finales del siglo XIX se sabían los principios matemáticos necesarios para lograrlo. Julio Verne creó una versión del viaje científicamente bastante plausible y a principios del XX Konstantín Tsiolkovski ya estaba estudiando como solucionar temas como las aceleraciones y deceleraciones a varios G y otros problemas relacionados con la idea de llevar un ser vivo al exterior de nuestro planeta.

La famosa imagen del cohete de Tin tin se parece un huevo a las V2 alemanas que ya eran en realidad auténticos cohetes espaciales solo que a los alemanes aún no se les había ocurrido apuntar con ellos a otro sitio que no fuera el enemigo.


En el libro Cielo de octubre, se muestra como hacia 1958 había un grupo de aficionados a la ciencia y los cohetes que por su cuenta crearon dispositivos capaces de alcanzar órbitas bajas.... con materiales de aficionado y mucho trabajo y experimentación.



Si la llegada del hombre a la Luna hubiera sido simulada los artefactos espaciales hubieran sido mucho mas bonitos y elegantes.... como eran los de 2001 una odisea del espacio... precisamente rodada en 1968.

El "cutrerio" de las naves y equipos es coherente con la ciencia y tecnología disponible para 1969.

Mirad el primer ordenador apple:


Nada que ver con los de ahora ¿no? Pero fue real y funcionaba. Aunque ahora parezca algo.... ¿cutre?

[caribdis]

Originalmente publicado por Pirata

Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas. ​ Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador en la superficie terrestre pesa 9100 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo en la superficie lunar pesaba entre 1200 y 1600 kilogramos. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.

Los soviéticos habrían sido los primeros interesados en detectar un fraude y los únicos con los equipos necesarios para hacerlo y sinembargo a pesar de la guerra fría no lo hicierón. Qué mas hubieran querido ellos que tirar por tierra el logro estadounidense!!

Al no haber publicado los soviéticos pruebas del fraude y siguiendo el razonamiento de los conspiranóicos habría que llegar a la extraña conclusión de que ellos fueron cómplices en contra de sus propios intereses.

Desde luego.....

En fin, no merece la pena tener que defenden obviedades, esto es hablar por hablar y la culpa es mía por entrar al trapo de semejantes boberías, pero es que me duele pasar de largo ante ideas que lo único que hacen es fomentar la ignorancia de la peña y me fastidia pensar que tal vez haya quien se lo crea.

Salu2

El tema de los rusos es un tema complejo con muchos componentes, como razón de haberlo logrado me parece muy débil.

En la carrera espacial hubo múltiples accidentes en los dos lados, ocultándose sistemáticamente. Según un estudioso de la carrera espacial, "No había errores ni desastres en esa carrera, sólo se daban a conocer los logros", y si se hubiese denunciado el fiasco por parte de Rusia probablemente hubiera quedado o quedó aplastado por la avalancha propagandística yankee.

Dentro de lo comprobable, la razón que das de la resistencia del aire es de muy poca importancia.

La resistencia producida por el roce del aire se conoce perfectamente, es función de la densidad del aire, del área expuesta y del cuadrado de la velocidad.

Aquí hay una calculadora online: https://www.engineeringtoolbox.com/w...ad-d_1775.html

Un Saturno V tenía 10 m de diámetro, son 78 m2, la velocidad del ascenso no necesita ser muy alta, se trata de vencer la aceleración de la gravedad, y a 800 Km de altura ya hay satélites en órbita, a 27 m/s, 100 Km/h la resistencia del aire será de 34.117 Newtons y a 270 m/s, 1.000 Km/h serán 3.411.720 N

En cambio, la fuerza necesaria para imprimirle a las 2.900 toneladas del cohete una aceleración mayor que la de la gravedad (9,8 m/seg2) es de 28.420.000 N, ocho u ochocientas veces superior..

La fuerza necesaria para hacer que las 16,4 toneladas del módulo lunar superen la aceleración de la gravedad lunar, de 1,625 m/s2 es de 26.650 N

Para impedir que se estrelle al bajar, sobre todo, y para subir después, que ya se supone que tiene menos peso.

Aqui ya me faltan datos. El trabajo (fuerza por distancia) que debe realizar esa fuerza lo desconozco, vamos a imaginar que a 80 Km de altura ya está en órbita, habría que realizar un trabajo de 26.650 N x 80.000 m = 2.132.000.000 julios.

Veo que el poder calorífico de la hidrazina, el combustible que se supone que usaron (tremendamente peligroso), es de 19.400.000 Julios por kilo. Suponiendo que toda esa energía se utilizase en propulsión (muucho suponer), nos harían falta 1.098 Kg de hidrazina y el correspondiente peso de oxidante (allí no hay oxígeno, dicen que utilizaron N2O2 tetróxido de nitrógeno)..

En los datos wikipedia ponen que llevaba 2.353 kg de combustible para la bajada, aunque cuesta imaginarselos en los esquemas del módulo, y más en esa increíble posición al lado del motor.

Y el motor de ascensión debía empezar a funcionar sobre la base que quedaba en la Luna, se supone que con esos depósitos vacíos justo debajo..

Las cuentas no me salen, ni por peso ni por volumen, ni por el enorme calor que debían desprender esos motores, ni por el tremendo control direccional que deberían tener, aunque me imagino que ellos tendrán una justificación teórica de todo y que para rebatirla haría falta un conocimiento de datos que no está al alcance de todo el mundo.




Yo lo veo todo muy por los pelos, y ante los enormes riesgos que entraña esa operación, no me extrañaría nada que se planteasen una alternativa cosmética...

Un saludo

[Alf_on]

Originalmente publicado por caribdis

Me parece que hay hoy mismo en la prensa un artículo que trata temas similares desde otro punto de vista. Casualmente lo ilustran con una foto del módulo lunar:
El uso político del pasado para venderte que no tienes de qué quejarte

Ni temas similares ni nada que tenga que ver con lo que he expuesto, el cambio de paradigma del s. XX en lo referente a las transformaciones dramáticas de la sociedad, la política, las creencias, que culminan en los años 60 y 70 y como se generalizó la ingeniería social y surgió la cultura terapéutica.

Eí articulo de tu diario de cabecera, el panfleto político Publico, que dice que trata sobre "el uso político del pasado para venderte que no tienes de qué quejarte" al final es un alegato sobre que no tienen razón quienes aducen que a pesar de las quejas hoy se vive mucho mejor que antes de a revolución industrial.

Otro tema y otra cuestión, sempiterna entre antisistemas y compañeros de viaje. Si te animas ponlo en un hilo y si nos deja Atarip comentamos un poco el tema.
(por cierto, la imagen del módulo lunar la ponen como ilustración del progreso que unos aducen para decir que hoy se vive mucho mejor que hace cien o mil años y otros como Publico niegan, pero en ningún caso se cuestiona de forma alguna la llegada del hombre a la luna.)

Sobre el tema de este hilo, la llegada del hombre a la luna, que antes decías que no negabas pero..., ahora ya manifiestas mas directamente que no te convence ni esto ni lo otro ni lo de mas allá que te comentan otros cofrades, por cierto de forma muy interesante.
No problemo , se feliz creyendo lo que te guste, faltaría plus, ni se me pasa por la cabeza tratar de convencerte de tema alguno.
Yo ya he dicho que doy este tema por zanjado.

[caribdis]

Originalmente publicado por Alf_on

Ni temas similares ni nada que tenga que ver con lo que he expuesto, el cambio de paradigma del s. XX en lo referente a las transformaciones dramáticas de la sociedad, la política, las creencias, que culminan en los años 60 y 70 y como se generalizó la ingeniería social y surgió la cultura terapéutica.

Eí articulo de tu diario de cabecera, el panfleto político Publico, que dice que trata sobre "el uso político del pasado para venderte que no tienes de qué quejarte" al final es un alegato sobre que no tienen razón quienes aducen que a pesar de las quejas hoy se vive mucho mejor que antes de a revolución industrial.

Otro tema y otra cuestión, sempiterna entre antisistemas y compañeros de viaje. Si te animas ponlo en un hilo y si nos deja Atarip comentamos un poco el tema.
(por cierto, la imagen del módulo lunar la ponen como ilustración del progreso que unos aducen para decir que hoy se vive mucho mejor que hace cien o mil años y otros como Publico niegan, pero en ningún caso se cuestiona de forma alguna la llegada del hombre a la luna.)

Sobre el tema de este hilo, la llegada del hombre a la luna, que antes decías que no negabas pero..., ahora ya manifiestas mas directamente que no te convence ni esto ni lo otro ni lo de mas allá que te comentan otros cofrades, por cierto de forma muy interesante.
No problemo , se feliz creyendo lo que te guste, faltaría plus, ni se me pasa por la cabeza tratar de convencerte de tema alguno.
Yo ya he dicho que doy este tema por zanjado.

En mi humilde opinión, imho como dicen los ingleses, la preponderancia tecnocrática no tuvo nunca lugar, el mundo se ha movido siempre por instintos básicos como el miedo, el poder, la crueldad, el hedonismo, el vicio, el altruísmo, el conservadurismo y bastantes otros ismos formando un coctel en el que el poder basado en la fuerza militar y en la economía han sido fundamentales...y más (el poder) cuanto más cerca estamos de la actualidad.

Y el poder tiene que mantener a una población con capacidad de manejar y compartir mucha información, controlada. A base de miedo, habrás oído hablar de la teoría del shock de Naomi Klein y cuando ya parecía que el poder perdía definitivamente la batalla por el discurso, se ha vuelto a hacer llover dinero sobre una intelectualidad mercenaria que siguiendo las tesis propagandísticas goebbelianas, nos inundan con su buenrollismo, positivismo y apología del consumo obediente, por no olvidar las tácticas habituales del sistema de tu no piensas como nos interesa, tu no comes..

Interesa decir que no hay ideologías, como interesa decir que no hay clases, ni pobres, aunque eso solo lo tragan los muy crédulos.

Y la educación ya solo está al alcance de quien tiene dinero, inteligente manera de perpetuar la sociedad inmovilista y poco adicta a cualquier tipo de cambio..

Es curioso que el artículo que critica a ese interesado optimismo ciego lo ilustren con un módulo lunar. Tal vez esa pasión por la ciencia y por desarrollar razón humana y tecnología hubiera valido para mucho más si la guinda del pastel fuera real y no tramposa..

Me parece admirable el esfuerzo por imaginar soluciones y llevarlas a cabo (y modificarlas por el camino si hace falta), pero no tener la valentía de asumir riesgos, sobre todo en el momento final, eso es grave, eso es perder muchísimo del terreno que has avanzado y darle el poder a los manipuladores.

Hay fotos en las que se ven módulos lunares que parecen serios, probablemente a los cohetes se subían estos y no los de carroza de batalla de flores, pero en las pretendidas fotos de la luna están los otros...tal vez les pudo la falta de confianza, la obligatoriedad de cumplir plazos...lástima!!

[losdelnara]

Originalmente publicado por terranova

Cofrades
El sistema europeo Galileo aumentará las capacidades de salvamento y rescate, por ejemplo, no solo por la precisión sino por el prestatario del servicio. Podremos tener un servicio de altísima calidad civil y no dependiente del departamento de defensa de los EEUU. Además es compatible con el GPS.
Lo más interesante es la gestión del tiempo, sí del tiempo. Los relojes que definen las conexiones eléctricas, informáticas y demás ya no estarán en manos de no se sabe quien con uniforme de los EEUU ( su comandante en jefe es un tipo con un conejo atropellado en la cabeza...) sino de una agencia civil europea a quien podremos pedir cuéntas, que no es poco.
No os preocupéis por los artefactos sobre nuestras cabezas , son como 28 neveras a 22000 km.

Ahondando en la respuesta de Manu_WR, hoy en día el tiempo de referencia mundial creo que viene determinado por la hora UTC (Universal Time Coordinated), que se obtiene como la media ponderada de 70 relojes atómicos situados en laboratorios de todo el mundo y se emite por múltiples canales. Yo, por ejemplo, tengo un reloj Casio que se sincroniza una vez al día con esa referencia, y no depende para nada del sistema GPS o de internet, que no son más que otros canales de difusión.

Por otra parte, yo creo que el título más correcto para el hilo podría ser "Hola Galileo, un nuevo sistema de posicionamiento global, que se añade a los ya existentes (GPS, GLONASS, ...)". No creo que digamos adios al GPS, simplemente ahora los receptores serán compatibles con 3 o 4 sistemas mundiales, con lo que sí haremos es reducir la dependencia exclusiva del sistema americano.


LDN

[COLAMBRE]

PAPANATAS:
Persona simple y crédula o demasiado cándida y fácil de engañar.

CRITERIO:
Norma para conocer la verdad.
Juicio o desestimiento.

Estos dos conceptos, (copiados del diccionario de la RAE), son especialmente aplicables a algunas de las intervenciones en este hilo.... y a otros muchos aspectos de las actitudes que se muestran como tendencia en nuestra sociedad actualmente.

La falta de formación, de conocimiento, de experiencia y de sentido común, son los principales enemigos de la conformación del CRITERIO y principales favorecedores del PAPANATISMO.

Me ha sorprendido mucho la intervención de algún cofrade, poniendo en duda alguno de los logros recientes del ser humano.
Los argumentos mostrados por PIRATA los asumo plenamente, como el de que los Rusos, en plena época de la guerra fría, nunca hayan puesto en duda los logros americanos en la luna.
Pero claro, para aceptar esos argumentos, hay que tener CRITERIO y para tenerlo hay que estar documentado sobre la guerra fría y la carrera espacial, y eso , parece faltarle a alguno de los que han intervenido en este hilo, incluso una mínima formación en FISICA de la atmósfera, ya que algún PAPANATAS de los que han intervenido, parece desconocer principios básicos sobre dinámica de fluidos, aerodinámica y mecánica física.

Pero así y a todo, mi deseo de que PAPANATAS sin CRITERIO, sigan en pie manteniendo unos argumentos, pues implica la lectura de los contrarios, y por tanto se les aporta cultura, conocimiento y por tanto CRITERIO.

Unas birras

[morraso]

El hilo estaba muy interesante
No creo que sea necesario insultar a nadie.

[caribdis]

Originalmente publicado por pinguino

Es verdad que la pinta del modulo lunar es de pacotilla, pero lo cierto es que su aspecto tan "cutre" refuerza la veracidad de la llegada del hombre a nuestro satélite. Toda esa pinta tan "steampunk" no es mas que la muestra de como se iban solucionando uno a uno los problemas de ingeniería que iban surgiendo según se avanzaba en el proyecto Apolo.

Si te encanta la física puedes seguir el como surgió y culmino la carrera espacial y es un tema apasionante. En verdad fueron a la Luna por los pelos y volvieron por menos margen aún. Fué un milagro de la tecnología. Y no digo de la ciencia por que ya a finales del siglo XIX se sabían los principios matemáticos necesarios para lograrlo. Julio Verne creó una versión del viaje científicamente bastante plausible y a principios del XX Konstantín Tsiolkovski ya estaba estudiando como solucionar temas como las aceleraciones y deceleraciones a varios G y otros problemas relacionados con la idea de llevar un ser vivo al exterior de nuestro planeta.

La famosa imagen del cohete de Tin tin se parece un huevo a las V2 alemanas que ya eran en realidad auténticos cohetes espaciales solo que a los alemanes aún no se les había ocurrido apuntar con ellos a otro sitio que no fuera el enemigo.


En el libro Cielo de octubre, se muestra como hacia 1958 había un grupo de aficionados a la ciencia y los cohetes que por su cuenta crearon dispositivos capaces de alcanzar órbitas bajas.... con materiales de aficionado y mucho trabajo y experimentación.



Si la llegada del hombre a la Luna hubiera sido simulada los artefactos espaciales hubieran sido mucho mas bonitos y elegantes.... como eran los de 2001 una odisea del espacio... precisamente rodada en 1968.

El "cutrerio" de las naves y equipos es coherente con la ciencia y tecnología disponible para 1969.

Mirad el primer ordenador apple:


Nada que ver con los de ahora ¿no? Pero fue real y funcionaba. Aunque ahora parezca algo.... ¿cutre?

Según ese razonamiento, en lo que hay engaño seguro es en el computador del módulo:




Que es una mezcla entre piano de Mozart y película de 007 con Goldfinger...

Me considero incapaz de entender sus especificaciones, pero estoy seguro que cualquier calculadora programable de mano de hoy en dia es muy superior.

Y se supone que debia dirigir con extraordinaria exactitud un motor cohete central (en el vídeo de los prototipos del módulo se ve lo realmente difícil que es eso), para oponerse primero exactamente a la dirección de vuelo, para estabilizar el vehículo en la bajada, para hacerlo despegar sobre la inestable base de las patas que quedaban en la luna y para acoplar de nuevo el módulo a la fase que esperaba en órbita..

¿Y como se posicionaba?, ¿como sabía el posicionamiento con respecto a la luna y la posición en tres ejes del módulo? ¿cómo se sabe la horizontal con exactitud sin apenas referencias? ¿Los minúsculos eyectores esos laterales son los que tienen que corregir la posición del módulo?...

Yo siento mucho ser un descreído y que haya gente a la que le eso le parezca tan mal, pero en fin, cada uno es como es y como elige ser...

[Bertie]

Sí, yo no voy a decir nada porque enseguida te pintan con el 'tinfoil hat', pero siendo de ciencias, me parece bastante increíble por decirlo de alguna forma.

Ocurre que aprendí a programar en los 80, y con un un cacharro como estos, que en los 70 eran el no va más. Eso era lo que había en la época en el terreno comercial, aunque vamos a conceder que la NASA es la NASA...



https://en.wikipedia.org/wiki/HP_2100

Para los frikis, diremos que tenían 4KB (sí, Kilobytes) de memoria (parece que el del Apollo tenía 24K) y con eso habría que hacer maravillas incluso para meter un programa que hiciese cosas relativamente simples. Así que meter en el otro un programa capaz de calcular en tiempo real las salidas de control para todos los propulsores en base a las entradas de los giroscopios (porque no sé de qué otra forma iba a saber dónde estaba), aparte de ser algo bastante complejo, necesitaría una potencia de cálculo respetable para hacerlo al menos con una frecuencia de 10 muestreos/segundo.

Vamos, que ni con flowers...

[Mr. Proper]

No se que rondas se ha tomado el personal , pero no se que tiene que ver el sistema Galileo con ir a la luna .
Comparar los satélites del sistema Galileo con chatarra espacial después de haber puesto en órbita un coche Tesla o una gran bola de espejitos tipo discoteca años 60 para que brille como una estrella , me parece poco serio .
Solo quería aportar a la discusión que no tiene que ver con el tema principal en cuestión . Que cuando el hombre llegó a la luna , colocaron unos espejos( matriz retrorreflectora de medición láser lunar ) , para haciendo rebotar en ellos un láser mandado desde la tierra poder calcular la distancia exacta , gracias a este sistema se ha podido averiguar que la luna se aleja de la tierra cada año 3,8 cm.
Esta matriz está siendo utilizada desde hace 35 años por astrónomos de todo el mundo , sobre todo por los chinos .

[coques]

hola cofrades,yo no se si el hombre ha ido a la luna y me importa una mi---a,lo que si a echo es fabricar armas de destruccion masivas ,genocidios,llenar las cunetas de muertos ,y todas las salbagadas que te puedas imaginar .si ir a la luna sirve para ganar gerras (SI ES QUE SE GANAN LAS GERRAS) pues abran ido ,
pensado todo lo que pienso sigo creyendo en la gente ,sigo soñando con acabar de poner al KIMUR apunto y salir a conocer viajeros y navegantes dispuestos a compartir una cena en cubierta a la luz de la luna y como decia un amigo vasco y submarinista que nos dejo hace un tiempo....... al que no crea en dios que le den por culo

[caribdis]

Como veo que no interrumpo a nadie, comento alguna cosa más de lo que dicen los locos estos de las conspiraciones...que también es una buena manera de plantearse dos veces lo que leemos, nos han repetido y escuchamos mil veces y de entrar en interesantes temas científicos.


Lo que veo en primer lugar es lo tarde que empiezan los primeros intentos de llegar al espacio.


Tras pruebas y mediciones con globos sonda no tripulados, los rusos proyectan un satélite espía y en 1957 se lanza el primer cohete, el Sputnik 1 que aparentemente consigue una órbita alrededor de la Tierra.




Surge con fuerza la propaganda espacial alrededor de este logro. Y la ocultación de fracasos.




Parece ser que comienzan al mismo tiempo vuelos tripulados sin llegar a la órbita y que hay varios astronautas rusos muertos.


En noviembre de 1957 se lanza una cápsula con la famosa perrita Laika haciendo una órbita muy excéntrica de hasta 1.600Km de la Tierra. La perra muere y los conspi dicen que es por la radiación de los cinturones de Van Allen, y que a partir de ese momento las órbitas se quedan por debajo de los 500 Km de altura.





En el 1958 los americanos lanzan su propio satélite , el Explorer I, para medir las radiaciones. Un Explorer II falla y el Explorer III vuelve a medir las radiaciones.


Los conspi dicen que en ese momento se dan cuenta que los cinturones de Van Allen son infranqueables para el ser humano. La radiación en el cinturón interior, según las fuentes que citan, es de 200 milisievert por hora, 1,2 millones de veces la radiación permitida en Alemania. El límite para los ojos es 1 Sievert/mes. La radiación media de los cinturones es según otra fuente de 0,6 Sievert/hora. En Chernobyl los trabajadores muertos recibieron 6 Sievert. De 3 a 6 Sievert/dia es mortal. Además de estos cinturones hay que contar con la radiación solar, que puede aumentar enormemente con las llamadas tormentas solares.




Del 59 al 64 los americanos hacen satélites espías.


En el 60 los rusos diseñan una cápsula válida para humanos, las Vostok, antes de que la cápsula toque la tierra, un asiento eyectable lanza al tripulante y éste cae en paracaídas.




Loa americanos diseñan la nave Mercury.


Entre el 59 y el 61 parece ser que los rusos tienen múltiples accidentes con astronautas (atmosferanáutas según los conspi) muertos.


En el 60 un cohete explota en tierra con entre 100 y 200 muertos. (Sale en la wiki).


Mueren varios perros en varios cohetes. Se modifica la Vostok reforzando su protección térmica.


Los americanos anuncian que van a hacer un vuelo tripulado.


En el 61 dos astronautas rusos más mueren.


En marzo del 61 Vladimir Ilyushin sobrevive a un vuelo sin llegar a completar una órbita, cae en China y lo cuidan allí durante un año.




Los conspi dicen que inmediatamente se organiza un vuelo totalmente falso protagonizado por Yuri Gagarin. No hay fotos del vuelo y hay multitud de material contradictorio, la carrera como astronauta de Gagarin empieza y acaba aqui,pero es utilizado como héroe "del pueblo". La repercusión mundial es enorme.




Los americanos utilizan esa repercusión para obtener presupuesto para un "programa de aterrizaje en la Luna".




Los americanos comienzan a simular vuelos tripulados, por la precisión en el objetivo se conoce que son falsos.


En mayo de 1961 muere trágicamente una astronauta rusa al reingresar en la atmósfera.


En julio del 61 loa americanos anuncian su segundo astronauta en el espacio, la precisión vuelve a ser prueba de falsedad (según los conspi).


En agosto del 61 los rusos anuncian un segundo hombre en el espacio, German Titov.


En febrero del 62 John Glenn da una órbita, los conspi admiten este vuelo porque tiene un error de 72 Km al objetivo.


En el 63 un nuevo vuelo americano, Faith 7, que los conspi consideran falso. Según ellos, las cápsulas se tiran desde un avión de carga y caen al mar.


En el 63 los rusos declaran dos vuelos simultáneos Vostok 5 y 6 que se acercan hasta 5 km una de otra. Va la primera astronauta rusa, Valentina Tereshkova.


En noviembre del 63 es asesinado John F. Kennedy y le sucede Lyndon B. Johnson


En el 64 Rusia tiene problemas de financiación. Leonid Brezhnev sustituye a Khrushchev.


En el 64 y 65 hay misiones americanas no tripuladas, Gemini.


En marzo del 65 los rusos anuncian un paseo espacial.




En marzo del 65 una misión Gemini 3 con dos astronautas.


En junio del 65 los americanos anuncian su paseo espacial con la Gemini 4.


En agosto del 65 Gemini 5 está oficialmente 8 días en órbita.


En septiembre del 65 explota un prototipo de módulo lunar en su campo de pruebas.




En diciembre del 65 proyectan una cita entre la Gemini 6A y la 7. Los conspi niegan el éxito de este vuelo por la precisión que declaran de sus amerizajes.


....continuará...

[caribdis]

...sigue...

En febrero del 66 los rusos anuncian que han aterrizado una sonda en la Luna. Presentan fotos. Los conspis lo niegan, aducen que no había tecnología para transmitir esas fotos desde 380.000 Km.


En junio del 66 los americanos anuncian su sonda, Surveyor 1.


También en junio del 66, presunto vuelo de la Gemini 9A, los conspis lo niegan.


En agosto del 66 un presunto satélite Lunar Orbiter 1 toma fotos de la luna y una "salida de Tierra" desde allí, los conspis lo niegan y afirman que hay un modelo de Luna en un estudio que permite ese tipo de fotomontajes.








En noviembre del 66 la primera misión Soyus es un fracaso.


En diciembre, la segunda no despega, hay una explosión y un muerto.


En enero del 67 mueren tres astronautas americanos en el Apolo I. las circunstancias del caso son muy extrañas, un inspector de seguridad publica un informe y es asesinado él, su mujer y su hijastra.





En febrero del 67 falla otra Soyus.


En abril del 67 cae la Soyus 1 y muere Vladimir Komarov.


En abril del 67, explotan dos motores experimentales de módulo lunar (en su lugar de fabricación).


En noviembre del 67 sale el Apolo 4, no tripulado.


En enero del 68, el Apolo 5 con un módulo lunar experimental, las pruebas fallan. Oficialmente el motor del módulo funciona 4 segundos en lugar de 39.


En marzo del 68 muere Gagarin en un avión en extrañas circunstancias. Entierro de honor.


En abril del 68, sale el Apolo 6, según los conspis ya no lleva módulo lunar y tiene problemas con los propulsores.


En mayo del 68, Neil Armstrong debe saltar de un prototipo de módulo lunar en su campo de pruebas, el módulo voltea hacia atrás, cae y explota.




En verano del 68 se entrega el primer módulo lunar Eagle. Según los conspis, no han conseguido evitar su inestabilidad. Hay declaraciones del astronauta Lowell de que el vehículo tiene demasiados fallos.


En octubre del 68 sale la primera misión Apolo (Apolo 7) tripulada (después del accidente de enero del 67), los conspis dicen que fue todo falso.


En diciembre del 68 cae en su campo de pruebas un prototipo de módulo lunar, el piloto se salva.


En diciembre del 68 sale el Apolo 8 , los conspis dicen que es falso y que la cápsula la tiran desde un avión de carga.


El 20 de enero del 69 toma posesión Richard Nixon. Unos 300 americanos mueren cada semana en la impopular guerra de Vietnam.


En marzo del 69 el Apolo 9 hace una única órbita de la tierra, y se supone que prueban el propulsor del módulo lunar, los medios llegan a grabar con helicóptero la caída al mar del módulo. Nuevamente, para los conspi se tiró la cápsula desde un avión, es imposible controlar tanto el punto de caída de la cápsula.





En mayo del 69, el Apolo 10 afirma llegar a la órbita de la Luna y presentan fotos. Para los conspis son fotos con el modelo LOLA.


En julio del 69, el Apolo 11, el del presunto alunizaje. Todo funciona bien. Totalmente falso según los conspis, que añaden que en esos días la actividad solar fue especialmente intensa.





También en julio del 69 falla una sonda lunar rusa.


En noviembre del 69, misma perfección con el Apolo 12.


En abril del 70, igual con el Apolo 13.


En enero del 71, nueva caída de un prototipo de módulo lunar (se voltea), el piloto se salva.




En febrero del 71, igual con el Apolo 14.


En agosto del 71, igual con Apolo 15.


En abril del 72, igual con Apolo 16.


En junio del 72 estalla el caso Watergate.


En diciembre del 72, igual con Apolo 17.


En enero del 73 se firma el Acuerdo de Paz de París y Estados Unidos se retira del Vietnam.


Entre 1991 y 1993 se prueba un nuevo vehículo de despegue y aterrizaje vertical con cuatro motores DC-X.




En septiembre del 95, un DC-X sufre fuertes daños en un aterrizaje.


En julio de 1997, un DC-XA voltea y explota. Se renuncia al programa.




Magufos!, conspiradores!!, papanatas!!!

[dr.spooky]

Originalmente publicado por caribdis

....¿como sabía el posicionamiento con respecto a la luna y la posición en tres ejes del módulo? ¿cómo se sabe la horizontal con exactitud sin apenas referencias? ¿Los minúsculos eyectores esos laterales son los que tienen que corregir la posición del módulo?...

En este artículo Margaret Hamilton, comenta que el modulo de mando se posicionaba con un radar, tampoco indica si había otros sistemas, pero almenos uno de ellos era un radar.

[caribdis]

Originalmente publicado por dr.spooky

En este artículo Margaret Hamilton, comenta que el modulo de mando se posicionaba con un radar, tampoco indica si había otros sistemas, pero almenos uno de ellos era un radar.

Lo que cuenta en la entrevista sobre cómo se reían de ella y del software es patético. Y recordemos que estamos hablando de que el ordenador del módulo tenía 24 Kilobytes de memoria...

La carrera espacial utilizó en el 99,99 % herramientas analógicas. La pregunta es si con herramientas analógicas y un ordenador de 24Kb se puede hacer alunizar a un módulo que en la tierra no se consiguió hacer funcionar, sin más referencias de posición que unos cráteres vistos con un radar y encima mostrando unas imágenes en las que el módulo no emite gases ni llama ni humo...

[Bertie]

Añadamos que sólo recientemente (¡50 años después!), con el Falcon heavy de SpaceX, se consiguió hacer aterrizar un cohete y que quedase en una pieza. Y eso después de muchos intentos fracasados.

Y si, en esto de la carrera espacial hay muchas cosas que huelen a chamusquina. Por ejemplo, este becario de la NASA en un video divulgativo de la propia agencia de lo que iba a ser su próximo exito (el Orion), diciendo que antes de mandar gente a través de los cinturones de Van Allen, primero tenían que resolver el problema del blindaje.



Debe de ser que no encuentran los planos de 1969...

[whitecast]

La verdad es que no me extraña nada este hilo, de hecho hay un montón de gente que aún hoy en día cree que la tierra es plana... y convénceles de lo contrario si tienes huevos

https://elpais.com/elpais/2018/01/24...31_118941.html

[dr.spooky]

Originalmente publicado por caribdis

.....La carrera espacial utilizó en el 99,99 % herramientas analógicas. La pregunta es si con herramientas analógicas y un ordenador de 24Kb se puede hacer alunizar a un módulo que en la tierra no se consiguió hacer funcionar, sin más referencias de posición que unos cráteres vistos con un radar y encima mostrando unas imágenes en las que el módulo no emite gases ni llama ni humo...

Ni los primeros aviones necesitaban toda la aviónica que llevan actualmente para volar, y no por eso se desconfía de los hermanos Wright, durante mucho tiempo los aviones eran de madera y tela, ni de Charles Lindbergh, que curzo el atlantico con un motor de unos 223CV, pero sin embargo se volaba en aquella época, y en los 60 había vuelos comerciales sin tanta electrónica ni informática.

Otra prueba de que llegamos a la luna es el dispositivo LRRR que hay en la luna para medir la distancia entre tierra y la luna.