Anécdota con cierta gracia

[Questionsailing]

Originalmente publicado por jps081270

Si teneis toda la razon, pero el problema es que un barco que sacas una vez al año, un ratito, cuando te das cuenta todo esta caducado...

Pues si no lo usas, lo sensato es venderlo. Además si no lo usas tampoco lo mantienes, por lo que no es inteligente continuar sufriendo su devaluación.

Si eres propietario de algo, debes apechugar con las responsabilidades que ello conlleva.

[AVERY]

Originalmente publicado por Rony

Estoy convencido de que todos los que hemos leído este hilo estamos seguros de que le dueño de la motora regularizó todos sus papeles según llegó a puerto. ¿Verdad que sí?.

Supongo que va con segundas, no?
Yo, sinceramente, creo que no... Pasado el susto inicial, habrá pensado... En unos días lo hago todo... Así hasta el año siguiente... El que es un dejado, lo es full time!

[pixuetu]

Me maravilla la capacidad de extrapolar situaciones y me gustaría ver como esos tan intransigentes con los demás son así de intransigentes consigo mismos, el agente no hecho las multas consideraría que seria un excesivo castigo para aquella familia y tendría mas cordura que el agente que denuncio por atentado a la naturaleza a un pastor de Sierra Nevada por coger unas margaritas de manzanilla para su uso y al que creo le embargaron la pensión. Seamos realistas las normativa son absolutamente desproporcionadas y su cumplimento tampoco garantiza demasiado la seguridad de todos, tampoco voy defender a los que se la saltan a la torera..... creo que con menos fundamentalismos seria muy mejor para todos.

[Rony]

Originalmente publicado por pixuetu

Me maravilla la capacidad de extrapolar situaciones y me gustaría ver como esos tan intransigentes con los demás son así de intransigentes consigo mismos, el agente no hecho las multas consideraría que seria un excesivo castigo para aquella familia y tendría mas cordura que el agente que denuncio por atentado a la naturaleza a un pastor de Sierra Nevada por coger unas margaritas de manzanilla para su uso y al que creo le embargaron la pensión. Seamos realistas las normativa son absolutamente desproporcionadas y su cumplimento tampoco garantiza demasiado la seguridad de todos, tampoco voy defender a los que se la saltan a la torera..... creo que con menos fundamentalismos seria muy mejor para todos.

Lo que yo decía... peor es que al pobre pastor le embargaron la pensión.

A mí pudiste verme este agosto. Como ya he dicho, estuve 15 días sin poder navegar hasta que me saqué la ITB.

Coincido contigo en que la normativa es absolutamente desproporcionada y su cumplimiento no garantiza la seguridad de todos. ¿Es razón para incumplirla?

[luisglezi]

Opinar sobre estos casos siempre es complicado. Cada uno tenemos nuestros códigos éticos y le damos más o menos importancia a cumplir las normas.

Lo que yo opino (y para eso estamos en una sobremesa de taberna), es que tu amigo merecía que le multasen, y que la GC ha hecho mal en no hacerlo

Aunque por supuesto creo que la GC (o quien sea que vele por el cumplimiento de una normativa) lo tiene que hacer con cierto sentido común, y con cierta flexibilidad.

Para mí tiene todo el sentido no multar a alguien que incumple las normas de forma puntual (mejor dicho, concreta) pero que claramente las respeta de forma habitual. Por ejemplo, si alguien tiene todo absolutamente en orden pero por un olvido inadvertido le falta algún elemento concreto. A cualquiera le puede pasar...

Pero tiene todo el sentido multar a alguien que incumple deliberadamente las normas. Salir sin ningún papel en regla, sin elementos de seguridad, con un barco que claramente no está mantenido, demuestra falta de responsabilidad (aunque sea "sólo por un rato", o porque "mi mujer se puso muy pesada"). Es como salir con el coche sin papeles y sin cinturones y sin una mínima revisión de sus elementos de seguridad. Eso no puede ser...

Una anécdota, pero un poco agridulce, sobre todo porque es un ejemplo de uno de los males endémicos de este país

[Lemmy]

El unico detalle que no especifica el post inicial es si tenia o no seguro en vigor. Si lo tenia y teniendo el PER (Se supone, por lo tanto que la capacitacion) tenia cubierto los riesgos a terceros, siendo el riesgo que asume unicamente propio y de sus bienes y tripulacion.

Que la GC, tan exquisita con los navegantes deportivos y tan laxa con esos pucheros flotantes, mercantes abanderados en paises imposibles que que nos han causado desgracias como las del Prestige, le perdonase la sancion me parece magnifico.

Y es asi porque hasta para la GC del mar tiene que ser doloroso sancionar a un pobre hombre que va a pescar un panchito con parienta e hijo al lado del puerto y, repito, sin poner en riesgo a ningun tercero, con importes absolutamente delirantes. Este señor no salio a 70 millas con un anuncio de temporal de F8 (LA GC ni de coña hubiera aparecido en semejantes condiciones si no es llamada...) Salio a la bocana a echar la percar un poco y tomar el sol, que hay que poner las cosas en su contexto.

Y si nosotros cumplimos la ley es por dos cosas, o porque estamos de acuerdo con las exigencais de la misma y por ello, nos daria igual que haya multas o no ya que creemos que lo que pide es lo correcto o porque la cohercion que el estado realiza es superior a mi conviccion de que esas exigencias son superfulas o debieran ser dejadas al albur de cada patron. En ese caso tampoco debo estar de acuerdo con que a ese señor le multen ya que ni a mi ni a nadie ha puesto en peligro.

Nada tiene que ver (si tiene seguro y titulo, reitero) que este señor incumpla una normativa, incumplimiento del que ningun riesgo se deriva a terceros, que defraude a hacienda, no respete limites de velocidad o realice cualquier accion legal o ilegal que pueda poner en riesgo bienes de otros o a esos otros.

Asi que , por una vez, brindo por esa GC que ha sabido distinguir entre lo razonable y la aplicacion estricta e injusta de la ley y brindo porque esa ley se modifique y sea dispuesta en terminos razonables.

PD: El dicuso de que luego los de Salvamar no te ayuden no cuela. Es largo y queda para otro hilo.

[Tahleb]

Estoy seguro de que el patrón de la GC escribió en el preceptivo parte del día algo así como: "A 1345 se apercibe al patrón de la embarcación xx xxx, que se encontraba a x metros de puerto, con buen tiempo y sin ocasión de peligro, de que debe llevar la documentación a bordo".

El "apercibimiento" es una de las facultades que tienen todas las policías del mundo. Tiene que ser razonado, evidentemente.

Por otra parte, por favor, que cada uno se ocupe de lo suyo y deje en paz a los demás. ¿no?

[duendes4]

Originalmente publicado por Rony

Estoy convencido de que todos los que hemos leído este hilo estamos seguros de que le dueño de la motora regularizó todos sus papeles según llegó a puerto. ¿Verdad que sí?.

Originalmente publicado por AVERY

Supongo que va con segundas, no?
Yo, sinceramente, creo que no... Pasado el susto inicial, habrá pensado... En unos días lo hago todo... Así hasta el año siguiente... El que es un dejado, lo es full time!

Aclaro por si no se entiende, por que el lenguaje escrito varia del hablado... En el primero al no haber tono se puede mal interpretar..

Las dos preguntas son retóricas.. Creo que ha quedado bien claro que siempre hay que tener todos los papeles en regla.. Si alguien va de listo se la quiere jugar es su problema pero yo en mi caso no lo haría ni para mover el barco de atraque en el mismo pantalán...

Aclarado esto, unas cervezas fresquitas!!

[pato]

Originalmente publicado por jps081270

Amiguete con una lanchita de 6 metros usada básicamente para pescar...
Todo caducado a bordo. La usa muy poco y va a sacarse la licencia de pesca. Le dicen que sin el certificado de navegabilidad y demás en regla que nanai...
Empujado por la mujer deciden salir a navegar a tomar el sol y pescar una ratito mi amigo, pareja e hijo... "es imposible que nos pillen cariño..."
Llegan a una zona, la mujer se pone el bikini y se semitumba a la popa. Padre e hijo sacan sus cañas e intentan pescar por el costado de babor...

Al poco rato y sigilosa cual gato nocturno.......
La mujer abre un ojo y ve a tres miembros de la Mereterica con sus verdes uniformes que intentan abordar el barquito...

Buenas tardes, papeles por favor...

Mi amigo tira la caña del susto, el niño casi se mea y la mujer empieza casi a hiperventilar...

No tiene itv, ni certificado de nada, ni botiquín, ni bengalas en buen estado ni nada de nada...con un hilillo de voz solo consigue decir "tengo el PER...pero no lo llevo encima...":cuna o:

La Autoridad les dice le pueden caer 5 multas cuyo importe podría superar el valor actual de la embarcación...

Cara de niños buenos y la frase clave "Señor Agente, tiene usted TODA la razón, TODA..."

La Guardia Civil con muy buenos modos se apiada y les dice que vuelvan con mucho cuidado al náutico y que regularicen su situación...


Pavernosmatao...

Perdón es el día de los inocentes

[jps081270]

Originalmente publicado por Lemmy

El unico detalle que no especifica el post inicial es si tenia o no seguro en vigor. Si lo tenia y teniendo el PER (Se supone, por lo tanto que la capacitacion) tenia cubierto los riesgos a terceros, siendo el riesgo que asume unicamente propio y de sus bienes y tripulacion.

Que la GC, tan exquisita con los navegantes deportivos y tan laxa con esos pucheros flotantes, mercantes abanderados en paises imposibles que que nos han causado desgracias como las del Prestige, le perdonase la sancion me parece magnifico.

Y es asi porque hasta para la GC del mar tiene que ser doloroso sancionar a un pobre hombre que va a pescar un panchito con parienta e hijo al lado del puerto y, repito, sin poner en riesgo a ningun tercero, con importes absolutamente delirantes. Este señor no salio a 70 millas con un anuncio de temporal de F8 (LA GC ni de coña hubiera aparecido en semejantes condiciones si no es llamada...) Salio a la bocana a echar la percar un poco y tomar el sol, que hay que poner las cosas en su contexto.

Y si nosotros cumplimos la ley es por dos cosas, o porque estamos de acuerdo con las exigencais de la misma y por ello, nos daria igual que haya multas o no ya que creemos que lo que pide es lo correcto o porque la cohercion que el estado realiza es superior a mi conviccion de que esas exigencias son superfulas o debieran ser dejadas al albur de cada patron. En ese caso tampoco debo estar de acuerdo con que a ese señor le multen ya que ni a mi ni a nadie ha puesto en peligro.

Nada tiene que ver (si tiene seguro y titulo, reitero) que este señor incumpla una normativa, incumplimiento del que ningun riesgo se deriva a terceros, que defraude a hacienda, no respete limites de velocidad o realice cualquier accion legal o ilegal que pueda poner en riesgo bienes de otros o a esos otros.

Asi que , por una vez, brindo por esa GC que ha sabido distinguir entre lo razonable y la aplicacion estricta e injusta de la ley y brindo porque esa ley se modifique y sea dispuesta en terminos razonables.

PD: El dicuso de que luego los de Salvamar no te ayuden no cuela. Es largo y queda para otro hilo.

De todas las respuestas esta es la que más se acerca a lo que yo pienso. Vas con el coche y entras a la ciudad. Venías a 110 y vas reduciendo y a 70 te cascan 200€ y 3 puntos del carnet. Es punible, pero no razonable a mi entender...
Pues en este caso lo mismo. A mi me gusta que la temidisima GC sepa razonar y advertir a una tripulación sensata. Si fueran 10 tíos borrachos igual no habrían actuado igual
El amigo NUNCA volverá a salir sin todo en regla, jurado y perjurado por el...lo digo por los que hacen ironía al respecto...

[markuay]

Dejando aparte legalismos y papeles, creo que al menos los elementos de seguridad deberian estar en condiciones, maxime cuando llevas a la mujer y sobre todo al hijo, ¿que pasa si se produce un percance de cualquier tipo? me parece una irresponsabilidad.

Algo parecido veo continuamente en verano, pequeñas lanchas con tropecientas mil personas a bordo,que les faltan 10 centimetros para que llegue el nivel del agua a la regala, haciendo el gilipollas, crios pequeños incluidos y naturalmente doy por sentado que al igual quel titanic, salen a un chaleco cada cuatro ocupantes es como estos padres que llevan a los crios pequeños delante y sin cinturon, no le veo la gracia, francamente.

[Broiler]

Originalmente publicado por Lemmy

El unico detalle que no especifica el post inicial es si tenia o no seguro en vigor. Si lo tenia y teniendo el PER (Se supone, por lo tanto que la capacitacion) tenia cubierto los riesgos a terceros, siendo el riesgo que asume unicamente propio y de sus bienes y tripulacion.

Que la GC, tan exquisita con los navegantes deportivos y tan laxa con esos pucheros flotantes, mercantes abanderados en paises imposibles que que nos han causado desgracias como las del Prestige, le perdonase la sancion me parece magnifico.

Y es asi porque hasta para la GC del mar tiene que ser doloroso sancionar a un pobre hombre que va a pescar un panchito con parienta e hijo al lado del puerto y, repito, sin poner en riesgo a ningun tercero, con importes absolutamente delirantes. Este señor no salio a 70 millas con un anuncio de temporal de F8 (LA GC ni de coña hubiera aparecido en semejantes condiciones si no es llamada...) Salio a la bocana a echar la percar un poco y tomar el sol, que hay que poner las cosas en su contexto.

Y si nosotros cumplimos la ley es por dos cosas, o porque estamos de acuerdo con las exigencais de la misma y por ello, nos daria igual que haya multas o no ya que creemos que lo que pide es lo correcto o porque la cohercion que el estado realiza es superior a mi conviccion de que esas exigencias son superfulas o debieran ser dejadas al albur de cada patron. En ese caso tampoco debo estar de acuerdo con que a ese señor le multen ya que ni a mi ni a nadie ha puesto en peligro.

Nada tiene que ver (si tiene seguro y titulo, reitero) que este señor incumpla una normativa, incumplimiento del que ningun riesgo se deriva a terceros, que defraude a hacienda, no respete limites de velocidad o realice cualquier accion legal o ilegal que pueda poner en riesgo bienes de otros o a esos otros.

Asi que , por una vez, brindo por esa GC que ha sabido distinguir entre lo razonable y la aplicacion estricta e injusta de la ley y brindo porque esa ley se modifique y sea dispuesta en terminos razonables.

PD: El dicuso de que luego los de Salvamar no te ayuden no cuela. Es largo y queda para otro hilo.

El detalle del seguro se sobre entiende que esta caducado. Pone literalmente "todo caducado a bordo".

Desde el momento en que sales del puerto estas poniendo en riesgo a terceros puesto que si te quedas sin motor a ver que haces. Y aparte de eso si te parece poco asumir el riesgo de llevar a un niño en una embarcacion asi..... Sin ningun tipo de seguridad.

Yo cumplo la ley solo por una cosa, porque es una ley y para eso esta. Y me parece absurdo muchas de las cosas que me hacen llevar a bordo pero es lo que hay.

Ojala se modifique y sea algo mas razonable pero hasta que eso llegue a apechugar.

[pixuetu]

Yo personalmente llevo mas de un año sin navegar en mi barco por tener la ITB caducada, no soy sospechoso de no cumplir la normativa incluso me ofrecieron acompañarme por si sucedía algo y no salí, pero eso no quita que considere que el agente seguramente obró con sensatez al no denunciar al esa familia, aunque supongo que les habrá advertido de lo que les puede caer y habrá obrado así por que como dicen otros cofrades, vería que no había peligro, por que ademas es la misma multa por salir a la bocana o a media milla a tomar el sol que por irse a 12 millas con mal tiempo, lo cual no creo que sea justo ni por asomo, seamos realistas y pongamos las cosas en su sitio leñe, vuelvo a decir dejémonos de fundamentalismos, que si nos aplican el reglamentos a raja tabla os aseguro que salimos ni de casa sin cometer una infracción

[Lemmy]

Originalmente publicado por Broiler

El detalle del seguro se sobre entiende que esta caducado. Pone literalmente "todo caducado a bordo".

Desde el momento en que sales del puerto estas poniendo en riesgo a terceros puesto que si te quedas sin motor a ver que haces. Y aparte de eso si te parece poco asumir el riesgo de llevar a un niño en una embarcacion asi..... Sin ningun tipo de seguridad.

Yo cumplo la ley solo por una cosa, porque es una ley y para eso esta. Y me parece absurdo muchas de las cosas que me hacen llevar a bordo pero es lo que hay.

Ojala se modifique y sea algo mas razonable pero hasta que eso llegue a apechugar.

El apunte que indicas respecto al seguro es cierto. Si tenia el seguro caducado...mal. No te peudes fiar de la solvencia de cada armador. Por eso he puesto dos condicionantes a mi discurso: seguro y titulo.

SI el patron leva a un niño sin seguridad, sera una responsabilidad del patron y del padre del menor (Normalmente la misma persona como en este caso). Ya esta bien de que papa estado regule cada uno de los aspectos de nuestra vida.

La libertad de uno debe acabar donde empieza la de los demas y la tutela publica debe estar en la proyeccion que nuestros actos u omisiones tienen en terceros. Si yo llevo un niño sin medida de seguriadd a bordo, en todo caso, sera un ejercicio irresponsable de la patria potestad y no un asunto administrativo.

Esto es una posicion ideologica, si, filosofica quizas, que va mas alla del aspecto nautico. Pero es que en el mundo nautico es tan hiriente la intromision del estado en la libertad invocando una impostada y falsa seguridad que los patrones o armadores, al parecer, no somos capaces de darnosla a nosotros y a nuestras familias o amigos. Por favor!

Ya esta bien de esa aplicacion arbitraria de una normativa absurda. Si la autoridad (potestad en realidad ya que esos politicos no distinguen entre auctoritas y potestas) aplicase al pie de la letra la normativa sancionadora se les acababa la tinta en el boligrafo de poner sanciones ya que, todos lo sabemos, en los Puertos esta prohibido todo y dejan hacer hasta que les apetece recaudar.

la ley se cumple porque es ley, cierto, lo que no quiere decir que sea legitima y que, como es el caso, no se tenga en cuenta un criterio de EQUIDAD (palabro que a toda "autoridad" se le ha olvidado) en su aplicacion, cosa que si hizo la GC en este caso.

LOs antiguos romanos decian que la aplicacion estricta del derecho te puede llevar a la maxima injusticia, ya que para ello, justicia es dar a cada uno lo que se merece, asi que, desde la optica del concepto de justicia romana valoremos si los actor del sr que motiva el post merecian una multa de 5000 o 6000 eurazos. Valoremos si la GC hubiera actuado de forma legal (si) equitativa (no) y justa (tampoco) en el caso de haberlo sancionado.

Es mi opinion, por supuesto. Salud

[Odiel]

Conclusiones:

Si la GC denuncia: BRONCA.

Si la GC apercibe: BRONCA.

Si la GC se apiada: BRONCA.

Para todo lo demás...

[BORRASCA]

Originalmente publicado por Odiel

Conclusiones:

Si la GC denuncia: BRONCA.

Si la GC apercibe: BRONCA.

Si la GC se apiada: BRONCA.

Para todo lo demás...

Conclusiones:

Si la GC denuncia: BRONCA.

Si la GC apercibe: BRONCA.

Si la GC se apiada: BRONCA.

Para todo lo demás... PUES MAS BRONCA

[mouross]

Originalmente publicado por Lemmy

El apunte que indicas respecto al seguro es cierto. Si tenia el seguro caducado...mal. No te peudes fiar de la solvencia de cada armador. Por eso he puesto dos condicionantes a mi discurso: seguro y titulo.

SI el patron leva a un niño sin seguridad, sera una responsabilidad del patron y del padre del menor (Normalmente la misma persona como en este caso). Ya esta bien de que papa estado regule cada uno de los aspectos de nuestra vida.

La libertad de uno debe acabar donde empieza la de los demas y la tutela publica debe estar en la proyeccion que nuestros actos u omisiones tienen en terceros. Si yo llevo un niño sin medida de seguriadd a bordo, en todo caso, sera un ejercicio irresponsable de la patria potestad y no un asunto administrativo.

Esto es una posicion ideologica, si, filosofica quizas, que va mas alla del aspecto nautico. Pero es que en el mundo nautico es tan hiriente la intromision del estado en la libertad invocando una impostada y falsa seguridad que los patrones o armadores, al parecer, no somos capaces de darnosla a nosotros y a nuestras familias o amigos. Por favor!

Ya esta bien de esa aplicacion arbitraria de una normativa absurda. Si la autoridad (potestad en realidad ya que esos politicos no distinguen entre auctoritas y potestas) aplicase al pie de la letra la normativa sancionadora se les acababa la tinta en el boligrafo de poner sanciones ya que, todos lo sabemos, en los Puertos esta prohibido todo y dejan hacer hasta que les apetece recaudar.

la ley se cumple porque es ley, cierto, lo que no quiere decir que sea legitima y que, como es el caso, no se tenga en cuenta un criterio de EQUIDAD (palabro que a toda "autoridad" se le ha olvidado) en su aplicacion, cosa que si hizo la GC en este caso.

LOs antiguos romanos decian que la aplicacion estricta del derecho te puede llevar a la maxima injusticia, ya que para ello, justicia es dar a cada uno lo que se merece, asi que, desde la optica del concepto de justicia romana valoremos si los actor del sr que motiva el post merecian una multa de 5000 o 6000 eurazos. Valoremos si la GC hubiera actuado de forma legal (si) equitativa (no) y justa (tampoco) en el caso de haberlo sancionado.

Es mi opinion, por supuesto. Salud

Y la mía, aunque crea que el título no aporta absolutamente nada a la seguridad de la navegación. Creer, que cuando uno cumple todos los reglamentos ha hecho todo lo posible en aras a su seguridad y la de los demás, es una falacia, pero tranquiliza mucho, porque cumplimos las reglas de papá estado que vela por nosotros y nos exprime por nuestro bien. ¿Cuantos barcos y vidas se pierden por llevar dos bengalas caducadas, por no llevar el marcado CE en algún equipo, por no llevar bocina de niebla etc, etc y cuantos barcos y vidas se pierden por no saber, por ejemplo, corregir una vía de agua por la bocina? . Ah, claro, de eso no hay que preocuparse, que no es obligatorio

[markuay]

Una cosa son papeles y otra muy distinta la seguridad, Y ni siquiera un padre tiene derecho a poner en riesgo la vida de su hijo.

Desgraciadamente, en este pais solo se entra en razon a golpe de multa, o sea que sentido comun.........pero bueno, es una opinion mas.



PD7 esto no lo digo por este caso en concreto, pero no hay mas que salir a la calle y darse cuenta de como nos las gastamos-

[pixuetu]

Me habéis convencido 5 multas a 3000€ cada una, denuncia por atentar contra la seguridad de su familia y retirada de la patria potestad y que el estado eduque a su hijo.

[pixuetu]

Originalmente publicado por Rony

Lo que yo decía... peor es que al pobre pastor le embargaron la pensión.

A mí pudiste verme este agosto. Como ya he dicho, estuve 15 días sin poder navegar hasta que me saqué la ITB.

Coincido contigo en que la normativa es absolutamente desproporcionada y su cumplimiento no garantiza la seguridad de todos. ¿Es razón para incumplirla?

No, no es razón, pues eso arruinemos a esa a una familia por tamaño delito

[markuay]

Aqui o calvo, o tres pelucas, que pais.

[P27]

Originalmente publicado por pixuetu

No, no es razón, pues eso arruinemos a esa a una familia por tamaño delito

Al revés para no arruinarla dejemos que vaya como le apetezca

[josepz]

Dejando aparte la legalidad....

Yo creo que no debería haberse ido sin más.
Tampoco creo que multarle por todo hubiera sido lo mejor. Pero al menos navegar sin seguro, elementos de seguridad, ni botiquin, y sin el titulo encima, SI deberia haber sido sancionado, o al menos la obligatoriedad de presentarlos posteriormente... y que dé gracias si solo se le sanciona por eso.

En el término medio está la virtud... muy irresponsable por su parte navegar con todo caducado, merece ser sancionado SI o SI.

Clavarle por todo, sumando una multa mayor que el valor de la embarcación, SI NO HA HABIDO PELIGRO REAL para otras personas, tampoco lo creo apropiado...

Pero desde luego, si hubiera sido decisión mia, un mal recuerdo se llevaba. Que luego vienen las lamentaciones...

[mouross]

Saludos. La noticia que acabo de leer viene como anillo al dedo para este hilo. En Santiago de Compostela ha muerto electrocutada una niña al tocar una farola, pero "no problem", pues el Alcalde ha manifestado que la farola estaba homologada y que en su montaje se habían seguido los procedimientos técnicos establecidos. Los requisitos administrativos, no solo no aportan nada relevante a la seguridad de la navegación, sino que tienen un efecto negativo, que es la despreocupación sobre la seguridad real. Visto lo visto, pronto llegará el día, en que, en defensa de una falsa seguridad , seamos denunciados por nuestro vecino de pantalán, por llevar dos bengalas caducadas

[tarifafun]

Otro motivo más para tener bandera extranjera.

Me encantan los países, en donde el gobierno piensa que los navegantes de recreo no somos unos retrasados mentales.

Lo único que hace falta para navegar seguro es, SENTIDO COMÚN, RESPONSABILIDAD y por si falla lo anterior, un seguro, como mínimo a terceros.

Es penoso, ver en puertos deportivos, navegantes que cumplen con toda la normativa legal (tanto académica como material), pero que son mas peligrosos que un bidet lleno de pirañas.