Buenas noticias, el CO2 no es tan malo como nos lo pintan

[Pirata]

Hola,

La relación es inversa a lo que dices. La tierra no está más caliente por el aumento del CO2 sino que el CO2 aumenta porque la tierra está más caliente. Parece lo mismo pero no es igual. Es decir, las temperaturas altas aumentan los niveles atmosféricos de CO2, mientras que las bajas temperaturas disminuyen los niveles de CO2, y no al revés.

Cualquier estudiante universitario de química sabe que la solubilidad del CO2 disminuye con el aumento de la temperatura y por ello ahora que estamos en un periodo cálido los océanos de la Tierra liberan grandes cantidades de CO2 a la atmósfera y absorberán grandes cantidades de CO2 cuando las temperaturas desciendan y el agua se enfríe. Por eso dije en mi anterior mensaje que los océanos y las planta y animales liberan CO2, no sólo lo absorben.

Cuando dices

“El aumento brutal y rapídisimo desde el comienzo de la revolución industrial sólo se puede explicar por la intervención humana.”

Eso en lo que al CO2 se refiere es totalmente incierto.

El mundo experimentó una tendencia significativa al enfriamiento entre 1940 y 1980. En muchos lugares del mundo se produjo un enfriamiento significativo y persistente hasta el punto en que los científicos comenzaron a preguntarse si el mundo estaba comenzando a deslizarse hacia una nueva edad de hielo. Por ejemplo, Groenlandia experimentó en la década de los 80 algunos de los años más fríos en 120 años, como también fue el caso en muchas otra partes.

Durante el mismo período de 40 años, los niveles de CO2 en el mundo aumentaron un 17%, lo que es un aumento importante. Si la temperatura global disminuyó de manera tan significativa durante 40 años mientras que el CO2 atmosférico aumentaba en tanta cantidad, solo se puede llegar a una conclusión: 1) Tiene que haber una correlación muy débil entre el CO2 atmosférico y la temperatura global., o 2) Tienen que existir otros factores mucho más poderosos que controlan al clima y a la temperatura en vez del CO2

Y eso es todo lo que estoy diciendo hasta ahora. Lee mi mensaje anterior, hablo sólo y exclusivamente del CO2, que a fin de cuentas es de lo que va el título del hilo. Si el planeta se calienta será por otra cosa pero NO por el CO2. Ya vale de milongas.!!!

Es mejor dejar el tema, porque de lo que estoy completamente seguro es de que ni tu me vas a convencer a mi ni yo a ti. Contra un argumento tuyo yo te daré 100 contrarios y viceversa. Terminaremos como se ha terminado siempre con estos hilos, lo convertiremos en una discusión bizantina.

Y ante todo decirte que estoy completamente a favor de todo lo que suponga mantener un planeta mas limpio y habitable, para nada defiendo la contaminación. Lo que no aguanto son los mensajes apocalípticos y las mentiras, a saber que oscuros intereses habrá detrás de todas ellas.

En fin, vaya ladrillazo me ha salido

Hala, saludos y copas al respetable.

[iperkeno]

La ciencia ha evolucionado hacia algo parecido a internet.

Todos podemos ver que, por ejemplo, en los foros de coches , que cuando un modelo está muy bien y es muy competitivo, aparecen montones de detractores.
Y es que muchos de ellos pertenecen realmente a la competencia y se dedican sistemáticamente a desacreditar a aquellos modelos que podrían dañar sus bolsillos.
El magnífico anonimato que proporciona es, en muchísimas ocasiones, mal utilizado con fines nada éticos.
No hablo de conspiraciones de grandes corporaciones y equipos de hackers contratados por obscuros gabinetes de abogados o lobbistas, no.
Hablo de simples vendedores aburridos en sus mesas esperando que entre un cliente en el concesionario y consultando foros. Que no es que sean malvados, sino que velan por sus intereses y, además, como le han cogido manía a su competidor al que identifican como la fuente de sus males, puede que, aunque saben que exageran, se crean sus propios libelos...

En la ciencia ya entran mas los presupuestos corporativos.
Las universidades e instituciones de investigación que mas publican tienen financiación, básicamente, privada.
Si un instituto desea investigar un peligro de incendio en determinado diseño de un coche, no lo hará de la marca que los subvenciona. No porque vayan a ocultar nada, sino porque pueden elegir investigar cualquier otro tema sin morder la mano que les alimenta....
Si al final investigan sobre la peligrosidad de los frenos de otro modelo (tal vez de otro país), tendrán un éxito mediático, tanto por el valor informativo intrínseco de la noticia, como por las buenas relaciones del patrocinador con los medios de comunicación gracias a la publicidad que les insertan.

Por otra, los científicos actuales se encuentran con un déficit de formación ética.
La universidad no debe "programar" la ideología de sus estudiantes como si intentan hacer algunas dictaduras, pero esto produce científicos de los cuales, una buena cantidad adolece de alguno de los siguientes defectos éticos:

- El ideologizado: Aunque lo primero que te intentan enseñar es la independencia de criterio y que, cuando una teoría aceptada se demuestra que no cumple con la realidad ,hay que cambiarla, muchos estudiantes (los que podrían ser los mejores, dado su idealismo) se convierten en individuos tan politizados que resultan acríticos con cualquier idea siempre que haya sido formulada por los "suyos".

- El trepa: No necesariamente es malvado ni mal científico, pero la estructura de los departamentos de "algunos países " fomentaba dicha actitud.
Si, por ejemplo, un doctorado al que se le acaba la beca, no quiere seguir trabajando en precario a las órdenes de un director de proyecto al que se atribuirán todos los méritos durante 15 o mas años, puede intentar proponer a un patrocinador, un proyecto que pueda interesarle y que le proporcionaría rápidamente puesto y nombre.

Hay que notar que el número de publicaciones y citas conseguidas son independientes de si se trata de "estudio de la evolución de las temperaturas en los últimos años" o "comportamiento de los inhibidores del cancer".

El que haya tenido mas publicaciones y citas, es un mayor éxito y catapulta a su autor a la fama...

Aún así, pocas veces se falsifican los datos (que si, se hace, pero poco) la falacia está en las conclusiones o en la elección de los periodos y series históricas para poder decir sin mentir "en el periodo estudiado, las conclusiones no parecen indicar..."

Resumiendo.
Tanto internet como la proliferación de artículos científicos adolecen de una falta de credibilidad porqué no conocemos nada sobre nuestros interlocutores o autores.
¿el que habla sobre un coche es un vendedor de la marca o su competencia o es un usuario verdadero del mismo?
¿el que escribió un artículo sobre el clima pretendía ganarse a una multinacional y sus subvenciones o cargarse el capitalismo extractivo o era un científico imparcial?
Y es que, en la época de los tertulianos, del gran hermano y del periodismo de campaña política, es imposible ya guiarse por los prestigios personales de la gente, porque, sin ningún pudor, hoy en día, con cuatro palabras y si conviene, se hunde la credibilidad ganada durante toda una vida de aquellos que dicen lo que no conviene a los calumniadores...

[mojarra]

No son opiniones. Son hechos. Te pongo dos de Carboocean, el programa europeo que estudia el tema de la absorción del carbono en el océano.


Ocean acidification (OA) is a progressive increase in the
acidity of the ocean over an extended period, typically decades or longer, which is caused primarily by uptake of carbon dioxide (CO2) from the atmosphere. It can also be caused or enhanced by other chemical additions
or subtractions from the ocean.
Acidification can be more severe in areas where human activities and impacts, such as acid rain and nutrient runoff, further increase acidity.

OA has been well documented with global observations conducted over sev
eral decades by hundreds of researchers.
It has been definitively attributed to human-generated CO2
in the atmosphere that has been released primarily by fossil fuel combustion and land use changes.

Es un hecho que los océanos se están acidificando.

Pero que mas da... sigamos quemando el combustible de la tierra (a ver si el nucleo terrestre no necesita el producto de ese petroleo que le estamos sacando jaja) y cuando la tierra sea como marte ya no habra quien se queje.

Saludos, Lisandro.

[Pirata]

Originalmente publicado por SuperLii

Pero que mas da... sigamos quemando el combustible de la tierra (a ver si el nucleo terrestre no necesita el producto de ese petroleo que le estamos sacando jaja) y cuando la tierra sea como marte ya no habra quien se queje.

Saludos, Lisandro.

Este es el típico mensaje apocalíptico y asustaviejas sin ningún tipo de rigor y que no aportan absolutamente nada más que meter miedo y "acojone" al personal.

En fin, ..., más de lo mismo

Salu2

[pipe]

Originalmente publicado por SuperLii

Pero que mas da... sigamos quemando el combustible de la tierra (a ver si el nucleo terrestre no necesita el producto de ese petroleo que le estamos sacando jaja) y cuando la tierra sea como marte ya no habra quien se queje.

Saludos, Lisandro.

y seremos marcianos


los marcianos tienen la picha larga??????????????'