Una eva o muchas?

[caribdis]

Me hace gracia la consideración de seres "inteligentes", creo que debe venir del concepto judeocristiano y antropocentrista del alma...

Un mosquito no debe ser muy inteligente según nuestros parámetros, pero intenta cazar a ese c...ón que se ha agazapado en algún sitio del barco y busca cada noche el momento en que estás más dormido para dejarte un buen chupon...

La palabra inteligencia viene del latín inter, entre y legere, escoger, y claramente cada ser vivo escoge vivir, la autodestrucción casi siempre es una opción posible.

No creo que haya problema en diferenciar lo que está vivo de lo que no, a partir de ahí creo que hay que dejar el antropocentrismo y bajarnos a la humildad de seres fugaces que somos en un universo gigantesco... y tal vez no estaría mal aumentar el grado de comunicación y empatía con las otras especies muy cercanas con las que compartimos fugacidad.

Hay un concepto que tal vez pueda asimilarse también al de la vida y es el de la consciencia de ser. Un robot no creo que creo que tenga consciencia de estar vivo; un barco, a pesar de todo nuestro cariño por ellos, creo que tampoco; en cambio un gato callejero o una larva de pez creo que claramente si, y muchas veces con consciencia de individuo y consciencia de grupo (banco, manada, hormiguero, colmena...)... y tal vez, como dice la teoría de Gaia, la Tierra en su conjunto sea un enorme ser vivo (que en este momento debe estar con una tremenda fiebre por culpa de unos virus llamados humanos...)..

Habrá que verse de nuevo El sentido de la vida..

[werke]

Creo que se entendería mejor el asunto si dijéramos que todos los humanos tenemos una antepasada común en vez de decir que todos descendemos de la misma (que también es cierto, pero dicho así despista).

Es como si hiciésemos el árbol genealógico de una familia en la que la tatarabuela Paquita se casó cinco veces y tuvo doce hijos. Al cabo de cuatro generaciones podríamos encontrarnos con entre cien y doscientos descendientes. De ellos, entre cincuenta y cien serían mujeres y entre veinticinco y cincuenta, las de su estirpe femenina directa, tendrían el ADN mitocondrial de Paquita.

En un escenario de tribus cerradas con guerra, hambre, enfermedad y muerte como el de las primeras migraciones es factible que muchas estirpes femeninas se extinguiesen y que el resultado final sea el que es.

.

[cónsul scipio]

cuando escribía el post he pensado a ver por dónde me van a salir... Me hace gracia que sea por el concepto de "seres inteligentes".

Justamente he empleado el concepto de seres inteligentes para huir de un antropocentrismo fundamentalista que suele equiparar el concepto de persona con el de inteligencia.

"Antropocentrismo del alma" está muy bien como oxímoron para evocar una experiencia mística matutina pero se cae por su propio peso ya que el concepto refuerza su carácter contradictorio puesto que no he equiparado el concepto de "ser" al de "ser humano". Está claro que la inteligencia, entendiendo todo el alcance del significado de la palabra, va más allá del ser humano.


También me sorprende que se asocie la inteligencia con el judeocristianismo (que también son conceptos fundamentalmente "antagónicos", por lo menos en la práctica).

Personalmente apostaría a que el entendimiento o la preocupación de lo que es un "ser inteligente" debe buscarse en el conocimiento grecorromano.

Es más, el concepto de inteligencia seguramente tiene sus raíces en el mundo griego. Así, la frase de Sócrates "Solo sé que no sé nada" es una sentencia que sienta las bases para cualquier análisis posterior. En realidad es el principio de la idea de inteligencia, es decir, solo podemos ser inteligentes el día que seamos conscientes de nuestra ignorancia.

Pero bueno... a partir de aquí se pueden desarrollar todo tipo de elucubraciones para buscarle los famosos tres pies al gato, algo muy fácil ya que en realidad tiene cuatro o cinco, si contamos el rabo.

salud y libertad

cónsul scipio

[werke]

Desgraciadamente sólo estudié filosofía durante el bachillerato, hace casi cincuenta años, y habiendo escogido el de Ciencias. Así pues soy casi un ignorante en estos temas, pero he elaborado mis propias hipótesis como casi todo el mundo.

Creo que el llamado ser humano es una mezcla de primate y de ángel (para que nos entendamos) en una determinada proporción y que esa definición es aplicable a todos los otros seres vivos. Quién sabe si también a las plantas.

Hay bichos más o menos "angélicos", pero todos tienen algo de ambos elementos. Y también hay humanos con proporciones variables.

Es posible que el contenido angélico-bestial dependa tan sólo de la estructura encefálica y ésta, a su vez, de la evolución genética. ¿Quién sabe?

[Bob]

La referencia a seres "inteligentes" me parece poco concreta, prefiero la diferencia entre seres capaces de crear cultura: homínidos, homo, chimpances...cuervos políglotas...y otros incapacaes de ello.

Un estudio científico comparaba la inteligencia de chimpancés y perros: los primeros eran capaces de resolver problemas, compartir soluciones con otros de su especie, pero incapaces de leer las expresiones del rostro humano. Los perros, entienden nuestras expresiones faciales mucho mejor, pueden parecer por ello inteligentes, pero no son capaces de resolver un nuevo problema y transmitir la solución a sus congéneres, cosa que hacen los chimpancés.

Por eso prefiero el "crear y transmitir cultura" de los antropólogos antes que la referencia genérica a la inteligencia.

[cónsul scipio]

Originalmente publicado por Bob

La referencia a seres "inteligentes" me parece poco concreta, prefiero la diferencia entre seres capaces de crear cultura: homínidos, homo, chimpances...cuervos políglotas...y otros incapacaes de ello.

Un estudio científico comparaba la inteligencia de chimpancés y perros: los primeros eran capaces de resolver problemas, compartir soluciones con otros de su especie, pero incapaces de leer las expresiones del rostro humano. Los perros, entienden nuestras expresiones faciales mucho mejor, pueden parecer por ello inteligentes, pero no son capaces de resolver un nuevo problema y transmitir la solución a sus congéneres, cosa que hacen los chimpancés.

Por eso prefiero el "crear y transmitir cultura" de los antropólogos antes que la referencia genérica a la inteligencia.

Yo pondría a la cultura en segundo lugar, es decir, primero se hizo la vida, luego está vida adquirió formas de inteligencia gracias a la cual se pudo establecer una "cultura".

Y, si el término inteligencia ya crea problemas de concreción, el término cultura es mucho más complejo y ambiguo. Creo que hay más de 150 definiciones de cultura. He aquí unas 15 (sacadas de Internet):

Tyler (1871): es un todo complejo que incluye los conocimientos, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres y todas las otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad.


Kroeber (1917): es lo superogánico


Boas (1930): incluye todas las manifestaciones de los hábitos sociales en una comunidad, las reacciones del individuo en la medida en que se ven afectadas por las costumbres del grupo en que vive y los productos de las actividades humanas en la medida en que se ven determinadas por dichas costumbres.


Malinowski (1931): es la herencia social (…) Es una realidad instrumental que ha aparecido para satisfacer las necesidades del hombre que sobrepasan su adaptación al medio ambiente. La cultura es un todo integrado.


Linton (1940): cultura es la suma de conocimientos y modelos de comportamiento que tienen en común y que transmiten los miembros de una sociedad particular.


Radcliffe-Brown (1943): la cultura es una abstracción. Lo que observan son los seres humanos y las relaciones que establecen entre sí


Kluckhohn (1943): son los modelos de vida históricamente creados, explícitos e implícitos, nacionales, irracionales y no racionales que existen en cualquier tiempo determinado como guías potenciales del comportamiento de los hombres.


Herskovits (1948): la parte del ambiente hecha por el hombre (…) La porción aprendida de la conducta humana


Kroeber y Kluckhohn (1952): consiste en esquemas explícitos e implícitos del y para el comportamiento adquiridos y transmitidos con la mediación de símbolos.


Lévi-Strauss (1958): llamamos cultura a todo fragmento de humanidad o conjunto etnográfico que desde el punto de vista de la investigación presenta por relaciones a otros conjuntos de variaciones significativas. De hecho, el término cultura se emplea para reagrupar un conjunto de variaciones significativas cuyos límites según prueba la experiencia coinciden aproximadamente. El que esta coincidencia no sea nunca absoluta ni se produzca jamás en todos los niveles al mismo tiempo no debe impedirnos el empleo de la noción de cultura que es fundamental en antropología y posee el mismo valor heurístico que el concepto de aislado en demografía que introduce la noción de discontinuidad.


Leslie A. White (1959): es la clase de cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar en cuanto son consideradas en un contexto extrasomático.


Stocking (1963): es lo interno (implícito), lo ideacional (cognitivo), lo integrativo (a través del discurso homogeneizador), lo total (por la consideración global de estos elementos).


Goudenough (1968): es aquello que realmente necesitamos saber o creer en una determinada sociedad de manera que podamos proceder de una forma que sea aceptable para los miembros de esa sociedad. Es más bien la forma que tienen las cosas en la mente de la población y los moderlos de la misma para percibirlas, relacionarlas e interpretarlas.


Leach (1970): el término cultura tal como lo utilizo no es esa categoría que todo lo abarca y constituye el objeto de estudio de la antropología cultural norteamericana. Soy antropólogo social y me ocupo de la estructura social de la sociedad kachin. Para mí los conceptos de cultura y sociedad son diferentes si se acepta la sociedad como un agregado de las relaciones sociales: entonces la cultura es el contenido de dichas relaciones. El término sociedad hace hincapié en el factor humano, en el agregado de individuos y las relaciones entre ellos. El término cultura hace hincapié en el componente de los recursos acumulados, materuales así como inmateriales que las personas heredan, utilizan, transforman, aumentan y transmiten.


Geerth (1973): el debate interminable en la antropología de que si la cultura es objetiva o subjetiva es erróneo. Una vez que la conducta humana se ve como una acción simbólica lo que se ha de preguntar no es su status ontológico (qué es), lo que debe preguntarse es cuál es su significado. Puede parecer una verdad obvia pero hay varias maneras de oscurecerlo:

1. imaginarse que la cultura es una realidad superorgánica, autónoma, con fuerzas y propósitos propios, es decir, materializado;
2. otra manera es decir que consiste en el modelo en bruto de los sucesos conductistas, es decir, reducido. Pero la mayor fuente de análisis componencial o antropología cognitiva mantiene que la cultura está compuesta de estructuras psicológicas con las que los individuos o grupos de individuos guían su conducta.

Para mí la cultura son las circunstancias del yo, el fenotipo de la sociedad. No creo que seres faltos de inteligencia puedan transmitir cultura.

salud y libertad

cónsul scipio

[caribdis]

¿Es cultural la parada nupcial de las gaviotas o es un simple comportamiento somatico y repetitivo que asegura la idoneidad de la pareja y por tanto la supervivencia de la especie?

Porque adquirir una entrada del Liceo también puede ser considerado como parte del lenguaje corporal de algunos indivíduos de la especie que tratan de reproducirse con los individuos más adecuados del sexo contrario en aras (inconscientemente) de mantener la supervivencia de la especie..

Sigo pensando que intentar marcar diferencias con el resto de especies vivas en el planeta es antropocentrismo, al igual que lo era (o es todavía para algunos) la diferenciación de poseer o no alma.

Un saludo

[Nesi]

Desde la primera entrada ,vengo insistiendo en que la tal Eva, podría ser un varón. Los ADN mitocondriales, los aportarían las homínidas, que se cruzasen con el varón Eva, o con los hijos varones de una Eva que hubiese sido hembra. Vaya lío, por no parecercer contaminado de Adanismo (asunto malo donde los haya.). Señor corsario Akakus, siento informarle, que esta ud . en un error en el asunto de las plumas del pavo. Eso se pensaba en el siglo lX, pero luego, llegaron los genetistas y demostraron, sin lugar a dudas, que las mutaciones son aleatorias. Se armo mucho revuelo. Por otra parte: una raza no es una especie!! Un pastor alemán, sigue siendo un perro!. Por otra: el origen extraterrestre de la vida, se refiere a la llegada de Aminoacidos o trozos de estos, en cometas o asteroides. No confundir con extraterrestres maleducados que vienen de tan lejos...y ...ni saludan. O que solo saludan a gente rarísima, de noche, en el medio del monte. ......... Por ultimo, ......hermano Bob, relea por favor mi entrada anterior. No discuto coherentemente, lo que ud considera indiscutible? No se puede buscar fósiles, donde hay ciudades. Los primeros hombres ,podrian haber sido muy pocos.....,durante siglos. Muy dispersos además, y no tienen porque aparecer. Los antropologos no leen a Willgestein ni a Kant, y suelen realizar inferencias mal hechas, mezclar sus deseos con los resultados, y También suelen mentir. Cuidado sobretodo con los que van disfrazados..de Indiana Jones

[Nesi]

lXX quise decir, que no lX.

[Akakus]

Originalmente publicado por Nesi

Señor corsario Akakus, siento informarle, que esta ud . en un error en el asunto de las plumas del pavo. Eso se pensaba en el siglo lX, pero luego, llegaron los genetistas y demostraron, sin lugar a dudas, que las mutaciones son aleatorias. Se armo mucho revuelo.

Yo he dicho que las mutaciones no son aleatotias ?
Claro que son aleatorias. Lo que no es aleatorio son las que se transmiten y fijan en las generaciones posteriores. Esto sólo pasa con las neutras o las que dan una ventaja evolutiva.

Originalmente publicado por Nesi

Los primeros hombres ,podrian haber sido muy pocos.....,durante siglos. Muy dispersos además, y no tienen porque aparecer.

Aquí creo que hay una confusión. No hay un primer hombre, ni una primera mujer. No nos referimos a eso cuando se habla de Eva mitocondrial o Adán Y-cromosómico, nos referimos al que fue antepasado común a todos los que vivimos ahora. Pero no eran los únicos homínidos en ese momento, ni antes, sólo que las estirpes de los demás se extinguieron. Digo que no hubo una primera mujer ni un primer hombre porque lo que hubo fue una evolución lenta y progresiva a partir de especies que ya no existen. Además está la dificultad de definir hombre y mujer (persona, homo sapiens). El registro fósil es muy incompleto, en qué momento decidimos que un homínido es un humano? Cuando empezaron a hablar? cuando aprendieron a hacer fuego? cuando crearon arte?

[Akakus]

Originalmente publicado por Nesi

lXX quise decir, que no lX.

Quizás quisiste decir XIX

[SQL]

Te iva a contestar y argumentar que parece ser que en realidad eran un 30 0 32 Evas, se debe al estudio del ADN mitocondriaco que se transmite sólo de hembra a hembra, pero en vista del cachondeo generalizado del hilo, (me duele especialmente el de E.Rosselló al que aprecio i además es un hombre culto), bien pues eso! tomaremos de doble malta y lo dejaremos para otro dia. Salut

[jiauka]

Originalmente publicado por SQL

Te iva a contestar y argumentar que parece ser que en realidad eran un 30 0 32 Evas, se debe al estudio del ADN mitocondriaco que se transmite sólo de hembra a hembra, pero en vista del cachondeo generalizado del hilo, (me duele especialmente el de E.Rosselló al que aprecio i además es un hombre culto), bien pues eso! tomaremos de doble malta y lo dejaremos para otro dia. Salut

Es mitocondrial y se transmite de hembra a hembra y de HEMBRA a MACHO. Aunque el género masculino no lo transmita, no implica que no lo reciba.

[Nesi]

Sr. Corsario Akakus, muchas gracias por tu interés. Lo de las plumas de pavo me recordó el asunto de los cuellos de jirafa ,que crecían " por adaptación al medio." . cosa que resulto, que no. Pero una especie no se trasforma poco a poco en otra. En que el registro fósil es escaso completamente de acuerdo. Solo los huesos se conservan. La estructura intima de los órganos, no se conoce en absoluto. Pero, si por arte de bicibirloque,pudiésemos echar un vistazo a los órganos de un homó ,creo que un forense nos podría decir si es un humano o no lo es. XlX! si. También habrá un primer homínido, uno solo, que nació con el pulgar" mal puesto". Y otro con la cadera"mal". Uno solo.

[LOBA]

Unas
Existe en Arica una serie de primates, que viven tan felices saltando de árbol en árbol. Plenamente adaptados a su medio.

Una serie de cambios climáticos provocan que la SELVA se convierta en SABANA. ( Ya no existen árboles). Hay amplias extensiones de pradera y algún árbol aislado. Existe una gran sequía.

Para defenderse de los depredadores ya no se puede escalar un árbol. Los monos ( algunos) empiezan a levantarse sobre DOS PATAS para observar el horizonte y ver toda la extensa pradera que antes era tupida selva. Esos pocos monos que se alzan sobre 2 patas tienen un menor porcentaje de mortalidad, sobre los que continúan moviéndose a 4 patas. Por esa razón los que tienen facilidad para otear el horizonte y apoyarse sobre sobre sus dos patas traseras tienden a sobrevivir. Y la mortalidad sobre los que NO andan a 2 patas es mayor.

Pasan miles de años y poco a poco algunos monos ya solo usan sus patas traseras. Les quedan las delanteras, libres para modificar pequeños objetos, fabricar herramientas simples etc. Son sus brazos y manos que cada vez son más funcionales.

Dentro de ese grupo, otros pocos demuestran una gran habilidad manual. Su alimentación se vuelve más variada, no solo comen frutos de los árboles. Su alimentación es más rica.
Esos son mas aptos en el NUEVO medio que les rodea. Son omnívoros ( comen de todo ), como los humanos actuales. Y ese alto consumo de proteínas ( de carne ) pudo dar lugar a cerebros más grandes. Nutrientes más energéticos y basado en grasas animales dan lugar a cambios evolutivos y un aumento progresivo del volumen cerebral.


Al empezar a ser BÍPEDOS surgen una serie de problemas:

Dolores en la columna , en la espalda, que resulta algo generalizado ya que no es una postura natural el estar erguido sobre tan solo DOS PATAS.
Lo mas importante es que se estrecha el CANAL DEL PARTO de las hembras. Consecuencia natural al juntar ambos huesos del fémur en la cadera, para poder mantenerse erguido a dos patas.
En cierto modo nacemos “prematuros” ya que el feto debe salir aunque el canal del parto sea estrecho. Y sale. PERO SALE CON UNA CARENCIA, y es que salimos bastante indefensos. Nacemos con el craneo abierto con una especie de agujero llamado FONTANELA .

Necesitamos bastante protección de nuestros padres, a diferencia de otros mamíferos y primates., QUE NACEN Y SALEN CORRIENDO, Eso ……por fuerza crea una serie de necesidades SOCIALES. De relación entre machos y hembras, de protección de las crías en la que sobreviven los que son más protectores de sus crías indefensas. Surgen familias y clanes sociales y cuanto mas unión y protección social existe , mas nuevos miembros sobreviven.
…….mas crías sobreviven, Surgen poblados en los que es mas sencillo protegerse y esos poblados deben organizarse de alguna manera y ASÍ ESTAMOS AHORA DONDE ESTAMOS ………….

¿ Pudiera ser así ?

[enric rosello]

Originalmente publicado por SQL

Te iva a contestar y argumentar que parece ser que en realidad eran un 30 0 32 Evas, se debe al estudio del ADN mitocondriaco que se transmite sólo de hembra a hembra, pero en vista del cachondeo generalizado del hilo, (me duele especialmente el de E.Rosselló al que aprecio i además es un hombre culto), bien pues eso! tomaremos de doble malta y lo dejaremos para otro dia. Salut

Una de las singularidades de los primates es precisamente nuestra capacidad de reir y el consiguiente sentido del humor que se asocia a los humanoides. Lamento que mi inocente chanza te duela especialmente. Mis excusas.
saludos

[Nesi]

Sra Loba: leo con estupor su entrada. . No le parece mas factible la teoría del Diseño Inteligente? Tiene millones de partidarios. No creo que todos sean retrasados mentales. Muchos son además, muy ricos....así que... No pueden ser muy tontos. cualquier cosa vale,para no admitir que "estamos donde estamos" de pura casualidad." . Como dijo Einstein: Dios no juega a los dados. .....pero si que juega..

[caribdis]

A mi me parece que una manera de verlo es que la vida, por si misma, lo permite todo, prueba con todo; es la muerte (selección natural o artificial), la que poda y recorta, la que decide por tanto lo que sobrevive y continúa en el juego..

[Bob]

"Diseño inteligente" ahí le has dado

La investigación funciona con hipótesis, como la del "diseño inteligente" , pero la mera exposición de una hipótesis o un "y si..." no es suficiente. Hay que contrastarla con los datos disponibles, en nuestro caso el registro antropológico y arqueológico. La teoría debe ajustarse a los datos disponibles, no a datos imaginarios que pudieran aparecer. La teoría funciona, y la damos por cierta mientras explique todos los datos disponibles, todos. Cuando los datos y la teoría con sus hipótesis no coinciden, o se cambia la teoría o se cambian los datos, es decir, se comprueban otra vez (Spinoza dixit)

Hace cuatrocientos años que el pobre Galileo salió del tribunal eclesiástico admitiendo que no podía demostrar de manera deductiva e incontestable que la tierra no era el centro del universo, pero se fue murmurando entre dientes "pero se mueve" porque esa era la explicación más sencilla para sus observaciones astronómicas de las fases de las lunas de Venus. Los miembros del tribunal tenían razón, Galileo no podía demostrar irrefutablemente, pero su forma de relacionar datos e hipótesis da nacimiento a la ciencia moderna.

Es lo que llamamos la navaja de Ockam: la explicación más sencilla es la más probable. Gracias a astas formas de trabajar confiamos en los razonamientos de Darwin, los matizamos y mejoramos.

Pero no podemos contestar a todas las preguntas, la investigación es un camino sin final. Situación posible: Dos homínidos jóvenes machos rondan por la sabana buscando comida. Oyen un ruido que no consiguen identificar, uno de ellos se agacha quieto y asustado, el otro se levanta sobre sus cuartos traseros y mira hacia la fuente del ruido. ¿cual de ellos tendrá más descendencia? Si el ruido lo produjo un leopardo o un antílope recién nacido ¿habrá diferencia?

[Nesi]

Caramba hermano Caribdis! Que bonito! Hoy has estado muy inspirado. Un poco negro como de costumbre.

[Nesi]

Originalmente publicado por Bob

"Diseño inteligente" ahí le has dado

Dos homínidos jóvenes machos rondan por la sabana buscando comida. Oyen un ruido que no consiguen identificar, uno de ellos se agacha quieto y asustado, el otro se levanta sobre sus cuartos traseros y mira hacia la fuente del ruido. ¿cual de ellos tendrá más descendencia? Si el ruido lo produjo un leopardo o un antílope recién nacido ¿habrá diferencia?

Hay auténticos forofos de la Conducta. (Etología, creo que se llama). En la adaptación al medio, sin duda , la conducta es fundamental. La evolución de esta, es un ajuste muy sutil y laborioso, y... Creo que sin pecar de antropocentrismo, podíamos calificar a todos los seres vivos, según la riqueza de su conducta, de tal manera que consideraríamos a un animal que solo tiene una opción frente a un problema, inferior a otro que tuviera varias,o muchas.

[Akakus]

"Diseño inteligente"? Y eso qué es? No conozco ningún laboratorio de genética dirigido por amebas, y los humanos estamos solo empezando a trabajar el tema. Creo que parte del error, y que da lugar a estas teorías extrañas, es pensar que el ser humano está en la cumbre de la evolución. ERROR ! todas las especies actuales están en la cumbre de la evolución, cada una de la suya, a la que ha llegado por caminos distintos a partir del mismo origen. Todos los seres actuales son el final de una cadena ININTERRUMPIDA de individuos que vivieron lo suficiente para procrearse con éxito. La inteligencia es sólo una adaptación evolutiva que a nosotros nos ha sido útil para llegar hasta aquí, el mosquito ha seguido otro camino, los virus otro, todos ellos exitosos. Atribuir a la inteligencia la capacidad de diseñar la evolución es demasiado. Al menos hasta ahora. Ahora sí que sabemos cómo modificar el ADN, a saber dónde acabará esto...

[Nesi]

Originalmente publicado por caribdis

A mi me parece que una manera de verlo es que la vida, por si misma, lo permite todo, prueba con todo; es la muerte (selección natural o artificial), la que poda y recorta, la que decide por tanto lo que sobrevive y continúa en el juego..

Antes de nada... hermano Caribdis, permite me que haga de muerte y recorte un poco : .......La vida ,por si misma, lo permite todo, prueba con todo. Es la muerte la que poda y recorta, la que decide ...quien continua en el juego.. Verdaderamente bonito. Te felicito otra vez, sinceramente............................ A lo que vamos... pecó de antropocentrismo(cosa que reconozco como pecado), si digo que un cangrejo, esta mas evolucionado que un mejillón?no existe una "tendencia natural" hacia la sofisticación, la complejidad, el tamaño, la movilidad....? La comprensión del entorno, la capacidad de comunicación...? No premia la Vida estas virtudes con mas vida? Claro que... El premio es el mismo para todos. : la extinción. Decía una canción de Paul Simón: Preferiría ser un cisne que un caracol, si lo preferiría... Y quien no? Los pobres caracoles ni siquiera quieren copular, y eso si que es una desgracia.

[Nesi]

Diseño inteligente, ......es poner un tubo para respirar,y otro para comer,...por ejemplo.

[Akakus]

Originalmente publicado por Nesi

Antes de nada... hermano Caribdis, permite me que haga de muerte y recorte un poco : .......La vida ,por si misma, lo permite todo, prueba con todo. Es la muerte la que poda y recorta, la que decide ...quien continua en el juego.. Verdaderamente bonito. Te felicito otra vez, sinceramente............................ A lo que vamos... pecó de antropocentrismo(cosa que reconozco como pecado), si digo que un cangrejo, esta mas evolucionado que un mejillón?no existe una "tendencia natural" hacia la sofisticación, la complejidad, el tamaño, la movilidad....? La comprensión del entorno, la capacidad de comunicación...? No premia la Vida estas virtudes con mas vida? Claro que... El premio es el mismo para todos. : la extinción. Decía una canción de Paul Simón: Preferiría ser un cisne que un caracol, si lo preferiría... Y quien no? Los pobres caracoles ni siquiera quieren copular, y eso si que es una desgracia.

Yo no diría que un cangrejo está más evolucionado que un mejillón. Es más complejo, pero qué quiere decir más evolucionado? Sospecho que quiere decir más parecido a nosotros, pero el mejillón cumple perfectamente sus funciones en el entorno donde vive. Mira el ejemplo de uno de los seres más simples que existen: los bacteriófagos, virus que infectan bacterias. Son simplemente material genético encapsulado y con estructuras para penetrar en la bacteria. Dirías que está poco evolucionado? A mí me parece brutal que una "cosa" así pueda vivir y multiplicarse en una bacteri.

Otro ejemplo, los extremófilos. Seres capaces de vivir a pH 1, o pH 9, o a más de 100 ºC. Podrán ser simples, pero poco evolucionados?

Y lo del diseño inteligente y poner un tubo para respirar y otro para comer, quién "pone"? y para qué? Porque si hay un diseño inteligente alguien tendrá que ser el sujeto de esa inteligencia, y diseñar inteligentemente con un propósito. Cuál? Me suena a creacionismo camuflado.

Y lo de los caracoles, no creas, sí que copulan, y además son machos y hembras, a la vez. A mí me parece muy evolucionados, sales de "caza" y pillas sí o sí