Hay mas recursos naturales que nunca. Debate entre la economía y el ecologismo.

[werke]

No os calentéis, que ya veo alguno agarrando el taburete y calculando el tiro.

El Sr Bastos habla de recursos fósiles y minerales, como el carbón, el petróleo, el aluminio y cosas similares. Y su punto de vista da qué pensar y esclarece, pues en lo que cita tiene razón. Personalmente, me alegro de haber visto el vídeo.

En cuanto a los recursos biológicos, como la madera, el marfil o el pescado salvaje, la cosa no está tan clara, pero el concepto que introduce este señor merece ser tenido en cuenta también. Mi cita sobre las focas y los osos hacía referencia al tiempo en que eran considerados como recurso, ya que con sus pieles se confeccionaban prendas y existía toda una industria dedicada a ello.

Hoy en día casi nadie usa abrigos de foca (si acaso alguna estola) ni de oso polar, y el motivo es más de índole económica que de escasez: hay leyes que protegen a los bichos y, sobre todo, hay un enorme muestrario de pieles de otros animales, criados en granja, que hacen que no valga la pena montar expediciones al círculo polar. Esto le daría parte de razón al gallego.

Lo que parece que no tiene remedio es lo del chanquete. ¡Qué añoranza de aquellos tiempos en que hacía escala en Málaga y me iba al Boquerón de Plata nada más amarrar!

[Alf_on]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

Ja,ja, no he podido evitarlo, tengo que hacer un pequeño comentario..., o mas bien hacerte unas preguntitas...

¿Pero que pruebas quieres?, ¿no tienes ojos para mirar a tu alrededor?

Por cierto, ¿Cuantos hilos de este tipo váis a abrir?, me refiero a cuantos hilos negando obviedades. No está mal de vez en cuando polemizar un poco , pero en este caso no entiendo como el resto de cofrades siguen "entrando al trapo"


En fin, una rondita a tu salud que me haces reír mucho

Ante tus sesudos y contrastados argumentos no se puede objetar gran cosa Javi. Esto es así porque lo dices tu y punto pelota. Y si te están dando obvios argumentos que demuestran lo contrario de lo que piensas pues nada, te ríes mucho y asunto solucionao.

Pues nada, tu sigue riendo que ya me alegro de que te lo tomes así. Debe ser bueno para el colesterol.

Otra de mi cuenta

[Alf_on]

Originalmente publicado por werke

No os calentéis, que ya veo alguno agarrando el taburete y calculando el tiro.

El Sr Bastos habla de recursos fósiles y minerales, como el carbón, el petróleo, el aluminio y cosas similares. Y su punto de vista da qué pensar y esclarece, pues en lo que cita tiene razón. Personalmente, me alegro de haber visto el vídeo.

En cuanto a los recursos biológicos, como la madera, el marfil o el pescado salvaje, la cosa no está tan clara, pero el concepto que introduce este señor merece ser tenido en cuenta también. Mi cita sobre las focas y los osos hacía referencia al tiempo en que eran considerados como recurso, ya que con sus pieles se confeccionaban prendas y existía toda una industria dedicada a ello.

Hoy en día casi nadie usa abrigos de foca (si acaso alguna estola) ni de oso polar, y el motivo es más de índole económica que de escasez: hay leyes que protegen a los bichos y, sobre todo, hay un enorme muestrario de pieles de otros animales, criados en granja, que hacen que no valga la pena montar expediciones al círculo polar. Esto le daría parte de razón al gallego.

Lo que parece que no tiene remedio es lo del chanquete. ¡Qué añoranza de aquellos tiempos en que hacía escala en Málaga y me iba al Boquerón de Plata nada más amarrar!

En efecto Werke, el tema de como eran considerados recursos antes las focas o los osos y hoy no, ponen en el debate la cuestión de como van cambiando las cosas y que lo que hoy es algo funcional e importante mañana puede ser obsoleto e intrascendente.

Esperemos que el chanquete tenga aun algún atisbo de recuperación, aunque hoy por hoy pinte bastante mal.

[Javi-Miss Regina]

Originalmente publicado por Alf_on

Ante tus sesudos y contrastados argumentos no se puede objetar gran cosa Javi. Esto es así porque lo dices tu y punto pelota. Y si te están dando obvios argumentos que demuestran lo contrario de lo que piensas pues nada, te ríes mucho y asunto solucionao.

Pues nada, tu sigue riendo que ya me alegro de que te lo tomes así. Debe ser bueno para el colesterol.

Otra de mi cuenta

¿De verdad te crees que me estas dando obvios argumentos que demuestran lo contrario de lo que pienso?, pues desde luego leyendo a las dos partes sigo pensando lo mismo que siempre

La verdad es que no soy buen discutidor, por eso no participo demasiado . De todos modos te haré saber si en algún momento me convencen tus argumentos

Por cierto, seguiré riéndome porque es muy sano

[moryak]

Originalmente publicado por Alf_on

Y donde anda ese informe que dices?

Resumen

http://www.fao.org/3/a-i5798s.pdf

[Alf_on]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

¿De verdad te crees que me estas dando obvios argumentos que demuestran lo contrario de lo que pienso?, pues desde luego leyendo a las dos partes sigo pensando lo mismo que siempre

La verdad es que no soy buen discutidor, por eso no participo demasiado . De todos modos te haré saber si en algún momento me convencen tus argumentos

Por cierto, seguiré riéndome porque es muy sano

Hombre Javi, que te he expuesto obvios argumentos (no yo, el gallego del video) es algo que va a misa. No te los voy a repetir porque ya veo que para ti no valen.
Otra cosa es que no te convezcan, algo muy normal, lo que sería de agradecer es que dijeses porqué no te convencen, para que el debate sirva para algo mas que enroques por que si, que no aporta nada. No es cuestión de discutir mejor o peor, es cuestión de ARGUMENTAR, es decir, explicar por que si o porque no esto o lo otro. Las opiniones no valen para mucho, todos tenemos unas, pero lo que vale es razonarlas, aquí y en cualquier parte.

Pero nada, tu sigue riendo que estoy contigo, es muy sano.

Y ya siento, pero aunque te moleste y dado que frecuentemente se abren hilos para llorar por la desaparición de los osos polares, el termagedon u otras catástrofes debidas a los malvados humanos, cuando me parezca oportuno abriré hilos para debatir esas cuestiones y que no puedas decir que es que como "todo quisqui" piensa igual que tu, hay un consenso absoluto y eso quiere decir que tienes razón.

[Javi-Miss Regina]

Originalmente publicado por Alf_on

Y ya siento, pero aunque te moleste y dado que frecuentemente se abren hilos para llorar por la desaparición de los osos polares, el termagedon u otras catástrofes debidas a los malvados humanos, cuando me parezca oportuno abriré hilos para debatir esas cuestiones y que no puedas decir que es que como "todo quisqui" piensa igual que tu, hay un consenso absoluto y eso quiere decir que tienes razón.

En realidad no he dicho en ningún momento que me molestase que abrieses este tipo de hilos , incluso te he dicho que me hacían reír , aunque si que reconozco nuevamente que me parece raro que los cofrades te "entren al trapo"

De todos modos no me parece mal que se "abogue por el diablo" para sacar la "verdad" a flote si es que está oculta.

[Alf_on]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

En realidad no he dicho en ningún momento que me molestase que abrieses este tipo de hilos , incluso te he dicho que me hacían reír , aunque si que reconozco nuevamente que me parece raro que los cofrades te "entren al trapo"

De todos modos no me parece mal que se "abogue por el diablo" para sacar la "verdad" a flote si es que está oculta.

Pues ya me alegro, es que era la sensación que me daba tu comentario de "¿Cuantos hilos de este tipo váis a abrir?, me refiero a cuantos hilos negando obviedades"

Y si, personalmente tengo la costumbre de abogar por las causas perdidas, las minorías y lo poco que me suele gustar"el consenso de la masa", debe ser un ramalazo de mi anarquismo juvenil y de tener mas simpatía por las brujas que por los que las queman, como puedes ver en mi firma un poco mas abajo.
Si además creo que como en este caso del calentamiento global acojonante o los alarmismos que veo con tan poco fundamento como con tanto apoyo mediático merece la pena aportar algo de razonamiento a estas cuestiones pues me animo a comentarlos y a aportar algo al debate, aunque haya quienes por ello se rían como tu. Que le vamos a hacer.



Pd hay coño, que veo que hace poco quité de la firma la frase a que me refería arriba, de que prefiero estar con las brujas que con los que las queman. Disculpa.

[jiauka]

Hay 1 plato tipico de la costa norte de girona que es el pollo con langosta, su origen es de cuando sobraban langostas en el mar y el pollo era de granja.

Hoy es carisimo por el precio de la langosta, economicamente ahora hay pollo mas barato, pero el recurso langosta es muy escaso, y el pollo sabe peor.

[Nesi]

Originalmente publicado por ROyOR

Muy buenas Alf_on, AQUI tienes una informe de la FAO (Oganización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) en donde habla de los antibioticos.

Saludos
Rafa

Bueno Rafa, reconozco mi ignorancia, de bulo nada. Esperemos que sepan lo que hacen.

[Javi-Miss Regina]

Originalmente publicado por Alf_on

Pues ya me alegro, es que era la sensación que me daba tu comentario de "¿Cuantos hilos de este tipo váis a abrir?, me refiero a cuantos hilos negando obviedades"

Efectivamente, puede ser que te dé la sensación, pero como muy bien sabes no hay que dar las cosas por hecho

Por cierto, yo también estoy de parte de las brujas , por eso mismo no coincido con tu opinión.

[Nesi]

Como los antibióticos tienen cuatro días y la cria de peces es al menos de tiempo de los romanos, deduzco que habrá especies no los necesiten. Lampreas y anguilas, por esta zona se han criado desde siempre. Podéis comerlas tranquilos....non teñen quimica.

[Alf_on]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

Efectivamente, puede ser que te dé la sensación, pero como muy bien sabes no hay que dar las cosas por hecho

Por cierto, yo también estoy de parte de las brujas , por eso mismo no coincido con tu opinión.

Pues nada, descuida, el próximo te lo dedicaré a ti.

Estás de parte de las brujas dices, pero a la vez presumes, como buen alarmista, de estar con la inmensa mayoría de los científicos y de la gente. Hasta te extraña que algunos cofrades entren a opinar en este hilo.
No veo mucha congruencia, la verdad, en esa aseveración. A no ser que las brujas para ti, en vez de representar a las causas perdidas,minorías y a los marginados, o a ese "diablo" que señalas defiendo, representen al IPCC y los massmedia.

[Javi-Miss Regina]

Originalmente publicado por Alf_on

Pues nada, descuida, el próximo te lo dedicaré a ti.

Estás de parte de las brujas dices, pero a la vez presumes, como buen alarmista, de estar con la inmensa mayoría de los científicos y de la gente. Hasta te extraña que algunos cofrades entren a opinar en este hilo.
No veo mucha congruencia, la verdad, en esa aseveración. A no ser que las brujas para ti, en vez de representar a las causas perdidas,minorías y a los marginados, o a ese "diablo" que señalas defiendo, representen al IPCC y los massmedia.

Yo si que no veo congruencia en alguna en tus aseveraciones, "causas perdidas, minorías, marginados" , no me hagas reir , ahora va a resultar que los grandísimos intereses que hay detrás de la negación del cambio climático no existen , y todas esas multinacionales y demás sinvergüenzas son unos pobres marginados

Al final consigues que me meta en el hilo...

[ROyOR]

Originalmente publicado por Nesi

Bueno Rafa, reconozco mi ignorancia, de bulo nada. Esperemos que sepan lo que hacen.

Nesi también soy un ignorante en esto, pero siempre hay alguien que te habla de estos temas y te quedas con algunas cosas. Yo, de momento, prefiero comer pescados que no sena de piscifactoría. Tengo la suerte de vivir en Galicia y saber donde puedo comer pescado "salvaje"

Saludos
Rafa

[caribdis]

He acabado tragándome el vídeo y es lo que me imaginaba: la perorata de un charlatán del que me parece de verguenza que sea profesor de una universidad.

Como todos los charlatanes, utiliza un montón de medias verdades encadenadas una tras otra para llegar adonde quiere.

Desconozco si utiliza medias verdades por pura ignorancia o alevosamente para satisfacer su ego, cualquiera de las dos me parece incompatible con un puesto docente público.

En primer lugar, recursos hay de muchos tipos. Da la impresión de que quiere centrarse en los recursos económicos, o sea, en los que las sociedades han convertido en valorables económicamente para lucrarse, comerciar, intercambiar, etc..

Porque el Sol es un recurso, el aire, el agua, el paisaje, el suelo, la solidaridad, incluso el tiempo..y se pueden valorar económicamente o no..

Pero vamos a seguir su discurso: un recurso se hace escaso y su valor aumenta..., vamos a suponer que si, que somos todos capitalistas y que al aparecer una oportunidad para que alguien se lucre de un bien escaso X, ese alguien aparece y lo distribuye a cambio de dinero; si hay poca oferta y mucha demanda, se supone que el precio de X aumentará...

Al aumentar de precio, aparece más gente queriendo beneficiarse de eso, bien sea intentando copar la oferta, optimizando la demanda (el ejemplo que pone del motor que consume menos) u ofreciendo alternativas que desvíen la demanda: el caso del cambio del carbón al petróleo...

Lo que está queriendo demostrar en realidad es que el sistema capitalista es un sistema perfecto que se autoregula y prescinde incluso del mundo material, redirigiendo el esfuerzo y la inteligencia humana hacia la satisfacción de las necesidades humanas...

¿Cual es la cruda realidad?:

que el sistema capitalista ha creado una sociedad en la que parece que no existen límites materiales: tú puedes tener dos coches, yo dos, tres móviles, viajar sin límite...y nos encontramos con una huella ecológica de 1,5 planetas y aumentando rápidamente:



Y el resultado es que, como estamos consumiendo más de lo que la Tierra puede renovar, estamos sobrepasando los recursos que mide la huella: la superficie necesaria para los cultivos, para pastos, para generar vida marina, para tener bosques que absorban el CO2 de nuestras emisiones.. y además contaminando el planeta más de lo que acepta la vida, estamos consumiendo rápidamente selvas, mares productivos, suelo agrícola, suelo en general...

¿Que la inteligencia hallará soluciones tecnológicas para suplir las escaseces??...ya está tardando.

Hay recursos que no se pueden hacer más eficientes: la comida necesaria es la que es, al contrario, el consumo per cápita de los países ricos aumenta y la población mundial también...ya vemos el efecto que está produciendo, se está deforestando para establecer nuevos cultivos y se está sobreexploando el mar...¿que comeremos algas cultivadas?...puede ser, cuando hayamos acabado con el último trozo de naturaleza en estado natural...

El agua...caray si no sube de precio!!! y está dejando de ser un recurso gratis, hasta se han sacado de la manga un canon del agua para algo que debería ser considerado básico para la vida...¿y siempre la podremos obtener aunque sea del mar?, díselo a los habitantes del Sahel..

El capitalismo no es la panacea, es el cancer que está agotando el mundo y llevándolo al colapso, de hecho creo que muchas partes de la tierra han colapsado ya...no es humano vivir sin ver el cielo azul, ni las estrellas, ni saber lo que es el agua limpia..

Pero bueno, mientras haya un sueldito público, un bandullo bien lleno y auditorio motivado (o no)...a rajar...

[Nesi]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

Yo si que no veo congruencia en alguna en tus aseveraciones, "causas perdidas, minorías, marginados" , no me hagas reir , ahora va a resultar que los grandísimos intereses que hay detrás de la negación del cambio climático no existen , y todas esas multinacionales y demás sinvergüenzas son unos pobres marginados

Al final consigues que me meta en el hilo...

Detrás de la negación del impacto humano en el existente cambio del clima, estamos cuatro desarrapados. El machaque mediático diario ,diario!, es en el otro sentido, y como se puede apreciar, muy eficaz. Yo mismo llegue a creerme lo de los osos, de tanto que lo repiten. Lo de Trump en este aspecto, me tiene perplejo, así como que su segundo fuese famoso antisemita, pero no ha dejado de ser una opinión en una entrevista, nada comparable a la campaña alarmista de los apocalípticos. ,,,,,,, repito mi sospecha de que todo esto es un maniobra, para imponer un sistema de cuotas de emisiones, que les permita mantener la industria pesada en las manos de los que ya la tienen. Que no se le suban al carro, vaya!

[iperkeno]

Originalmente publicado por Nesi

Ya veras como hay alguno ,que esto de criar peces ,también le parece mal. xa o veras!

Depende con que los alimenten y donde pongan las piscifactorías (¡Ah! y como las señalicen)

[Alf_on]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

Yo si que no veo congruencia en alguna en tus aseveraciones, "causas perdidas, minorías, marginados" , no me hagas reir ahora va a resultar que los grandísimos intereses que hay detrás de la negación del cambio climático no existen , y todas esas multinacionales y demás sinvergüenzas son unos pobres marginados

Al final consigues que me meta en el hilo...

Como bien te señala Nesi los marginales en este asunto son quienes cuestionan el termagedon ya que una inmensa mayoría se cree el alarmismo (no puede dejar de ser así dado que el bombardeo mediático es INMISERICORDE TOTAL Y ABSOLUTO a favor del alarmismo mas exagerado.
Y como se hartan de argumentar los alarmistas, el consenso científico, ese archifamoso del que presumen del 98% es mas de lo mismo, (aunque no sea tan grande no puede dejar de ser así, toda vez que los garbanzos dependen de si estás a favor o en contra. ¿O me contarás que se da alguna beca a quien niega el alarmismo?
Y en el consenso político están casi todos los estados, casi todos los políticos, (excepto el leviatán Trump y el primo de Rajoy, como excepción para reforzar aun mas este estado de cosas) y hasta el Papa se apunta al bombardeo. ¿Que mas quieres para darte cuenta de que estás en el bando mayoritario?

Sobre intereses detrás del CGA cuando quieres nos podemos a medirlos, ya verás que risas hacemos Javi. Sobre todo cuando esas empresas malvadas de las petroleras resulta que están igualmente (tienen los mismos dueños) en el negocio de las emisiones de de carbono y sus astronómicas tasas, en el de las renovables o en las eléctricas.

Pero nada oye, tu sigue con tus afirmaciones por que si que molan mazo.

Originalmente publicado por caribdis

He acabado tragándome el vídeo y es lo que me imaginaba: la perorata de un charlatán del que me parece de vergüenza que sea profesor de una universidad.

Como todos los charlatanes, utiliza un montón de medias verdades encadenadas una tras otra para llegar adonde quiere.

Desconozco si utiliza medias verdades por pura ignorancia o alevosamente para satisfacer su ego, cualquiera de las dos me parece incompatible con un puesto docente público.

En primer lugar, recursos hay de muchos tipos. Da la impresión de que quiere centrarse en los recursos económicos, o sea, en los que las sociedades han convertido en valorables económicamente para lucrarse, comerciar, intercambiar, etc..

Porque el Sol es un recurso, el aire, el agua, el paisaje, el suelo, la solidaridad, incluso el tiempo..y se pueden valorar económicamente o no..

Pero vamos a seguir su discurso: un recurso se hace escaso y su valor aumenta..., vamos a suponer que si, que somos todos capitalistas y que al aparecer una oportunidad para que alguien se lucre de un bien escaso X, ese alguien aparece y lo distribuye a cambio de dinero; si hay poca oferta y mucha demanda, se supone que el precio de X aumentará...

Al aumentar de precio, aparece más gente queriendo beneficiarse de eso, bien sea intentando copar la oferta, optimizando la demanda (el ejemplo que pone del motor que consume menos) u ofreciendo alternativas que desvíen la demanda: el caso del cambio del carbón al petróleo...

Lo que está queriendo demostrar en realidad es que el sistema capitalista es un sistema perfecto que se autoregula y prescinde incluso del mundo material, redirigiendo el esfuerzo y la inteligencia humana hacia la satisfacción de las necesidades humanas...

¿Cual es la cruda realidad?:

que el sistema capitalista ha creado una sociedad en la que parece que no existen límites materiales: tú puedes tener dos coches, yo dos, tres móviles, viajar sin límite...y nos encontramos con una huella ecológica de 1,5 planetas y aumentando rápidamente:



Y el resultado es que, como estamos consumiendo más de lo que la Tierra puede renovar, estamos sobrepasando los recursos que mide la huella: la superficie necesaria para los cultivos, para pastos, para generar vida marina, para tener bosques que absorban el CO2 de nuestras emisiones.. y además contaminando el planeta más de lo que acepta la vida, estamos consumiendo rápidamente selvas, mares productivos, suelo agrícola, suelo en general...

¿Que la inteligencia hallará soluciones tecnológicas para suplir las escaseces??...ya está tardando.

Hay recursos que no se pueden hacer más eficientes: la comida necesaria es la que es, al contrario, el consumo per cápita de los países ricos aumenta y la población mundial también...ya vemos el efecto que está produciendo, se está deforestando para establecer nuevos cultivos y se está sobreexploando el mar...¿que comeremos algas cultivadas?...puede ser, cuando hayamos acabado con el último trozo de naturaleza en estado natural...

El agua...caray si no sube de precio!!! y está dejando de ser un recurso gratis, hasta se han sacado de la manga un canon del agua para algo que debería ser considerado básico para la vida...¿y siempre la podremos obtener aunque sea del mar?, díselo a los habitantes del Sahel..

El capitalismo no es la panacea, es el cancer que está agotando el mundo y llevándolo al colapso, de hecho creo que muchas partes de la tierra han colapsado ya...no es humano vivir sin ver el cielo azul, ni las estrellas, ni saber lo que es el agua limpia..

Pero bueno, mientras haya un sueldito público, un bandullo bien lleno y auditorio motivado (o no)...a rajar...

Coño, si ni tan siquiera habías visto el vídeo...
Pero nada, lo ves y como si no, el argumento el mismo de siempre, la culpa es del malvado cancer del capitalismo, como si los paises socialistas fuesen el ejemplo medioambiental. hay que fastidiarse caribdis... el capitalismo no será la panacea, pero desde luegosu contrario mucho menos.


Luego tu eterna mezcla de conceptos en que todo sirve para tapar un roto o un descosido, y mezclamos lo recursos aparentemente finitos como el petroleo o el carbón con los recursos infinitos, como el sol y el viento, y aunque el razonamiento es que los recursos esos que señaláis todos los días desde hace cuarenta años que se acaban mañana, como el petroleo, está mas barato y mas abundante que nunca, como si llueve.

Luego afirmaciones que no se sostienen, como lo de hay recursos que no se pueden hacer más eficientes como la comida, manda leches, cuando cada día los cultivos rinden mas y mejor, (y ahora mismo debido al aumento del CO2 precisamente, o a las mejores geneticas) y además es uno de los puntos fuertes del razonamiento del video. Y cuando a día de hoy el hambre en el mundo disminuye drásticamente y los pobres del primer mundo padecen de sobrepeso, que si le dices eso a nuestros abuelos nos corren a gorrazos.

Y para rematar la jugada, eso que no se a santo de que viene tampoco de que "mientras haya un sueldito público, un bandullo bien lleno y auditorio motivado (o no)...a rajar..." ¿O lo aplicamos a la pléyade de barriguitas agradecidas que disfrutan de sueldos a cargo de lo publico para clamar todos los dias sobre el CGA?
Como si el pretendido insulto o descalificación de la persona invalidase sus argumentos, como lo de que el menda del video tiene mucha tripa que se decía al principio del hilo. ¿de verdad tenemos que estar aclarando cositas tan básicas?

[caribdis]

He encontrado otro vídeo del mismo profesor exactamente con el mismo tema y la verdad es que me he reido con ganas, el tipo es un cachondo y tira palante..



Y un optimista en grado superlativo...

Su concepción de los recursos solo es posible desde una posición privilegiada de entre los 7.000 millones que somos. Las escaseces van dejando un reguero de hambre, muerte y miseria...es peligroso usar ejemplos, él mismo dice que los recursos hay que tomarlos en conjunto, pero la destrucción ambiental, las malas cosechas, la desaparición de miles de variedades de semillas, la sobreexplotación del mar dejan continuamente muertes, migraciones, penuria..

En Mozambique veía pasar una tela mosquitera por las playas para coger larvas de pescado, y en el mercado era lo que había, un montoncito de micropeces...

Veía un libro de texto portugués de hace sólo 60 años y detallaba las ditintas especies de animales salvajes que había en las distintas zonas del país..no queda nada o casi nada..

El metro cúbico de madera tropical se vendía a menos de 100 € puesto en el puerto...

Esa es la otra cara de la opulencia del primer mundo..

Y la industria del crudo está operando actualmente a una eficiencia energética de sólo el 17%..la energía necesaria para sacarlo y transportarlo sólo es un 17% menor que la energía que se obtiene de él. Si finalmente necesitaras la misma energía para sacarlo que la energía que obtienes de él..¿para qué pasar el trabajo...? y esto ya no es algo económico, es físico...

La tecnología podría teóricamente aumentar la eficiencia de las máquinas...¿pero llegará a tiempo?, me parece enormemente difícil, y la energía es necesaria para cualquier cosa, el carbón se sustituyó por el petróleo, y el gasto energético se multiplicó exponencialmente..¿aparecerá una fuente nueva con tiempo necesario para suplir ese enorme gasto o debemos pasar primero por el colapso absoluto?, porque la situación está muy cercana, un 17%, tierras contaminadas por fracking, una posible explotación masiva en el Ártico (un territorio virgen), recursos pesqueros dañados por las explotaciones petroleras...lo que tendría que aparecer debería estar disponible ya...

El del vídeo, todo un personaje, pero me parece charlatanismo, y lo que necesitamos en todo caso es ciencia, análisis, frialdad y diseño del futuro con los datos encima de la mesa, no ideas aguantadas unas con otras con alfileres..

Un saludo

[jiauka]

"Sólo después que el último árbol haya sido cortado,
Sólo después que el último río haya sido envenenado,
Sólo después que el último pez haya sido pescado,
Sólo entonces descubrirás que el dinero no se puede comer."
(c) Noah Sealth, 1855

[caribdis]

https://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo

[Bob]

El "profesor" Bastos tiene, cuanto menos, bastante cara en sus argumentos académicos.
Por un lado utiliza los estudios de Hubbert sobre la viabilidad de la explotación petrolífera sin citarlo (véase: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C...ico_de_Hubbert

El estudio de Hobbert, geólogo, lo convierte en dogma de fe, o el LEY científica y lo extiende al ciclo de extracción de cualquier recurso.

Evidentemente es la defensa de que la única versión económica acertada es la clásica: tampoco cita a Davis Ricardo y su ley de rendimientos decrecientes. Vamos que Bastos se presenta como un pensador original cuando lo que vende es un refrito de diversos orígenes.

Bastos olvida que la economía y el consumo de materias primas es una actividad humana, y por tanto la interacción de esas explotaciones con las condiciones de trabajo, el reparto de rendimientos, la huella ecológica, etc. le traen al pairo.

Desde otro punto de vista, la capacidad de una materia prima como el carbón, por ejemplo, de lejana y compleja formación geológica, un material que no podemos reproducir sin grandes gastos, o el petroleo, etc. y LOS QUEMAMOS, lo único que sabemos hacer con estas joyas de la naturaeza es quemarlos. La investigación química nos muestra que sus posibles aplicaciones son múltiples y muy interesantes: fibras, polímeros, y lo que está por descubrir.

En fin, llega ya de ladrillo.

[iperkeno]

"Pensamiento motivado", "Posverdad" ...

Las tertulias de TV nos están afectando a todos:

- Se elige una postura absurda (por intereses, por afinidad, porque los que dicen lo contrario te caen mal...) y se convierte en parte del sistema de creencias de alguien.
- Cualquier argumento en contra es despreciado.
- Cualquier pronunciamiento a favor, aún de fuentes sin credibilidad, se considera argumento de autoridad.

No creía que esto fuera a pasar en la taberna ni que cofrades bien informados y con buena capacidad de explicarse... ¡En fin! Seguiré leyendo pero, como en otros temas, cuando la razón (no "mi verdad") no interviene, prefiero no participar.

Una ronda a todos/as.

[Alf_on]

Originalmente publicado por Bob

El "profesor" Bastos tiene, cuanto menos, bastante cara en sus argumentos académicos.
Por un lado utiliza los estudios de Hubbert sobre la viabilidad de la explotación petrolífera sin citarlo (véase: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C...ico_de_Hubbert

El estudio de Hobbert, geólogo, lo convierte en dogma de fe, o el LEY científica y lo extiende al ciclo de extracción de cualquier recurso.

Evidentemente es la defensa de que la única versión económica acertada es la clásica: tampoco cita a Davis Ricardo y su ley de rendimientos decrecientes. Vamos que Bastos se presenta como un pensador original cuando lo que vende es un refrito de diversos orígenes.

Bastos olvida que la economía y el consumo de materias primas es una actividad humana, y por tanto la interacción de esas explotaciones con las condiciones de trabajo, el reparto de rendimientos, la huella ecológica, etc. le traen al pairo.

Desde otro punto de vista, la capacidad de una materia prima como el carbón, por ejemplo, de lejana y compleja formación geológica, un material que no podemos reproducir sin grandes gastos, o el petroleo, etc. y LOS QUEMAMOS, lo único que sabemos hacer con estas joyas de la naturaeza es quemarlos. La investigación química nos muestra que sus posibles aplicaciones son múltiples y muy interesantes: fibras, polímeros, y lo que está por descubrir.

En fin, llega ya de ladrillo.

Menudo argumentazo para descalificar las ideas que alguien expone...cuando encuentres alguien que no se base en conocimientos anteriores de otros para hacer sus aseveraciones me lo dices y te invito a una ronda. ¿ o es que sus argumentos no valen porque no cita a todos los que le prestan base a sus argumentos? jolines que exigentes para algunas cosas nos volvemos.

Sobre las joyas de la naturaleza carbón y petróleo no se que decirte, tanto como joyas... de serlo lo son precisamente por su utilización como recursos, ya que si no son mas bien una cosa bastante apestosa y grasienta que no servía para nada. Precisamente por quemarlos y aprovecharlos es por lo que tienen valor. A ver de que les servían a los indios de maracaibo vivir encima de bolsas de petróleo hasta que se inventó el motor de explosión. Y de ahí vino el refino y el aprovechamiento de los subproductos, esas fibras y polímeros que citas y miles de productos mas. Pero hasta que no es utilizado como un recurso, y se gasta, no había nylones, rayones, polipropilenos y etc etc etc que valgan.

Sobre las acertadas disquisiciones de caribdis de como en el tercer mundo agostan los recursos (esas redes tan finas que arrasan hasta con las larvas) lo que hay que hacer no es prohibir el uso del petroleo. que les volvería aun mas pobres, sino facilitar su desarrollo para que se pongan a nuestro nivel y no necesiten arrasar sus ecosistemas. Y eso se hace sobre todo, entre otras cosas, con energías baratas que les permitan desarrollarse. Si les pedimos que saquen su energía con molinillos y placas solares no saldrán nunca de su subdesarrollo. Uno de los aspectos mas sombríos de las tasas de CO2 y sus penalizaciones es la condena de los pobres a seguir sin salir de su pobreza.