Vela Elegir barco NUEVA construcción

[Jack_Aubrey70]

Originalmente publicado por KENOBI

Hola, en mi opinión los Jeanneau, Beneteau, Dufour, Bavaria, Hanse NUEVOS, que te entran en el ppto. que tienes, son barcos de construcción muy "flexible" y poco rígida. Están diseñados de esa forma, para absorber los esfuerzos mediante flexiones de casco y cubierta. Lo peor de esto es que esas flexiones se traducen en continuos crujidos de mamparos, uniones de mamparos con cubierta "ruidosas", puertas que no cierran, etc.
Por otra parte, son barcos con diseños muy bonitos, atractivos, espaciosos y prácticos. Tanto exterior como interiormente.
Navegan bien siempre que no haya mucha ola, especialmente de proa y son mas o menos rápidos en vientos abiertos. Su estabilidad suele ser justita.

Un nivel superior sería el que te han comentado; RM, JPK, Azuree, Grand Soleil, Dehler, Maxi, etc que tienen una bastante mejor construcción tanto en método como en materiales utilizados (Vinilester, refuerzos de carbono, etc) y navegan mucho mejor. Suelen tener mayor estabilidad debido a su mayor proporción de lastre y mayor calado. Pero creo que para un 40´ nuevo y equipado, tu ppto. se queda justo.

Y el nivel siguiente podría ser Najad, Hallberg Rassy, Mälo, X (que en mi opinión estaría algo por debajo de los demás), etc pero estos ya no te entran en tu ppto. aunque el barco lo compres "pelado".

Todo depende de la importancia que des al espacio, calidad y método de construcción (y sus consecuencias), navegación...

Saludos

Muchas Gracias KENOBI, muy aclarador de verdad, me sirvió mucho.

[serjioko]

Rm 12.70

[maurivg2]

Originalmente publicado por humpback

Pues por lo que veo por ahí me temo que tu presupuesto no da para uno nuevo (en torno a 380K, sin impuestos, el Pilot 42), aunque sí para casi cualquiera de segunda mano con unos 10 anios de antiguedad.

También está el Wauquiez Centurion 40s2, más económico que el PS42 (que acaba de salir)

[gypsylyon]

Originalmente publicado por fepofe

Buenos dias, , un hilo interesante. Yo nunca me he comprado un barco nuevo nuevo, lo mas nuevo que he tenido ha sido un ro 265 quasi nuevo. A mi me chiflan los barcos suecos, pero con este presupuesto no llega y ademas no parece el gusto del armador. De todo lo que se ha hablado el que parece bueno, bonito y relativamente barato es el Azuree 41, con este presupuesto seguramente sin teca, que ademas es mas practico. Yo creo que los precios nuevos tambien bajaron con la crisis y es cuestion de dejarse querer y negociar. Me interese hace años por un Hanse en un salon y no paran de llegarme ofertas con rebajas substanciales sobre el precio oficial. Por ejemplo, este Azuree 41 sin impuestos y sin electronica, km 0, 188,460 no esta mal. La verdad es que el barco es chulisimo, quizas me lo compre de segunda mano de aqui a 5 años

http://www.yachtworld.es/boats/2018/...s#.Wm7rw01LGUl

Pero el precio es sin impuestos. Si le metes el 21% de IVA se pone en 228036 mas matriculacion etc Seguro que no baja de los 240000

[Jack_Aubrey70]

Buenas a todos y unas birras para alegrar la noche

Acabo de tener contacto con Sirena Marine, una oferta bastante atractiva de un Azuree 41 cercano al ppto y pudiendo equiparlo con elementos para la comodidad abordo que tanto valoro, el resto es cuestión de "remidios caseros". (Dentro de poco tendré mas información que podre compartir por aquí).

Me gustaría escuchar opiniones de todo, del modelo o del astillero, cualquier dato, experiencia, valores de STIX (que no me han querido enviar), etc.

Hasta ahora fiel amante de Bavaria se me ha abierto un mundo nuevo en este foro, UN SALUDO y gracias por los comentarios.

[KENOBI]

Hola, con quién has hablado de Sirena Marine??
Este es el stix..

[KENOBI]

Y aqui tienes una comparativa con el X4, dehhler 42 y Elan E5.

[caribdis]

Originalmente publicado por KENOBI

Hola, con quién has hablado de Sirena Marine??
Este es el stix..

Bueno, son datos de estabilidad, pero ahí no está el cálculo del stix...

Un saludo

[X TUTATIS]

Originalmente publicado por caribdis

Bueno, son datos de estabilidad, pero ahí no está el cálculo del stix...

Un saludo

Yo lo veo ahí abajo.
41

[caribdis]

Originalmente publicado por X TUTATIS

Yo lo veo ahí abajo.
41

Sólo había visto la primera página...!!!

[Knopfler]

Qué es el STIX?

[X TUTATIS]

Originalmente publicado por Knopfler

Qué es el STIX?

Mientras claras tu mirada en mi pupila azul.....

Stix eres tú.

Bromas aparte

Es un conjunto de fórmulas a la que se aplica una embarcación y que dependiendo del número final que arroje (normalmente igual o superior a su eslora medida en pies) sirve para enclavarlo dentro de su categoría de navegación.
También sirve como referente para saber si es marinero el barco en cuestión.

[X TUTATIS]

Ahí tienes como están clasificadas las distintas categoría navegación dependiendo de número final del susodicho stix.

[fepofe]

Originalmente publicado por KENOBI

Hola, con quién has hablado de Sirena Marine??
Este es el stix..

Con este STIX y casi 38 % de relación lastre desplazamiento debe comportarse de maravilla con mala mar, los diseños estándard van del 25% al 30% En un articulo en Yachting World lo definen como una visión moderna del crucero clásico. Yo creo que es una gran opción

[caribdis]

Originalmente publicado por fepofe

Con este STIX y casi 38 % de relación lastre desplazamiento debe comportarse de maravilla con mala mar, los diseños estándard van del 25% al 30% En un articulo en Yachting World lo definen como una visión moderna del crucero clásico. Yo creo que es una gran opción

No estoy muy de acuerdo contigo, un stix de 41 para un barco de 41 pies es simplemente aceptable. Creo que se sale bastante del presupuesto expuesto, pero se cita en este hilo, el Hallberg Rassy 412, de 41,51 pies tiene un stix de 47.

Y la proporción de lastre del 38% es correcta para un barco de fibra, pero tampoco excepcional. Tal vez los barcos de acero puedan tener una proporción del 25% al 30% de lastre, pero en los barcos de fibra eso es poco normal.

De cualquier manera, tenemos datos más significativos. Estabilidad positiva hasta 125,2º es muy correcta, la media en la antigua flota IMS era 122º y en recuentos más recientes parece ser que la media es de 118º.

Hay tres factores del stix superiores a 1 y los que están por debajo de 1 lo están por muy poco, siendo el menor el factor desplazamiento eslora, en mi opinión el menos importante de todos (un barco ligero puede ser perfectamente seguro si su estabilidad y fortaleza constructiva lo son).

Quiero decir con ello que es un barco moderno y equilibrado, pero no es un prototipo de barco oceánico hiperseguro. Debe ser rápido, el diseño me gusta, pero tampoco nos pasemos poniéndole atributos que no tiene...

Un saludo

[KENOBI]

Originalmente publicado por caribdis

No estoy muy de acuerdo contigo, un stix de 41 para un barco de 41 pies es simplemente aceptable. Creo que se sale bastante del presupuesto expuesto, pero se cita en este hilo, el Hallberg Rassy 412, de 41,51 pies tiene un stix de 47.

Y la proporción de lastre del 38% es correcta para un barco de fibra, pero tampoco excepcional. Tal vez los barcos de acero puedan tener una proporción del 25% al 30% de lastre, pero en los barcos de fibra eso es poco normal.

De cualquier manera, tenemos datos más significativos. Estabilidad positiva hasta 125,2º es muy correcta, la media en la antigua flota IMS era 122º y en recuentos más recientes parece ser que la media es de 118º.

Hay tres factores del stix superiores a 1 y los que están por debajo de 1 lo están por muy poco, siendo el menor el factor desplazamiento eslora, en mi opinión el menos importante de todos (un barco ligero puede ser perfectamente seguro si su estabilidad y fortaleza constructiva lo son).

Quiero decir con ello que es un barco moderno y equilibrado, pero no es un prototipo de barco oceánico hiperseguro. Debe ser rápido, el diseño me gusta, pero tampoco nos pasemos poniéndole atributos que no tiene...

Un saludo

Pues yo no coincido mucho contigo. Entiendo que un 38% de lastre, hoy en día, es algo mas que correcto, sobretodo cuando está a un calado de 2,40m.
Los barcos de fibra populares (Dufour, Jeanneau, etc) hoy en día no suelen llegar al 30% de lastre y además a menos calado. Eso sí lo compensan con mas manga y menos superficie vélica.
Pero mira también los astilleros "menos" populares y verás que el Dehler 42 no llega al 32% (y la versión regata no llega al 30%) y el Salona 41 no alcanza el 33%. El Elan E5 está sobre el 32%. Creo que visto el panorama actual, un 38% es bastante mas que correcto. El X4 sí tiene mayor proporción (41-42%) pero cuesta 100.000 euros mas...
Evidentemente hay barcos con mucha mas proporción, como el HR 412 que mencionas, pero creo que es un concepto de barco diferente y que cuesta casi el doble. Pero es que otro de los "buenos", el Najad 395, de precio similar al HR412, tiene un 35%.
No creo que el Azuree 41 pretenda ser un barco oceánico hiperseguro, pero te aseguro que es un barco super rápido y super estable. Da una sensación de seguridad muy alta y comparado con otros barcos que he tenido (Sun Fast 37, Dufour 40 y Dufour 40E) no tiene nada que ver. Tienes un control total del barco, es muy noble y muy rápido. En los Dufour 40/40e, si no estabas al tanto, con facilidad se te iba de orzada a la mínima. Imagino que en el Azuree 41 ayudan las 2 palas, pero te aseguro que es otra historia.
Creo que hoy en día es de los que tiene una relación calidad constructiva/precio/prestaciones, óptima.

Saludos

[caribdis]

Tengo un zumbido como de lenguaje de vendedor alrededor de mis oídos..

Me parece tendencioso decir que la proporción de lastre de los modelos estandar van del 25 al 30%.

Los hay, pero los datos no van de 25 a 30.

No quiero dar yo los datos, esto dicen en Yachting Monthly:


2 The Ballast ratio
The ballast ratio is the percentage of the boat’s weight that is ballast. For example, a boat that displaces 13,608kg (30,000 lb) with a 4,536kg (10,000lb) ballast keel has 33% ballast ratio. If we add a 1,360kg (3,000 lb) coastal cruiser payload to the boat, the gross displacement is now 14,968kg (33,000 lb) and the ballast ratio drops to 30%. The lighter the boat, the greater the impact of payload.
Think of the ballast ratio as a measure of ‘stiffness’ – the resistance to heeling. It’s relevant to short-handed sailing because unlike racing boats, we don’t have five fatties on the rail to increase righting moment when sailing upwind. However, equally important are the ballast’s draught, shape and composition – a boat with a lead bulb on a cast iron fin will be much stiffer than a lead fin keel of identical weight.

There’s also ‘form stability.’ A catamaran, for example, has no ballast but very high form stability thanks to its beam, and the principle also applies to beamy coastal cruisers. Ballast ratio is a rather crude indicator but has its uses.

The J-105 again. She has a high ballast ratio, so she’s stiff and performs very well upwind

High performance monohulls may have a ballast ratio approaching 50%. A J-105, for example, has a light ship weight of 3,515kg (7,750 lb), with 1,542kg (3,400 lb) of ballast, for a ballast ratio of 44%. Traditionally, offshore boats have had a ballast ratio of 30-40%. The trend in recent years has been to push more volume into boats, which increases the beam. This, in turn, increases the form stability, reducing the need for ballast to maintain stiffness.
Despite a low ballast ratio, the Bavaria 40’s prodigious beam gives her form stability

It’s now not uncommon to see ballast ratios below 30%. A Bavaria 40, for example, has a light ship weight of 8,680kg (19,136 lb), with 2,736kg (6,032 lb) of ballast, for a nominal ballast ratio of 31.5%. With a 1,360kg (3,000 lb) coastal cruising payload, this drops to 27%. Despite this low figure, the Bavaria 40, with her extra beam and form stability, is a capable coastal cruiser. For offshore work, I like to have the loaded ballast ratio above 30% (this requires light ship ballast ratios above 35%, increasing to 40% on a weight-and-performance-conscious boat.

Read more at http://www.yachtingmonthly.com/yacht...C8vrbjPPXjo.99


Y el barco a mi me gusta, pero estamos en un foro, vamos a intentar hablar con propiedad..

[KENOBI]

Originalmente publicado por caribdis

Tengo un zumbido como de lenguaje de vendedor alrededor de mis oídos..

Me parece tendencioso decir que la proporción de lastre de los modelos estandar van del 25 al 30%.

Los hay, pero los datos no van de 25 a 30.

No quiero dar yo los datos, esto dicen en Yachting Monthly:


2 The Ballast ratio
The ballast ratio is the percentage of the boat’s weight that is ballast. For example, a boat that displaces 13,608kg (30,000 lb) with a 4,536kg (10,000lb) ballast keel has 33% ballast ratio. If we add a 1,360kg (3,000 lb) coastal cruiser payload to the boat, the gross displacement is now 14,968kg (33,000 lb) and the ballast ratio drops to 30%. The lighter the boat, the greater the impact of payload.
Think of the ballast ratio as a measure of ‘stiffness’ – the resistance to heeling. It’s relevant to short-handed sailing because unlike racing boats, we don’t have five fatties on the rail to increase righting moment when sailing upwind. However, equally important are the ballast’s draught, shape and composition – a boat with a lead bulb on a cast iron fin will be much stiffer than a lead fin keel of identical weight.

There’s also ‘form stability.’ A catamaran, for example, has no ballast but very high form stability thanks to its beam, and the principle also applies to beamy coastal cruisers. Ballast ratio is a rather crude indicator but has its uses.

The J-105 again. She has a high ballast ratio, so she’s stiff and performs very well upwind

High performance monohulls may have a ballast ratio approaching 50%. A J-105, for example, has a light ship weight of 3,515kg (7,750 lb), with 1,542kg (3,400 lb) of ballast, for a ballast ratio of 44%. Traditionally, offshore boats have had a ballast ratio of 30-40%. The trend in recent years has been to push more volume into boats, which increases the beam. This, in turn, increases the form stability, reducing the need for ballast to maintain stiffness.
Despite a low ballast ratio, the Bavaria 40’s prodigious beam gives her form stability

It’s now not uncommon to see ballast ratios below 30%. A Bavaria 40, for example, has a light ship weight of 8,680kg (19,136 lb), with 2,736kg (6,032 lb) of ballast, for a nominal ballast ratio of 31.5%. With a 1,360kg (3,000 lb) coastal cruising payload, this drops to 27%. Despite this low figure, the Bavaria 40, with her extra beam and form stability, is a capable coastal cruiser. For offshore work, I like to have the loaded ballast ratio above 30% (this requires light ship ballast ratios above 35%, increasing to 40% on a weight-and-performance-conscious boat.

Read more at http://www.yachtingmonthly.com/yacht...C8vrbjPPXjo.99


Y el barco a mi me gusta, pero estamos en un foro, vamos a intentar hablar con propiedad..

Me parece que te equivocas...
No te intento vender nada. Es sólo mi experiencia como armador de un Azuree 41. No tengo nada que venderte.

En cuanto a los datos, yo no he dicho que vayan de un 25 a un 30%. He dicho que no suelen llegar al 30% y esa es la realidad en astilleros populares. Y en astilleros no tan populares suelen ser del 30 al 35%. Creo que he puesto bastantes ejemplos sacados de las web de los astilleros, pero no sé si es que no los has leído o es que no te los crees. No es mi problema.

En cualquier caso, sólo he intentado explicar mi experiencia como propietario de este modelo y respecto a otros anteriores que he tenido.
No vamos a discutir por una cosa así.

Saludos

[keixo]

con ese presupuesto yo me tiraría por astilleros de renombre y calidad de los muchos que te han dicho ya.... Hallsber Rasy, Swan, Malo, Amel, nadjad, waukiez, moody ....

[fepofe]

Originalmente publicado por KENOBI

Me parece que te equivocas...
No te intento vender nada. Es sólo mi experiencia como armador de un Azuree 41. No tengo nada que venderte.

En cuanto a los datos, yo no he dicho que vayan de un 25 a un 30%. He dicho que no suelen llegar al 30% y esa es la realidad en astilleros populares. Y en astilleros no tan populares suelen ser del 30 al 35%. Creo que he puesto bastantes ejemplos sacados de las web de los astilleros, pero no sé si es que no los has leído o es que no te los crees. No es mi problema.

En cualquier caso, sólo he intentado explicar mi experiencia como propietario de este modelo y respecto a otros anteriores que he tenido.
No vamos a discutir por una cosa así.

Saludos

Mea culpa lo de 25 al 30 % lo he dicho yo . Y creo que es verdad en los barcos mas estandard, Bavaria, Jeanneau, Benneteau, Dufour...No es verdad en los suecos, que son bastante mas caros. Es un hecho, creo yo, que ese parametro ha ido decreciendo con los años, probablemente para reducir motor y ganar habitabilidad con el mismo desplazamiento, abaratar el precio al fin y al cabo... En cualquier caso este barco no lo conocia hasta leer este hilo y me llamo la atencion el concepto algo diferente a lo comun. Me parece chulisimo y si fuese vendedor creo que lo conseguiria vender muy bien

[caribdis]

Sobre todo por curiosidad me he puesto a ver como están a día de hoy las proporciones de lastre de distintos astilleros. He visto algo así:

Allures. 39% el 39,9.

Alubat. 36% el Ovni 395.

Amel. 28% el 55 y 23% el 64.

Bavaria. Entre 25% del Cruiser 34 y el Vision 42 hasta el 32% del Cruiser 51 y el C57...también tienen 31% los Cruiser 41.

Beneteau. Entre el 24% del First 20 y el Oceanis 31, incluso el 23% del Oceanis Yacht 62; hasta el 32% del Oceanis 48...el resto sobre 28-30.

Boreal. 37% el 44.

Contest. 42% el 42 CS.

Dehler. Entre el 31% del 46 al 37% del 29..el resto entre 30 y 35.

Grand Soleil. Entre el 31% del 58 al 45% del 54, el resto sobre 33-35.

Dufour. Desde el 22% del 382 GL al 31% del 45 E Perf y el 36 Perf. El resto entre 26 y 29.

Elan. Desde el 28% del E3/S3 hasta el 37% del E5/S5. Los demás entre 30 y 36.

García. 31% el Exploration 45.

Hallberg Rassy. Desde el 35% del 64 al 42% del 48 MKII. El resto entre 36 y 41.

Hanse. Tiene un 28% el 505 y un 33% los 345, 415 y 588; los demás entre

29 y 32.

Italia. 33% los 9.98,10,98 y 13,98; 36% el 15,98.

J Composites. 37% el J122 E.

Jeanneau. Desde el 26% del SO 389 al 38% del SF 3200. El resto entre 27 y 32.

JPK. Desde el 35% del 38 Fast Cruiser al 45% del 10,80. El resto entre 43 y 44.

Meta. 34% el JPB 40.

Moody. 32% el 41 Aft.

Nordship. 33% el 40 DS.

Normandy. 32% el Cordova 40.

Pogo. 40% el 12,50.

Privilege. 46% el Feeling 39 by ADB.

RM. Desde el 30% del 890 al 36% del 1070. El resto de 32 a 33.

Sirena. Desde el 22% del Euphoria 68 al 40% del Azuree 33. Los demás entre 32 y 38.

Sirius. 30% el 40 DS.

Solaris. Desde el 32% del 62 al 41% del 44. El resto entre 34 y 37.

Wauquiez. 34% el Centurión 40 s.2.

X Yachts. Entre el 33% del Xc35 y el 44% de los Xc 42, Xp 44 y Xp 50. El resto entre 37 y 43.

[caribdis]

Llama la atención las proporciones tan bajas de Amel, unos vueltamundistas reputados (de gran eslora, eso si); Bavaria, Beneteau y Dufour son bajas; Jeanneau y Hanse suben algo más y después ya todos superan con claridad el 30%.

En proporciones altas destacan los X.

Un saludo

[X TUTATIS]

Originalmente publicado por caribdis

Sobre todo por curiosidad me he puesto a ver como están a día de hoy las proporciones de lastre de distintos astilleros. He visto algo así:

Allures. 39% el 39,9.

Alubat. 36% el Ovni 395.

Amel. 28% el 55 y 23% el 64.

Bavaria. Entre 25% del Cruiser 34 y el Vision 42 hasta el 32% del Cruiser 51 y el C57...también tienen 31% los Cruiser 41.

Beneteau. Entre el 24% del First 20 y el Oceanis 31, incluso el 23% del Oceanis Yacht 62; hasta el 32% del Oceanis 48...el resto sobre 28-30.

Boreal. 37% el 44.

Contest. 42% el 42 CS.

Dehler. Entre el 31% del 46 al 37% del 29..el resto entre 30 y 35.

Grand Soleil. Entre el 31% del 58 al 45% del 54, el resto sobre 33-35.

Dufour. Desde el 22% del 382 GL al 31% del 45 E Perf y el 36 Perf. El resto entre 26 y 29.

Elan. Desde el 28% del E3/S3 hasta el 37% del E5/S5. Los demás entre 30 y 36.

García. 31% el Exploration 45.

Hallberg Rassy. Desde el 35% del 64 al 42% del 48 MKII. El resto entre 36 y 41.

Hanse. Tiene un 28% el 505 y un 33% los 345, 415 y 588; los demás entre

29 y 32.

Italia. 33% los 9.98,10,98 y 13,98; 36% el 15,98.

J Composites. 37% el J122 E.

Jeanneau. Desde el 26% del SO 389 al 38% del SF 3200. El resto entre 27 y 32.

JPK. Desde el 35% del 38 Fast Cruiser al 45% del 10,80. El resto entre 43 y 44.

Meta. 34% el JPB 40.

Moody. 32% el 41 Aft.

Nordship. 33% el 40 DS.

Normandy. 32% el Cordova 40.

Pogo. 40% el 12,50.

Privilege. 46% el Feeling 39 by ADB.

RM. Desde el 30% del 890 al 36% del 1070. El resto de 32 a 33.

Sirena. Desde el 22% del Euphoria 68 al 40% del Azuree 33. Los demás entre 32 y 38.

Sirius. 30% el 40 DS.

Solaris. Desde el 32% del 62 al 41% del 44. El resto entre 34 y 37.

Wauquiez. 34% el Centurión 40 s.2.

X Yachts. Entre el 33% del Xc35 y el 44% de los Xc 42, Xp 44 y Xp 50. El resto entre 37 y 43.

Menudo repertorio de astilleros .
Te ha faltado el BEPOX .
Muy buen trabajo si señor

[triskel]

Originalmente publicado por Jadarvi

Si te gustan los cruceros rápidos, tal vez podría encajarte el Azuree 41.

salud!!!

Totalmente de acuerdo

[U25pies]

"Qué es el STIX?"

El Indice de Estabilidad (Estática)

Es una alambicada forma de medir el tamaño de un velero
(de un velero pequeño, de digamos 6-14 metros de eslora)

Los viejos carcamales se la medían en toneladas, que es lo suyo, luego aprendimos a medirnosla en pies, y ultimamente la industria ha rizado el rizo y le ha dado por medir el tamaño de una forma alambicada y que en el fondo es un puro chiste, pues se utiliza el tamaño medido de diversas formas para distinguir veleros pequeños de 1-3-6-8 toneladas

Uno puede distinguir y hacer categorías distintas de 'bajitos' usando como criterio el color de su pelo o el olor de sus pies o el estado de su dentadura, pero usar como criterio la altura para hacer categorias distintas de bajitos es un chiste

El 'tamaño' no sirve como criterio para distinguir veleros pequeños, necesitamos otros criterios. Juzgar la seguridad en Alta Mar de veleros pequeños (de 1-6-8 toneladas) por su tamaño es el colmo del chiste, es como distinguir bajitos por su altura, el peor criterio que podemos imaginar

En los siglos XVIII y XIX los veleros podían volcar por la acción del viento, y así a mediados del siglo XVIII nació el estudio de la hidroestática del velero:

Pierre Bouguer, Traité du Navire, 1746
Leonhard Euler, Scientia Navalis, 1749

Los veleros muy pequeños comparten con los gigantescos veleros del pasado una misma característica: pueden volcar por la acción del viento, por eso fue importante estudiar la hidroestática, y por eso hay gente que cree que es la panacea porque ve que es un concpeto muy importante en los dos extremos

Pero si uno se fija en la curva de la estabilidad hidroestática de un velero verá que el agua es una línea horizontal, es decir: el mar está como una balsa de aceite

En los dos extremos -en los botes pequeños y en los enormes veleros del siglo XIX- la estabilidad estática es importante, de ahí que parezca la panacea, y no, porque nos deja ciegos para justo todo lo que hay en medio y que es lo que nos interesa

El Indice de Estabilidad (STIX, Stability Index) solo es capaz de trazar la frontera entre los botes pequeños sin lastrar (categoría D) y los botes pequeños lastrados (categoría C) en el resto que es justo lo que nos interesa (categoría B y A) no sirve pa ná y encima es contraproducente

Se podría decir que el Indice de estabilidad hidro-estática es un monumento a la ignorancia hidro-dinámica y un no querer ver y enfrentar los problemas reales de la navegación en Alta Mar

Y se podría decir que esta industria es feliz porque sus expertos han llegado a la conclusión esperada: más grande es mejor y yatá, ahíquedó, quemásdá los problemas feos y reales

El "ballast ratio" es otro buen ejemplo de primitivo arcaismo, pues no dice nada sobre dónde carallo está el lastre si en el fondo del casco o a treinta metros de profundidad, la proporción correcta es "lastre equivalente @ 1 metro de calado / Desplazamiento en rosca"