Otros Seguridad Aerea En España

[LORDRAKE]

Estas vacaciones he estado aislado en calas desiertas por el Algarve. Dias despues de la tragedia fui en la auxiliar a un pueblecito costero por pan, nos acercamos a un cafe y vi en una de esas enormes pantallas planas las impactantes imagenes. Al principio pensaba que era el tipico programa de desastres y como estaba en portugues no entendia bien lo que estaban contando. Pregunto en mi incorrecto portugues al camarero y me dice que era un accidente que habia ocurrido tres dias antes en Madrid, me quede helado, y noqueado, no puede ser... Habran perecido algun amigo o familiar?
Por mi trabajo soy un asiduo pasajero aereo, acuden a mi viejos pensamientos que tantas veces he temido ¿no estaran mermando los mantenimientos por ahorrar las compañias baratas? La competencia en precio no se vera correspondida en minorar los gastos de mantenimiento ?
Estara esto afectando a la seguridad de los vuelos? funcionan los controles aereos en España? Realmente n hemos padecido en nuestro amado pais muchos problemas que han afectado a la salud colectiva a los ahorros, al trafico, alta sinestralidad laboral etc...
Hoy leo en prensa que se han producido cancelaciones generalizadas de vuelos y retrasos motivados por fallos de seguridad en varias compañias
Tiene siempre que haber tragedias para que reaccionemos? para que la gente haga su trabajo?.
El proximo 16 y17 vuelo con Spannair a Barcelona, algunos amigos me dicen: "ahora es cuando no vas a tener problemas" las evidencias lo confirma, al paredser esta compañia hoy han anulado ya seis vuelos por deficiencias técnicas.
Las evidencias apuntan a un fallo tecnico....
Algún dia a lo mejor sabremos lo que pasó. Por el respeto a las victimas y a sus seres queridos no debemos parar hasta saber la causa y sus responsables.
Mi mas profundo pesame por las victimas de este horror. Condolencias a los seres queridos.
LORDRAKE

[Thomas_Keefer]

Pues sin quitar una coma de lo que comentas, y por supuesto suscribiéndolo plenamente, simplemente os recomiendo visitar las estadisticas de muertos en carretera en www.dgt.es

...resulta que solo del 1 al 24 de agosto los muertos en carretera (en las 24 h tras el accidente) son...175.


Claro que a estos, a los de la carretera digo, no les hará un funeral el cardenal Arzobispo de Madrid. Ni los medios de comunicación estarán varios días buscando teorías de por qué los coches se accidentan. Ni se repasarán los accidentes -uno por uno- de los últimos 10 años, buscando si el Ford tal tiene un historial de accidentes más grave que el Renault cual.
Para ellos, no habrá luto olímpico; ningún jugador de fútbol señalará al cielo tras conseguir un gol, ningun príncipe ni princesa consolará a sus familiares. El ministro del Interior no estará pendiente de que cada identificación de cuerpos quemados o desechos sea escrupulosa.
Nadie contará en los medios las historias de los hijos sin padres, de los padres sin hijos, del cuñado o la suegra que en el último momento decidió quedarse en la ciudad y evitó así la muerte...
También habrá móviles sonando entre los amasijos de hierros en las cunetas...

Sin brindis, verdad?

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Thomas_Keefer

Pues sin quitar una coma de lo que comentas, y por supuesto suscribiéndolo plenamente, simplemente os recomiendo visitar las estadisticas de muertos en carretera en www.dgt.es

Te propongo un experimento.

En vez de que conduzcan los coches los conductores habituales, ponemos en cada coche un piloto con cinco o seis años de formación, una ingeniería y treinta millones de las antiguas pesetas de sueldo. Y vemos qué medio tiene más accidentes.

O mejor aún, en vez de piloto de líneas aereas ponemos a un pasajero habilidoso a los mandos de un avión comercial con doscientas personas a bordo, a ver qué medio de transporte tendría más accidentes.

Esa comparación nunca me pareció a cuento del problema.


Rog

[Thomas_Keefer]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Te propongo un experimento.

En vez de que conduzcan los coches los conductores habituales, ponemos en cada coche un piloto con cinco o seis años de formación, una ingeniería y treinta millones de las antiguas pesetas de sueldo. Y vemos qué medio tiene más accidentes.

O mejor aún, en vez de piloto de líneas aereas ponemos a un pasajero habilidoso a los mandos de un avión comercial con doscientas personas a bordo, a ver qué medio de transporte tendría más accidentes.

Esa comparación nunca me pareció a cuento del problema.


Rog

...en realidad no me refería a la seguridad de un transporte u otro...lo que yo quería hacer notar es simplemente la diferencia en el trato que se da a unos muertos y a otros....unos parecen no existir apenas, simplemente están asumidos como unas estadísticas más; los otros...a mi lo que han montado los medios de comunicación, cardenales, deportistas, principesyprincesas, etc. me parece casi obsceno, sinceramente....¿los muertos de carretera no merecen el mismo trato?

[Roger Rabbit]

En eso tienes toda la razón.

Pero como evento mediático "explotable" (y esto es algo que me disgusta bastante), nuestros exquisitos medios de comunicación encuentran un filón en los aviones. La tragedia humana, la historia personal... ya sabes.

Te matas (o te mata algún desgraciado) en carretera y eres un número sin identidad. Te caes en un avión y estás en portada una semana. La verdad es que incluso ahora me siento un poco mal hablando así de este tema.

Saludos.
Rog

PD: Sin copas, que el post no es para brindis

[jose4d]

como me reafirmo de no usar la tv. segun lo que leo en prensa digital vuelve la polemica sobre el morbo, debe de ser, me imagino , un festival de morbo lo del avion estrellado, no? la tv es toxica.
en cuanto a los principes princesas, y cardenales, bahh . instituciones que hace siglo deberian de estar erradicadas. opinion personal ,claro, y sin animo de ofender a monarquicos y religiosos.

[Roger Rabbit]

Solo por curiosidad.

¿Qué tienen que ver los príncipes, princesas y cardenales en todo esto?.
No es que esté o no de acuerdo con lo institucional, es que no entiendo muy bien a qué se debe la mención.

Rog

PD: el ánimo de no ofender a monárquicos y/o religiosos está bastante bien disimulado; enhorabuena

Originalmente publicado por jose4d

como me reafirmo de no usar la tv. segun lo que leo en prensa digital vuelve la polemica sobre el morbo, debe de ser, me imagino , un festival de morbo lo del avion estrellado, no? la tv es toxica.
en cuanto a los principes princesas, y cardenales, bahh basura. instituciones que hace siglo deberian de estar erradicadas. opinion personal ,claro, y sin animo de ofender a monarquicos y religiosos.

Hay quién, como decía mi abuela, no da puntada sin hilo.

En cualquier caso, tus opiniones en este tema sí me ofenden, pero eso es lo de menos, como dicen las normas del foro tus opiniones políticas y religiosas te las puedes guardar para expresarlas en otros foros, no aquí. Más si es para expresarlas ofendiendo, porque llamas basura a algunas cosas que para otras personas pueden ser muy serias y dignas de todo el respeto (el que tú no tienes a bien demostrar).

Extraído de las normas del foro:

5/ Los temas políticos o que induzcan a la polémica innecesaria, mejor los dejas para otros foros de los muchos que hay para ello en la red.

[rom]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Te propongo un experimento.

En vez de que conduzcan los coches los conductores habituales, ponemos en cada coche un piloto con cinco o seis años de formación, una ingeniería y treinta millones de las antiguas pesetas de sueldo. Y vemos qué medio tiene más accidentes.

O mejor aún, en vez de piloto de líneas aereas ponemos a un pasajero habilidoso a los mandos de un avión comercial con doscientas personas a bordo, a ver qué medio de transporte tendría más accidentes.

Esa comparación nunca me pareció a cuento del problema.


Rog

Roger, no estoy de acuerdo.

Un avión debiera llevar un "conductor" debidamente cualificado para que "circule" (vuele) con entera seguridad.
Un coche debiera llevar un conductor debidamente cualificado para que circule con entera seguridad.

A qué viene esa comparación que haces? No entiendo que quieres decir... ¿qué un ciudadano "normal" (¿tu pasajero habilidoso?) que se ha titulado debidamente para ello no está capacitado para conducir un coche?.

Aunque ambos son medios de transporte, las circunstancias intrínsecas de uno y otro medio son totalmente diferentes. Como lo son si lo comparamos con el transporte marítimo o el ferroviario.
La aviación no tiene ni deja margen de error. Y son conscientes de ello.
Sigo pensando que es el medio más seguro que hay.

Y si los pilotos cobran lo que cobran (¿qué cobra un capitán de barco de pasajeros?) es precisamente por su cualificación profesional y por lo que cuesta capacitarse y acceder a esos puestos de trabajo.

Sobre el trato diferencial que se dá en los medios estoy completamente de acuerdo.
Pero quizás resulta que a los accidentes de carretera estamos ya tan habituados (excepto para quienes los sufren directa o indirectamente)... que no son noticia.
Sin embargo, los accidentes de avión no son habituales y quizás por ello ... si son noticia.
Y la prensa, mal nos pese, no deja de ser un negocio y funciona como tal. Mal nos pese.

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por rom

Roger, no estoy de acuerdo.

Un avión debiera llevar un "conductor" debidamente cualificado para que "circule" (vuele) con entera seguridad.
Un coche debiera llevar un conductor debidamente cualificado para que circule con entera seguridad.

A qué viene esa comparación que haces? No entiendo que quieres decir... ¿qué un ciudadano "normal" (¿tu pasajero habilidoso?) que se ha titulado debidamente para ello no está capacitado para conducir un coche?.

Aunque ambos son medios de transporte, las circunstancias intrínsecas de uno y otro medio son totalmente diferentes. Como lo son si lo comparamos con el transporte marítimo o el ferroviario.
La aviación no tiene ni deja margen de error. Y son conscientes de ello.
Sigo pensando que es el medio más seguro que hay.

Y si los pilotos cobran lo que cobran (¿qué cobra un capitán de barco de pasajeros?) es precisamente por su cualificación profesional y por lo que cuesta capacitarse y acceder a esos puestos de trabajo.

Sobre el trato diferencial que se dá en los medios estoy completamente de acuerdo.
Pero quizás resulta que a los accidentes de carretera estamos ya tan habituados (excepto para quienes los sufren directa o indirectamente)... que no son noticia.
Sin embargo, los accidentes de avión no son habituales y quizás por ello ... si son noticia.
Y la prensa, mal nos pese, no deja de ser un negocio y funciona como tal. Mal nos pese.

No, Rom, estoy diciendo que nada tiene que ver la profesionalización de un entorno con la del otro. Hoy día, cualquier descerebrado lleva un coche, y sólo tenemos que darnos dos vueltas un Viernes por la noche por cualquier ciudad. Eso no ocurre en aviación. No son comparaciones homogéneas.

Si fuesemos capaces de trasladar de algún modo parte (no todo) del dispositivo de seguridad y la profesionalidad de aviación civil al tráfico de automóviles y transportes por carretera, con parte de sus niveles de exigencia, evidentemente la carretera sería otra cosa (porque además no tendría ni baches, como sucede con la mayoría de las pistas de aterrizaje -no las conozco todas, claro -).

La probabilidad de un accidente de aviación ni es medible ni es comparable con el tráfico de carretera, ese es mi planteamiento.

Rog

PD: No estoy de acuerdo en que el avión sea el medio más seguro de viajar ¿en qué te basas para decirlo?

[rom]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

No, Rom, estoy diciendo que nada tiene que ver la profesionalización de un entorno con la del otro. Hoy día, cualquier descerebrado lleva un coche, y sólo tenemos que darnos dos vueltas un Viernes por la noche por cualquier ciudad. Eso no ocurre en aviación. No son comparaciones homogéneas.

Si fuesemos capaces de trasladar de algún modo parte (no todo) del dispositivo de seguridad y la profesionalidad de aviación civil al tráfico de automóviles y transportes por carretera, con parte de sus niveles de exigencia, evidentemente la carretera sería otra cosa (porque además no tendría ni baches, como sucede con la mayoría de las pistas de aterrizaje -no las conozco todas, claro -).

La probabilidad de un accidente de aviación ni es medible ni es comparable con el tráfico de carretera, ese es mi planteamiento.

Rog

PD: No estoy de acuerdo en que el avión sea el medio más seguro de viajar ¿en qué te basas para decirlo?

Pues en lo mismo que comentas: "...nada tiene que ver la profesionalización de un entorno con la del otro".

De hecho estamos diciendo lo mismo pero desde otro punto de vista.
Las medidas de seguridad a las que está sometida la aviación no son comparables con las de nuestras carreteras.

Por ello, y menos mal, no encontramos pilotando aviones de pasajeros a "cualquier descerebrado que lleva un coche...".

Es que de hecho, creo que tendríamos que estar hablando de autocares.
Si quisiéramos comparar coches con aviones, debieran de ser aviones particulares pilotados por particulares.

Las medidas de seguridad debieran ser acordes al medio en que se aplican.
Por tanto no se pueden comparar entre ellas sino en sus resultados.
Y evidentemente, en vista de ellos, considero más seguro volar en un avión.

Saludos