Fotografía digital - Página 2

KUMI · #1 13-02-2009, 16:57

Cita:

Originalmente publicado por urtzi

Esta esta hecha con una Canon EOS 400D y es asi sin retoques.

Fondeo al atardecer

Salud y

Pues si es al natural, es guapa de coj*ones

transalpina · #2 07-09-2010, 01:15

Cita:

Originalmente publicado por urtzi

Esta esta hecha con una Canon EOS 400D y es asi sin retoques.

Fondeo al atardecer

Salud y

que bonita, preciosa de verdad............que colores......

PIK · #3 13-02-2009, 17:01

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Bueno... ¿Y nadie ve la mirada del acantilado?...

cabosnauticos · #4 30-12-2016, 18:30

si es parecido...

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Bueno... ¿Y nadie ve la mirada del acantilado?...

cabosnauticos · #5 30-12-2016, 18:33

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Bueno... ¿Y nadie ve la mirada del acantilado?...

Aquí su jemelo...

Tabernero · #6 13-02-2009, 19:36

Se está hablando de retocadas o no, y yo digo que el título habla de fotografía digital, es decir, la fotografía digital se diferencia de la convencional en el tipo de procesado. Antes se hacían complejos y bellos procesados usando emulsiones y mil cosas más. Ahora se trabaja con PS y otros programas... ¿Que es mejor?... pues yo creo que son cosas diferentes, ni mejor, ni peor, antes es lo que había y ahora es lo que hay... pero lo que está claro es que las fotos siempre se han "retocado", y diría más, es una parte importante de su proceso de creación, antes y ahora... Por eso a mí no me gusta hablar de retocado, sino de procesado...

Ciao

Brullos · #7 13-02-2009, 20:42

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Pues era una opción, pero precisamente en esta toma buscaba simetría. Buenísimo tu HDR, el de la cascada... muy natural

Si yo te contase donde estaba apoyado cuando saqué las fotos

, vale venga os lo cuento

, había pasado una hora cascada arriba, cascada abajo, y no tenía una foto en la que no quemase el agua o el cíelo o todo y ya estaba hasta las mismísimas, así que mientras nos tomábamos una cervecilla (el edificio de la derecha es un antiguo molino reconvertido en bar) me acodé a la silla y disparé siete fotos usando el propio braketin de la cámara, y con un poquito de PS salió eso

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Se está hablando de retocadas o no, y yo digo que el título habla de fotografía digital, es decir, la fotografía digital se diferencia de la convencional en el tipo de procesado. Antes se hacían complejos y bellos procesados usando emulsiones y mil cosas más. Ahora se trabaja con PS y otros programas... ¿Que es mejor?... pues yo creo que son cosas diferentes, ni mejor, ni peor, antes es lo que había y ahora es lo que hay... pero lo que está claro es que las fotos siempre se han "retocado", y diría más, es una parte importante de su proceso de creación, antes y ahora... Por eso a mí no me gusta hablar de retocado, sino de procesado...

Ciao

Incluso en lugar de procesado puedes usar la palabra revelado digital, vamos que lo bueno de todo esta revolución digital es que ha puesto en nuestras manos herramientas para conseguir resultados que antes precisaban de un equipo de revelado muy complejo y al alcance de pocos, y ademas permite algo mucho más complicado en la fotografía química, el ensayo y el error.

zrausen · #8 15-10-2009, 22:46

foto de la copa america

Isengard · #9 18-08-2016, 16:25

porque no veo ningua foto, en todas me aparece el icono de la foto roto

Ayuda que estoy perdiooooo

perurena1 · #10 24-08-2016, 20:33

Cita:

Originalmente publicado por Isengard

porque no veo ningua foto, en todas me aparece el icono de la foto roto

Ayuda que estoy perdiooooo

Pues no lo sé, pero parece bien raro, a ver si algún cofrade puede ayudarte, yo, lamento no poder hacerlo. Suerte

perurena1 · #11 24-08-2016, 20:36

Ya hace tiempo que no subo nada, así que os dejo una foto mitómana de mi viaje a Polonia. Es en Cracovia, en el barrio judío, donde Spielberg rodó "La lista de Schindler", y debajo de las escaleras de esta casa, es donde se escondía la niña del abrigo rojo, cuando los nazis asaltan el guetto para llevarse a los judios al campo de concentración, por si alguno recordais la escena.

Isengard · #12 25-08-2016, 16:42

Cita:

Originalmente publicado por perurena1

Pues no lo sé, pero parece bien raro, a ver si algún cofrade puede ayudarte, yo, lamento no poder hacerlo. Suerte

Gracias perurena1, algunas si las veo y otras no, deben ser los astros, que no estan alineados

serjioko · #13 01-09-2016, 09:03

Primera via lactea..

VIA LACTEA FOZ ARBAYUN by serjioko, en Flickr

Saludos

Tabernero · #14 13-02-2009, 20:50

Exacto, si tiramos en RAW se habla de revelado digital, e incluso de negativos digitales para el formato RAW. No sé si esto es pasarse semánticamente hablando pero es un concepto que se va imponiendo.

Cuando Urtzi, dice que la foto está sin retocar, no es cierto del todo, lo que pasa es que la cámara es la que ha hecho el procesado, en los otros casos somos nosotros los que hacemos a nuestro gusto ese procesado. Esto ya con el RAW es la leche, porque lo que obtenemos es una imágen en bruto sin ningún tipo de retoque y ampliamos enormemente las posibilidades creativas y de recuperación de datos.

Yo empecé tirando en jpg, pero cuando probé el RAW, se acabó el jpg...

Tabernero · #15 14-02-2009, 10:04

¿Con la cámara no te venía ningún software?

#16 14-02-2009, 10:21

Seguro que con la camara venia algun software, si no el Picasa 3 de google es gratuito y puedes ver raw aunque tarda mucho en cargarlo. Si no, tienes un programa "free raw viewer" pero no te puede decir qué tal es. Como visor no importa demasiado lo bueno o malo que sea. Lo bueno de la fotografia digital es la edición, en plan pro el photoshop y para empezar el Adobe lightroom.

Itaca · #17 14-02-2009, 14:35

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

¿Con la cámara no te venía ningún software?

Pués sí, pero dura 30 días, y pagar 99, eurines si lo quiero, aunque he bajado el mismo en una página de internet, y no me ponia nada de prueba, claro que que tambien he anulado las actualizaciones, veremos

.

Bueno, pués he echo fotos, le doy al revelado RAW y me dice que no se puede, es más pincho la foto, y aquello para los contrastes, nitidez, histiorama(no se como se escribe), nada, si se ilumina

, algo hago mal, me leo las instruciones cada vez y nada.

Gracías Taber, las tres fotos son más que aclaratorias, en la camara lo tengo todo neutro, pero voy a subir el contraste, luz y esas cosas a ver que pasa.

Subo una fotito de esta mañana (anda que no voy a jorobar a estos de Premia, toda la mañana fotografiandoles los caretos, jajaja).

Uff, luego sigo.

Abrazos

Aldisele · #18 14-02-2009, 15:07

Itaca, si eres nueva en el mundo de las reflex, primero te recomiendo que te tires varios meses tirando en JPEG y descubriendo los pros y contras de una réflex respecto a una compacta.

Las cámaras réflex permiten más creatividad y permiten mayor adaptabilidad a los problemas comunes que surgen al hacer una foto, pero debes ir descubriendo todo eso. Hay muchos libros.

Mayor creatividad: por ejemplo, controlar la profundidad de campo, es un caballo de batalla con el que debes jugar en todas tus fotos, depende de tres factores: diafragma, longitud focal y distancia al objeto enfocado. Debes conocer conceptos básicos, como cual es la distancia hiperfocal en cada momento, porque hay veces que quieres poca profundidad de campo y otras quieres mucha, y puedes usar la hiperfocal.

Mayor adaptabilidad a los problemas comunes: por ejemplo, la foto del perro está algo movida porque el perro se está moviendo muy rápido. Cuando quieras congelar situaciones de acción puedes poner el modo de prioridad de la velocidad y disparar muy rápido, lo más rápido que la luz te lo permita. Los teles son oscuros y a veces no se puede disparar rápido con ellos, todo eso lo irás viendo.

Después de varios meses ensayando JPEG y retocando por ejemplo con photoshop, te recomiendo que pruebes el formato RAW. Normalmente las cámaras vienen con un software para el RAW. En el caso de Canon el programa de "revelado" de los RAW es el DPP (que es gratis, se baja de la web de Canon y viene con la cámara) por lo que me extrañaría que en Olympus no fuese así. Hay un plugin de RAW para photoshop, pero supongo que Olympus tendrá su programa específico, mira bien todo lo que te trae la caja que me extarañaría que fuese de pago.

El RAW significa que tú creas tu JPEGen tu ordenador a partir de los datos crudos de la toma, en vez de hacerlo el microprocesador de la cámara. El formato RAW multiplica las posibilidades de control y retoque.

Los que usameos Canon charlamos y aprendemos en http://www.canonistas.com/foros/

Busca el foro equivalente para los de Olympus, porque seguro que lo hay y te pueden ayudar mucho más. Ya te digo que yo soy canonista y no te puedo solucionar dudas concretas de Olympus.

Natachamar · #19 14-02-2009, 15:28

Yo no tengo ni idea de fotografía, pero como estais poniendo fotos muy chulas, pues yo pongo éstas hechas por el Taber del "pequeño" tesoro que tenemos en casa.

Jadarvi · #20 14-02-2009, 15:33

Bonito "tesoro" Natacha, es un perro precioso.

a tu salud!!

Tabernero · #21 14-02-2009, 10:46

Inserto una foto (no muy buena pero vale como prueba) en tres versiones para que se vea la diferencia y se vaya entiendo esto del raw.

En formato raw, que como dice Bandit es lo que registra la cámara sin comprimir y ningún procesado interno, o sea en bruto.

En jpg, es decir, he disparado la foto en RAW+jpg y la cámara me da las dos versiones. En jpg ya la cámara ha comprimido la imagen y la ha procesado en base a los ajustes que yo le tengo programados. En este caso, más nitidez, mas contraste y más saturación

Y por último procesado rápido y sin complicarme la vida por mí en PS a partir del RAW original

Creo que las diferencias saltan a la vista... En definitiva Itaca, si vas a procesar posteriormente la foto tira en RAW, y si no la vas a tocar, entonces dispara en jpg, previo un correcto y buen ajuste de tu cámara.

Ciao

#22 14-02-2009, 10:59

Tabernero, para el HDR usas photomatix?

Tabernero · #23 14-02-2009, 11:24

Sí, uso photomatix. Empecé con PS pero es más potente photomatix. El problema, ya sabes, es el ruido. Hay por ahí un programa gratuito, Zero Noise, que según dicen es la leche, pero yo no he conseguido saber como funciona.

#24 14-02-2009, 12:34

Aqui te paso un tutorial de HDR en inglés que menciona un software de reducción de ruido:

http://www.stuckincustoms.com/hdr-tutorial/

Me pasa lo mismo, uso photomatix pero no uso ningún reductor de ruido. Este por lo visto es fácil de usar y va bien. Problema: es de pago.

Carpant · #25 14-02-2009, 20:25

Yo, en la primera foto de Tabernero, veo los ojos y la nariz de algo que me recuerda
una tortuga de las galápagos. ¿No lo véis?. Todas las fotos preciosas.
Saludos.

2 Cofrades agradecieron a transalpina este mensaje:
Fareraa (07-09-2010), Flavio Govednik (07-09-2010)

2 Cofrades agradecieron a perurena1 este mensaje:
Altair_ (12-09-2016), Brullos (28-08-2016)

2 Cofrades agradecieron a serjioko este mensaje:
perurena1 (02-09-2016), Reivah (17-01-2017)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a
seaplugged (03-02-2010)