Desaparece submarino tusristas Titanic

[Bertie]

Una cosa es valentía y asumir riesgos (calculados) y otra inconsciencia.

De acuerdo que los que hayan diseñado ese invento sabrán bastante más que yo, pero eso tenía toda la pinta de un montaje mediático-marketingero.

Batiscafos los hay desde Piccard en 1958, y desde luego que desde el punto de vista de la ingeniería el suyo era mucho más fiable en todos los aspectos. Empezando porque el habitáculo era una 'pelota' de 12 cms de acero de grosor. Hacer lo mismo en titanio y fibra de carbono lo hace más ligero (y probablemente más barato), pero no necesariamente más resistente. Y en una forma alargada los esfuerzos de compresión se distribuyen de forma irregular, cosa que no es nada buena.

Por supuesto que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero también se puede opinar.

[coronadobx]

Originalmente publicado por Bertie

Una cosa es valentía y asumir riesgos (calculados) y otra inconsciencia.

De acuerdo que los que hayan diseñado ese invento sabrán bastante más que yo, pero eso tenía toda la pinta de un montaje mediático-marketingero.

Batiscafos los hay desde Piccard en 1958, y desde luego que desde el punto de vista de la ingeniería el suyo era mucho más fiable en todos los aspectos. Empezando porque el habitáculo era una 'pelota' de 12 cms de acero de grosor. Hacer lo mismo en titanio y fibra de carbono lo hace más ligero (y probablemente más barato), pero no necesariamente más resistente. Y en una forma alargada los esfuerzos de compresión se distribuyen de forma irregular, cosa que no es nada buena.

Por supuesto que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero también se puede opinar.

Pues nada Cofrade, espero que el siguiente modelo que desarrollen te consulten que seguro les aportaras tus conocimientos.

Opinar es fácil pero hay que hacerlo con criterio y con información de primera mano, después de ver a tremendos expertos en todas las cadenas importantes en USA parece que no pillaron tu ángulo de la noticia

Menos mal que las 200 personas anteriores incluidas su CEO que algo sabría sobre el tema no se informaron y por supuesto los ingenieros y demás profesionales que participaron en la construcción del sumergible, submarino, batiscafo o como lo queramos llamar.

Al menos ya veo que la preocupación del coste del rescate ya no es relevante

Saludos. Coronadobx

PD. Por cierto yo si que no tengo ni idea pero me fio de las personas con conocimiento directo que han hablado sobre este tema, esto me recuerda a todos los “expertos” hablando cada vez que hay un accidente aéreo, precipitándose en sus juicios, algo que conozco bien.

[jonam52]

Originalmente publicado por Bertie

Una cosa es valentía y asumir riesgos (calculados) y otra inconsciencia.

De acuerdo que los que hayan diseñado ese invento sabrán bastante más que yo, pero eso tenía toda la pinta de un montaje mediático-marketingero.

Batiscafos los hay desde Piccard en 1958, y desde luego que desde el punto de vista de la ingeniería el suyo era mucho más fiable en todos los aspectos. Empezando porque el habitáculo era una 'pelota' de 12 cms de acero de grosor. Hacer lo mismo en titanio y fibra de carbono lo hace más ligero (y probablemente más barato), pero no necesariamente más resistente. Y en una forma alargada los esfuerzos de compresión se distribuyen de forma irregular, cosa que no es nada buena.

Por supuesto que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero también se puede opinar.

si, claro que se puede opinar... suele ser mejor informarse antes de opinar pero vamos, opinar es libre.

La fibra de carbono puede tener una resistencia mecánica de hasta casi el doble del acero y una rigidez de hasta casi el triple y además es totalmente inoxidable lo cual la hace ideal para el ambiente marino... A precio tambien gana porque es muchisimo más cara que el acero.

Las propiedades mecánicas del titanio tambien son superiores al acero y por eso se usa ampliamente en la industria aeroespacial, turbinas, etc...

pero vamos, si a ti te da más seguridad un batiscafo de 1959 porque es de "acero" pues nada, tu mismo.

[Bertie]

Lo que queráis, pero el hecho es que el Trieste bajó a la fosa de las Marianas y este peto a 1.300 m.
Contra facta non valent argumenta.

[true]

Una opinión de un técnico en España decía ( algo que ya comenté, que en general, participan distintos especialistas), que ha sido un proyecto, una construcción que hicieron ellos mismos, y para él era algo novedoso e inusual.

No sé trata de hacer leña del árbol caído, pero un descenso a tanta profundidad exige unos conocimientos de física, química, compuestos, resistencia de materiales.....
Además de aplicar parámetros elevados en medidas de seguridad.

Será complicado volver a reactivar la empresa, los viajes turísticos y que los aventureros se animen al descenso.

[J.R.]

Creo que el CEO de la empresa había dicho alguna vez que las medidas de seguridad únicamente servían para aumentar los gastos.

Sacado de la BBC: 《En los contratos que los interesados en ver, en vivo y directo, los restos del Titanic debían firmar con OceanGate se les adviertía que el Titán “es una nave experimental, que no ha sido aprobada por ninguna autoridad”.》

[Manila1886]

Dijo exactamente esto:

“La seguridad no es más que un despilfarro”

“Hay un límite. Llega un momento en que la seguridad no es más que un despilfarro. Si sólo quieres estar seguro, no salgas de la cama”, afirmó.

“No entres en tu coche. No hagas nada. En algún momento, vas a correr algún riesgo, y realmente es una cuestión de riesgo/recompensa. Creo que puedo hacerlo con la misma seguridad saltándome las normas”, declaró Rush a CBS News.

Originalmente publicado por J.R.

Creo que el CEO de la empresa había dicho alguna vez que las medidas de seguridad únicamente servían para aumentar los gastos.

Sacado de la BBC: 《En los contratos que los interesados en ver, en vivo y directo, los restos del Titanic debían firmar con OceanGate se les adviertía que el Titán “es una nave experimental, que no ha sido aprobada por ninguna autoridad”.》

[Davitxin]

Yo tengo mi opinión que ni la voy a compartir pero para el que le interese, le hacen a James Cameron una entrevista sobre la suya (con 33 bajadas al titanic algo de experiencia tendrá, aunque sea por estar en el mundillo) y me parece muy interesante. Creo que es un fragmento, todavía no la he visto entera

https://youtu.be/kq0IEJyg010

[Manila1886]

Más claro no lo puede decir JC

Originalmente publicado por Davitxin

Yo tengo mi opinión que ni la voy a compartir pero para el que le interese, le hacen a James Cameron una entrevista sobre la suya (con 33 bajadas al titanic algo de experiencia tendrá, aunque sea por estar en el mundillo) y me parece muy interesante. Creo que es un fragmento, todavía no la he visto entera

https://youtu.be/kq0IEJyg010

[coronadobx]

Vamos a ver Cofrades a ver si puedo aportar algo.

Primero, por favor ojo con las noticias que se publican en el mundo en el que vivimos por que suelen estar sesgadas.

Vayamos por partes, y ya digo que yo de este tema se entre poco y nada…..pero si que conozco como funcionan las cosas en este lado del Atlántico.

Primero, la gente que va a estas inmersiones son personas de primerísimo nivel, algo que aprendes es que aunque parezca mentira la gente, lo primero que hace es asegurarse que hay una seguridad detrás. Si a pesar de esto se apuntaron fue su decision.

Segundo, todavía no sabemos cual ha sido la causa de la implosion, habrá que esperar a los resultados de la investigación

Tercero, si se demostrase que ha habido un propósito malicioso de ahorrase medidas de seguridad disponibles la empresa y sus colaboradores serian punibles ante la justicia Norteamericana que os puedo decir que es algo serio.

Cuarto, esto me recuerda a los comienzos de la aviación a reacción, por favor a los interesados revisar British Havilland Comet y sus accidentes, el ser percusor de algo lleva sus riesgos

Quinto, en nuestra querida España nos encanta siempre destacar las negligencias por ahorro de costes, y si encima si hay gente con dinero pues nos volvemos locos.


Saludos. Coronadobx

[coronadobx]

Originalmente publicado por J.R.

Creo que el CEO de la empresa había dicho alguna vez que las medidas de seguridad únicamente servían para aumentar los gastos.

Sacado de la BBC: 《En los contratos que los interesados en ver, en vivo y directo, los restos del Titanic debían firmar con OceanGate se les adviertía que el Titán “es una nave experimental, que no ha sido aprobada por ninguna autoridad”.》

Tocayo, como decimos aquí “so what? Por favor como si que lo aprobara el todopoderoso gobierno fuera a cambiar las cosas.

Quien aprueba los lanzamientos de los nuevos de space X y demás?

Por eso USA es tan potente, por que deja que personas privadas hagan cosas importantes y si fallan en algo por negligencia serán responsables ante la justicia que aqui funciona y el que se mete sabe a que se expone!

Saludos. Coronadobx

[J.R.]

Originalmente publicado por Manila1886

Dijo exactamente esto:

“La seguridad no es más que un despilfarro”

“Hay un límite. Llega un momento en que la seguridad no es más que un despilfarro. Si sólo quieres estar seguro, no salgas de la cama”, afirmó.

“No entres en tu coche. No hagas nada. En algún momento, vas a correr algún riesgo, y realmente es una cuestión de riesgo/recompensa. Creo que puedo hacerlo con la misma seguridad saltándome las normas”, declaró Rush a CBS News.

No es una comparación afortunada... ¡en la cama es donde muere más gente!

[J.R.]

Originalmente publicado por coronadobx

Tocayo, como decimos aquí “so what? Por favor como si que lo aprobara el todopoderoso gobierno fuera a cambiar las cosas.

Quien aprueba los lanzamientos de los nuevos de space X y demás?

Por eso USA es tan potente, por que deja que personas privadas hagan cosas importantes y si fallan en algo por negligencia serán responsables ante la justicia que aqui funciona y el que se mete sabe a que se expone!

Saludos. Coronadobx

Son dos maneras distintas de ver las cosas. El modelo "europeo" probablemente sea más burocrático, pero evita las asimetrías de información: el que el artilugio haya sido inspeccionado y homologado por un organismo oficial proporciona ciertas garantías a los clientes. En cierto modo, es algo similar a las auditorías: garantizan a los potenciales inversores que la dirección de la empresa no les está ocultando información (o, al menos, deberían, no olvidemos a Enron).

También es cierto que no es lo mismo un barco "normal", como un crucero, un ferry o un barco de excursiones que un sumergible como éste, que, a todos los efectos, era experimental.

[jonam52]

Originalmente publicado por Davitxin

Yo tengo mi opinión que ni la voy a compartir pero para el que le interese, le hacen a James Cameron una entrevista sobre la suya (con 33 bajadas al titanic algo de experiencia tendrá, aunque sea por estar en el mundillo) y me parece muy interesante. Creo que es un fragmento, todavía no la he visto entera

https://youtu.be/kq0IEJyg010

muy bien dicho y ademas aqui la gente está opinando sin tener ni puta idea y todavia ni se sabe lo que ha pasado que además la mayoria de accidentes de este tipo se debe a fallo humano más que a fallo de los materiales porque eso está muy estudiado.

Esta gente ni eran aficionados ni son unos irresponsables que no hayan tomado todas las medidas de seguridad razonables para una inmersión de este tipo, lo que pasa es que hay cosas en las que los riesgos son importantes y al finall uno se la juega.

[Manila1886]

Cierto! Pero se entiende perfectamente lo que quiere decir

Originalmente publicado por J.R.

No es una comparación afortunada... ¡en la cama es donde muere más gente!

[Manila1886]

Sin acritud, pero estamos TODOS opinando sin tener ni puta idea, basando nuestras opiniones en lo que leemos, que básicamente es lo mismo. Nos ponemos de un lado o de otro según nuestra forma de verlo.

Una de estas informaciones es la opinión para mi bastante cualificada, en este vídeo de James Cameron, que ha bajado varias veces y es accionista de una compañía de sumergibles. Recomiendo verlo.

Originalmente publicado por jonam52

muy bien dicho y ademas aqui la gente está opinando sin tener ni puta idea y todavia ni se sabe lo que ha pasado que además la mayoria de accidentes de este tipo se debe a fallo humano más que a fallo de los materiales porque eso está muy estudiado.

Esta gente ni eran aficionados ni son unos irresponsables que no hayan tomado todas las medidas de seguridad razonables para una inmersión de este tipo, lo que pasa es que hay cosas en las que los riesgos son importantes y al finall uno se la juega.

[coronadobx]

Originalmente publicado por J.R.

Son dos maneras distintas de ver las cosas. El modelo "europeo" probablemente sea más burocrático, pero evita las asimetrías de información: el que el artilugio haya sido inspeccionado y homologado por un organismo oficial proporciona ciertas garantías a los clientes. En cierto modo, es algo similar a las auditorías: garantizan a los potenciales inversores que la dirección de la empresa no les está ocultando información (o, al menos, deberían, no olvidemos a Enron).

También es cierto que no es lo mismo un barco "normal", como un crucero, un ferry o un barco de excursiones que un sumergible como éste, que, a todos los efectos, era experimental.

JR, por favor las autoridades en Europa no inspeccionan nada, es decir cuando tu compras un coche tu te crees que alguien en Europa lo ha inspeccionado? Tu crees de verdad que por ejemplo Toyota envía 10 coches a Bruselas para que lo revisen los ingenieros de la UE? Que medios o conocimiento tienen? Lo mismo con un avión……. Lo único que se hace es pedir información y revisar que se cumplen los protocolos definidos y nada mas. Ejemplo en USA el B737 MAX, la FAA ni estaba ni se le esperaba, todas las comprobaciones lo hace el fabricante y envía resultados a las autoridades, luego esta si estas se han hecho bien o mal, pero las autoridades ni idea solo juzgan lo que reciben. Ahora amigo en USA la cagas y pagas y mira lo que le ha pasado a Boeing!

Y las homologaciones, por favor eso es el mayor chiste que existe, de verdad crees que alguien en la DGMM esta comprobando que la radio de turno de ICOM
Funciona correctamente….. Son meras barreras de entrada y generadores de burocracia e impuestos, muy Europeas y especialmente Españolas

Saludos. Coronadobx

PD; Por cierto Tocayo, todo dicho con cariño!

[CeRi_JL]

Si fuera por los "españitas" aun estabamos chocando unas piedras contra otras porque... todo vale dinero y como en "españita" parecemos tercemundistas con ese tema, cuando hay una cantidad grande por delante (ya ves tú 250k, una misería, depende para quien, pero una miseria) porque somos muy ratas, con nuestro dinero y con el de los demás, nos rajamos las vestiduras.

Creo que en este hilo queda bastante claro de porque solo unos pocos pueden acceder a ese tipo de viajes

no brindo

[true]

.......

Creo que en éste hilo queda bastante claro de por qué sólo unos pocos pueden acceder a ese tipo de viajes.

La economía permite lo que permite.
Y el poder adquisitivo marca diferencias.
A veces de forma muy notoria.

Hay quien no tiene vacaciones ( Y mucho menos vacaciones pagadas fuera del domicilio habitual), hay quien las tiene y aprovecha para pintar las habitaciones, hacer trabajos de mantenimiento, seguir trabajando......
También hay quien puede permitirse una lancha de unos cuantos millones, que lleva cinco motores de 300 Cv y a la que hay que alimentarla con 500 litros de gasolina para dar un paseo.

El que puede permitírselo........ Dichoso él y sus circunstancias.

Aquí para circular en ciclomotor es obligatorio casco de protección para la cabeza.
(Hay atención médica de urgencia de modo gratuito) .
En otros países no es obligatorio.
Hay países en los que tener ciclomotor es un lujo y en otros, tener un hospital disponible es una suerte.

Vivimos en un mundo. O mejor Dos mundos.
Uno Rico
Otro Pobre.

Es por lo que mucha gente busca un cambio en ssu vida y se muere en el intento.

Complicado.
Muy complicado.

La riqueza está en manos de unos pocos.

[coronadobx]

Originalmente publicado por true

La economía permite lo que permite.
Y el poder adquisitivo marca diferencias.
A veces de forma muy notoria.

Hay quien no tiene vacaciones ( Y mucho menos vacaciones pagadas fuera del domicilio habitual), hay quien las tiene y aprovecha para pintar las habitaciones, hacer trabajos de mantenimiento, seguir trabajando......
También hay quien puede permitirse una lancha de unos cuantos millones, que lleva cinco motores de 300 Cv y a la que hay que alimentarla con 500 litros de gasolina para dar un paseo.

El que puede permitírselo........ Dichoso él y sus circunstancias.

Aquí para circular en ciclomotor es obligatorio casco de protección para la cabeza.
(Hay atención médica de urgencia de modo gratuito) .
En otros países no es obligatorio.
Hay países en los que tener ciclomotor es un lujo y en otros, tener un hospital disponible es una suerte.

Vivimos en un mundo. O mejor Dos mundos.
Uno Rico
Otro Pobre.

Es por lo que mucha gente busca un cambio en ssu vida y se muere en el intento.

Complicado.
Muy complicado.

La riqueza está en manos de unos pocos.

Hola True, no me gustaría desviar el hilo, el punto que intentaba hacer es que en España (Europa) mediante un complejo entramado de regulaciones que básicamente dirige la vida del ciudadano se encarece y dificultan muchas actividades entre ellas la náutica (y ojo que yo soy CY y he navegado mucho en nuestro país)

Hay gente que le parece bien y lo acepta y otros que hemos visto otras cosas nos parece ridiculo.

Términos riqueza y pobreza son muy subjetivos y como bien indicas depende de donde vivas…….pero el mundo no es solo España (Europa) y otras zonas se están desarrollando mucho mas, si me permites un dicho que se dice en este lado del Atlántico es que España (Europa) esta para gastar no para ganar.

Saludos. Coronadobx

[true]

Vuestros precios en los carburantes, ( combustibles ) son distintos a los nuestros.
Los vídeos que pones, de las salidas en lanchas por Florida.
La legislación en Usa.

Dos mundos distintos.

Aquí la economía, ( salvo casos muy específicos) no permite semejantes motorizaciones.
La legislación no autoriza el uso de embarcaciones que alcanzan esas velocidades.


Economía y legislación.
Cada uno con sus posibles.
Fabricantes de deportivos, ( que cuestan un pico) , con mucha potencia y que alcanzan grandes velocidades.
No hace mucho, salió en todos los medios que la Guardia Civil había parado e identificado un domingo, a más de 215 kilómetros por hora a un famoso político en un coche oficial.
El límite, la velocidad máxima permitida por la carretera son 120 km/h.
Unos podrán permitírselo, otros no.

Hay quien viaja en avión de línea regular, hay quien tiene avión privado.
También hay personas que no pueden permitirse un desplazamiento en avión.
( Dejémoslo sin entrar en bajo coste, con billetes a varios meses vista).

Al tema del hilo.

Si dispongo de economía puedo permitirme ciertos caprichos.
En todos los órdenes de la vida hay riesgos, mayores o menores, fortuitos.....

Tal vez Ocean Gate esté replanteando la continuidad.
Tal vez los aventureros se lo piensen un poco antes de aventurarse en otro descenso.

[CeRi_JL]

Originalmente publicado por true

La economía permite lo que permite.
Y el poder adquisitivo marca diferencias.
A veces de forma muy notoria.

Hay quien no tiene vacaciones ( Y mucho menos vacaciones pagadas fuera del domicilio habitual), hay quien las tiene y aprovecha para pintar las habitaciones, hacer trabajos de mantenimiento, seguir trabajando......
También hay quien puede permitirse una lancha de unos cuantos millones, que lleva cinco motores de 300 Cv y a la que hay que alimentarla con 500 litros de gasolina para dar un paseo.

El que puede permitírselo........ Dichoso él y sus circunstancias.

Aquí para circular en ciclomotor es obligatorio casco de protección para la cabeza.
(Hay atención médica de urgencia de modo gratuito) .
En otros países no es obligatorio.
Hay países en los que tener ciclomotor es un lujo y en otros, tener un hospital disponible es una suerte.

Vivimos en un mundo. O mejor Dos mundos.
Uno Rico
Otro Pobre.

Es por lo que mucha gente busca un cambio en ssu vida y se muere en el intento.

Complicado.
Muy complicado.

La riqueza está en manos de unos pocos.

Toda la razón, pero yo no hablo de ricos o pobres en dinero, si no en calidad y cualidad humana.

Siempre que ocurre alguna desgracia a gente con alto poder adquisitivo no faltan los que casi que se alegran por su muerte porque "a quien se le ocurre" "claro, con tanto dinero" y etc etc etc por no hablar de los "catedraticos" y "eminencias" en el tema, los cuñados resumiendo

Si no fuera por esas "elites" los mortales no habríamos podido acceder a practicamente nada de lo que ahora tenemos, es una realidad

un placer

[Bertie]

Originalmente publicado por CeRi_JL

Si no fuera por esas "elites" los mortales no habríamos podido acceder a practicamente nada de lo que ahora tenemos, es una realidad

un placer

Depende... en el caso que nos ocupa no veo que se aporte mucho a la humanidad. Es más bien un caso de turisteo extremo a rebufo de un pecio glorificado por el cine. Si es por eso, hay muchos más y a menos profundidad en el Báltico y el Mar del Norte, entre ellos el Wilhelm Gustloff (si nos parece que palmaron muchos en el Titanic, en este casi 10.000 personas).

Lo mismo que otros suben al masificado Everest o se van a Kenia a disparar a bichos. Pero es más bien un mecanismo psicológico: cuando a la gente le sobra *mucha* pasta, se dedica a hacer cosas raras y peligrosas. No juzgo, es sólo una observación.

Otra cosa es usar un batiscafo como debe ser para investigar las profundidades, fauna marina, etc... pero parece que eso no tiene tanto morbo.

[scheer]

Originalmente publicado por Bertie

Depende... en el caso que nos ocupa no veo que se aporte mucho a la humanidad. Es más bien un caso de turisteo extremo a rebufo de un pecio glorificado por el cine. Si es por eso, hay muchos más y a menos profundidad en el Báltico y el Mar del Norte, entre ellos el Wilhelm Gustloff (si nos parece que palmaron muchos en el Titanic, en este casi 10.000 personas).

Lo mismo que otros suben al masificado Everest o se van a Kenia a disparar a bichos. Pero es más bien un mecanismo psicológico: cuando a la gente le sobra *mucha* pasta, se dedica a hacer cosas raras y peligrosas. No juzgo, es sólo una observación.

Otra cosa es usar un batiscafo como debe ser para investigar las profundidades, fauna marina, etc... pero parece que eso no tiene tanto morbo.

Es que hay que ser absurdo para morir intentando ver ese "destino" haciendo turismo.

Si hay un pecio documentado, con miles de horas para visionar, es el Titanic.
En el mundo hay muchísimos sitios remotos e interesantes, sea lo que sea que te gusta ver...para hacer turismo, y más con ese presupuesto..que te puedes montar una expedición para ir a cualquier sitio donde no haya estado nadie (antártida, Groenlandia, Gobi, Sahara profundo, etc..).

El problema quizás en la sociedad actual es el "marketing" y la afición a instagram que tenemos.... porque nos venden 3 horas de visita al titanic (que lo único que vas a ver es por cámaras y un ventanuco hasta donde lleguen los focos) como si fuera el no va más....cuando hay miles de cosas mejores para ver, con menos o igual riesgo.

Ya si nos ponemos en el "no hay nada parecido"....con ese prespuesto efectivamente se podrían financiar expediciones a inumerables hundimientos, bien variados y diversos. Vamos...yo pagaría (si lo tuviera) mucho más por un tour de dos semanas de batiscafo en los pecios de la batalla de midway....aunque no tengo ni idea si están localizados y a que profundidad.

[coronadobx]

Perdón, y mi ultima entrada……

Pero si os fijáis todo gira entorno a tres ejes; el economico/moralista (quien va a pagar el rescate, ricos y pobres, que tontería gastar el dinero en eso…..etc), el regulatorio (papa estado) (quien controla esto, por que no esta aprobado por las autoridades../…), y finalmente el yo se mejor que el resto (como se han montado en un submarino con estos materiales, yo ya lo sabia por que leí vete tu a saber el que, o soy Ingeniero y se del tema…)

No juzgo, solo describo un patron que se podría encontrar en otros hilos de algo de conflictividad.

Saludos. Coronadobx