PAOM carga contra Fomento y la DGMM

[Apagapenol]

Absolutamente de acuerdo, pero pensar que esto también beneficia a determinados individuos dentro de la DGMM no me parece descabellado; las diversas formas de "beneficio" quedan a la imaginación de cada cual.

Saludos y

[PAOM]

Originalmente publicado por Apagapenol

Absolutamente de acuerdo, pero pensar que esto también beneficia a determinados individuos dentro de la DGMM no me parece descabellado; las diversas formas de "beneficio" quedan a la imaginación de cada cual.

Saludos y

Por supuesto que así es...
La corrupción por desgracia en nuestro país está en cada esquina. Es deber de algunos no colaborar con ello.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por PAOM

Vamos a fomento le da muy igual lo del RD, de hecho pagamos todas las tasas e impuestos como si estuviéramos abanderados en España...
Los que más se benefician de esto son los lobys náuticos, así que para mi opinión el RD solo atiende a presiones de los lobys y por ende a sus beneficios.

Cierto, pero también lo es que ahora existe otro lobby, el de los usuarios, y aunque esté costando años, lo cierto es que el ruido que hacemos y el exponer argumentos bien razonados está empezando a dar resultados.

De hecho, ahora mismo estamos proponiendo que lo mismo que se ha hecho para el certificado de navegabilidad, se aplique al abanderamiento de barcos anteriores al 98 sin marcado CE.

El problema que tienen algunos barcos posteriores, como es el de tener la placa pero no la declaración de conformidad CE no sólo se da con la administración española. Por ejemplo, Bélgica, no admitía barcos posteriores al 98 si no tenías la declaración, y le daba igual que tuvieras la placa. Entre otras cosas porque es fácil hacerse una plaquita en cualquier sitio. Lo mismo ocurre en Polonia...

No voy a ser yo quien defienda la legislación española que, a pesar de ir mejorando poco a poco, sigue necesitando una buena reforma, pero mi trato habitual con otras administraciones europeas me demuestra que en todas partes cuecen habas.

En fin, sigamos trabajando y a ver qué se consigue y, para eso, necesitamos seguir creciendo.

salud!

[PAOM]

Originalmente publicado por Jadarvi

Cierto, pero también lo es que ahora existe otro lobby, el de los usuarios, y aunque esté costando años, lo cierto es que el ruido que hacemos y el exponer argumentos bien razonados está empezando a dar resultados.

De hecho, ahora mismo estamos proponiendo que lo mismo que se ha hecho para el certificado de navegabilidad, se aplique al abanderamiento de barcos anteriores al 98 sin marcado CE.

El problema que tienen algunos barcos posteriores, como es el de tener la placa pero no la declaración de conformidad CE no sólo se da con la administración española. Por ejemplo, Bélgica, no admitía barcos posteriores al 98 si no tenías la declaración, y le daba igual que tuvieras la placa. Entre otras cosas porque es fácil hacerse una plaquita en cualquier sitio. Lo mismo ocurre en Polonia...

No voy a ser yo quien defienda la legislación española que, a pesar de ir mejorando poco a poco, sigue necesitando una buena reforma, pero mi trato habitual con otras administraciones europeas me demuestra que en todas partes cuecen habas.

En fin, sigamos trabajando y a ver qué se consigue y, para eso, necesitamos seguir creciendo.

salud!

corruptos hay en todos lados, por desgracia el problema es que tenemos demasiados en la DGMM.
Cualquier mejora es poca mientras sea a través de la coacción o pata esquilmar al armador.

[ARIELON]

El problema no es que te falte el marcado de conformidad CE, veo lógico (en muchos países muy avanzados solo te piden un buen seguro) que quieran revisar un barco para comprobar que está en condiciones de navegar, pero en nuestro país, quieren depredar muchos y vivir como la mafia, del dinero de los demás.

[PAOM]

Dime con quien andas y te dire con quien legislas...
https://twitter.com/anen_nautica/sta...807196160?s=08

[Jadarvi]

Originalmente publicado por PAOM

corruptos hay en todos lados, por desgracia el problema es que tenemos demasiados en la DGMM.
Cualquier mejora es poca mientras sea a través de la coacción o pata esquilmar al armador.

No sé qué decirte, yo hace muchos años que trato a nivel profesional y asociativo con la DGMM a nivel central y de capitanías y nunca he visto eso. Lo que sí he visto es, hace años, que algunas personas que hacían normativas desconocían por completo la realidad de la náutica de recreo. Eso suponía y supone aún hoy que hay normas de difícil cumplimiento y, por tanto, generalmente incumplidas, lo que las hace absurdas. Hoy parece que, aunque despacio, las cosas van cambiando... y ya sé que no cambian ni tanto ni tan rápido como nos gustaría.

En cuanto al tema del marcado CE, es igual en todos los registros marítimos estatales, excepto Reino Unido, donde pasan de la declaración de conformidad CE y te exigen un certificado de arqueo que cuesta una pasta. En cuanto a los barcos anteriores al 98, ahí es donde está la verdadera diferencia de trato entre unos y otros pabellones, y el nuestro lo cierto es que falla al exigir un proyecto de abanderamiento o un marcado post construcción que no exigen en otros países, pero se está trabajando en ello... a ver cómo sale.

Por otra parte, me consta que se está haciendo un serio esfuerzo por mejorar la normativa española y, también, que creo que es un disparate disponer la aplicación de normativa española a barcos abanderados en el extranjero que sean propiedad de residentes españoles, y así se lo he comentado a la DGMM por activa y por pasiva.

Salud!

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Jadarvi

[...]

En cuanto al tema del marcado CE, es igual en todos los registros marítimos estatales, excepto Reino Unido, donde pasan de la declaración de conformidad CE y te exigen un certificado de arqueo que cuesta una pasta.

No estoy muy de acuerdo en que el certificado de arqueo sea muy caro. Es cierto que algunas Administraciones exigen que lo hagan sus propios inspectores (y esto, con gastos de viaje y alojamiento acaba siendo estratosférico), pero en otras la cosa sale por unos 500 €, que es el coste de una ITB, con la diferencia de que es por una sóla vez. Comparado con el coste del proyecto de marcado CE postconstrucción, el certificado en cuestión es mucho más ventajoso, y los quebraderos de cabeza que te quita, ésos si que no tienen precio...

Originalmente publicado por Jadarvi

[...]

creo que es un disparate disponer la aplicación de normativa española a barcos abanderados en el extranjero que sean propiedad de residentes españoles, y así se lo he comentado a la DGMM por activa y por pasiva.

Saludos y

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Apagapenol

No estoy muy de acuerdo en que el certificado de arqueo sea muy caro. Es cierto que algunas Administraciones exigen que lo hagan sus propios inspectores (y esto, con gastos de viaje y alojamiento acaba siendo estratosférico), pero en otras la cosa sale por unos 500 €, que es el coste de una ITB, con la diferencia de que es por una sóla vez. Comparado con el coste del proyecto de marcado CE postconstrucción, el certificado en cuestión es mucho más ventajoso, y los quebraderos de cabeza que te quita, ésos si que no tienen precio...





Saludos y

No sé qué decirte, el año pasado para el certificado de arqueo MCA de un barco de 40 pies pagamos 1500 lereles... Y eso, en un barco del 2019 con su declaración de conformidad CE y todo lo demás y en un país de la UE como era (porque ya va a dejar de serlo también a efectos prácticos) Gran Bretaña, me parece una exigencia cara de narices y fuera de lugar.

salud!

[Apagapenol]

¡¡Esos precios me parecen desmesurados!! ¿No será que varían mucho dependiendo que cuál sea la agencia que los haga? No quiero dar nombres, pero a lo mejor las grandes y con "prestigio" cobran más sólo porque sí.

Siempre he mantenido que en este tipo de cosas, en las que hay varias alternativas y todas son igualmente válidas, hay que ir a la más barata...

Saludos y

[PAOM]

Cualquier mejora de dgmm es cuanto menos ofensiva, desde los años 80 para aqui es un derroche de dinero ser armador, en tiempos como los que vivimos urgen mejoras sustanciales hacia los navegantes. Cuando para lo único que sabes legislar es para esquilmar al navegante, cuando solo sabes legislar para coartar las libertades personales de los navegantes, el navegante debe dar un paso al frente y rebelarse...
Para todo lo demás Anen,cluster maritimo,fomento,dgmm.

[navegante 2007]

Originalmente publicado por Pepitake

El problema es ese....

Q no tienen responsabilidad penal por los actos administrativos ilegales y si la tienen es muy difícil demostrarla, por lo q les da igual tomar decisiones ilegales , porque saben q es casi imposible demostrar q están prevaricando ( A sabiendas). No brindo cuando hablo de la administración española. Saludos

Asi es por desgracia en TODA la Administración Española, sea el Área que sea, Penoso Pais

[eborges_tfe]

Originalmente publicado por navegante 2007

Asi es por desgracia en TODA la Administración Española, sea el Área que sea, Penoso Pais

No seamos derrotistas, Hacienda funciona perfectamente ... al menos cuando se trata de recaudar sobre las clases medias.

Y me callo ya porque esto está resbalando peligrosamente hacia temas tabú.


Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

[port bo]

Tic , tac , tic , tac .

[eborges_tfe]

Originalmente publicado por port bo

Tic , tac , tic , tac .

😆😆😆

Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

[PAOM]

https://www.gacetanautica.es/seccion...-los-de-todos/

Perdonen señores, veo muchos tuits, ¡¡Salvemos la nautica de recreo!!
pero la realidad es que pedís que salvemos a las patronales y empresas náuticas que ven sus ingresos mermados por la mala situación que vivimos.
Quizás si la normativa de náutica de recreo no fuera la más Restrictiva de Europa y la más torticera esto no hubiera pasado.
La nautica de recreo no la compone en exclusiva la patronal la compone en exclusiva el navegante al cual se le exquilma para acceder a algo tan natural y básico como navegar.
Ser armador en este país es ser Diana de diezmos y usureros administrativos que la más cerca que estuvieron de un barco fue para hacerse la foto.
Quieren impulsar el sector nautico empiezan por cambiar su legislación en pro del navegante, al final ganaran más....

[markuay]

Totalmente de acuerdo.

[Apagapenol]

El problema de todo esto es que Secuaces y Cía se quejan a la Administración, y ésta responde acogotando a los armadores, que para estos sujetos debemos de ser la gallina de los huevos de oro...

No brindo.

[moryak]

Prepararse muchachos

[PAOM]

Estos cipayos de fomento y dgmm o no se enteran o piensan que sin el beneplácito de la UEE no pueden aprobar el RD. El informe de la comisión europea lo deja claro....

[PAOM]

Nuestro último escrito en contestación a Fomento y dgmm.
https://drive.google.com/file/d/12jV...w?usp=drivesdk
Este es el informe del consejo de europa sobre el RD

https://drive.google.com/file/d/12Yi...w?usp=drivesdk

[eborges_tfe]

No puedo por menos q aplaudir por la presentación del escrito.
👏👏👏👏👏

Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

[Magallanes]

Originalmente publicado por PAOM

Estos cipayos de fomento y dgmm o no se enteran o piensan que sin el beneplácito de la UEE no pueden aprobar el RD. El informe de la comisión europea lo deja claro....

Están ciegos de ira y del brillo del oro. Si no, no se entienden estás tropelías.
Habrá que ver si el daño que produzcan puede ser indemnizado y además obligar a la Administración a que lo paguen los apoltronados de su bolsillo.

Enviado desde mi M2101K6G mediante Tapatalk

[PAOM]

En un burdo intento de sortear a la comisión europea incluyen en cada articulo donde les da un tirón de orejas 'x esta norma no es aplicable a barcos con marcado CE''.
Por nuestra parte esta claro es hora de pelear e iniciar las vías judiciales necesarias para anular/modificar este RD.
Que nadie se lleve a engaños esto no es una mejora que beneficie a los navegantes o ciudadanos en general, es un saca cuartos para recaudar el estado y sus amigos los tenderos a costa de los de siempre los ciudadanos.
Así que desde PAOM esperamos que unamos fuerzas todos los navegantes y podamos llegar de ser necesario hasta el más alto tribunal europeo.

[Fulgor]

Es del todo lamentable que tengamos que, no sólo sufrir, sino además contribuir a una administración pública tan ruin.

El escrito es tan cutre que no es necesario ser experto para ver la chapuza legal que han preparado, con el principal objetivo de seguir amedrentando al administrado al más puro estilo matón de barrio.

A la vez que se dedican a derrochar nuestro dinero, el del contribuyente, para sufragar proyectos de submarinos que ni siquiera flotan... y prefiero no seguir...

Sinvergüenzas en suma, y en sentido literal, que no dudan en autodenominarse patriotas y pretender serlo más que nadie; cuando son todo lo contrario.

Vergüenza torera y agarrar el toro por los cuernos es lo que falta.
Egpaña cañí.