Un pesquero ruso se hunde en Canarias con 1.500 toneladas de fuel

[Jesustf]

No se quien a tenido la idea de sacar ese barco del puerto cargado de fuel,dejo la noticia

http://politica.elpais.com/politica/...66_654658.html

[caribdis]

Ya casi lo primero que habría que preguntarse es por qué se deja atracar a ese barco en La Luz...

Este arrastrero de bandera Rusa, es un pesquero ILEGAL en mayúsculas. Ha sido denunciado por Senegal en numerosas ocasiones. El Oleg simplemente no le da la gana de entender que es ilegal pescar en determinadas zonas y el va y pesca. Es un barco tan pirata que ha llegado a generar tensiones diplomáticas entre Senegal y Rusia.

Lo triste de esta historia, es que muchas veces la gente nos pregunta a Greenpeace ¿el pescado que como podría ser ilegal? Es difícil decirlo, porque la pesca ilegal es difícil de identificar, pero que el Oleg estuviera en el puerto de Las Palmas, indica que lo más probable es que haya descargado su captura en ese puerto y hay altas probabilidades, con su histórico, de que sea ilegal. Lamentablemente España parece ser otra vez la puerta a Europa de la pesca ilegal.

http://www.greenpeace.org/espana/es/...as/blog/52599/

[luisglezi]

Cierto. Tampoco en eso aprenden...

Originalmente publicado por caribdis

Ya casi lo primero que habría que preguntarse es por qué se deja atracar a ese barco en La Luz...

Este arrastrero de bandera Rusa, es un pesquero ILEGAL en mayúsculas. Ha sido denunciado por Senegal en numerosas ocasiones. El Oleg simplemente no le da la gana de entender que es ilegal pescar en determinadas zonas y el va y pesca. Es un barco tan pirata que ha llegado a generar tensiones diplomáticas entre Senegal y Rusia.

Lo triste de esta historia, es que muchas veces la gente nos pregunta a Greenpeace ¿el pescado que como podría ser ilegal? Es difícil decirlo, porque la pesca ilegal es difícil de identificar, pero que el Oleg estuviera en el puerto de Las Palmas, indica que lo más probable es que haya descargado su captura en ese puerto y hay altas probabilidades, con su histórico, de que sea ilegal. Lamentablemente España parece ser otra vez la puerta a Europa de la pesca ilegal.

http://www.greenpeace.org/espana/es/...as/blog/52599/

[gravina.madrid]

La idea de alejar el barco es porque en otras ocasiones les ha salido bien, por ejemplo el Khark-5 y el Castor.
Estando amarrado me parece una barbaridad soltarlo, ya que en puerto controlarás mejor la contaminación y eso de escupir a "sotavento" nunca fue buena idea

[luisglezi]

Probablemente de los mismos. Esto ratifica varias teorías que ya enunciara Bill Murray en El día de la Marmota. No aprenden

Originalmente publicado por Jesustf

No se quien a tenido la idea de sacar ese barco del puerto cargado de fuel,dejo la noticia

http://politica.elpais.com/politica/...66_654658.html

[patxikiter]

Originalmente publicado por Jesustf

No se quien a tenido la idea de sacar ese barco del puerto cargado de fuel,dejo la noticia

http://politica.elpais.com/politica/...66_654658.html

Seguramente el capitan maritimo.
Si has visto las noticias hay varios barcos a proa y popa de el. Se habra tomado esa decision para evitar el incendio por "simpatía" de los barcos de alrrededor.

Si no me equivoco, es potestad del capitan maritimo y/o de la autoridad portuaria tomar esa decision.

No juzgo si es buena o no.

[luisglezi]

Pero el Capitán Marítimo habrá consultado con DGMM y con el Gobierno, eso está claro

Supongo que habrá expertos y tertulianos opinando en los próximos días con mayor o menor conocimient, así que a esperar a ver qué dicen

Pero casi todo el mundo estuvo de acuerdo que alejar el Prestige fué una estupidez. Si tienes el barco en puerto amenazando otros barcos, no sería más lógico quitar los otros barcos?

Y a malas, y si no puedes controlar el incendio de ninguna manera, no es mejor hundir el barco en el puerto y tratar de rescatar el combustible en superficie en vez de el alta mar?

Originalmente publicado por patxikiter

Seguramente el capitan maritimo.
Si has visto las noticias hay varios barcos a proa y popa de el. Se habra tomado esa decision para evitar el incendio por "simpatía" de los barcos de alrrededor.

Si no me equivoco, es potestad del capitan maritimo y/o de la autoridad portuaria tomar esa decision.

No juzgo si es buena o no.

[port bo]

En este pais gobernado por unos ineptos no escarmientan . Nuestro actual presidente ya estuvo poco afortunado con lo de "..son unos ilillos de plastilina..." cuando lo del Prestige. Despues unas afirmaciones de que si tenia un primo meteorologo que negaba lo del efecto climatico . Ahora volvemos a la carga con otro problema de contaminacion. Vereis lo que tardan en pasar pelotas fuera e intentaran cargarle el muerto a alguien de abajo . Me reafirmo, somos un pais de pandereta. Me preocupa muchisimo lo que podria afectar a nuestros paisanos de lasI islas Canarias un vertido cercano a sus costas . No brindo.

[Xavier Vila]

Sin riesgo de vertido, según el Gobierno, cuando dicen que no hay riesgo ya sabemos como suele acabar casi siempre, maloooooo


Las ultimas noticias hablan de una mancha ya en superficie y un fuerte olor a petroleo en la zona del hundimiento, no brindis

[xplanero]

Descansa a unos 2600 metros de profundidad, una profundidad perfecta para que una empresa privada saque el carburante de los tanques y mucha tajada.

No creo que os derrames afecten a Canarias por los vientos dominantes pero.... el tiempo lo confirmará o lo desmentirá, como dice un cófrade, quizas solo salgan unos hilillos de plastilina y volveremos a ser la riota de los Europeos por nuestra genialidades. No brindo

[patxikiter]

Originalmente publicado por luisglezi

Pero el Capitán Marítimo habrá consultado con DGMM y con el Gobierno, eso está claro

Supongo que habrá expertos y tertulianos opinando en los próximos días con mayor o menor conocimient, así que a esperar a ver qué dicen

Pero casi todo el mundo estuvo de acuerdo que alejar el Prestige fué una estupidez. Si tienes el barco en puerto amenazando otros barcos, no sería más lógico quitar los otros barcos?

Y a malas, y si no puedes controlar el incendio de ninguna manera, no es mejor hundir el barco en el puerto y tratar de rescatar el combustible en superficie en vez de el alta mar?

Totalmente de acuerdo. El prestige debería haber entrado a puerto seguro, y se minimiza la contaminacion. Habia un problema, el gobierno central era del PP y el de la Coruña era del Psoe.

[Liron]

Originalmente publicado por patxikiter

Totalmente de acuerdo. El prestige debería haber entrado a puerto seguro, y se minimiza la contaminacion. Habia un problema, el gobierno central era del PP y el de la Coruña era del Psoe.

No digo que no, pero el prestige no cabía en los puertos de la zona.
una posibilidad era enviarlo a la ria del ferrol.
Pero los municipios locales y las autoridades de la ria. No estaban por la labor, como es logico.
Entonce llego Alvarez Cascos, ministro a la sazon del momento y dijo que lo mandaran a alta mar. Pero se le olvido decir que lo bombarderan para quemar lo más posible. Una buen humareda y listo.
Pero el mar que es más sabio que todo eso, lo devolvió a tierra para regocijo de los ecologistas.

Saludos,

[popeye IV]

:Ya comienzan a llegar parte del vertido a las aguas color esmeralda del S/O
de Gran Canaria.






Medidas contra la/s persona/s que tomaron tan errónea decisión con
respecto al buque¿¿??? No se ha tomado ninguna

[marcmaresme]

Yo creo que esta todo muy claro, en lugar de barrer con una pala, han abierto la puerta y han barrido pa la calle...la mierda pa otro

[caribdis]

Estaba cantado, aqui la justicia busca siempre el camino más fácil, ¿el medio ambiente?, no pasa nada, queda mucho todavía por destruir, aqui nadie es culpable de nada..

http://www.publico.es/politica/fisca...-pesquero.html

[sactigel]

Parece que según "El País" la mancha de crudo ya es visible desde el espacio, no salio muy bien la jugada de rezar porque los tanques del pesquero aguantaran la presión.
Mi duda es ¿todo este pastel, si sigue derivando hacia el sur, no se lo comerá Cabo Verde?
Cabe apuntar que el pesquero en cuestión parece que tenía varias denuncias por actividades pesqueras poco licitas

[Jesustf]

http://www.diariodeavisos.com/2015/0...oleg-naydenov/

[ikaro]

Pues a mi me huele a cortina de humo, carnaza para los medios y relleno, no sea que fijen el foco en otros malolientes lugares.
No querían taza los pobres canarios y les han dado taza y media, veremos como acaba todo esto.
No brindo.

[sactigel]

Oficialmente ya hay petroleo en las costas canarias
Según el derecho marítimo la responsabilidad de la decisión de sacar el barco de puerto es del capitán marítimo de la zona, pero en este caso, debería compartir responsabilidad con el gobierno, y en especial la vicepresidenta del gobierno, que el pasado día 15 aseguró que la comisión que ella presidia garantizaría que no se el combustible no llegara a las costas canarias

[genoves]

Me cuesta callarme aun a riesgo de que me amonesten por polémico.

No quiero entrar en la decisión política tomada en tres C: en Caliente, en Campaña, en Crisis.

Pero si tocar nuestras conciencias que es a lo que se dedican ONGs como Greenpeace. Lamentablemente tienen muy mala prensa en este foro tan... pero se gastan dinero, tiempo e incluso vidas luchando en nuestro nombre para que esto no ocurra o se minimice. En concreto denunciaron con sus campañas mediáticas, estos pesqueros fantasmas (o no tanto) que con banderas de conveniencia y capital europeo o japonés, esquilman nuestros océanos y suponen un peligro para nuestras costas. Concretamente, jugandose la vida, atacaron a este barco en concreto.
Las consecuencias ya las tenemos, contaminación y un coste aun por determinar QUE PAGAREMOS TODOS LOS ESPAÑOLES CON NUESTROS IMPUESTOS.

Pero aun en este foro (seguro que este hilo) se criticará a los 'ecologistas' por mediáticos, demagogos y por comer pescaito y gastar combustibles fósiles en sus barcos.

Me duele enormemente cuando se ataca por eso a los 'guerreros' que luchan porque nuestro medio ambiente no vaya todavía a peor.

[iperkeno]

Greenpeace es una organización de larga trayectoria que, como "objeto social" tiene la lucha contra la impunidad de los que destruyen la naturaleza, extinguen especies, contaminan el planeta para los próximos miles de años y, en general, se ahorran así los costes de una actuación honesta.

Su método es la denuncia mediática, y su personal marítimo, al que supongo paga, es, no obstante activista y voluntario, así como gran parte de la organización.

Esto constituye, per se, un problema.

Voluntarios entusiastas crean un estado de opinión de "nosotros contra ellos".
En ciertos sectores sociales y culturales el mundo se divide entre los que están a favor de los ecologistas (que, dicho sea de paso, deberíamos ser todos) y los que están en contra.

Estos últimos podríamos dividirlos en dos sectores muuuuy distintos.
- Por una parte aquellos que se benefician económicamente de temas que llevan directa o indirectamente a la destrucción de la naturaleza (y que compiten deslealmente con los mismos sectores que si se esfuerzan por no dañarla) ... y sus adláteres...
- Por otra parte aquellos que, estando de acuerdo con la lucha, han sido profundamente decepcionados por, o bien los métodos, o bien y sobretodo, por argumentos manipulados.

Demasiados informes científicos de resultados escandalosamente falsos hechos por personas del ámbito universitario que decidieron que ser militante era mas chulo que ser científico.

Demasiada infiltración de partidos tradicionales en los movimientos ecologistas y de falsos amigos del movimiento, a veces patrocinados por los mismos contaminadores... Eso lleva a la perversión del mismo: Como se denunciaba en otros posts, se busca algo demagógico (como "esos ricachones capitalistas que lo son porque tienen un velerito de 10 m") y se montan campañas con fotos e informes manipulados para culparlos de la desaparición de la posidonia, de la contaminación por aguas fecales, etc.

Diréis: "Si, esto lo sabemos porque aquí en la taberna ya hemos discutido de este tema, pero no puede ser lo mismo en todos los demás temas..."

¿Tenéis dudas sobre que estamos provocando un cambio climático?
Pues se demostró que los datos empleados para justificarlo eran, sencillamente, inventados. ¿por qué, en un tema así, se usaron informes falsos? Pues porque para muchas organizaciones ecologistas la lucha "política" a pasado a ser uno de estos debates televisivos entre personajes indocumentados: lo importante es "quedar bien" en la discusión porque nadie va a comprobar los datos...

Decepcionante.
Es mucho mas duro cuando son los "nuestros" los que nos decepcionan.

¿Qué hacemos entonces?
Yo tengo alguna idea (vaga) pero me gustaría leer vuestras opiniones...

[mariuz77]

Lo de dejarlo en puerto también tiene sus consecuencias,ocurrió ase mucho tiempo pero da que pensar cabo machichaco 590 muertos y 525 heridos.

[duendes4]

Pues yo voy a romper una lanza a favor de organizaciones como Greenpeace o PETA... Aunque tengan su parte "política" que dejo aparte, hay gente dentro de esas organizaciones que creo hacen una buena labor..
Hasta gente de National Geographic han participado en documentales como The Cove, para denunciar, a riesgo de su libertad y su seguridad, prácticas que no deberían exisitir..
Pensemos que si hay una parte del mundo que no tiene problema en deforestar, contaminar, causar la extinción de especies, etc... tiene que haber un contrapunto extremamente opuesto para ofrecer cierta resistencia..
Entre esos dos puntos hay muchos términos medios.., donde estamos la mayoría de nosotros..
Arístoteles ya decía que la virtud se halla en el término medio.. pero para que este exista considero que también tienen que existir los dos extremos..
Ya he soltado el tocho, lo siento...
Volviendo al tema.. Yo no soy muy experta, pero seguro que hay cofrades que podrían dar su opinión sobre el protocolo a seguir, por ejemplo, en este caso en concreto, si queremos minimizar el impacto (tanto en tierra como en mar) y causar los menores daños posibles..
Pros y contras de según que actuaciones también estarían bien para aclarar lo que nunca se debería hacer y conocer esta situación ayudaría..
Y si los cofrades que conocen el puerto nos dan su opinión, también estaría bien..
Salut pa digerir el rollo!

[genoves]

Soy socio de Greenpeace desde poco después de empezar a navegar (17 años), y conozco a varios activistas, no cualquieras, que todos son muy iguales, sino muchos de los que se han jugado la vida activamente, o su condición (titulación) de marino mercante, y por supuesto su libertad y su dinero -aunque cobren un pequeño sueldo-.

Seguro que eso no me hace más 'ecologista' que un no socio, y por supuesto, que alguien que en esto, como en tantas cosas, piense radicalmente distinto que yo. Ni siquiera creo que eso me confiera más conocimiento de la organización por dentro, de sus acciones, ni de sus propósitos, que como digo, tienen un enorme componente DEMAGÓGICO. Esto no los diferencia de cualquier otro tipo de organización social, sea política, de pensamiento, religiosa, de un colectivo profesional o sindical, deportiva, una empresa o incluso la familia. Además hay otras menos sonoras y a veces tan funcionales o más.

Sin embargo si pienso que en muchas campañas (para mi en la mayoría), actúan como conciencia colectiva respecto a la destrucción del planeta, y más concretamente, el mar. Y por eso alguno ha muerto, por enfrentarse a enormes poderes, estados y sus ejércitos (USA, Francia, Rusia o España), empresas (las grandes pesquerías, las megaproductoras agrícolas, las madereras, las químicas, las eléctricas, las constructoras), y por supuesto intereses, esencialmente el desmedido crecimiento económico en que se basa nuestro sistema social actual.

En ésta llevan muchos años haciéndolo, y desgraciadamente han acertado del riesgo del pescaito mauritano. ¿Casualidad o causalidad?

El calentamiento global es un hecho, la duda es si los humanos tenemos o no la culpa por nuestras macro acciones actuales al respecto, y a ese respecto cada uno podría elaborar su teoría y estudio en función de sus propios intereses. Yo que necesito que el mar llegue de una vez a Almansa, tengo los míos propios. La necesidad industrial de transgénicos vegetales, animales o humanos es un hecho incontestable, que indudablemente no sólo aportará problemas a la humanidad y al planeta. Si me hubieran quitado la miopía directamente en el cromosoma tendría ahora la pantalla a 40cm en vez de 25, pero a lo mejor era mucho más capullo integral de lo que soy. Y las nucleares son un peligro en potencia, como se ha demostrado en Japón que las ha cerrado TODAS, pero para contestar esta idiotez sin que se me corte la luz tres horas al día, en el esquema energético que nuestros políticos trazan, las necesitamos y una vez hechas, soy de los que cree que no se deben cerrar (mira tu el ecologístico socio).

Pero el problema es que no me atrevo a contestar a esos grandes poderes con acciones super mediáticas contra todo eso, y quisiera, vive dios, pero soy un punhetero cobarde, y por eso curo mi conciencia pagando una pequeña cuota al mes y concienciando, si puedo, en mi entorno de influencia. Pese a todo reconozco hacerle al coche 30.000 km al año por puro placer (los riesgos de navegar para un manchego, y no renuncio ni al pescadito mauritano ni a mis mil gadgets eléctricos. A cambio trato de no dejar rastro físico de mi paso por el mundo (mentira, vivo de las obras públicas, pero me refiero a otra cosa), y jugar al máximo con las tres R (este PC tiene ya 11 años, por ejemplo, tras renovaciones internas).
Por tanto como decía nuestra querida Gota, 'no soy ejemplo de nada, pero al menos sirvo para dar mal ejemplo.

Si, soy demagógíco, pero cuanta más conciencia demagógica tengamos respecto a esto, al ritmo que esto se va llenando de humanos -consumidores- mejor nos irá por este mundo tan chulo que nos regalaron.

[Alf_on]

Originalmente publicado por mariuz77

Lo de dejarlo en puerto también tiene sus consecuencias,ocurrió ase mucho tiempo pero da que pensar cabo machichaco 590 muertos y 525 heridos.

Hombre, pero comparar un carguero ardiendo con sulfúrico y dinamita a bordo con un pesquero no tiene mucho fundamento.
Y lo que parece claro es que es mucho mas sencillo recuperar las 1700 toneladas de crudo en el puerto que a dos kilómetros de profundidad en mar abierto. Y no digamos acotar los vertidos.