|
|
|
|
| VHF: Canal 77 |  |
 |
 |
 |
 |
|
|||||||
| Avisos | ||||
|
 |
|
|
Herramientas | Estilo |
|
#51
23-11-2016, 13:07
|
||||
|
||||
Re: Cambio climático?
Cita:
 Se entiende que son cifras aproximadas, estimaciones que nos dan órdenes de magnitud  Si tengo tiempo busco algo más preciso y científico, no lo prometo porque estoy un poco saturado por trabajo  Cita:
Cuando hablamos de forma sosegada y educada (como estamos haciendo), resulta enriquecedor. Ahora, videos como el que pusiste para mostrar un ejemplo de ese integrismo, pues sinceramente, me parecen muy desacertados y sólo consiguen generar rechazo, totalmente de acuerdo contigo en ello. Ya sea en este tema, o en cualquier otro, el integrismo no es bueno y debemos huir de él. |
|
#52
23-11-2016, 18:41
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. Es decir, un aumento de un 30% aprox. De 10.000% a un 30% hay un salto mas que notable. Un salto escalofriante.  Mas que alarmar, ese experimento tranquiliza. diría yo.  A cuenta del tema que nos ocupa voy a traer un post de alguien que domina mucho mejor que yo este tema, en un artículo muy reciente; Genial artículo de Roy Spencer. Y francamente irrefutable. Global Warming: Policy Hoax versus Dodgy Science Resumo / extracto un poco (pero mejor el original en inglés). Sí, el Calentamiento Global Acojonante es un timo. Implícitamente se está refiriendo a lo que ha dicho Trump alguna vez. Es una cuestión científica muy legítima, pero absolutamente llena de incertidumbres. Y el cuento está basado en los modelos climáticos. Pero les puedes hacer decir lo que quieras … si usas esas incertidumbres como llave de tuneo. Que es lo que hacen. La única parte que está relativamente “establecida” es que las emisiones de CO2 probablemente han contribuido al calentamiento reciente. Pero eso no significa que sea peligroso. Y definitivamente no significa que puedas hacer algo al respecto … aunque quieras. La preocupación pública por el cambio climático está en su momento más bajo. ¿Por qué? Tal vez porque la gente no ve sus efectos en sus vidas diarias. 1) En cualquier medición objetiva, los fenómenos severos no se ha hecho peores. 2) EL calentamiento ha ocurrido sólo a la mitad de lo que decían los modelos y el IPCC. 3) El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. (Por favor, no pienses en Venus, que tiene 230.000 veces mas CO2 que nuestra atmósfera) 4) El CO2 extra está recibiendo ahora el crédito de causar el reverdecimiento global. 5) A pesar de las especulaciones sobre los impactos del cambio climático en la agricultura, las cosechas actuales de maíz, soja y trigo están en récords históricos. [Pero nunca es de esos récords de los que te hablan ] Como ejemplo de la desconexión entre la realidad y los modelos climáticos en los que se fían para establecer la política energética, muestro la temperatura media en la temporada de crecimiento para los 12 estados (US) del cinturón maicero (corn belt). Datos oficiales de la NOAA comparados con la media de los modelos climáticos usados por el IPCC.  Sí, ha habido algún calentamiento reciente. Pero, ¿y qué? ¿Cuál ha sido la causa? ¿Es inusual comparado con siglos anteriores? ¿Es necesariamente algo malo? Y, más importante desde una perspectiva política, ¿qué podemos hacer al respecto en todo caso? Es impecablemente cierto lo que dice Spencer. Pretender que la ciencia está establecida (por ejemplo que las emisiones de CO2 son un problema) es un timo como la copa de un pino. Podría ser, aunque parece muy improbable; pero de “establecido” no tiene nada. Y que lo que están haciendo política y económicamente al respecto vaya a influir en el asunto de forma que merezca la pena es un timo de grado 12 en la escala de Richter. Muy interesante también la perspectiva que da de cuando él mismo era empleado público (NASA), y su experiencia con otras agencias como la EPA. Y la inevitablemente aberrante filosofía del organismo público. Cuando ya has cumplido tu función, por ejemplo limpiar el aire, tu utilidad disminuye. Y … Estaba en una reunión del Carolina Air Pollution Control Association (CAPCA) hace unos años, cuando un empleado de la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente) afirmó al grupo que “nunca debemos de dejar de hacer el medio ambiente cada vez más limpio” (o algo a ese efecto). Y la audiencia asentía. Explícales a los de esas agencias que si bien limpiar en un 90% es fácil (relativamente barato) y merece la pena, según sigues aumentando hacia el 100%, (1) nunca vas a llegar, y (2) el gasto sube exponencialmente y resulta estúpido. También explica mediante sus propias experiencias personales lo mismo que siempre dice Lindzen — que lo vivió por su cuenta. Primero grabaron en piedra un objetivo político, y luego le encargaron al IPCC que generara la ciencia para soportar esa política. O sea, que no sea rían tanto de Trump y su “hoax”. Lo de China es un chiste, y lo que dice es un brochazo basto. Pero el cuento del Calentamiento Global Acojonante tiene tanto de “hoax” político como se pueda desear. Apoyado por una ciencia más que turbia, y francamente de encargo. Y además, de un obvio interés crematístico para la especialidad. Cuanta más alarma ⇒ más garbanzos. ¿Cuántos climatólogos salían en los periódicos antes de 1980?  --------------------------------------------- Por cierto, a cuenta de mezclar política de género con política climática hace poco en Estocolmo han creado un caos digno de estudio;  La ideología de género provoca el caos en las calles de Estocolmo (Suecia). La nevada que se ha vivido en la capital sueca es la prueba de hasta donde se puede llegar para tratar de favorecer a un género frente al otro. El Ayuntamiento de Estocolmo, gobernado por una coalición entre socialdemócratas y verdes, aprobó hace un año una ley relacionada con la igualdad de género y la limpieza de las calles en caso de nevada. Su objetivo era favorecer a las mujeres, alegando que deben tener la misma seguridad que los hombres al desplazarse por la ciudad. Por ello, según informa LifeSiteNews, se decidió dar prioridad a limpiar las aceras y los carriles para las bicicletas, medio de transporte más usado por las mujeres. Ante la mayor nevada de los últimos 111 años, las carreteras frecuentadas en su mayoría por los hombres quedaron colapsadas. El gobierno de la ciudad no cayó en la cuenta de que los autobuses y metros ligeros (usados por las mujeres) también se vieron afectados por esta medida discriminatoria. El responsable de Transportes de la ciudad de Estocolmo y miembro del Partido Verde, Daniel Helldén, se justificó ante el diario Expressen afirmando que “no tenemos que culpar a la igualdad de género por lo que ha pasado”. Pero la realidad es que por tratar de favorecer a un género, toda la ciudad se ha visto afectada por los monumentales atascos. Una situación dantesca que provocó que en un solo día, los hospitales tuvieran que atender a 380 personas con huesos rotos a consecuencia de las caídas y los resbalones provocados por el hielo. Fuente 
__________________
Allá donde habita la libertad, está mi patria Editado por Alf_on en 23-11-2016 a las 18:53. |
|
#53
23-11-2016, 20:09
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
...entre el fondo y las estrellas!. |
|
#54
23-11-2016, 20:17
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Hola caribdis, en el experimento que citas se aumenta ¡¡¡en 100 veces!!! la cantidad de CO2 para conseguir un aumento de un grado de temperatura. O sea, un diezmil% para un grado.
El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. Es decir, un aumento de un 30% aprox. De 10.000% a un 30% hay un salto mas que notable. Un salto escalofriante. Mas que alarmar, ese experimento tranquiliza. diría yo. Las condiciones del experimento, evidentemente, no son como para cuantificar con exactitud el calentamiento del planeta, es una simple prueba práctica de que el aumento de temperatura se produce. En el gráfico que ya se ha puesto se ve la clara relación entre el aumento del CO2 y el de la temperatura.  Tal vez porque la gente no ve sus efectos en sus vidas diarias. Depende quien, para las comunidades dependientes de los arrecifes de coral la vida está sufriendo un cambio drástico 1) En cualquier medición objetiva, los fenómenos severos no se ha hecho peores. El blanqueamiento masivo del coral nunca se había documentado hasta finales del siglo XX 2) EL calentamiento ha ocurrido sólo a la mitad de lo que decían los modelos y el IPCC. Me alegro de verdad, pero ha ocurrido, y es innegable que los hielos están retrocediendo. 3) El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. (Por favor, no pienses en Venus, que tiene 230.000 veces mas CO2 que nuestra atmósfera) Me parece muy bien, pero junto a muchos otros factores, la situación ambiental del planeta está degenerando a una velocidad increíble. Un ejemplo:  4) El CO2 extra está recibiendo ahora el crédito de causar el reverdecimiento global. También me parece muy bien, pero la degeneración ambiental y el hambre persiste, pese a los mensajes de optimismo que se lanzan 5) A pesar de las especulaciones sobre los impactos del cambio climático en la agricultura, las cosechas actuales de maíz, soja y trigo están en récords históricos. [Pero nunca es de esos récords de los que te hablan ] Hay otros factores que influyen en esto, como el uso masivo de pesticidas, ¿no habría que hablar también de las abejas? Un saludo
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
|
#55
23-11-2016, 21:53
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
Es un hecho innegable (por cierto lo comentan claramente en el experimento que has traido, el CO2 es necesario y un factor LIMITANTE si está en baja proporción) y la base de los cultivos en invernaderos hoy en día donde aumentan el CO2 hasta el triple de lo que hay en nuestra atmósfera. (el triple, no cien veces mas )Recordemos una vez mas que el CO2, el gas de la vida, es el alimento de las plantas y nada tiene que ver con contaminación si nocon el ciclo del carbono y la vida. Los pesticidas no tienen nada que ver en esto, y las abejas menos. No mezclemos churras con merinas que entonces vale todo y nada vale. Y anota que nunca nadie habla de esos récords y si de unos osos polares que al contrario de lo que nos cuentan están en records históricos de población. La degeneración ambiental y el hambre poco tienen que ver con el CO2. Y en todo caso, el aumento de CO2 ayuda significativamente al crecimiento de las sojas, trigos y maizales que el tercer mundo necesita y a evitar la muerte por hambre de muchos miles de personas cada año. Otra cosa que no oirás en los informativos ni en los medios. Salva vidas, lo que cuesta vidas son las políticas restrictivas y las tasas verdes. Otrosí, que caes en lo mismo muchas veces como si fuesen argumentos diferentes, pero estás en lo mismo, no mezclemos churras con merinas, todo no es lo mismo, una cosa es aumentar el nivel de CO2 y otra muy distinta la disminución de la pesca, con motivos bien distintos. " junto a muchos otros factores, la situación ambiental del planeta está degenerando a una velocidad increíble" Parece que tu argumento "real" es el blanqueamiento de los corales, de creerte ya no quedan ni la mitad, pero ni eso es cierto ni es un fenómeno irreversible y de hecho se recupera en muchas zonas, fuera aparte de que ya se ha descubierto que el blanqueamiento ocurre por la muerte del alga asociada a los corales, no de los propios bichos, es reversible cuando aparecen algas resistentes a las diferentes condiciones de acidez, y lógicamente habrá pasado en otras épocas mas calientes, en las que han sobrevivido los corales. No hay tanto motivo de alarma. No al menos por el CO2. Otra cosa es la destrucción de los corales por la contaminación causada por los habitantes. Lo de que los hielos están retrocediendo es para otra discusión, pero ya te anticipo que también se está distorsionando y exagerando mucho. Por ahora lo dejo. Un cordial saludo caribdis
__________________
Allá donde habita la libertad, está mi patria Editado por Alf_on en 23-11-2016 a las 21:57. |
|
#56
23-11-2016, 21:55
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Mezclar el asunto de los pesticidas con el calentamiento, me parece poco esclarecedor......poco se sabia de los corales hasta finales de s.XX....el hambre persiste, porque es un arma en uso, no porque no halla suficiente comida. De hecho se tiran millones de tn. Para mantener precios. También habría que saber, por que empleas un termino como degeneración. No me parece adecuado.Das a entender que la tierra en tal fecha, tenia un clima saludable fetén, y que todo lo demas es patológico, y no es así. Alf on apunta muy bien que el calor es vida y con razón.
|
|
#57
23-11-2016, 23:53
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Me tenéis totalmente alucinado. En el mar es donde se está notando más la degeneración ambiental. La situación del coral en el mundo es penosa. Yo tuve la suerte de ver coral en perfecto estado en Madagascar, en África del Este y en el Mar Rojo, cuando llegué a las Maldivas en el 98 el espectáculo era penoso, ese mar tan azul con casi todo el coral muerto y los peces moviéndose como locos por la falta de comida..
La mayor parte de las informaciones achacan ese episodio a una anormal subida de temperatura por El Niño de ese año. Después, en Tailandia, Malasia e Indonesia, he visto como el coral está degenerando a una velocidad increíble, desapareciendo arrecifes enteros. Algo se recupera, para volver a morir en el siguiente episodio de blanqueamiento. Nada que ver el coral que vi en el 99 al que ves ahora mismo (a los turistas les da igual, ven agua azul, corales muertos y peces de colores y ya están en el séptimo cielo). Calentamiento, acidificación, contaminación, partículas de carbón provenientes de la combustión.. estoy seguro que las causas son múltiples, pero el drama está ahí, por la información que tengo sólo se libran los arrecifes más aislados, me parece como estar viendo desaparecer a los últimos dinosaurios.. Los manglares también están desapareciendo, convertidos en su mayor parte en estanques para langostinos de granja. Su labor de limpieza también se está echando de menos. Sobrepesca, arrastre, contaminación por resíduos urbanos, por acumulación de plástico...al final, el calentamiento es sólo un factor más, no digo que sea el más importante, pero es uno más, que está contribuyendo a una alteración brutal de los ecosistemas marinos.. La única manera de no verlo es no querer verlo, y si creemos que todo va bien que las cosas se van a recuperar por si solas, no moveremos un dedo para evitarlo...si, se recuperarán, pero después de una nueva extinción masiva, otro gráfico:  Qué curiosa distribución en el tiempo la de estas extinciones!!! Datos del 2006: Especies en Extinción • Se sabe que 15.589 especies están amenazadas de extinción. • Se han descrito 1,9 millones de especies de entre las aproximadamente 5-30 millones de especies existentes . • En los últimos 500 años, la actividad de los seres humanos ha condenado a la extinción a 844 especies ( o extinción silvestre). • Uno de cada cuatro mamíferos y una de cada ocho aves se enfrentan a un riesgo de extinción en un futuro cercano. • Uno de cada tres anfibios y casi la mitad de la totalidad de las tortugas terrestres y de las tortugas de agua dulce están amenazadas. • Se estima que el ritmo actual de extinción supera el ritmo natural de desaparición en condiciones normales en un margen de 100 a 1000 veces. • De las 129 extinciones registradas en aves, se sabe que se han dado 103 desde 1800, lo que indica un ritmo de extinción de 50 veces más respecto al ritmo natural. • El número total de especies animales amenazadas ha incrementado de 5.205 a 7.266 desde 1996. • La pérdida de hábitats y la degradación afecta al 86% del total de aves amenazados, al 86% de mamíferos y al 88% del total de anfibios amenazados. • Actualmente, las 21 especies de albatros se encuentran mundialmente amenazadas; si comparamos, en 1996, sólo 3 estaban en esa situación, todo ello resultado de una situación ligada a la pesca. La captura pone en peligro a 83 especies de aves. 
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
| Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a caribdis | ||
Javi-Miss Regina (24-11-2016) | ||
|
#58
24-11-2016, 07:54
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Jo... Caribdis ...en esto estamos completamente de acuerdo. El Hombre es una losa para el resto de especies, un cáncer planetario,un experimento que salio mal. Y aun así somos la unica y remota esperanza de llevar la vida a las estrellas. Pero el clima...es otra cosa. No se ha mencionado la mecánica de las placas tectónicas. Estas arrastran hacia el núcleo el uranio de las montañas y ...cuando hay bastante presión y calor...se desintegra....eso si que genera calor. a una escala suficiente.
|
|
#59
24-11-2016, 09:17
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Y, a falta de otros datos distintos, la pérdida de hielo sobre todo en el Ártico parece brutal:
http://www.principiamarsupia.com/201...el-polo-norte/ 
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
|
#60
24-11-2016, 10:24
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Tengo mas imaginación de la saludable, y no consigo ver el tal muro de las desgracias. Imagino que te refieres a una extinción humana masiva, y no que desaparezcan especies vegetales y animales. Pongamonos en lo peor... Han pasado 50 años (yo no lo veré), y hemos seguido quemando a un ritmo creciente.... Somos 15000 millones...Que pasa?
 La geotermia esta inventadisima, y vivimos encima de una bola de metal fundido, si la cosa pintase mal de verdad, ..... la solución esta al alcance de la mano. |
|
#61
24-11-2016, 12:36
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Estoy de acuerdo con vosotros en que el cambio climático ha tenido una difusión mediática relativamente muy grande, aunque nada comparable a todo lo que trata de empujarnos a tener un coche más grande o a pasar dos agradables días dos en un lugar a 10.000 Kms de distancia.
Y tal vez sea porque es mucho más aparente decir que se lucha contra algo difuso: la concentración de CO2, la quema de combustibles fósiles, el cambio climático...que contra la emisión de: Gases de efecto invernadero (GEI) - Dióxido de carbono (CO2) - Metano (CH4) - Óxido nitroso (N2O) - Hidrofluorocarburos (HFC) - Perfluorocarbonos (PFC) - Hexafluoruro de azufre (SF6) Metales pesados - Arsénico y sus compuestos (As) - Cadmio y sus compuestos (Cd) - Cromo y sus compuestos (Cr) - Cobre y sus compuestos (Cu) - Mercurio y sus compuestos (Hg) - Níquel y sus compuestos (Ni) - Plomo y sus compuestos (Pb) - Zinc y sus compuestos (Zn) - Talio (Tl) - Antimonio (Sb) - Cobalto (Co) - Manganeso (Mn) - Vanadio (V) Compuestos orgánicos persistentes (COP) - Aldrina - Clordano - Dieldrina - Endrina - Heptacloro - Hexaclorobenceno - Mirex - Toxafeno - PCB - DDT (además en PRTR-España se incluyen los siguientes isómeros: o,p'-DDT, p,p'-DDD, p,p'-DDE, p,p'-DD) - PCDD/PCDF - Clordecona - Hexabromobifenilo - Lindano - 1,2,3,4,5,6-Hexaclorociclohexano - Hidrocarburos aromáticos policíclicos (Benzo(a)pireno, Benzo(b)fluoranteno, Benzo(k)fluoranteno e Indeno(1,2,3-cg)pireno) - Endosulfán - Pentaclorobenceno Sustancias que agotan la capa de ozono - CFC - HCFC - Halones - Tetraclorometano - 1,1,1-tricloroetano Sustancias acidificantes/eutrofizantes/precursoras de ozono - Dióxido de azufre (SO2) - Óxidos de nitrógeno (NOx) - Amoníaco (NH3) - Compuestos orgánicos volátiles no metánicos (COVNM) Pesticidas - Alaclor - Aldrina - Atrazina - Clordano - Clordecona - Clorfenvinfós - Clorpirifós - DDT (además en PRTR-España se incluyen los siguientes isómeros: o,p'-DDT, p,p'-DDD, p,p'-DDE, p,p'-DD) - Diurón - Endosulfán - Endrina - Heptacloro - Hexaclorociclohexano (HCH) - Lindano - Mirex - Simazina - Toxafeno - Isoproturón - Tributilestaño y compuestos - Trifenilestaño y compuestos - Trifluralina - Isodrina Otras sustancias - Monóxido de carbono (CO) - Óxidos de azufre (SOx) - Nitrógeno total (N) - Fósforo total (P) - Cloroalcanos (C10-C13) - Dicloroetano 1,2 (DCE) - Diclorometano (DCM) - Compuestos orgánicos halogenados (AOX) - Hexaclorobutadieno (HCBD) - Pentaclorofenol (PCP) - Tetracloroetileno (PER) - Triclorobencenos (TCB) (además en PRTR-España se incluyen las siguientes sustancias 1,2,3-Triclorobenceno, 1,2,4-Triclorobenceno, 1,3,5-Triclorobenceno) - Tetracloroetano 1,1,2,2 - Tricloroetileno - Triclorometano - Cloruro de vinilo - Antraceno - Benceno - Bromodifeniléteres (PCDE) (en PRTR-España se tienen en cuenta las siguientes sustancias: Penta-BDE , Octa-BDE y Deca-BDE) - Nonilfenol y etoxilatos de nonilfenol (NP/NPE) - Etilbenceno - Óxido de etileno - Naftaleno - Compuestos organoestánnicos (Sn total) - Ftalato de bis (2-etilhexilo) (DEPH) - Fenoles - Tolueno - Carbono orgánico total (COT)(como C total o DQP/3) - Xilenos (en PRTR-España se tienen en cuenta las siguientes sustancias: p-xileno, o-xileno y m-xileno) - Cloruros (como Cl total) - Cloro y compuestos inorgánicos (como HCl) - Amianto - Cianuros (como CN total) - Fluoruros (como F total) - Flúor y compuestos inorgánicos (como HF) - Cianuro de hidrógeno (HCN) - Partículas PM10 - Octilfenoles y octilfenoles etoxilatos - Fluoranteno - Benzo (g,h,i) perileno Que seguro que requeriría un trabajo mucho más minucioso y afectaría a actividades económicas muy concretas, mientras que las cuotas de carbono y esas cosas no dejan de ser acuerdos generales que se pueden poner en una hojita y firmar pomposamente (con la comisión correspondiente, claro).. Y la deforestación, y la sobrepesca, y la pesca de arrastre, los resíduos urbanos, la anoxia, las islas de plástico y la alteración del medio natural en sus múltiples formas.. Además, estoy convencido de que todo esto es para nada, porque la propia sociedad consumista genera una insatisfacción que parece el principal motor del sistema...hace 50 años la gente estaba tan contenta con su 600 y se iba de un extremo a otro de la península por unas carreteras para cabras y no creo que la gente sea más feliz ahora con un "crossover" que hace por cuatro 600 y unas autopistas monumentales en las que te cobran hasta por medir la presión de los neumáticos... 
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
| Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a caribdis | ||
Javi-Miss Regina (24-11-2016) | ||
|
#62
24-11-2016, 12:52
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
Pero el caso es que este hilo se titula Cambio climático y es a eso a lo que me refiero y de lo que hablo, y no de las cien mil problemas diferentes que pueda haber y de los que sustancialmente, la mayoría, estaremos de acuerdo. Pero NO respecto al CCA. ¿Tanto cuesta entenderlo? Volviendo al tema que nos ocupa, ese experimento que has traído para que se "vea" el papel del CO2 enel CCA tiene menos valor que un billetes de tres euros. Me explico; En el "demuestra que un aumento (bestial por otra parte) del CO2 es causa de que aumente un grado la temperatura del bote con mas CO2. En las deducciones está el problema. Se asume que no puede ser por otro motivo. Es falso. Experimentos de estos caseros con las botellitas los ves en Youtube y similares, pero nunca en “papers” científicos. Y parece que unos físicos se hartaron del asunto, y lo explicaron. Haciendo el experimento más en serio: http://scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/78/5/10.1119/1.3322738 – Classroom experiments that purport to demonstrate the role of carbon dioxide’s far-infrared absorption in global climate change are more subtle than is commonly appreciated. We show, using both experimental results and theoretical analysis, that one such experiment demonstrates an entirely different phenomenon: The greater density of carbon dioxide compared to air reduces heat transfer by suppressing convective mixing with the ambient air. Other related experiments are subject to similar concerns. Argon, which has a density close to that of carbon dioxide but no infrared absorption, provides a valuable experimental control for separating radiative from convective effects. A simple analytical model for estimating the magnitude of the radiative greenhouse effect is presented, and the effect is shown to be very small for most tabletop experiments. Resumiendo: Lo que ocurre es que el CO2 tiene mayor densidad, y eso reduce el flujo de calor hacia afuera al reducir la mezcla convectiva con el ambiente. Hicieron lo mismo con argón, que NO es un gas invernadero (no “atrapa” infrarrojo), y el resultado era igual. O sea, es un fenómeno distinto.  Y supongo que también habría que controlar otras cosas, como la humedad. O sea, no dice nada. – ¿es este experimento escolar fiable para el correcto entendimiento del papel del CO2 en el calentamiento de la atmósfera? No. Ni de coña. Y sobre ese "drástico disminución del hielo artico" que traes, señalar que en épocas bien recientes anteriores ha habido disminuciones similares que han propiciado navegaciones a esos lares. Antes de la pequeña edad de hielo, los vikingos en sus expediciones de caza y comercio con los inuits que ya habitaban la región, habrían navegado hacia el oeste partiendo desde sus asentamientos en Groenlandia. Según los restos arqueológicos, habrían llegado a aguas situadas tan al noroeste como las de las costas de la isla de Ellesmere, la isla Skraeling y la isla Ruin. Se piensa que el cambio del clima que provocó la pequeña edad de hielo fue la razón principal por las que no hubo más expediciones marineras de europeos por esas regiones árticas hasta finales del siglo XV. Desde entonces, que sepamos, ha habido expediciones buscando el paso del noroeste, y en ocasiones se ha encontrado que el hielo en esas zonas estaba casi tan en mínimos como ahora. O sea, los habituales y NATURALES ciclos de calor y frío son de siempre, y porque un año venga un niño fuerte y haya meneo no quiere decir que el apocalipsis esté a punto de caer sobre nuestras cabezas como el cielo sobre la de Abraracurcix.   Hace seis mil años el ártico estaba mucho mas deshelado que ahora, y sin embargo el nivel del mar era mas bajo, se sabe que el mar está subiendo desde entonces al ritmo de diez/veinte centimetros cada siglo, o sea COMO AHORA, y desde luego ni los corales desaparecieron ni nada parecido. Y repito por enésima vez, no mezclemos churras con merinas, una cosa es la discusión sobre el CCA, el cambio climático acojonante que nos quieren vender a cuenta del CO2, y otras muy distintas las mil y una causas de deterioro ambiental debidas a la acción humana. Para que lo entiendan todos, uno puede oponerse a la pena de muerte sin que eso quiera decir que se opone a actuar contra la delincuencia. Del mismo modo uno puede oponerse al cuento de quienes viven de el, el CCA, sin que eso signifique que se oponga a otras cien mil medidas anticontaminación. ¿Sigues alucinando con nosotros caribdis?  Pd y por favor, no insistas con esas cien mil causas que no discutimos y cíñete al CGA que es lo que se discute.
__________________
Allá donde habita la libertad, está mi patria |
|
#63
24-11-2016, 17:40
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Con lo de la comparación con el argón no avanzas nada, vale, no es sólo porque atrapa a los infrarrojos, es porque disminuye la convección, seguimos en las mismas, el CO2 produce calentamiento.
Y las gráficas muestran una relación directa. Me parece imposible negar que está habiendo un calentamiento anormalmente rápido. ¿Qué otras causas demostrables puede tener esa rapidez?.
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
|
#64
24-11-2016, 18:00
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
La consecuencia es que seguiremos comiendo pescado hasta que no haya más que larvas; madera hasta que no quede ni una brizna que quemar; y los resíduos (entre ellos el CO2) nos ahogarán... La energía geotémica puede ser una solución a la energía, como es posible que haya otras, pero tendríamos que estar ya cambiando de modelo de consumo, de gestión de resíduos, de trato al planeta...no lo veo, sigo diciendo que veo una locomotora dispuesta a huír hacia delante..los coches eléctricos aumentan la huella ecológica, no la disminuyen, y no inciden realmente en la producción primaria de energía.. Ojala me equivoque, pero creo que estamos en el ejemplo de la botella de Bartlett, una colonia de bacterias dobla su población cada minuto, a las 12 menos un minuto todavía queda media botella por llenar y parece que queda mucho espacio, pero a las 12 la botella está llena y a las 12:01 harían falta dos botellas para contener la colonia...
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
| Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a caribdis | ||
Javi-Miss Regina (25-11-2016) | ||
|
#65
25-11-2016, 08:48
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Ahogados? En 50 años? Que exageración.! Piensa en la proporción que tiene un brasero o una catalítica dentro de una habitacion. Las bacterias de la botella esa, no se mueren, se reproducen y ya esta, además siempre se comportan del mismo modo. Nosotros no! El poder esta concentradisimo, y lo va ha estar aun mas. Pocas ventajas le veo a tal cosa, pero indudablemente una de ellas ,es la capacidad de maniobra. Confiemos en que algo harán... cuando toque, por la cuenta que les tendra. Lo de los coches eléctricos no lo entiendo, me parecen una maravilla...donde esta el problema? Y no me digas que lo recargan con energías poco limpias... No es el mejor de los casos.
|
|
#66
25-11-2016, 09:15
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
La energía geotérmica no puede llegar a ser una solución global ni siquiera puede contribuir a ello en un porcentaje significativo, y eso a costa de asumir grandes riesgos.
.
__________________
----------------------------------------------- ...¿y por qué no?...  ----------------------------------------------- |
|
#67
25-11-2016, 09:34
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
Lo de ahogarse en nuestros propios resíduos está dicho en sentido figurado (eso espero)...¿cuanto cuesta eliminar el lindano de Sabiñánigo? ¿hasta dentro de cuanto no se podrá vivir en Chernobil o en Fukushima? ¿por qué las grandes multinacionales se están haciendo con el monopolio mundial del agua potable?.. Con los coches eléctricos no es solamente el origen de la electricidad, que ahora mismo sigue basada en los hidrocarburos, sino en el altísimo coste de producción del vehículo y el alto impacto ambiental de sus componentes, principalmente del litio, obtenido en hiperdestructivas minas a cielo abierto, de corta vida y de peligrosa vida posterior a su uso. http://www.elconfidencial.com/tecnol...ctrico_715805/ Hay desarrollada tecnología para que la misma acumulación de energía que realizan las baterías la pudieran hacer depósitos de aire comprimido, disponible en cualquier parte del mundo y sin tantos problemas de resíduos, pero parece ser que "alguien" ha decidido que es mejor depender del litio que producen unos pocos países...
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
|
#68
25-11-2016, 09:47
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
 Limpio, probablemente los riesgos estén en escoger el sitio adecuado, y muy abundante..
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" Editado por caribdis en 25-11-2016 a las 10:36. Razón: (*) o aire comprimido |
|
#69
25-11-2016, 10:49
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
|
|
#70
25-11-2016, 10:50
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Excepto algunos aprovechamientos para de agua caliente (y, por tanto, para calefacción) en pequeñísimas comunidades, y solo en lugares geológicamente muy favorables, los intentos de producción eléctrica masiva de origen geotérmico traen incertidumbres.
Se cree que una erupción volcánica sucedida en Islandia al poco de construir su mayor central geo eléctrica fue la primera causada por el hombre. Por otra parte, los geólogos que investigan los terremotos y el vulcanismo, se hacen cruces sobre el cada vez mas evidente delicadísimo equilibrio entre la corteza terrestre y el magma donde "flota" (si, ahí todos somos navegantes, mas lentos que los traperos, pero con tempestades aún mayores) y empiezan a considerar los efectos que un simple calentamiento de 1 grado en la atmósfera puede causar una desestabilización de la dicha corteza. Es fácil calcular (física de bachillerato) el alargamiento de un barra de cualquier material al aumentar un grado. Multiplicar por 42.000.000 de metros que tiene la tierra de circunferencia, y para absorber este tamaño extra me sale una dorsal de polo a polo algo así como los pirineos... Hay quien dice que, simplemente por vaciar el lago Yellowstone o el lago Taupo, se causaría una supererupción de efectos catastróficos aún nunca explicados en la historia. De todas formas parece ser que dichos investigadores tendrán que dedicarse a otras cosas. Hoy en la Vanguardia: "El equipo de Trump considera que el trabajo de la agencia espacial sobre el cambio climático es "ciencia politizada". "Nosotros vemos a la NASA con un papel de exploración e investigación del espacio exterior", ha afirmado Bob Walker, un destacado asesor del presidente electo".
__________________
----------------------------------------------- ...¿y por qué no?... ----------------------------------------------- Editado por iperkeno en 25-11-2016 a las 10:54. Razón: aclarar |
| Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a iperkeno | ||
caribdis (25-11-2016) | ||
|
#71
25-11-2016, 10:56
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
No estoy del todo seguro, pero creo que Islandia, produce el cien por cien de su corriente de esta manera, y fabrican aluminio, que no es poca cosa.
|
|
#72
25-11-2016, 10:58
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Si, pude visitar a central que, al fin, pusieron en marcha.
Pero habla con los vecinos de Vinaroz o Sant Carles de la Rápita y su indignación por los efectos geológicos del almacenamiento de gases Castor, y piensa lo que dirían los vecinos de Tenerife por "menear" las tripas ronroneartes del Teide... Los conocimientos sobre nuestro propio planeta solo rascan la superficie... literalmente. Aún ignoramos mas que lo que conocemos sobre las profundidades de los mares. Allí no lamentaremos la pérdida de maravillas, pues la contaminación y los residuos acabaran con ellas antes de que sepamos de su existencia... Pero sobre la ¿ecología? de mas abajo de la corteza... casi ni hemos comenzado. Tal vez, cuando empecemos a comprenderlo, dejemos de llamar a nuestro planeta Tierra y pasemos a llamarlo Enterprise EL núcleo regula nuestro calor, regula la estabilidad del planeta ("reactor de dilitio), su giro genera un campo magnético que protege de los rayos cósmicos y radiaciones solares ("escudos"), la tierra, el ciclo del agua y la clorofila transforman materia inerte en alimentos ("los replicadores"), la gravedad nos mantiene en el suelo y, gracias a su exacto valor, conserva la atmósfera ("soporte vital") Lo mínimo que se debería pedir a la tripulación de esta "nave Tierra" es que mantuviera aseadas sus habitaciones, ¡vamos!, que es nuestro hogar y una nave preciosa y la estamos dejando como un candray.. 
__________________
----------------------------------------------- ...¿y por qué no?... ----------------------------------------------- Editado por iperkeno en 25-11-2016 a las 11:15. |
|
#73
25-11-2016, 11:11
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Desestabilizar la corteza terrestre? Están de coña
es lo que me faltaba por oír! Un volcán que eructa por causa de que .... De sacar unos pocos watios de un sistema gigante? Pajartitos preñados. Los islandeses siguen con la geotermia............. Esos cochecitos de aire comprimido, para pequeños desplazamientos, me parecen muy bien. |
|
#74
25-11-2016, 11:16
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
|
|
#75
25-11-2016, 11:17
|
||||
|
||||
|
Re: Cambio climático?
Cita:
__________________
----------------------------------------------- ...¿y por qué no?... ----------------------------------------------- |
|
Ver todos los foros en uno |
|
|
un cofrade, al principio del hilo, no quiso ni brindar, ...es lógico si estas convencido, de que el mundo se acaba...y que la culpa la tiene el vecino......Matemos al vecino y salvemos el mundo!
Modo lineal
