Fragata Noruega colisiona con un petrolero

[TXELFI]

Yo no afirmaría tanto como que los noruegos son todos unos mantas pero el que mandaba esa fragata sí. Un barco de guerra armado es una bomba y un petrolero otra. Si el petrolero navega cargado no explota pero si se hunde produce una auténtica catástrofe ecológica sobre todo si el accidente es cerca de la costa. Si navega en lastre después de haber descargado sus tanques es una colosal bomba ambulante si aún no han tenido tiempo de limpiar sus tanques ahora vacíos de combustible pero llenos de gas.
Una fragata es bastante ágil de maniobra, sin embargo un petrolero tiene la capacidad de maniobra restringida.
Por todo esto en mis 30 años mandando barcos en algún caso más grande que la fragata en cuestión, cuando me he cruzado con un petrolero, situación que habré vivido centenares de veces, jamás he antepuesto el RIPA a mi actitud, teniendo preferencia o no me he apartado de su derrota sin esperar a tenerlo a 1 Nm y punto. Y ante cualquier buque muy grande obraba igual, pero cuando se trata de un gran petrolero se extreman las precauciones, es de sentido común.

Desde hace ya 2 décadas todos los barcos de cierto porte y cómo no los buques de guerra disponen de radares de superficie provistos del sistema Arpa mediante los cuales se conoce con exactitud el rumbo y la velocidad de todos los barcos que nos rodean hasta una distancia igual al alcance del susodicho radar y por ende podemos saber sin necesidad de cálculo cinemático o plottig si alguno o algunos de los barcos que nos rodean viene a rumbo de colisión. Lo tengo más claro que la luz del Sol.

Pero tan cierto es que cuando ocurre un marrón gordo tanto en tierra como en la mar y el importe del desaguisado es mayúsculo, el seguro o seguros correspondientes se agarran a un clavo ardiendo pata tratar de escurrir el bulto o fraccionar el marrón. Las más altas esferas noruegas saben mejor que yo todo esto que pongo, pero........
El entrenador de turno no volverá a entrenar........
En mis tiempos mozos he navegado durante algo más de 1 año en un destructor de 120 Mt que se jartaba de navegar y participar en maniobras y ejercicios ocupando el puesto de cabo timonel señalero y jamás he presenciado una situación de riesgo. Se hacía lo que se tenía que hacer y punto

[Chemaximus]

Originalmente publicado por Lupas

Descartada la culpa de Navantia y confirmado que estos Noruegos son un tanto mantas

Puedes poner algún enlace que verifique lo que dices? De momento sólo hay ese informe previo, pq veo no forma de encontrar otro que desmienta el previo :

https://www.infodefensa.com/archivo/...me_noruega.pdf


Es más que nada para poder brindar a gusto

[Lupas]

Originalmente publicado por Chematena

Puedes poner algún enlace que verifique lo que dices? De momento sólo hay ese informe previo, pq veo no forma de encontrar otro que desmienta el previo :

https://www.infodefensa.com/archivo/...me_noruega.pdf


Es más que nada para poder brindar a gusto

Aparece publicado en ABC ..

https://www.abc.es/espana/abci-disen...7_noticia.html

Enviado desde mi SM-J600FN mediante Tapatalk

[Chemaximus]

Originalmente publicado por Lupas

Aparece publicado en ABC ..

https://www.abc.es/espana/abci-disen...7_noticia.html

Enviado desde mi SM-J600FN mediante Tapatalk

Claro, pero eso es sólo el informe de la armada española, no dudo de su importancia y veracidad, pero hasta que los noruegos o una comisión de investigación imparcial ponga negro sobre blanco que fue un error humano y que el barco cumplía con todos los criterios especificados en su construcción, no se podrá limpiar el nombre de Avantia, ....

Sigo sin brindar pues

[Alf_on]

Tú vas en un coche que te garantiza que hasta sesenta kmts hora en un choque de frente aguanta el habitáculo, te estrellas a ciento ochenta contra un muro de hormigón y palmas, ¿Y ahora la pregunta es de quién es la culpa de que palmas?... ¿En serio?

[Xenofonte]

- ...aqui fragata de la armada noruega navegando a 17 nudos: apártese inmediatamente de nuestro rumbo!

- Fragata de la armada noruega, les repito que no me puedo apartar, esto es un faro y soy el farero.

No brindo, porque yo sí pertenezco a un pais serio. ( otra cosa es que cuente chistes muy viejos y muy malos)

[marck]

A mi no se me abren las carnes precisamente por el amor patrio, pero cuestionar el trabajo de Navantia por este accidente, me parece totalmente improcedente, se mire por donde se mire.
Seamos un poco mas serios.

[fepofe]

Por lo que pone el reporte preliminar, leyendolo en diagonal, me parece que el accidente descubrio una falta de estanqueidad de mamparo (s) que debian ser estancos en las penetraciones de los ejes de las helices. Un fallo de construccion importantisimo pero que obviamente no es lo que causo el accidente y tampoco a prioiri y sin saber mas detalles parece dificil de rectificar.

A titulo de ejemplo, un problema de estanqueidad en mamparos por defecto en la construccion fue descubierto tambien en un accidente en el EMMA MAERSK, un portacontenedores (construido en Dinamarca).

https://gcaptain.com/emma-maersk-acc...-penetrations/

[chukel]

Originalmente publicado por fepofe

Por lo que pone el reporte preliminar, leyendolo en diagonal, me parece que el accidente descubrio una falta de estanqueidad de mamparo (s) que debian ser estancos en las penetraciones de los ejes de las helices. Un fallo de construccion importantisimo pero que obviamente no es lo que causo el accidente y tampoco a prioiri y sin saber mas detalles parece dificil de rectificar.

A titulo de ejemplo, un problema de estanqueidad en mamparos por defecto en la construccion fue descubierto tambien en un accidente en el EMMA MAERSK, un portacontenedores (construido en Dinamarca).

https://gcaptain.com/emma-maersk-acc...-penetrations/

El informe preliminar consta de dos partes, una es el informe en sí: https://www.aibn.no/Marine/Investiga...-File&attach=1, un escueto informe de cuatro páginas en las que se recoge la secuencia de hechos.

Para empezar con el informe, en cierto modo justifica la actuación de la dotación de la fragata. Al parecer, les pilló el tomate en medio de un cambio de guardia y parece ser que creían que el barco que les llamaba era uno de los que tenían por el través y que el petrolero, con las luces de cubierta encendidas, era parte de la terminal...Viendo el perfil de la dotación de la fragata (críos de veintipocos años), todo es posible...



La otra parte es el apéndice: https://www.aibn.no/Marine/Investiga...-File&attach=1, un folio en el que se achaca en último término el hundimiento del buque a un defecto de estanqueidad en unos mamparos, recomendándose la revisión en los otros cuatro barcos de la serie. Aquí es donde se responsabiliza a Navantia de un "defecto de diseño". Pero esas afirmaciones hay que cogerlas "con pinzas". Para empezar se basa únicamente en las manifestaciones de unos cuantos marineros de máquinas, quienes declararon un par de días después del incidente (el práctico y los del puente del Sola lo hicieron el mismo día del incidente) y sin que se haya inspeccionado la fragata. Por cierto, nada dice este informe acerca de si se ha comprobado el supuesto defecto en otro de los 4 barcos de la serie.

Para aquellos que no quieran leerse el Apéndice en inglés, su traducción sería ésta:

"En conexión con la investigación en curso sobre la colisión entre la fragata KNM Helge Ingstad y el petrolero Sola TS el 8 de noviembre de 2018 en las proximidades de la terminal de Sture en Hjeltefjorden en el condado de Hordaland, la Junta de Investigación de Accidentes de Noruega
(AIBN) ha identificado algunos problemas críticos de seguridad que requieren atención inmediata. El AIBN está en una fase temprana de la investigación y que las circunstancias estarán sujetas a nuevas investigaciones.

El AIBN ha encontrado un problema crítico de seguridad en relación con los compartimentos estancos del buque. Se debe presumir que esto también se aplicaría a las otras cuatro fragatas de la clase Nansen. Tampoco se debe de excluir que lo mismo se aplique a los buques de un diseño similar entregado por Navantia, o que el concepto de diseño se haya podido utilizar para modelos de embarcaciones similares. La AIBN asume que los hallazgos no están en conformidad con el estándar de estabilidad de daños requerido para las fragatas de la clase Nansen.

En un principio se produjeron inundaciones en tres compartimentos estancos a bordo del 'KNM Helge Ingstad ': la sala de generadores de popa, los camarotes de tripulación de la cubierta inferior y un pañol de aprovisionamiento. Había dudas acerca de si el local del servo, el compartimiento situado más a popa, también tenía entrada de agua. Sobre la base de este daño, la tripulación, analizando los documentos relativos a la estabilidad del buque concluyó que si bien el buque tenía un estado de "poca estabilidad", podía mantenerse a flote. Si se inundaran más compartimentos, el estado se evaluaría como "barco perdido" debido a una completa pérdida de estabilidad.

A continuación, la tripulación encontró con que el agua de la sala del generador de popa entraba en la cámara de la reductora a través del eje de la hélice y que la cámara de la reductora se estaba inundando. Desde la cámara de la reductora el agua pasaba a las salas de máquinas de popa y proa a través de los pasos de cables de los mamparos. Esto significó que la inundación se hizo sustancialmente más extensa que lo indicado por el daño original. Sobre la base de la inundación de la sala de engranajes, se decidió prepararse para la evacuación."

Hay muchas dudas acerca de cuál fue el alcance inicial de los daños y si fueron tres, cuatroo incluso cinco los espacios afectados por la vía de agua. De este informe se puede deducir que la compartimentación de este barco, de proa a popa es: Sala de máquinas de proa, sala de reductora (donde están acoplados los dos ejes de las hélices), sala de máquinas de popa, sala de generadores de popa, camarotes de tripulación, pañol y por último el local del servo.

Para ilustrar, aquí tenéis una foto de la cámara de máquinas de popa, con dos diesel. En la sala de máquinas de proa va la turbina de gas:



Pues bien, durante la fase de construcción, la Armada noruega (quien por cierto supervisó el diseño y el cumplimento de los estándares de seguirdad), exigió la realización de dos pruebas en estas fragatas que no se habían hecho en otros barcos como las F100. La primera de las pruebas fue la comprobación de estanqueidad de la cámara de la reductora (la que falló según el informe), pero una prueba real con agua y con la reductora funcionando. Para ello, se encendió la máquina, se acopló a la reductora y se procedió a la inundación de la cámara para comprobar su completa estanqueidad y que el agua no pasaba de esta cámara a las dos salas de máquinas contiguas. Y la prueba fue un éxito.

La segunda de las pruebas fue un poco más exigente y se hizo en Noruega, con el barco ya terminado. Consistió en detonar en las proximidades del barco una carga de profundidad y ver que no había daños. Y también fue un éxito.

Como ha comentado alguien un poco antes, en Navantia están convencidos de que con el golpe se desplazó el eje de la hélice de estribor, lo que explicaría la entrada de agua a la sala de la reductora. También cabría la posibilidad de que, viendo que el escobén entró en la sala de torpedos de estribor (a nivel de cubierta), el bulbo habría entrado también en la sala de máquinas de popa, con lo que serían cinco los espacios afectados.

Proa del TS Sola. Podéis ver que ha perdido el ancla de estribor y que hay una marca de la colisión en el bulbo:



Nada dice el informe acerca de las medidas tomadas para controlar la inundación, pero resulta un tanto sorprendente que la evacuación se ordenó cuando el barco aún tenía bastante flotabilidad. Hay una foto que ahora no encuentro que es toda la tripulación con los trajes de supervivencia en cubierta subiendo a los botes, con dos metros de francobordo, vamos, que a nadie se le mojó el tabaco...



Ya en las fotos tomadas a la mañana siguiente del accidente hay dos cosas que llaman la atención, en las cubiertas superiores hay puertas abiertas (deberían de estar cerradas) y no hay una sola manguera en cubierta que indique que hay bombas portátiles de achique funcionando.

Hace unos días se publicaron los informes de los abordajes de los destructores americanos USS Fitzgerald y USS John S. McCain (para el que se quiera entretener: http://s3.amazonaws.com/CHINFO/USS+F...on+Reports.pdf), los cuales sufrieron dos abordajes con petroleros, con 8 muertos en uno y 10 en otro. En ambos casos, los espacios afectados fueron zonas de habilitación (camarotes de proa en el primero y de popa en el segundo). Pues bien, como en las películas, los marineros inicisalmente desaparecidos estaban en los camarotes, cuyas escotillas se cerraron para controlar la inundación y el que no pudo salir, mala suerte...no me imagino a los jovenzuelos noruegos jugándose el pellejo intentando que no se fuera al fondo el barco que, por cierto, tardó cuatro días en hundirse...

Aquí tenéis unas fotos de las operaciones de salvamento. Me juego lo que queráis a que acaba en Ferrol...





Una de grog

[Lupas]

Una pregunta que me surgió ayer (el mal tiempo y haber terminado la lectura te hacen dar vueltas)... se hundió también el helicóptero que llevaba en el hangar. ¿No les habría dado tiempo a ponerlo a salvo? Reconozco que no tengo ni idea de cuanto se puede tardar en sacarlo y despegar, pero seguramente algún cofrade lo conozca y me pueda sacar de la duda.

Gracias

[atodavelas]

Los de navantia ya preparan medidas para evitar más hundimientos por fallos humanos

[Xenofonte]

Tanto misil y tanto torpedo y tanto armamento carisimo!

Y por que no le ponen a las fragatas un par de buenos escobenes, con sus anclas bien trincadas? Parecen bastante efectivos.

Bromas aparte, lo de achacar a un defecto de construcción un caso tan flagrante de imprudencia grave y dolosa, en un buque con pañoles, armas de todo tipo, radares mil, con sus alarmas, receptores sofisticadisimos de AIS, con sus alarmas, e incluso el canal 16 y el DSC, no es de un pais serio. Mas bien parece una astracanada. Y lo de que estaban con el cambio de guardia, las chavalas y los chavales, va a ser que no cuela. Les han hecho controles de alcohol y drogas a la guardia del puente? A ver si era una fiestuqui a bordo del barco? Llevaban paraguas? Había capellán a bordo? Es que absolutamente nadie a bordo ejerció una mínima vigilancia eficaz?

Hasta el rey de España ha sabido decir a todos los vientos: me equivoqué! Y la armada noruega ya está dando un poco de vergüenza ajena, conno!

[chukel]

Originalmente publicado por Lupas

Una pregunta que me surgió ayer (el mal tiempo y haber terminado la lectura te hacen dar vueltas)... se hundió también el helicóptero que llevaba en el hangar. ¿No les habría dado tiempo a ponerlo a salvo? Reconozco que no tengo ni idea de cuanto se puede tardar en sacarlo y despegar, pero seguramente algún cofrade lo conozca y me pueda sacar de la duda.

Gracias

Efectivamenteel helicóptero, un Eurocopter NH-90 valorado en unos 40 millones de € se fue al fondo con el barco. No tengo ni idea de lo que se tarda en arrancarlo, pero para mí que ni se plantearon sacarlo del hangar.

Un problema que tienen es que, al venir de maniobras, está hasta arriba de munición...

Aquí tenéis el vídeo de la evacuación. Toda la tripulación abandona el barco cuando aún tiene bastante flotabilidad:

https://www.youtube.com/watch?v=qjrx6mjlHV0

Una de grog

[Chemaximus]

Ahí dejo el último informe de investigación Noruego, en cinco páginas hay una única mención a Navantia, el resto es la descripción completa de los minutos anteriores al accidente.
Al final del informe declaran:

"Further lines of investigation
Based on its preliminary description of the sequence of event, the AIBN has identified a need for further and more thorough investigations in the following areas: human factors, collaboration on the bridge, training and procedures, traffic control, language and communication, technology, and
technical, operational, organisational and strategic choices."

O sea, que dejan bastante claro que "alguna negligencia" por parte de la fragata hubo.

Bier

[Lupas]

Un interesante articulo


http://www.outono.net/elentir/2018/1...helge-ingstad/

[iperkeno]

Del citado artículo me quedo con las insinuaciones de que la culpa fue del oficial americano... Tal vez mitiguen las hechas sobre navantia al demostrar la histeria del "yo no he sido".

Pero el artículo parte de una base de prejuicios de macho herido.
La incorporación de mujeres al mundo laboral y al militar no es un capricho buenista. ¿Cómo podría serlo? el buenismo sería disolver la armada noruega.

El autor, tanto el del artículo original como, sobre todo, el que lo comenta, identifica tendencias geoestratégicas con gilipolleces solo porque aquellos a los que (obviamente) odia, las propugnan.

No, señor autor, si el vecino se pasa el día cantando la Macarena y Ud. no lo soporta, no tiene por que no soportar tampoco que barra la escalera solo porque lo haga el. Yo no querría en mi equipo idiotas sin criterio como Ud.

El motivo es DOBLAR la población laboral y, en su caso, combatiente. Y esto es un esfuerzo difícil de implementar por, entre otras cosas, por la dismorfia educativa que sigue existiendo y que se ha de adaptar.

Países como Israel, la misma Noruega, sus vecinos suecos, tal vez Finlandia... tienen una población de tamaño ridículo ante vecinos MUY agresivos y populosos. Cambiar la tradición de "solo hombres" en las fuerzas armadas es una necesidad estratégica y no una excentricidad.

Y a los noruegos (cuando paren de lamentarse y de echar mierda al ventilador) les será, al menos, mas fácil que a otros países.

Además, si la evacuación fue hecha sin pánico y con eficiencia (como parece), la orden de "todos fuera" o, al menos, el protocolo de darla, parece mas de paternalismo masculino, de síndrome del director del colegio durante la excursión, que de otra cosa. Esto tambien se ha de superar.

Y si la dotación estaba falta de preparación, el problema sigue sin ser por el género.

[vent]

No lo veo como tu....El thema es muy delicado...pero si los errores de la truipulación son tan de bulto como se afirma en el artículo y resulta que la media de personal femenino en la armada Noruega es del 20% pero en esta fragata es del 80% no puede descartarse un problema de género:

El mando deseaba una fragata con una tripu del 80% femenina.Ya lo tuvo. Ahora pasemos a examinar la actuación de esta tripulación.Si resulta que son tan irresponsables como lo pintan (que está por ver),estamos frente a un problema de genero:A los puestos de responsablidad se debe de acceder por la capacidad no por el sexo.Ser mujer no debería ser ningún merito.(obviamente ser hombre tampoco).

[iperkeno]

Precisamente. Por capacidad.

Pero supongamos que el accidente lo ha causado la "falta de capacidad de las reclutas".

¿Porqué supones que la armada noruega es mas capaz de formar bien a los reclutas?

Hay quien imagina, tal vez...
¿a la tripulación femenina depilándose y pintándose las uñas?
¿y la masculina? ¿haciéndose pajas?
¿O son mas bien tópicos?

Que yo recuerde, cuando aquí se hacía la mili, te podía tocar en la armada o en el ejército, y luego formaban a "lo que se tenía".

Recuerdo las prácticas en bodega inundada para reducir enormes vías de agua con carteles y puntales... Y eran reclutas, no escogidos, no nombrados a dedo.

(ah! y te equivocas en los datos. El 20% es en el ejército. En la armada llega la 80% y el motivo es obvio: El diferente tamaño y la capacidad de llevar mas peso por el difícil territorio noruego, contra la mecanización de la armada que elimina este hándicap)

[moryak]

Métodos no electrónicos para prevenir abordajes.

[Lupas]

Que yo sepa la incorporación al mundo laboral no es de hoy ni del mes pasado, es algo mas que "aceptado". Lo que no es aceptado ni "por dismorfia educativa" ni leiras, es la imposición de cupos. Y menos cuando se juega con la seguridad de un pais.

Pero no obstante el hecho de facto es el que es, la tripulación era la que era y los que hicieron el canelo (o canela) fueron los que fueron. Ni mas ni menos.

Sobre israel le dejo un interesante articulo, donde se habla de la incorporación estas semanas de 6 mujeres en su marina de guerra, como programa piloto.

https://israelnoticias.com/idf/fdi-m...buques-marina/

El asignar personas a puestos se debe de hacer SIEMPRE en función de su valia, y capacitación para este, y nunca por su sexo o por que quede bien.
Que luego vienen los problemas y las madremias ...


Se imagina a una joven de 45 kilos poniendo un puntal ... yo no.

Y por cierto en la mili no se pasaba de cabo ... y pocas decisiones se tomaban. No obstante, tampoco me imagino a los de 18 actuales en la mili de hace 30 o 40 años

[Lupas]

Originalmente publicado por moryak

Métodos no electrónicos para prevenir abordajes.

a estos con este les habría sobrado .

[vent]

Originalmente publicado por iperkeno

Precisamente. Por capacidad.

Pero supongamos que el accidente lo ha causado la "falta de capacidad de las reclutas".

¿Porqué supones que la armada noruega es mas capaz de formar bien a los reclutas?

Hay quien imagina, tal vez...
¿a la tripulación femenina depilándose y pintándose las uñas?
¿y la masculina? ¿haciéndose pajas?
¿O son mas bien tópicos?

Que yo recuerde, cuando aquí se hacía la mili, te podía tocar en la armada o en el ejército, y luego formaban a "lo que se tenía".

Recuerdo las prácticas en bodega inundada para reducir enormes vías de agua con carteles y puntales... Y eran reclutas, no escogidos, no nombrados a dedo.

(ah! y te equivocas en los datos. El 20% es en el ejército. En la armada llega la 80% y el motivo es obvio: El diferente tamaño y la capacidad de llevar mas peso por el difícil territorio noruego, contra la mecanización de la armada que elimina este hándicap)

Yo no digo lo que tu apuntas:Lo que digo es que el mando,la responsabilidad debe otorgarse por criterios de capacidad no por sexo.El hecho de ser mujer u hombre,no es ni puede ser un mérito.La idea de una tripu femenina es tonta:la tripu tendrá la proporción de hombre y mujeres, que buenamente resulte de la aplicación de los criterios de capacidad,lo cual,comporta que tanto podría ser del 100% femenino como del 100 masculino.

Ahora bien,si resulta que la proporción femenina en aquella fragata era desmesuradamente alta y que el criterio de selección no pasó por la capacidad sino por el sexo de los aspirantes,el problema es claramente de genero:Se escogió por el genero sexual no por la capacidad.Y a esto yo lo llamo discriminación por sexo.

[fepofe]

Y la fragata no estaba asegurada. Segun https://sputniknews.com/ valia mas de 400 millones y el helicoptero otros tantos. El presupuesto anual de la marina noruega es de algo mas de 450 millones. En un pais de 5 millones de habitantes este accidente debe haber tenido un impacto fuerte en la opinion publica.

[Alf_on]

Originalmente publicado por iperkeno

Del citado artículo me quedo con las insinuaciones de que la culpa fue del oficial americano... Tal vez mitiguen las hechas sobre navantia al demostrar la histeria del "yo no he sido".

Pero el artículo parte de una base de prejuicios de macho herido.
La incorporación de mujeres al mundo laboral y al militar no es un capricho buenista. ¿Cómo podría serlo? el buenismo sería disolver la armada noruega.

El autor, tanto el del artículo original como, sobre todo, el que lo comenta, identifica tendencias geoestratégicas con gilipolleces solo porque aquellos a los que (obviamente) odia, las propugnan.


Y si la dotación estaba falta de preparación, el problema sigue sin ser por el género.

¿Mandeeee?... coñe Iperkeno, lo que no puede ser es que la corrección política que nos corroe impida tener un mínimo criterio imparcial y dejar de ver lo que está delante de las narices.

Que en unas fuerzas armadas con menos del 20% de mujeres en una dotación de ciento y pico tripulantes, cien sean mujeres, el 80%, es una evidente DISCRIMINACIÓN DE GENERO.

(Es ventajoso que haya muchas mujeres a bordo. Será algo natural y un entorno completamente diferente, que considero positivo, dice la teniente Iselin Emilie)

:

¿Y lo que cuenta el capitan ?

Geir S. Eilertsen, alarmado ante la falta de entrenamiento que demostraron los oficiales del buque noruego: “No muestran ninguna disciplina ni comprensión de las reglas de la hoja de ruta, ni de cómo comunicarse o navegar en el mar”.

Por tanto, es perfectamente coherente la pregunta que se hace en este reportaje,

¿Se quiso hacer propaganda feminista a costa de rebajar la preparación de la tripulación?]

A mi la corrección política me la suda, así que de la misma forma que opino que la igualdad de derechos y oportunidades es fundamental, sea en sexos como en razas, si alguien me tiene que sacar de un edificio en llamas prefiero que sea un tiarrón de cien kilos bien cachas, (o una tiarrona idem de lienzo si la hay), y desde luego no por eso creo que discrimine ni sea machista en absoluto. Es porque peso casi cien kilos.

En el caso que nos ocupa, parece indudable que la preparación y respuesta de la dotación ha dejado mucho que desear. Si ello ha sido debido a la pretensión tan feminista de tener una fragata fashion tripulada por mujeres, cosa muy posible, habrá que dilucidarlo y si ha sido así tratar de evitar cosas de este estilo en un futuro. Si quieren una dotación femenina al menos que estén perfectamente preparadas para su cometido. Pero si tener una dotación 100% masculina es machismo y abuso de poder, no se yo como calificar a la 100% femenina...en fin, la discriminación de género ¿es buena si son unas y mala si son otros?

Pero lo que no es de recibo es responder con insultos y descalificaciones ad hominem al que plantee la cuestión para cerrarle la boca e imponer censura administrativa.



Pd Lo del oficial americano me parece baladí totalmente, ya dice el artículo que las comunicaciones eran todas en noruego.

[iperkeno]

No entiendo esa insistencia en atribuir:
- la composición de la dotación a determinada "discriminación positiva"
- la posible incompetencia de la misma, fruto evintemente de una mala formación por parte de la marina, al sexo de la tripulación.

Partamos de la base estratégica en la que se basan desde hace pocos años (pero se discute desde mucho antes) las fuerzas armadas noruegas. Que es que toda la población pueda defender el país.

El servicio militar es para ambos sexos, cosa que, aunque ahora se cubra de sobra la necesidad de personal de las fuerzas armadas, esto puede variar rapidísimamente según las circunstancias políticas y Noruega dispone de muchos depósitos de armas "por si acaso" y algunas materiales (como en la armada) desproporcionados teniendo en cuenta el total de fuerzas ¿porqué? pues porque priman la agilidad de, en poco tiempo, aumentar el número de las mismas.

Una vez que reclutas, tienes lo que tienes. Y has de entrenarlo. ¿Acaso aquí se escoge mucho? ¡Por Dios! ¡Si muchos años ni se han cubierto las plazas y eso que somos el país con mas paro de Europa! ¡Seguro que han escogido a los mejores! (claro, que si llamamos así a descartar a los impresentables...)

Si no los has entrenado correctamente, da lo mismo que sean tios o tias

Lo de los tiarrones de 100 Kg, cachas, son los seleccionados para las tropas de montaña (allí no es broma, es nieve, es frio, son largos dias y noches llevando cargas elevadas) y los que sean menos "enormes", a otros puestos... como la armada.

Pero... ¿Alguien no recuerda la estatura media en los reclutas españoles? Estoy seguro que las noruegas de hoy son de un promedio mas alto que la marinería española de entonces...


Asumes que, con igual desastre de formación, los tios lo habrían hecho de puta madre... Pues no se yo...