Se crea grupo de trabajo para reformar/mejorar normativa náutica española

[Jadarvi]

Originalmente publicado por El Temido II

Pues se equivoca de enemigo. ANAVRE se rige por lo que decidimos en la
asamblea. Y no creo que seamos sospechosos de nada. Más en contra del
citado RD que yo, no está nadie. Estará igual.

Lo que si soy es un demócrata convencido y aceptaré lo que entre todos
votemos en la próxima asamblea. Y por supuesto, intentaré que no sea
retirar el recurso, sin la anulación de los puntos negativos, especialmente
el de legislar sobre las banderas de otros países. Aunque creo que en esa
idea, estará la mayoría de los asociados.


Salud y

Exactamente, de todos modos, creo que el legislar sobre banderas de otros países, siendo en mi opinión inadmisible e ilegal, no es lo peor de este RD. Lo peor es consagrar las dobles homologaciones, listas de equipo que a veces no tienen mucho sentido, sanciones altísimas, complicar la vida enormemente a los barcos sin marcado CE .... en fin, hay muchas cosas más.

Y lo terrible es que no sé si se han dado cuenta de que si hiciesen una normativa lógica, coherente y adaptada a los tiempos, no tendrían que legislar sobre banderas extranjeras porque nadie abanderaría fuera y estaría todo el mundo encantado de abanderar aquí.

salud!

[Garota]

Originalmente publicado por Jadarvi

Exactamente, de todos modos, creo que el legislar sobre banderas de otros países, siendo en mi opinión inadmisible e ilegal, no es lo peor de este RD. Lo peor es consagrar las dobles homologaciones, listas de equipo que a veces no tienen mucho sentido, sanciones altísimas, complicar la vida enormemente a los barcos sin marcado CE .... en fin, hay muchas cosas más.

Y lo terrible es que no sé si se han dado cuenta de que si hiciesen una normativa lógica, coherente y adaptada a los tiempos, no tendrían que legislar sobre banderas extranjeras porque nadie abanderaría fuera y estaría todo el mundo encantado de abanderar aquí.

salud!

Disiento, lo peor de este RD es que en su integridad es una chapuza indigna de la administración de un país civilizado.
No brindo

[Pepitake]

Originalmente publicado por Garota

Disiento, lo peor de este RD es que en su integridad es una chapuza indigna de la administración de un país civilizado.
No brindo

Yo propuse, en el periodo que se abrió para ello, que hicieran un corta y pega de la legislación Inglesa...

Y sorpresivamente me contestaron de la DGMM, ,muy amablemente por cierto, diciéndome que muchas gracias y que lo tendrían en cuenta.


Lo que no sabía es que lo iban a tener en cuenta hoy no. Maaaaaaaaaaaaañaaaaaaaana!!!!!

Menudos makinas.

Y lo de legislar sobre Pabellones extranjeros no es lo más importante, simplemente es terrorismo legislativo. Pero en este país no pasa naaaa. Esta todo paaagao, sobre todo si lo hace la administración.

No brindó.

[Boston]

Originalmente publicado por Jadarvi

A lo tuyo se le llama marear la perdiz o buscar tres pies al gato... ¿te has leído el punto 3? Para tu información el 3 es el que va justo antes del 4. Y dice que nosotros proponemos a la DGMM reunirnos para revisar la normativa... Y el 4 explica que la DGMM, como contestación, propone crear un grupo de trabajo.

En fin, sobran las explicaciones cuando obviamente lo único que pretendes es atacar a Anavre.

Que te vaya muy bien, espero que disfrutes mucho navegando.

salud!

No se de que me hablas, tu comentario de que "la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre" está en el punto uno del post #54, no hay nada de eso en los puntos 3 y 4 que tu mencionas.

Te recuerdo que yo me refiero a tus declaraciones en los post de LTP, no se lo que habrás escrito en otros sitios.

Si lo que escribes en un lado y en otro no se corresponden adecuadamente, o no lo explicas correctamente, es cosa tuya, no mía.

Ahora bien, eso de que la propuesta la hacen unos y la mesa la convocan otros, si que es marear al personal; así podemos quedar bien siempre... vaya tela...


Ten por seguro que si te explicas bien y sin contradicciones, todos te vamos a entender...

[Apagapenol]

Creo, cofrades, que estamos perdiendo de vista dos aspectos muy significativos:

- Por un lado, que una Administración es soberana para exigir las condiciones que considere convenientes para el abanderamiento bajo su pabellón.

- Por otro, que la Administración española ha dado muestras más que sobradas de que no tiene la más mínima intención de cambiar las condiciones que exige para el abanderamiento. La última, el infame RD 339/2021, edición sin corregir pero aumentada un rato largo (sobre todo en ilegalidades) de la Orden FOM 1144/2003.

Es decir, si ninguno de nosotros cuestiona que la Administración francesa, por poner un ejemplo, exija una dirección postal en Francia (condición más propia del S. XIX) o el tirando a abusivo impuesto DAFN, o la británica exija un certificado de arqueo o el inefable carving & marking (otro vestigio del S. XVIII); no sé por qué tenemos que pedir a la DGMC que elimine las dobles homologaciones, las ITB, las exigencias estúpidas relativas al aparejo de fondeo o tantos otros despropósitos que están en la mente de todos. Son sus condiciones y están en su derecho de imponerlas a quien quiera aceptarlas voluntariamente.

Tratar de convencer a la DGMC de la conveniencia de poner al día su normativa pudo haber tenido su razón de ser cuando los súbditos españoles estábamos obligados a abanderar en España. Ahora que afortunadamente ya no es así, en vez de intentar el decimotercer trabajo de Hércules, un esfuerzo de proporciones sobrehumanas, enfrascándose en un diálogo de besugos con una Administración cerril que, repito, no quiere cambiar sus condiciones, lo que hay que hacer es salir de su influjo maligno cuanto antes.

La DGMC lo ha visto, y de ahí su interés por meter sus sucias manos en las banderas extranjeras, y de ahí tiene que surgir el nuestro por evitarlo. Cuando todos los que nos queríamos ir nos hayamos ido y la DGMC no tenga a nadie para someterle a sus abusos, a lo mejor cambian... o no, pero ya no nos importará.

Quizá alguno me tache de insolidario o más cosas y me lluevan taburetes, pero soy de la opinión de que no vale quejarse de lo mala que es la normativa náutica española y a la vez mantener el abanderamiento en España. Si uno no quiere sufrir a la DGMC, ya sabe lo que tiene que hacer, que no es difícil; si uno quiere seguir bajo la bota de la DGMC, será que sarna con gusto no pica...

Por mi parte, ya lo he dicho: sólo espero que los Tribunales tumben la intromisión de la DGMC sobre las banderas extranjeras. Y entonces, ¡¡¡hasta nunca, Chatarreraaaaa!!!

Saludos y

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Pepitake

Yo propuse, en el periodo que se abrió para ello, que hicieran un corta y pega de la legislación Inglesa...

Y sorpresivamente me contestaron de la DGMM, ,muy amablemente por cierto, diciéndome que muchas gracias y que lo tendrían en cuenta.

[...]

Yo propuse lo mismo y a mí ni me contestaron... debe de ser o que mi escrito llegó después del tuyo y ya no les hizo gracia tanta reiteración, o que a lo mejor era un poco, digamos, cáustico.

Si es que ya no hay sentido del humor...

Saludos y

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Boston

No se de que me hablas, tu comentario de que "la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre" está en el punto uno del post #54, no hay nada de eso en los puntos 3 y 4 que tu mencionas.

Te recuerdo que yo me refiero a tus declaraciones en los post de LTP, no se lo que habrás escrito en otros sitios.

Si lo que escribes en un lado y en otro no se corresponden adecuadamente, o no lo explicas correctamente, es cosa tuya, no mía.

Ahora bien, eso de que la propuesta la hacen unos y la mesa la convocan otros, si que es marear al personal; así podemos quedar bien siempre... vaya tela...


Ten por seguro que si te explicas bien y sin contradicciones, todos te vamos a entender...

Sólo entiende el que quiere entender, a ver si dándote una explicación pormenorizada te parece que me explico lo suficiente:

Anavre propone a la DGMM reunirnos para revisar el RD de las narices, y DGMM contesta que muy bien, pero que mejor ampliar el ámbito de la revisión y propone crear un grupo de trabajo compuesto por distintos agentes sociales y la propia DGMM; lo que nos parece bien.

Y ya está...

salud!

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Garota

Disiento, lo peor de este RD es que en su integridad es una chapuza indigna de la administración de un país civilizado.
No brindo

Será que nosotros lo hemos impugnado porque es un reglamento estupendo... De todos modos, en todas partes cuecen habas ... mejor lo compruebas tratando con las administraciones de otros países.

salud!

[Boston]

Originalmente publicado por Jadarvi

Sólo entiende el que quiere entender, a ver si dándote una explicación pormenorizada te parece que me explico lo suficiente:

Anavre propone a la DGMM reunirnos para revisar el RD de las narices, y DGMM contesta que muy bien, pero que mejor ampliar el ámbito de la revisión y propone crear un grupo de trabajo compuesto por distintos agentes sociales y la propia DGMM; lo que nos parece bien.

Y ya está...

salud!

OK Jadarvi, muchas gracias, me queda perfectamente claro.

[Aitonos]

Originalmente publicado por Apagapenol

Creo, cofrades, que estamos perdiendo de vista dos aspectos muy significativos:

- Por un lado, que una Administración es soberana para exigir las condiciones que considere convenientes para el abanderamiento bajo su pabellón.

- Por otro, que la Administración española ha dado muestras más que sobradas de que no tiene la más mínima intención de cambiar las condiciones que exige para el abanderamiento. La última, el infame RD 339/2021, edición sin corregir pero aumentada un rato largo (sobre todo en ilegalidades) de la Orden FOM 1144/2003.

Es decir, si ninguno de nosotros cuestiona que la Administración francesa, por poner un ejemplo, exija una dirección postal en Francia (condición más propia del S. XIX) o el tirando a abusivo impuesto DAFN, o la británica exija un certificado de arqueo o el inefable carving & marking (otro vestigio del S. XVIII); no sé por qué tenemos que pedir a la DGMC que elimine las dobles homologaciones, las ITB, las exigencias estúpidas relativas al aparejo de fondeo o tantos otros despropósitos que están en la mente de todos. Son sus condiciones y están en su derecho de imponerlas a quien quiera aceptarlas voluntariamente.

Tratar de convencer a la DGMC de la conveniencia de poner al día su normativa pudo haber tenido su razón de ser cuando los súbditos españoles estábamos obligados a abanderar en España. Ahora que afortunadamente ya no es así, en vez de intentar el decimotercer trabajo de Hércules, un esfuerzo de proporciones sobrehumanas, enfrascándose en un diálogo de besugos con una Administración cerril que, repito, no quiere cambiar sus condiciones, lo que hay que hacer es salir de su influjo maligno cuanto antes.

La DGMC lo ha visto, y de ahí su interés por meter sus sucias manos en las banderas extranjeras, y de ahí tiene que surgir el nuestro por evitarlo. Cuando todos los que nos queríamos ir nos hayamos ido y la DGMC no tenga a nadie para someterle a sus abusos, a lo mejor cambian... o no, pero ya no nos importará.

Quizá alguno me tache de insolidario o más cosas y me lluevan taburetes, pero soy de la opinión de que no vale quejarse de lo mala que es la normativa náutica española y a la vez mantener el abanderamiento en España. Si uno no quiere sufrir a la DGMC, ya sabe lo que tiene que hacer, que no es difícil; si uno quiere seguir bajo la bota de la DGMC, será que sarna con gusto no pica...

Por mi parte, ya lo he dicho: sólo espero que los Tribunales tumben la intromisión de la DGMC sobre las banderas extranjeras. Y entonces, ¡¡¡hasta nunca, Chatarreraaaaa!!!

Saludos y

Queda mejor lo de "Sayonara, Baby!"

[ecoalf]

Originalmente publicado por Jadarvi

Te contesto los puntos:

1) Los clubs náuticos, representados por CEACNA, son muy dueños de hacer lo que quieran, mi impresión es que tienen otros problemas puesto que nunca formularon alegaciones al proyecto de RD ni se han significado públicamente. De todos modos, para tu información, ayer estuve en una reunión de todas las asociaciones del sector náutico balear, incluyendo asociaciones empresariales, de marinas, de pesca responsable, navegantes, clúster marítimo ... y, también, la de club náuticos de Baleares. Allí informé de este asunto, y lo cierto es que al menos los clubes náuticos de Baleares, están centrados en otras cosas, puesto que sus problemas son otros.

2) Yo no represento a otras asociaciones, yo propuse tratar del tema, DGMM contestó proponiendo un grupo de trabajo representativo del sector náutico. Pues ellos dirán a quiénes consideran representativos, Anavre no puede imponer, vetar o exigir la presencia de nadie.

3) Anavre interpone un recurso contencioso-administrativo, formaliza la demanda del mismo, y una vez hecho eso propone conversaciones al objeto de arreglar las cosas de forma extrajudicial, la propuesta es recogida y contestada en forma de propuesta de creación de un grupo de trabajo. ¿Debilidad? ¿Fragilidad? Y diría que todo lo contrario pues se ha conseguido que quien no quería ni hablar de modificar el RD339/2021 porque es de muy reciente promulgación, ahora esté dispuesto a tratar acerca de una modificación sustancial del contenido del mismo y, a la vez, abordar la modificación de la restante normativa sobre náutica recreativa de un modo muy distinto al que se venía haciendo hasta ahora. ¿Dónde ves tú la fragilidad?

Retirar el recurso, esa opción sólo se puede plantear si concurren dos condiciones, la primera es que de la eventual negociación surja resultados que la Junta Directiva estime satisfactorios, y la segunda es que los socios, en Asamblea General ya sea ordinaria o extraordinaria, opinen lo mismo que la Junta Directiva y le autoricen a renunciar al recurso. Es más, en el caso de que pretendiesen la renuncia al recurso como premisa para negociar cualquier cosa, Anavre no se sentaría a esa mesa, no sé si ha quedado claro, pero es que lo he dicho ya un montón de veces al decir que sólo podría retirarse con la aprobación de los socios emitida en Asamblea Extraordinaria.


Anavre no ha secuestrado ningún término, es que da la casualidad de que se llama Asociación de Návegantes de Recreo y su objetivo es conseguir que la práctica de la náutica recreativa sea más fácil y menos costosa en este país. Si quieres conocer los fines fundacionales de Anavre, los puedes leer en sus estatutos que, junto con mucha más información, están expuestos en la sección de libre acceso de la web de Anavre.

salud!

Jadarvi, como tu bien dices a mi no me debes ninguna explicación sobre vuestra Asociación. Es evidente que después de tantos reveses recibidos de la administración, con este comunicado los navegantes percibimos algunas contradicciones y eso nos genera dudas, desconfianzas e incertidumbre hacia vosotros. No dudo de vuestra buenas intenciones pero el camino se hace andando.
¿Realmente no os habéis preguntado por que os han aceptado la mesa de negociación en exclusiva después de ponerle el recurso? ya no recuerdas lo decisivas y tomadas en cuenta que fueron las aportaciones de los representantes de los navegantes en los webinar de Sonia Barbeiro, de Ana Núñez y Julio Fuentes o incluso de Benito Núñez, pues eso a buen entendedor...

En fin, tener cuidado con los de la DGMM que son muy pillos y os la pueden liar parda y hundirnos a todos.

[grumetedelmar]

Aquí, los únicos que se han aliado con la DGMM y sus "asesores", y con ello están haciendo mucho daño a la náutica de recreo son aquellos que insisten en los mismo: "o estás conmigo o estás contra mi", así que como no hay manera que todos rememos en el mismo sentido hay os dejo con vuestra guerra por intereses particulares sin querer oír a la "MAYORIA" de los navegantes de recreo.

No me extrañaría que algunos de los nik's sean "sabuesos" de esos asesores, que en definitiva son los que mandan en la DGMM.

[jorgesanchis]

Originalmente publicado por Apagapenol

Esto es una cámara oculta, ¿no?, y jorgesanchis es un seudónimo; ¿no te llamarás Sonia en la realidad?

Bromas aparte, te contesto a cada uno de tus comentarios:



Yo también; casi todos lo somos y casi ninguno quiere mantener ninguna lucha. Lo que no quiere decir que que me guste ser pisoteado por la que es, a excepción quizá de Corea del Norte, la Administración náutica más arbitraria, paternalista, intervencionista y despótica del planeta.



Con lo que no estoy de acuerdo ni en el fondo ni en la forma es con los postulados y modos de actuación de la DGMC, y creo que la existencia de estas dos asociaciones, ANAVRE y PAOM, es consecuencia directa de esos postulados y esos modos de actuación infames de la DGMC.



A mí sí me perjudica, y bastante. Y no en la cuestión económica, sino en otra más compleja, profunda y relevante. Me resisto a que la DGMC me tome por un iletrado al que hay que llevar de la manita "por su bien".



Si para entrar en un determinado restaurante te piden traje y corbata, tendrás que llevarlos porque son las normas de la casa; si para participar en una determinada regata te piden cierto material, tendrás que llevarlo porque son las normas de la organización. Si para registrar el barco bajo una determinada bandera te piden ciertos requisitos, tendrás que cumplirlos, porque son las normas de la Administración. Pero esa Administración no me puede exigir nada si mi barco no está abanderado en ella, porque desde el bendito día en que pedí la baja, para ella simplemente no existo.



Yo, a día de hoy, tengo objeciones a la práctica totalidad de la actual normativa española de zonas de navegación y material de seguridad. Conozco bastante bien la normativa británica, la francesa, la belga, algo menos la polaca y la alemana, y puedo decir con conocimiento de causa que la española es, con mucho, la peor de Europa, y no digo la peor del Mundo porque desconozco cómo es la de Corea del Norte, mencionada más arriba.

Ni adecuada, ni laxa, ni nada, simplemente infame.



Con respecto al grupo de trabajo, no puedo dejar de sospechar que detrás de la actitud aparentemente conciliadora de la DGMC se ocultan intenciones non sanctas, y me preocupa que ANAVRE se deje llevar por cantos de sirenas. Mi opinión es que, o bien habría que rechazar cualquier contacto con la DGMC, o bien ir con un discurso sólido y fundamentado, y no dar un paso atrás. La época de las negociaciones se pasó hace tiempo.

Saludos y

Estimado cofrade.

Por terminar este asunto.

Como bien sabes, yo siempre hablo en mi nombre y por esa razón firmo cada intervención.

A mí personalmente la DGMM, en estos años no me ha supuesto ningún problema. A mi tampoco me gusta que me lleven de la manita, pero no me parece bien que haya barra libre en aspectos de seguridad en la mar. Por que si no, los barcos estarían armados con elementos de Aliexpress.

Viendo con un poco de perspectiva las cosas, los llamados tenderos, llevan años de ventaja ejerciendo lobby para conseguir proteger su negocio. Algo legítimo por otro lado.

Ahora toca que por parte de los navegantes se ejerza en el sentido opuesto, para equilibrar las cosas.

La actual normativa es mejor que la anterior, sin duda. Que es mejorable… también. Pero claro, para los abanderados en España.

Si un barco está abanderado en otro país la normativa no le afecta.
Ahora bien, si un barco abanderado en otro país, está en aguas españolas de forma permanente y es de una persona que reside en España, sea español o no, me parece muy bien que se le exija un mínimo de cumplimiento a la reglamentación del territorio. Máxime, cuando básicamente se centra en evitar la contaminación de las aguas, y un mínimo de armamento en materia de seguridad.

Cuando expuse el ejemplo del material de seguridad en la regata costera, lo hice con la intención de demostrar que hay organismos que no están sujetos al lobby de los tenderos ni a la DGMM, que exigen una dotación de elementos de seguridad, mucho más exigente que la actual zona 4 de la normativa española.

Mi intervención, pretende resaltar, que vuestra postura no es representativa de todos los navegantes. Hay muchos armadores que viven muy tranquilos, y no generan ruido en los foros. Por tanto hay más opiniones sobre este asunto y todas son respetables.

Yo respeto que haya cofrades con una actitud frentista, no comparto para nada que se critique la mesa de trabajo de Anarve. Me parece una pataleta de entidad menor.

Para terminar, vuelvo a las dos primeras frases de mi primera intervención. Y con esto resumo todo lo que quiero decir.

Como dijo una vez S. Carrillo, del que no soy sospechoso de ser ferviente seguidor…

“entre un acuerdo y la bandera, me dejo la bandera en casa”.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Anavre es una asociación democrática. No toma sus decisiones en las barras de los bares, sino en Asamblea General, por mayoría de sus socios, con todas las garantías.
Quién quiera participar en las decisiones de Anavre solo tiene que asociarse, será bienvenido a bordo.
Por cierto, la cuota anual son 35 euros, algo insignificante en los gastos anuales de náutica de cualquier navegante, armador o no.
Y por mucho que traten algunos de arrojar dudas infundadas, me da que la inmensa mayoría de socios de Anavre no tiene la más mínima intención de retirar el recurso, no se a quien se le ha ocurrido semejante idea.
Otra ronda para todos.

Enviado desde mi G8141 mediante Tapatalk

[Pepitake]

Originalmente publicado por lopejub

Anavre es una asociación democrática. No toma sus decisiones en las barras de los bares, sino en Asamblea General, por mayoría de sus socios, con todas las garantías.
Quién quiera participar en las decisiones de Anavre solo tiene que asociarse, será bienvenido a bordo.
Por cierto, la cuota anual son 35 euros, algo insignificante en los gastos anuales de náutica de cualquier navegante, armador o no.
Y por mucho que traten algunos de arrojar dudas infundadas, me da que la inmensa mayoría de socios de Anavre no tiene la más mínima intención de retirar el recurso, no se a quien se le ha ocurrido semejante idea.
Otra ronda para todos.

Enviado desde mi G8141 mediante Tapatalk

Dudas infundadas dice....



Creo q se ha explicado muy bien el motivo de las dudas en este hilo. Otra cosa es que no las compartas.

[Pepitake]

Originalmente publicado por jorgesanchis

Estimado cofrade.

Por terminar este asunto.

Como bien sabes, yo siempre hablo en mi nombre y por esa razón firmo cada intervención.

A mí personalmente la DGMM, en estos años no me ha supuesto ningún problema. A mi tampoco me gusta que me lleven de la manita, pero no me parece bien que haya barra libre en aspectos de seguridad en la mar. Por que si no, los barcos estarían armados con elementos de Aliexpress.

Viendo con un poco de perspectiva las cosas, los llamados tenderos, llevan años de ventaja ejerciendo lobby para conseguir proteger su negocio. Algo legítimo por otro lado.

Ahora toca que por parte de los navegantes se ejerza en el sentido opuesto, para equilibrar las cosas.

La actual normativa es mejor que la anterior, sin duda. Que es mejorable… también. Pero claro, para los abanderados en España.

Si un barco está abanderado en otro país la normativa no le afecta.
Ahora bien, si un barco abanderado en otro país, está en aguas españolas de forma permanente y es de una persona que reside en España, sea español o no, me parece muy bien que se le exija un mínimo de cumplimiento a la reglamentación del territorio. Máxime, cuando básicamente se centra en evitar la contaminación de las aguas, y un mínimo de armamento en materia de seguridad.

Cuando expuse el ejemplo del material de seguridad en la regata costera, lo hice con la intención de demostrar que hay organismos que no están sujetos al lobby de los tenderos ni a la DGMM, que exigen una dotación de elementos de seguridad, mucho más exigente que la actual zona 4 de la normativa española.

Mi intervención, pretende resaltar, que vuestra postura no es representativa de todos los navegantes. Hay muchos armadores que viven muy tranquilos, y no generan ruido en los foros. Por tanto hay más opiniones sobre este asunto y todas son respetables.

Yo respeto que haya cofrades con una actitud frentista, no comparto para nada que se critique la mesa de trabajo de Anarve. Me parece una pataleta de entidad menor.

Para terminar, vuelvo a las dos primeras frases de mi primera intervención. Y con esto resumo todo lo que quiero decir.

Como dijo una vez S. Carrillo, del que no soy sospechoso de ser ferviente seguidor…

“entre un acuerdo y la bandera, me dejo la bandera en casa”.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Entidad menor...

Pataleta....

La actual normativa es mejor q la anterior.....

Pues permítame discrepar.

La anterior normativa era malísima, pero la actual es directamente ilegal.

Nada más que añadir señoria.

[PAOM]

Asociación PAOM con fecha 9 de diciembre mandamos escrito a mitma y dgmm para participar en la mesa de trabajo .
A LA DIRECCION GENERAL DE LA MARINA MERCANTE
MINISTERIO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y AGENDA URBANA
VICENTE TORRES MONTIEL, Presidente de la ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR LA
ORDEN MINISTERIAL, con domicilio a efecto de notificaciones en c/ Constitución 2, de
Godella, 46110 Valencia, atentamente y como mejor proceda en derecho, DICE:
Esta Asociación ha tenido conocimiento de que se va a crear “ un Grupo de Trabajo al
objeto de intentar llegar a un consenso que permita la mejora no solo del RD 339/2021,
de equipos para embarcaciones de recreo – que se encuentra impugnado en vía
contencioso-administrativa – sino también de toda la normativa que afecta que afecta
a la náutica recreativa en materia de titulaciones, radiocomunicaciones, inspección, et.”
Habiéndose previsto la primera reunión para finales de enero de 2022.
Desde esta Asociación hemos presentado ante esa Dirección General varios escritos de
alegaciones y propuestas para mejorar la normativa de la náutica de recreo además de
haber presentado alegaciones ante la Comisión Europea contra el mencionado Real
Decreto 339/2021, por lo que estamos especialmente legitimados, como directamente
afectados, para participar en el Grupo de Trabajo anteriormente mencionado ya que
ello – ampliación del Grupo de Trabajo a otras Asociaciones además de ANAVRE - sería
enriquecedor para la normativa y para todas las partes incluso las que estamos en
desacuerdo con la actual normativa.
Nuestra legitimación para integrarnos en el Grupo de Trabajo resulta además de los
numerosos escritos y alegaciones sobre la materia que hemos realizado y presentado
con anterioridad, vg. escrito de 18 de junio de 2021, en Expte. 20211109762. Acompaño
copia.
Nuestra integración en el Grupo de Trabajo resulta además imperativa a tenor del art.
26 de la Ley 50/1997 de 27 de noviembre, del Gobierno.
Por todo ello solicitamos la integración de la Asociación a la que representamos en el
Grupo de Trabajo creado entre esa Dirección General y ANAVRE.
Es de hacer en justicia que respetuosamente pedimos en Godella a 9 de diciembre de
2021.

[PAOM]

También por email hemos enviado el anterior escrito a la persona responsable de la mesa de trabajo.

[Pepitake]

Enhorabuena Vicente por tu iniciativa y por estar siempre ahí aunque no te inviten. Acuérdate de comprarte ropa adecuada por si da la casualidad de que te permiten sus excelencias acudir a la mesa . Que no creo. Saludos.

[PAOM]

Hoy en el programa de radio el Role https://999plazaradio.valenciaplaza....ios-de-la-paom .
A salido una entrevista a nuestra Asociación donde descubrimos una información de vital importancia para Anavre la cual se que su presidente Jaime y su euipo jurídico valoraran y tendrán en cuenta.
Desde aquí quiero quitar hierro al asunto porque estoy convencido de que ambas asociaciones buscamos la defensa de nuestros asociados como del resto de navegantes en pro de una náutica vanguardista y de calidad sin trabas ni imposiciones dictatoriales.
Dicho esto Anavre puede contar con nuestro apoyo en todo lo que antañe a mejorar y flexibilizar la nautica de recreo y por supuesto a pelear por la única forma de presionar a la dgmm que son los pabellones extranjeros.
Para conseguir nuestros objetivos y poder navegar con la bandera española no tenemos que ceder ni un paso ya que si cedemos en pro de unas migajas nos quedamos sin moneda de cambio. Cuando el estado es el problema el ciudadano es la solución.

[PAOM]

Originalmente publicado por Pepitake

Enhorabuena Vicente por tu iniciativa y por estar siempre ahí aunque no te inviten. Acuérdate de comprarte ropa adecuada por si da la casualidad de que te permiten sus excelencias acudir a la mesa . Que no creo. Saludos.

Si me pondré el armani para tan glorioso evento y ir como el protocolo establece.
Agradezco tus palabras pero hace tiempo que PAOM no es un grupo minoritario ahora somos muchos trabajando en una misma dirección la defensa de nuestros derechos y el derecho a pataleta gracias a ti y a todos los soñadores inconformistas que queremos un mundo mejor estén donde estén y pertenezcan a cualquier asociación, club, lo que sea o de forma particular.

[Tramon]

Ufffffff alguien se esta convirtiendo en sospechoso de colaborar con la DGMM

Birras para todos

[PAOM]

Originalmente publicado por Tramon

Ufffffff alguien se esta convirtiendo en sospechoso de colaborar con la DGMM

Birras para todos

Si en colaborar en quitarles el califato de la omnipresente aquí ordeno y mando yo...

[Allendelamar]

¿también incluiréis lo de los títulos en carnet de plástico, verdad?

[Apagapenol]

Originalmente publicado por jorgesanchis

Estimado cofrade.

Por terminar este asunto.

Como bien sabes, yo siempre hablo en mi nombre y por esa razón firmo cada intervención.

A mí personalmente la DGMM, en estos años no me ha supuesto ningún problema. A mi tampoco me gusta que me lleven de la manita, pero no me parece bien que haya barra libre en aspectos de seguridad en la mar. Por que si no, los barcos estarían armados con elementos de Aliexpress.

Viendo con un poco de perspectiva las cosas, los llamados tenderos, llevan años de ventaja ejerciendo lobby para conseguir proteger su negocio. Algo legítimo por otro lado.

Ahora toca que por parte de los navegantes se ejerza en el sentido opuesto, para equilibrar las cosas.

La actual normativa es mejor que la anterior, sin duda. Que es mejorable… también. Pero claro, para los abanderados en España.

Si un barco está abanderado en otro país la normativa no le afecta.
Ahora bien, si un barco abanderado en otro país, está en aguas españolas de forma permanente y es de una persona que reside en España, sea español o no, me parece muy bien que se le exija un mínimo de cumplimiento a la reglamentación del territorio. Máxime, cuando básicamente se centra en evitar la contaminación de las aguas, y un mínimo de armamento en materia de seguridad.

Cuando expuse el ejemplo del material de seguridad en la regata costera, lo hice con la intención de demostrar que hay organismos que no están sujetos al lobby de los tenderos ni a la DGMM, que exigen una dotación de elementos de seguridad, mucho más exigente que la actual zona 4 de la normativa española.

Mi intervención, pretende resaltar, que vuestra postura no es representativa de todos los navegantes. Hay muchos armadores que viven muy tranquilos, y no generan ruido en los foros. Por tanto hay más opiniones sobre este asunto y todas son respetables.

Yo respeto que haya cofrades con una actitud frentista, no comparto para nada que se critique la mesa de trabajo de Anarve. Me parece una pataleta de entidad menor.

Para terminar, vuelvo a las dos primeras frases de mi primera intervención. Y con esto resumo todo lo que quiero decir.

Como dijo una vez S. Carrillo, del que no soy sospechoso de ser ferviente seguidor…

“entre un acuerdo y la bandera, me dejo la bandera en casa”.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Se ve de lejos que no has entendido nada de lo que a algunos nos mueve a evitar a la DGMC. Y también se ve de lejos que no comprendes que esa actitud proviene de la arbitrariedad, el intervencionismo y las maneras feudales de la DGMC.

Y por cierto, mi postura sólo es representativa de mí mismo.

Suerte en tu trato con la DGMC. La vas a necesitar.

Saludos y