Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios

[Eirín]

Originalmente publicado por Pirata de Canela

Mañana viernes comparezco de nuevo en el Juzgado de AYamonte para ampliar la denuncia penal por coacciones, despues de que me han secuestrado el barco

Señala tambien que has tenido DAÑOS, por ejemplo en las amarras,que te las han roto,que te falta una defensa y los rasponazos en el casco que crees que no los tenias.
Menciona que te han vulnerado tu derecho constitucional de navegar (¿porqué no?).
Pide ya la medida cautelar de que devuelvan el barco al amarre ,o al menos a uno similar.

Perdona Felipe si me entrometo,solamente es una bienintencionada opinión.

Saludos.

Eirín.

[Choquero]

Se me pasó ayer reseñar que en la página 46 de ABC, vuelven a citar el caso:

"El puerto de Isla Canela consuma la retirada del barco del socio expulsado.
J.C. SEVILLA. La dirección del puerto deportivo Marina Isla Canela, del municipio onubense de Ayamonte y gestionado por la empresa PRYCONSA, ha consumado la retirada del barco propiedad del presidente de la asociación de usuarios ANUMIC, el abogado Felipe Gayoso, al que semanas atrás se le negó la renovación del contrato de su plaza de atraque, en su opinión como represalia por criticar las "tarifas abusivas"de las instalaciones.
La embarcación fue trasladada a un varadero seco con objetos personales, algunos de gran valor. Gayoso, que ya interpuso una denuncia judicial, ha presentado una queja al Defensor del Pueblo".

Lo que sería de agradecer es que ABC publicase las tarifas de Marina Isla Canela, para que la gente ajena al tema tomase consciencia del atropello que suponen, y la discriminación que se está haciendo.

Tampoco estaría de más ver algún recibo escaneado en este hilo de algún cofrade en el que se omitiese nimbre, número de recibo o cualquier otro dato que pudiese identificar al titular.

Felipe, mi barco en un par de meses estará listo, aunque es un viejo tractorcito, estará a tu disposición. Me comprometo a ir a recogerte a Marina Isla Canela, a su pantalán de espera, y desde aquí animo a todo Cofrade o curiose que vea estas líneas, a ofrecerse para salir a navegar desde ese pantalán llevando a bordo a nuestro Pirata de Canela.
(No confundir con el Pirata de la Marina Isla Canela, que ese es el malo de la película).

[Juanjo Hegaveor]

Hola foreros y una para todos, aunque nos quieran amargar.
Pues si, el barco de Felipe, lo han sacado del agua, y su remolque. Que estaba en el parking, junto a otros diez. Los han encerrado en la marina seca, donde no es posible el acceso a los usuarios.
Toda una cacicada propia de otros tiempos y no de una entidad que da un servicio publico con una concesión de la Junta.
Este comportamiento coactivo y represivo es mas propio de un internado de los años 60, con un alumno rebelde. Que de un puerto deportivo con un cliente.
De todas maneras me consta que Felipe estuvo ayer, en el juzgado de Ayamonte, ampliando su denuncia y solicitando se adopten medidas cautelares, que dejen sin efecto estas injustas actuaciones.
Sigamos apoyando a Felipe y confiemos en la justicia, en esta desigual lucha del todopoderoso Goliat (Pryconsa) contra el pequeño David (Felipe).

Saludos y ya sabeis ¡¡ TODOS SOMOS FELIPE !!

[Choquero]

Si el remolque lo han quitado de donde estaba y solo han quitado el suyo, y además está en lugar al que no puede acceder, una denuncia por... ¿robo?, quizas no estuviese de más.

La mejor medicina sería exigir el cumplimiento de todos los derechos que tienen los amarristas de forma exigente, y ante la mínima, empapelar con hojas de reclamaciones la empresa (luego entregadas en mano en consumo, si no no sirven de nada), así por lo menos la administración (Consumo) se tendría que oplestar en ver que pasa.

[Choquero]

Subo el post con la esperanza de que se hayan producido novedades que alivien la situación de nuestro amigo Felipe. En estos casos no vale solo con solidarizarse con la causa mirando la pantalla del ordenador, también hay que hacer sentir el calor humano aunque sea tecleando unas líneas en un post.

Y hablando de calor humano, Felipe, representas a un colectivo que en su día puso sus esperanzas en ti ante los atropellos cometidos por Marina Isla Canela, en este Foro fuimos informados de todo cuanto aconteció y las medidas emprendidas por la plataforma que se creó a tal efecto. ¿Qué pasa con el resto de amarristas de Isla Canela?. ¿Temen ser tomados por cabezas de turco al igual que tu y han cesado en la presión a la directiva del puerto?. Esperemos que sigan dando la cara en masa y tomen medidas contundentes, si es preciso que nombren otro representante que vuelva a dar la lata de la misma forma que la distes tu, que a rey muerto, rey puesto, que no se desanimen, que sigan, y si tienes que seguir tu dandole la lata, pues más leña.

[Jangada]

Es curioso, en la web de la marina Isla Canela, simepre aparece la entidad mercantil © Isla Canela S.A. Tf.: 959479000. No obstante los cofrades aluden a una entidad denominada PRYCONSA.
Consultando una base de datos de ámbito nacional a l que estoy suscrito, con este nombre solamente me aparecen sociedades en Madrid, dedicadas a la construcción, varias comunidades de propietarios, y ninguna relacionda con esta actividad. ¿A alguien le importaría facilitar el CIF de esa tal PRYCONSA?
gracias.
Aguardo noticias, como dice el cofrade choquero, del procedimiento...
suerte compañero Felipe, aunque no te conozca personalmente

[Jadarvi]

Choquero... suscribo íntegramente tus palabras...

por Felipe!!!

[ALAKRAN]

A LA TAQUER

[Crimilda]

Originalmente publicado por Jadarvi

Choquero... suscribo íntegramente tus palabras...

por Felipe!!!

Lo mismo digo.

[33´]

Originalmente publicado por Jangada

Es curioso, en la web de la marina Isla Canela, simepre aparece la entidad mercantil © Isla Canela S.A. Tf.: 959479000. No obstante los cofrades aluden a una entidad denominada PRYCONSA.
Consultando una base de datos de ámbito nacional a l que estoy suscrito, con este nombre solamente me aparecen sociedades en Madrid, dedicadas a la construcción, varias comunidades de propietarios, y ninguna relacionda con esta actividad. ¿A alguien le importaría facilitar el CIF de esa tal PRYCONSA?
gracias.
Aguardo noticias, como dice el cofrade choquero, del procedimiento...
suerte compañero Felipe, aunque no te conozca personalmente

PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES, S.A. CIF A-28158053

Gta. DE CUATRO CAMINOS, 6 Y 7 28020 MADRID

[33´]

El juez Torres imputa al presidente de Pryconsa por estafa urbanística en Madrid


DIARIO EL MUNDO 17/03/2008
http://www.elmundo.es/mundodinero/20...205771144.html

¡Madera! más madera !

[Jadarvi]

Originalmente publicado por 33´

El juez Torres imputa al presidente de Pryconsa por estafa urbanística en Madrid


DIARIO EL MUNDO 17/03/2008
http://www.elmundo.es/mundodinero/20...205771144.html

¡Madera! más madera !

Lo que hay que ver !!!

salud!!!

[Choquero]

Pues ya sabemos de que pelaje son los propietarios de la empresa y que tipo de profesionales median en sus asuntos.

Está claro ¿no?

Un copazo de Luis Pirata de Canela

[33´]

http://ciudadanos-de-espartinas.laco...ombiana-saudaa

La inmobiliaria madrileña Pryconsa también resultó implicada en el procedimiento por delito fiscal que instó la Delegación de Hacienda de Sevilla. José Luis Colomer Hernández, uno de sus principales accionistas, fue inculpado por el titular del Juzgado de Instrucción número 11 de Sevilla. Colomer es también el accionista mayoritario de Inmobiliaria Zafiro que, a su vez, poseía un 54,9% del capital del Hotel Triana.




(Extracto de la página citada más arriba)

[Jangada]

Ahora siiiiiii sé quien son
La empresa está relacionada con COIVISA, PER 32 S.L, Tenedora de Solares etc. Pertenece en su mayor parte a la famila COLOMER BARRIGON, nada que ver con nuestro cofrade Barrygon, digo yo.
La empresa declara 339 empleados, unos beneficios el año último de 45 millones y medio de euros y una facturación de casi 187 millones de euros, que viene bajando desde unos casi 400 milloneshace 4 años.
Es raro, una constructora dedicada a explotar un puerto deportivo... en fin, no es ilegal.
Y digo yo, tendrá todos los trabajadores de alta regularmente en la S.S. y cumplirá con las obligaciones de un ordendo empresario, las normas de seguridad etc.etc.
Por cierto José Luis Boluda es consejero de la empresa....
Creo que esto es lo que teneis que vigilar los amarristas de la marina Isla Canela. Si se observa alguna posible irregularidad, claro, denunciarlo con fotos y tal...
En fin .... algunos son adeptos de las cacicadas

[BarryGon]

Originalmente publicado por Jangada

Ahora siiiiiii sé quien son
La empresa está relacionada con COIVISA, PER 32 S.L, Tenedora de Solares etc. Pertenece en su mayor parte a la famila COLOMER BARRIGON, nada que ver con nuestro cofrade Barrygon, digo yo.
La empresa declara 339 empleados, unos beneficios el año último de 45 millones y medio de euros y una facturación de casi 187 millones de euros, que viene bajando desde unos casi 400 milloneshace 4 años.
Es raro, una constructora dedicada a explotar un puerto deportivo... en fin, no es ilegal.
Y digo yo, tendrá todos los trabajadores de alta regularmente en la S.S. y cumplirá con las obligaciones de un ordendo empresario, las normas de seguridad etc.etc.
Por cierto José Luis Boluda es consejero de la empresa....
Creo que esto es lo que teneis que vigilar los amarristas de la marina Isla Canela. Si se observa alguna posible irregularidad, claro, denunciarlo con fotos y tal...
En fin .... algunos son adeptos de las cacicadas

os puedo asegurar que si yo tuviera alguna relacion con la direccion de semejante empresa, a estas horas tendria el brazo escayolado de repartir collejas
no he intervenido antes porque me encuentro demasiado lejos y desconozco la evolucion de la legislacion en la ultima decada, pero cada vez que echo un vistazo a este post me indigno

[33´]

http://www.consumo-inc.es/Publicac/E...61/Ec61_11.pdf


Para general conocimiento de los consumidores (y consumidos) en la compra de viviendas. Sentencia contra PRYCONSA




DERECHO PRIVADO (*)
CONTRATO DE PRÉSTAMO HIPOTECARIO: NULIDAD DE CLÁUSULA QUE IMPONE A LOS
COMPRADORES EL PAGO DE LOS GASTOS DE CONSTITUCIÓN DEL PRÉSTAMO
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID (SECC. 9.a) DE 2 DE FEBRERO DE 2001.
PONENTE: SR. ROMA ÁLVAREZ
ANTECEDENTES:
La empresa constructora en cuestión pretendía desplazar los gastos del contrato de préstamo hipotecario a
los compradores de las viviendas mediante una cláusula contractual.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. No se aceptan los contenidos en la sentencia recurrida.
Segundo. Puede afirmarse que no existe unanimidad ni en la doctrina ni en la jurisprudencia acerca del
problema que se plantea en la presente causa, frecuentemente centro de atención de tratadistas y objeto de
litigios que no siempre han obtenido idéntica resolución, pero quizás la disparidad se deba a que los
hechos no son siempre iguales entre sí aunque también es cierto que el problema aparece derivado de
contratos de adhesión con unas condiciones generales que es preciso que estén redactadas de forma legible y
aceptadas inequívocamente, facilitando la equivalencia de las prestaciones entre las partes contratantes, como
en términos generales se establece en la L 26/1984, de 19 julio. A cuyo amparo ha sido promovida la
presente demanda y más en concreto aún en virtud de ello que ésta dispone en su art. 10 así como también en
el RD 515/1989, de 21 abril. Sobre Protección de los consumidores en cuanto a la información de suministros
en la compraventa y arrendamiento de viviendas.
(*) Sección coordinada por Miguel Ruíz Muñoz, Profesor Titular de Derecho Mercantil, con la colaboración de María
del Mar Andreu, Luz M.' García y Carmen Martínez.
Tercero. la sentencia recurrida rechazó los pedimentos de la demanda porque se trataba de un préstamo
mixto y los diversos adquirentes de las viviendas, en sus respectivos contratos, aceptaron la cláusula 5.a, relativa a
que los gastos e impuestos derivados del préstamo hipotecario «al que opta el comprador como forma de
pago de la vivienda serán de cuenta de este último, aunque los adelante la sociedad vendedora» por lo que
258
llegaba a la conclusión de no aplicable el ap. 11, del art. 10.1 c) de la citada L 26/1984; ese mismo criterio
aparece recogido, por ejemplo, en una sentencia de la AP Cáceres de 18 dic. 1995 por la fuerza
obligatoria de los contratos y la forma de pago pactada, que difiere del que sigue esta Audiencia y más en
concreto esta Sección en todas sus resoluciones, alguna de las cuales citó la parte demandada y apelada, por
entender que esa cláusula es abusiva e impuesta unilateralmente al adquirente de la vivienda dado lo que dispone la
letra C) del art. 10 de la tantas veces citada Ley de Protección de los consumidores con carácter imperativo, lo cual
hace inoperante el principio d la autonomía de la voluntad; y la lectura de la escritura de préstamo fechada el 24
feb. 1994 -folios 343 y ss.- no ofrece duda que se refiere a un crédito para la construcción que Caja Postal
concedió en su día a Pryconsa, porque en dicho instrumento público se reconoce por esta entidad que el importe
total de 879.900.000 ptas. ya lo había recibido con anterioridad de tal forma que para su devolución
constituía 66 hipotecas, que servirían para la adquisición de cada uno de los pisos como forma y parte del
pago, lo que permite llegar a una conclusión: Pryconsa recibe el dinero, construye el edificio y a medida que
va vendiendo los pisos cada comprador se ocupa de devolver la parte correspondiente del préstamo, por
lo que el verdadero beneficiario de ese préstamo garantizado con hipoteca siempre lo será la entidad
vendedora y si lo repercute en los adquirentes dicha cláusula es nula por aplicación del ap. 11, letra c del
art. 10 de la citada Ley; así lo sanciona también la más reciente jurisprudencia del TS, pudiendo citarse en
apoyo de esta tesis la S 1 jun. 200, que para un supuesto análogo declaró: «La improcedencia de ese
pago, con base en la estipulación 4.a, párr. 3 de los contratos de compraventa cuya nulidad expresamente se
declara, es contundente en virtud escrupulosa a lo que al respecto de forma ad hoc determina el art. 10.1 c).1
1 de la Ley General para la Defensa de los Usuarios y consumidores, que prescribe: "... las cláusulas,
condiciones o estipulaciones que, con carácter general, se apliquen a la oferta, promoción o venta de
productos o servicios, incluidos los que faciliten las Administraciones Públicas y las entidades y empresas
de ellas dependientes, deberán cumplir los siguientes requisitos: ... c) buena fe y justo equilibrio de las
contraprestaciones, lo que, entre otras cosas, excluye: ... 11. En la primera venta de viviendas, la
estipulación de que el comprador ha de cargar con los gastos derivados de la preparación de la titulación,
que por su naturaleza corresponda al vendedor (obra nueva, propiedad horizontal, hipotecas para financiar
su construcción o su división y, cancelación)". Y su párr. 4 establece que "serán nulas de pleno derecho y se
tendrán por no puestas las cláusulas, condiciones o estipulaciones que incumplan los anteriores requisitos..."
todo ello determina la desestimación del recurso con los demás efectos derivados».
Cuarto. De forma análoga, la S 7 jul. 1999 declaró que cabe declarar la nulidad de ciertas cláusulas
del contrato pero manteniendo la vigencia de éste, exponiendo que «el sistema de economía de mercado n
puede significar la falta de toda protección para los que en él operan como consumidores y usuarios» porque
parte de la base de que el art. 10 de la L 26/1984 es aplicable a las cláusulas, condiciones y estipulaciones que
reúnan las características que en él se consignan siendo nulas las que infringen el núm. 11 de su párr. C);
259
es por ello que resulta procedente la revocación de la sentencia recurrida para dar lugar a los pedimentos e
la demanda con imposición a la demanda de las costas de primera instancia conforme al art. 523 de la
anterior LEC y sin hacer especial condena en las de esta segunda a tenor del art. 710 de dicho cuerpo legal.
FALLAMOS
Con estimación del recurso e apelación interpuesto por el Procurador D. Luis José García y Barrenechea en
nombre y representación de los demandantes que se exponen en el encabezamiento de esta resolución,
contra la sentencia dictada por el JPI núm. 39 de Madrid, con fecha 30 abr. 1998, en los autos de que
dimana este rollo, debemos revocar y revocamos dicha resolución; en su virtud, estimando la demanda
promovida por dicha parte frente a Promociones y Construcciones, S.A. (Pryconsa) debemos declarar y
declaramos la nulidad de las cláusulas en las que se recoge que el pago de los gastos de constitución del
préstamo hipotecario será atribuido a los compradores condenando a dicha demandada a estar y pasar por
la anterior declaración y a abonar a cada uno de ellos las siguientes sumas:
- A D. Juan Carlos T.T. y D.ª Ángeles G.V.: 212.180 ptas. -A D. Enrique G.E. y D.ª Margarita A.I.: 228.502
ptas.
- A D. Jesús M. M. y D.ª Elena B. P.: 228.502 ptas.
- A D. Guillermo Rogio L.C. y D.ª M.ª del Carmen G.M.: 228.502 ptas.
- A D.ª Sofía G. P. y D. Manuel F. D.: 228.502 ptas.
- A D. José Ignacio V.F. y D.ª Marta Montserrat M.C.: 228.502 ptas.
- A. D. Francisco H. P. y D.ª Marta Begoña S.C.: 228.502 ptas.
- A D. Antonio M.B. y D.ª M.ª Ángeles R.A.: 228.502 ptas. - A D. Jesús A.O. y D.ª M.ª Elena B.B.: 212.180
ptas. - A D. Juan TS y D.ª Josefa R.V.: 212.180 ptas.
- A D. José Antonio H.T. y D.ª Rosa R.M.: 212.180 ptas.
- A D. José Ramón M.C. y D.ª Marta Ángeles A.R.: 212.180 ptas.
260
- A D. Francisco Javier I.H. y D.ª Isabel P.M.: 212.180 ptas.
Todo ello con los intereses legales desde la interposición de la demanda, imponiendo a la demandada las
costas de primera instancia y sin hacer especial condena en las del recurso.

(perdón por el Tocho Mocho

[Navarca]

Estoy con Choquero: ahora es el momento de que muestren su solidaridad (real y comprometida) todos aquéllos por los que Felipe se encuentra en esta situación.

Creo que no hay duda de que lo que le ocurre a Felipe es una pura y simple persecución (iba a escribir mafiosa, pero no tengo pruebas de ello) por haber dado la cara por todos los usuarios de Isla Canela y haber defendido sus derechos frente a los abusos del Puerto.

Y cuando lo represalian, lo maltratan y lo j*den vivo, se encuentra más solo que la una. Creo que su lucha y su entrega por los derechos (propios, es cierto, pero también ajenos) merece que ahora los que se beneficiaron de su combatividad pongan algo de la suya en defender a Felipe.

Es mi opinión...

Querido NAVARCA:

Permíteme decirte con todo el afecto del mundo....¡¡QUÉ ILUSO ERES!!

Felipe (hombre íntegro y luchador dónde los haya) ha visto cómo alguno de sus mejores amigos, por los que dió la cara, le han dado la espalda (me consta).

El colectivo que él representaba (una gran mayoría) lo ha abandonado a su suerte y prefieren el silencio al apoyo, la mansedumbre a la valentía y sus barcos a las personas.

Triste, muy triste, pero ES ASÍ.


P.D. Un servidor ya ha solicitado DOS VECES, reunión con el Director Gerente de la APPA, Don José Salgueiro Carmona para tratar el tema desde ANAVRE, sin contestación por el momento.

Seguiremos apoyando a Felipe Gayoso. Se lo merece.

Y para los que le han abandonado, les dedico esta frase:

Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.

• autor: Benjamin Franklin

[BORRASCA]

Originalmente publicado por Choquero

Subo el post con la esperanza de que se hayan producido novedades que alivien la situación de nuestro amigo Felipe. En estos casos no vale solo con solidarizarse con la causa mirando la pantalla del ordenador, también hay que hacer sentir el calor humano aunque sea tecleando unas líneas en un post.

Y hablando de calor humano, Felipe, representas a un colectivo que en su día puso sus esperanzas en ti ante los atropellos cometidos por Marina Isla Canela, en este Foro fuimos informados de todo cuanto aconteció y las medidas emprendidas por la plataforma que se creó a tal efecto. ¿Qué pasa con el resto de amarristas de Isla Canela?. ¿Temen ser tomados por cabezas de turco al igual que tu y han cesado en la presión a la directiva del puerto?. Esperemos que sigan dando la cara en masa y tomen medidas contundentes, si es preciso que nombren otro representante que vuelva a dar la lata de la misma forma que la distes tu, que a rey muerto, rey puesto, que no se desanimen, que sigan, y si tienes que seguir tu dandole la lata, pues más leña.

Suscribo lo que dice Choquero y ademas pregunto ¿ Son amarristas o cobardes que no se atreven a dar la cara ?

[yoyete]

Me apena saber que Felipe se ha quedado sólo. Como comentais, él sufre esta situación por representar al colectivo, no es un problema personal sino de todos los usuarios del puerto.

En cualquier caso, vuelvo a mostrar mi apoyo a Felipe y agradezco a Choquero que suba de nuevo el hilo. Ojalá en no demasiado tiempo tengamos novedades buenas para él.

[Roger Rabbit]

Amigo Felipe.

No te puedes ni imaginar el coraje que estos casos me dan, porque al final, sólo uno pone la cara, jaleado por otros. Cuando se la parten, se hace el silencio y desaparece el entregado público. De lo cual se obtiene una didáctica viciada pero no por ello menos obvia y real: que cada palo aguante su vela. Siempre acaban pagando los que han tenido la gallardía de dar el paso adelante.

Pero creo, Felipe, que al final el mundo es como es gracias a los que dieron en su momento el paso adelante. La calidad de esos pocos, se hace evidente gracias a la actitud de los que no lo dieron, mirando al tendido en el momento crucial. De ahí que haya gente de una pasta...y de otra.

Vaya lo uno por lo otro, pues.

El problema de nuestros puertos en Andalucía, está trufado de complejidades sociopolíticoculturalfinancieras que lo ubican fuera del objeto de este foro. Pero en realidad es tan simple que se resolvería con una oferta suficiente que equilibrara la demanda, y una sana competencia. El modelo de puertos actual y su criterios de desarrollo, convierten la situación en una trágala.

"Trágala, trágala, Don Melitón, ya que no quieres Constitución".

No se me ocurre un mejor objetivo para ANAVRE en Andalucía que corregir esta anomalía anacrónica. Pero he de decir en justicia, que soy poco dado a ser socio de ningún club dispuesto a aceptar a un tipo como yo. Por eso mismo, lo dicho sobre ANAVRE es sólo una elucubración personal no vinculante.

Esto creo que ya lo he contado, pero es que me viene al pelo.

Toreaba un diestro en medio del albero a un morlaco de 600kg, bragado y meano. Moviéndose con elegancia y agilidad en la faena. Desde el burladero, el monosabio le jaleaba:
- ¡ Vaya natural que le hemos dao, maestro !
- ¡ Ahí le hemos echao valor en ese pase de pecho, maestro !
- ¡ Vaaya chicuelina que nos hemos marcao, maestro !

El morlaco se revuelve al entrar el diestro a matar, levanta la cara y lo alza al vuelo metiéndole el pitón por el muslo, pero bien. Los subalternos salen al quite y le sacan en volandas por el pasillo. El monosabio corría al lado del matador gritando:
- ¡ Ayy, vaya corná que nos han dao, maestroo !

El diestro se vuelve muy serio pero ya un poco quemao y le dice: Mayormente, a mí, Manolito, mayormente a mí.

Pues eso.

Un abrazo y muy buena suerte, maestro!
Rog

[Navarca]

¿Ninguno de los aludidos va a decir nada?

Qui tacet, consentire videtur

No hay brindis, estoy tela de decepcionado...

[Pirata de Canela]

Gracias A Todos Los Que Continuáis Dando Aliento A Este Foro. Hoy He Vuelto A Recibir Un 4 Burofax.
Mentiras Y Mas Mentiras. Falsedades Y Calumnias Para Minar Mi Animo Y Mi Moral.
Perdonad Que No Intervenga Mas, Pero Ya En Abril Me Traiciono Un Cofrade Que Aparentaba Ser Mi Maximo Colaborador En La Lucha Contra Marina Isla Canela.
Aparecia Con Dos Nick Distintos, Tanto En La Taberna Del Puerto Como En El Foro De Pesca Del Mediterraneo.
Gracias De Nuevo Y A Cotinuar En Mi Lucha Solitaria.

[Es3]

Ánimo, suerte y paciencia!
No estás sólo, cualquier cosa que podamos hacer desde aquí, no tienes más que decirlo.
Por cierto, no creeis que los de la dirección de Marina Canela también pueden estar leyendo esta discusión? Ante cualquier cosa que organiceis, casi mejor hacerlo mediante MP, no?
Besos